Druszam irta:

>en az egyednevelest nem tartom
>_biologiailag_ szuksegesnek, inkabb tarsadalmilag. epp ez a problemam a
>tarsadalmi evolucio bizonyosan ki fog izzadni egy a csalad szerepet atvevo
>alakzatot.

Eppen itt a tevedes, mert az egyedneveles az igenis biologiailag fontos es
nem tarsadalmilag. Ez olyan mint a tyuk es a tojas, de biztosithatlak, hogy
a jelenleg elfogadott formaju egyedneveles /egy him+egy nosteny+kolykok/ az
elobb volt, minthogy tarsadalomrol beszelhetnenk. Es eppen az a masik nagy
problema, amit masodiknak vetsz fel azaz a tarsadalmi evolucio. Egyanis az
evoluci egy evmilliokig tarto folyamat a legkisebb valtozas teren is,
azonban az utobbi par ezer evben ezt kezdi atvenni a tarsadalom, jelentosen
meggyorsitva amit a biologiai ember nemigen tud kovetni es ezert nagyon
sokszor betegsegekkel reagal. /managerbetegseg, stresszbetegseg, infarktus/

Es ismet emlitenem kell, hogy ez a legnagyobb problema, amit a legtobb
utopisztikus regeny /talan Morus Utopiajat kiveve/ fel is vet. A gepi
embergyartas es neveles soran a szemelyes kontaktus es a szemelyes utmutatas
veszik el, ami nagyon fontos. Mar manapsag is egy tanar 30-40 diakkal nem
tud olyan viszonyt, szereto kotodest kialakitani, mint egy edesanya es ez a
mai gyermekeken meg is latszik. Az mar egy masik kerdes, hogy miert a
tanarra van rakenyszeritve a legalapvetobb kapcsolatok es eletre szolo
utmutatasok megismertetese, hiszen ezt a szuleinek kene elvegezni, csak azok
nem ernek ra.

En rengeteg utopisztikus regenyt es egyaltalan sci-fit olvastam es azt
sikerult leszurnom, hogy amig az ember biologiai leny marad, addig meg kell
maradnia egy csaladmodellnek.

math irta:

>Hallgatolagosan ervrendszered azt feltetelezi, hogy a technikailag
fejlettebb s
>zinvonalu tarsadalom erkolcsrendszere sukszegszeruen magasabbrendu. Ezt
>hogyan
>tudnad indokolni?

illettve szinten irta:

>valami ad hoc elmeletet eszelsz ki ra, "genetikai visszautes" de
>viancia, ami a nagy szabadsag miatt van. ugy latom, hogy az ervelesed
alapja >az  az alapelv, hogy "az az erkolcsos, amit en erkolcsosnek
gondolok",

Itt az az alapveto tevedes, hogy lemaradtal a vita kindulasarol es igy
felreerted egy kicsit. Attila arrol kezdte a vitat, hogy biologiailag
szuksegszeru-e a csalad, es nem arrol, hogy erkolcsileg az-e. Igy ebben az
ervelesemben is a devianciat nem mint erkolcsi es tarsadalmi fogalmat
hasznaltam, hanem csak mint az atlagtol /nehol erosen/ eltero szinonimajat.
Itt nem arrol van szo, hoyg en netan nem tudnam elfogadni a "mas" embereket
/ahogy te ertetted a devianciat/ hanem egy biologiai dologrol, amiben
szerintem igenis indokolt a csalad, mint olyan. Az hogy jelenleg nem ilyen a
tarsadalmi felepites az mar egy masik kerdes es vitatema, szivesen
belemegyek abba is.

De ha mar itt felvetodott akkor egy kicsit a devianciarol. Tovabbra is
fenntartom, hogy a deviancia megitelese a tarsadalmi nagy tobbsegtol fugg.
Az mas kerdes, hogy ki az aki ezt megallapitja. Deviancianak szamitott, de
ma mar nem /vagy nem teljesen, vagy nem mindenhol/: homoszexualitas,
szabadelvuseg /politikaban es ugyanugy szexualis teren/. Ezek meg nagyjabol
ma is az atlagtol valo elterest jelentenek /meg a politikai szabadelvusg,
tekintve a jelenlegi uralkodo diktatorikus iranyvonalakat :(((/ de mar nem
szamitanak deviancianak mert a tarsadalmi megitelese kezd megvaltozni es
elfogadotta valni. De ilyen a valas is, ha jobban belegondolok es az mar nem
is jelent az atlagtol elterot sem.

De szeretnem ismetelten kihangsulyozni, hogy az eredeti vitatema a BIOLOGIAI
szuksegszerusege vagy nem szuksegszerusege a csaladnak. Szeretnem
megjegyezni az elobb nem kiabalni, csak kiemelni allt szandekomban. Remelem
meg beferek a sorlimitbe.

                             Udv:
                                          Nuanda

"War... , War never changes."

<ma'kvirag> irta;  <...tenyleg hat hiszed hogy Robert vagyok..>
Mar sokszor bevallottam hogy nem jol tudok irni magyarul,de latom te nem
tudsz olvasni magyarul. Soha nem irtam hogy ki lennel,s nem erdekelne
kereszt neved soha. De azt latom hogy MI vagy.sajat irasaid altal
tagadhatatlan hogy egy gyulolettel telt es modortalan egyen vagy. A
kopjat kopirozod minden magatartasoaidban es soraidban,csupan csak a
<Barati szeretttel> hianyzik soraidbol. Gondoltam hogy egy magyarpoet
azt megtudta volna erteni egyeszeru sorokbol.
<ma'kvirag>; I.Q.-t csak most tanulom ...mikor mindent tudni fogok...>
Az I.Q. nem a tudas merete,I.Q.=intellince quotiente,az az egyen
inteligenciajanak a merese,szellemi kepessege,amiben meg a
legtanulatlanabb is mutathat magas kepesseget,a tanulas azon nem igen
javithat. De remelve majd azt is megtanulnad valaha,s akkor majd jossz
rea hogy senki nem tud mindent.Sot minel tobbet tanul annal tisztabban
latja hogy mejen keveset is tud valoban.                    S a
bekepzeles sem a tanulas sem a tudas merceje.
<ma'kvirag> <..miertpikkelsz ream...> NEM pikkelek read,( ne szenvedj a
'percecution complexe-el)csak soraidra adtam valaszt,mutatni a tenyeket
a gyulolettel telt elekpzelesiddel szemben.       <ma'kvirag>  <...mert
igazat szollok...> de mind az valotlansag volt,csupan a sajat
gyuloletetd irtad,s a valosagot nem vetted figyelembe.
<ma'kvirag>  ;<...amerika nepe keptelen valasztani uj elnokot...> Ismet
valotlansag.Amerika nepe valasztott uj elnokot. De mivel Florida
lakossainak szavazatai igen jelentos a vegeremenyszamaiban ,s a 6 millio
szavazatbol a tobbsegi foleny csak parszaz szavazat volt az
ujraszamolast kerese termenszetes. Sajnos hogy nallatok nem leheto az.
Magyarorszag nepenek csak 32.8 szazaleka szavazott a jelen
kormanyfotokre.  Hat hogyan lehetett Orban ur kormanyfo mikor a szavazok
67.2% szavazott ellene???? S senki nem folyamodott a
valasztasi-hatosagokhoz ujra szamolasert,sem a birosagokhoz ?  Miert
nem???? Arrol beszelj valaszodban!  S te azt nevezned demokracianak???
,<ma'kvirag>; <..Reagan a szenilis..>Ronald Reagan az eggyik
legkivallobb elnok volt.Meg Mt.Rushmoor-i emlekmube is be akartak vesni
ot. Mai korraban Alzheier betegseg aldozata. Bill Clinton nagy szoknya
vadsz es elitelt bunozove lett,de elnoki sikereit,amit  a felvilag
gazdasagaihelyzete elvez, az egeszvilag irigyeli.  Ki irigyelne a ti
kormanyotok sikereit. Mint idelod (Robert Callo)irta ,meg a Zimbawe es
Afghanistanik sem.      Javaslatom lenne,ha tanulsz,tanulj emberi
tisztesseget,jo modort,magatartast a  gyulolkodesek helyett.  S irj a
targyrol a valosag es az adatok alapjan,a  szemelyes sertegetesek
helyett.

Hello !

> tenyleg osdi szoveget nyomsz.
> amit leirsz az a vitatemat tekintve egy 0nulla.
Most aztan beledongoltel a foldbe kemenyen az ellenerveiddel.
Romokban heverek. :-) Aki ilyen konnyen raveti magat az ellenfel
altal felkinalt sebezheto pontra, az nem is akar igazan harcolni.
/Ez is csak egy velemeny./

> egy idea, egy eloitelet, velemeny.
> ami nem baj. en is a velemenyemet mondtam el, amit fenn is tartok.
Kerlek. Szived joga.

Szevasz !

       Alice

Hello !


> Miert? Az emberi szexualitas is az allatvilagbol szarmazik, es sokmindenben
> igen hasonloak vagyunk.
OK, onnan szarmazik, vannak hasonlosagok, de ezzel nem lehet
igazolni bizonyos viselkedesformakat.

> Egyebkent valamit felreertettel, szo sincs rola, hogy
> az allatvilagban ez megszokott szexualis erintkezesi forma lenne. Altalaban
> nezve nem az. Egy konkret majomfajnal lehet azt mondani, hogy nem ritkasag
> (de meg ott se mondhatjuk, hogy "megszokott" lenne).
Akkor hogyan kerult ide az egesz ? Mit akarsz vele alatamasztani ?

> Pont az ilyen esetekrol akartam en is beszelni. Amikor mindket fel
> onszantabol, szabad akaratabol es a masik partner boldoggatetelet szem
> elott tartva megy bele. Csak az egyik gyerek, a masik felnott.
Pont az a baj ezzel, hogy tisztazni kellene, mi az, hogy gyerek.
Lehet egy gyerek nemileg mar erett, ennek a megszokott fiziologias
˝tuneteivel˝, es ez esetben akar azt is lehetne mondani, hogy menjen
csak bele nyugodtan a felnottel a kapcsolatba. De az emberi
szexualitasnak nem csak a fizikai vagy biologiai resze a fontos. Pont
hogy attol lesz emberi, hogy melyseges erzelmek vannak benne. Nem
tudom elkepzelni, hogy pl. egy 12-13 eves kislany, aki mar menstrual es
ilyen ertelemben ivarerett, fel tudna fogni teljes egeszeben a
kapcsolat lenyeget, es ekozben teljesen mindegy, hogy fizikai karosodast
okoz-e neki a szex.

>>A pedofiliaval szemben az az elso szamu es legsulyosabb kifogasom, hogy a
>>gyerek itt csak eszkoz egy felnott szexualis jatekaihoz.
> Lehet, hogy igazad van. De van valami igazolas, hogy nem a felnott az eszkoz
> a gyerek szexualis jatekaihoz? Probalj meg egy kicsit a megszokott sablonokto
l
> eltekinteni.
Kerlek. :-) Hanem mi lenne, ha elobb Te probalnad meg igazolni, hogy egy
gyerek ra tud venni egy felnottet arra, legyen eszkoz a jatekaihoz.
Teged pl. ra tudna beszelni erre egy kislany ? ;-) Boldogan lennel
eszkoz ? Te felnott vagy es atlatod a helyzetet, ellenben egy gyerek
erre nem hiszem, hogy tudatosan kepes lenne.

>>Tokmindegy, okoz-e testi vagy szellemi vagy erzelmi karosodast /okoz, de
>>ez most ugye nem szamit/ a gyereknek, mar onnan buzlik az egesz, hogy nem
>>a partner, a gyerek boldogsaga a cel.
> Honann tudod? (Persze, lehet hogy igazad van, csak valami igazolas kellene
> ehhez is).
Melyik reszhez ? :-) Persze lehet, hogy tenyleg komolyan igy gondolja
a felnott, de akkor kerdes, vajon mennyire erez felelosseget az a
felnott a gyerek irant. Egy kevesbe civilizalt kozossegben talan nem
erdekes a gyerek jovoje.

>>Ja, persze, ezt letagadhatja a pedofil felnott, bizonygathatja, hogy
>>mennyire szereti a gyereket : ez hazugsag.
> Ez nekem prekoncepcionak tunik. Mibol gondolod, hogy hazugsag?
> (Lehet, hogy ebben is igazad van persze, de miert lenne?)
Ahogy fent irtam : ha valoban szereti, azt tartja szem elott, hogy
mikor tesz jot a gyereknek. Akkor le tud mondani arrol, hogy /az
europai-amerikai-esatobbi kulturakban/ hatranyos helyzetbe hozza ot.

>>Egy embert nem szabad eszkozkent felhasznalni, ez az alap
>>/stresszoldasra, nyugtatonak sem !/. A tobbirol kar is beszelni.
> Ok, de ne feledd, hogy az emlitett bonoboknal a gyerek majomnal is
> stresszoldokent szerepel a felnott majommal folytatott szexualis jatek.
> Most akkor melyik az eszkoz?
Mondj nekem egy peldat arra, amikor egy gyerek stresszhelyzetbe
kerul es arra az egyetlen helyes ˝oldoszer˝ egy felnottel folytatott
szexualis jatek. Kerdes az is, meddig megy a jatek, es mit ertesz
alatta.

            Alice

Sziasztok,

Monika:
>Tehat egy fejlodesi folyamat eredmenye a mai allapot, ahol elitelendo es
>uldozendo dolog lett a pedofilia.
Teljesen igazad van ebben is, meg az egesz leveledben, amit irtal. De nem
ezt kerdeztem, nem errol akartam beszelni. Persze ettol meg erdekes volt a
leveled, s konnyen lehet, hogy a szuzesseg megorzesenek a fontossaga is
szerepet jatszott a pedofilia eliteleseben. Bar szerintem meg az is igencsak
fontos szempont, hogy _altalaban_ a pedofilia agresszioval jar egyutt, amit a
gyerek fizikailag es/vagy lelkileg megszenved, ezert ertelemszeruen az a
tarsadalom nehezebben el tul, ahol megturik a pedofiliat. Persze en
kifejezetten azokrol az esetekrol akartam beszelni, amelyek nem ebbe a
kategoriaba esnek, viszont ha a kialakulast es a tarsadalom hozzaallasanak a
miertjet kutatjuk, akkor sajna ezeket az eseteket is figyelembe kell venni.

>Mas: a gyerekek letezo szexualitasanak kihasznalasa epp azert
>elitelendo dolog, mert a gyermek erzelmileg iszonyuan labilis leny,
Ez is igaz. De mi van akkor ha nincs kihasznalva a gyerek letezo szexualitasa,
vagy eppen a gyerek hasznalja ki egy felnott letezo szexualitasat? Vagy ez
teljesen elkepzelhetetlen szerinted? Lehetseges, nem tudom, csak gondolkodoba
estem, ahogy az eredeti peldamban irtam: a bonoboknal a dolog kolcsonos, es
kolcsonosen hasznos.

>Ha ebbe az erzelmi instabilitasba belekeveredik egy felnott, nagyon konnyen
>valhat a gyermek lelke felett egyeduralkodo lennye.
Az igazsag az, hogy altalaban a gyerek uralkodik a felnottek felett. Ez persze
hulyesegnek tunhet elso ranezesre, hiszen a felnott az erossebb, okosabb, stb.
De gondold vegig: Megtennel-e annyi mindent egy felnottert, mint egy 3 eves
gyerekert? Kiszolgalnad, tisztaba tenned, dolgoznal ra, jatszanal vele annyit,
s ha kell az eletedet aldoznad erte?
  Elkepzelheto, hogy igen, am megis sokkal ritkabb az ilyen eset. Ez bizony
egyfajta hatalom, amit a gyerekek elveznek a felnottek felett. Ezt persze nem
tartom bajnak, ez a normalis, a jo, emiatt maradt fennt a fajunk. Es persze
vannak olyan esetek is, amikor a felnott uralkodik a gyerek felett, csakhogy
ez joval ritkabb. Na es a temanknal maradva, a pedofilek eseteben altalaban
a felnott uralkodik a gyerek felett, kihasznalva az erejet, agressziojat.
Am amikor nem ez az eset van (nincs fizikai agresszio), akkor kerdeses, hogy
csak pszichikailag tud-e uralkodni a gyerek felett, es uralkodik-e, ahogy Te
allitod?

Osszegezve: En valahogy ugy gondolom, hogy ha megszuntetenk egy
varazspalcaval az emberekben levo automatikus ellenszenvet a
pedofiliaval kapcsolatban, akkor az agresszio, -eroszak es fizikai
karokozastol mentes pedofilia elonyos is lenne a gyerekeknek. Persze
ha lenne ilyen varazspalcam, akkor se szuntetnem meg, csak akkor (vagy
talan meg akkor sem), ha a pedofilekbol is ki tudnam irtani a agressziot
es eroszakot. Mindezt mondom azert, mert nem kaptam olyan valaszt eddig,
amely arra utalna, hogy a felteteleknek megfelelo pedofilia (agresszio
es eroszakmentes) karos lenne a gyereknek, csak az emberek (jogos vagy
jogtalan az most mindegy) ellenszenve teszi elsosorban karossa ezt a
fajtat. Lehet, hogy jobb lenne, ha szexfilmeket neznenek a gyerekek a
teveben es nem gyilkossagokat. Persze ez az egesz csak filozofalgatas,
hiszen nincs lehetosegunk ezt sem megvaltoztatni, sem a mellekhatasokat
figyelembe venni (amik bizony sulyosak is lehetnek). Szoval akkor tartanam
hasznosnak ha:
- eroszak, agresszio, es fizikai karokozas mentes lenne
- a tarsadalom nem eliteloen allna hozza, azaz elfogadott lenne,
- a tarsadalom nem eliteloen allna hozza a szexualitashoz a gyerekekkel
  kapcsolatban (ne nyulj oda! Nem szabad! Fuj!), hanem oszinten es
  egyenesen valaszolnanak minden kerdesre, ami felmerul a gyerekben ezzel
  a temaval kapcsolatban is.

Persze ha ezek a kriteriumok ha meg is valosulnanak, nem tudni milyen egyeb
dologban okoznanak valtozast. Azt azert le lehet szurni, hogy a pedofilia
negativ voltaban csak reszben a pedofilek a hibasak (eroszak), reszben a
tarsadalom is, amelyben elunk, a kepmutatasa es hazugsagai (golya hozza)
miatt.

Am nyilvanvalo modon figyelembe kell venni azt a sulyos tenyt is (amirol
Monika irt), hogy ami kialakult, az nem veletlenul alakult ki. Ha a
pedofilia megturesenek lennenek szamottevo elonyei, akkor az alakult
volna ki. Valoszinuleg az az elonyos tehat, ha elitelik, ezert is
alakult ki ez a helyzet. (Persze nem 100% ez, csak valoszinu).

Sziasztok,
Juan

Hello Vitazok!

>>Pld x eves meg igen, de x ev+egy nap mar nem?
> Valahol mindenkepp meg kell huzni a hatart, pedig itt sincs eles hatarvonal.
> Tehat igen, az x eves meg igen, de az x ev+egy napos mar nem. Nincs jobb
> megoldas, ha belegondolsz.

Oke, igazad van. De engem mindig az erdekel, hogy ki es milyen dolog
alapjan huzza meg a hatart. Milyen erkolcsi alapja van ennek az
embernek, ki hatalmazta fel ra es milyen feleloseggel rendelkezik, ha
rosszul dont.
  Ez nem olyan dolog amit egyertelmuen meg lehet hatarozni. Nagyon
  szubjektiv dolog, hogy kit tekintesz gyereknek. Ha belegondolsz,
  hogy a szazadelon (191x) keszult kepeken mennyire fejletlenebbek a
  fiatal nok, mint pld. mostansag. Pedig 'csak' egyszaz eve volt.
  Tajankent, orszagonkent, nepcsoportonkent valtozo a fiatalok testi
  fejlettsege.

Persze valahol meg kell huzni a hatart (Mo. 14 ev allatt
szankicionaljak, mer ha onkentes is a kapcsolat).

-- 
Best regards,
 Laci                          mailto:

Hello Vitazok!

> Egy embert nem szabad eszkozkent felhasznalni, ez az alap /stresszoldasra,
> nyugtatonak sem !/. A tobbirol kar is beszelni.

Alice! Te hol elsz? Csodaorszagban?
Az egesz vilag arrol szol, hogy egyik ember eszkozkent hasznalja a
masikat, akar termelo-eszkoz, akar fogyaszto-eszkoz akar valamely mas
cel erdekeben hasznalja fel a masikat. Hasznal teged a munkaado, mint
a termelesben reszt vevo eszkozt, hasznalnak a reklamok mint befogado
kozeget, aki eszkoze lesz a fogyasztasnak stb. Voltam az elmult nyaron
egy agytagiton, ahol a modern munkaerogazdalkodasrol volt szo, hat ott
sok szo esett arrol, hogyan kell hasznalni eszkozkent a dolgozot. Nem
igazan tetszett a dolog es valahogy hulyenek neztek, amikor
emlegettem, hogy a dolgozo az nem egy szam es egy targy, hanem ember.
Elo leny es csaladja van stb. erre Ok nem ertettek, hogy miert vagyok
ilyen maradi.

Amugy pedig hidd el, mindenki hasznalja stresszoldasra es nyugtatonak
a partneret, megha nem is gondolja at a dolgot. Mennyivel jobb a
pertnereddel (ferjed?) setalni, vacsorazni esetleg csak eggyutt lenni,
mint ugyanezt egyedul csinalni. Vagyis felhasznalod az embert egy
o:no:s cel erdekeben. Nem az a gond, hogy hasznaljuk egymast, egymas
tudasat, egymas testet, hanem az, ha KIhasznaljuk a masikat. ha tobbet
veszel el Tole, mint amaenyit Te adsz neki.

A pedofil kapcsolatokban altalaban nem valosul meg a kolcsonos
adok-kapok dolog, hanem egy dominans szemely fizikai vagy lelki
eroszakkal eli ki a sajat vagyat egy masikon. de ez akkor is gond, ha
ez ket felnott szemelyiseg... De ha mindenketto jol erzi magat, akkor
mi az akadalya neki? A kerdes elmeleti. Ha jol emlekszem nagyon fiatal
koromben (12 alatt) en nem a velem egykoru 'pisis' lanyokrol
abrandoztam, hanem az erettebb nokrol. Nem hiszem, hogy ha akkor egy
idosebb novel osszekerulok, az nagyon osszetort volna lelkileg. Persze
akkoriban csak jatszadozasrol lehetett volna szo... Bar ki tudja?
Te hogyan emlekszel a gyerekkorodra? Mire/kire vagytal? Mirol
abrandoztal? Csak oszinten gondold at ne felnott fejjel. En azert
vagyok konnyebb helyzetben, mert eleg grafoman voltam es mindent
leirtam es igy eleg erdekes utolag egypar dolgot atolvasni.

Mas:
> Ha valaki ezt a dolgot kepes az erkolcs kikapcsolasaval fontolgatni,
> hivatkozva arra, akkor azt kell
> gondolnom, hogy magarol az emberi szexualitasrol vannak teves fogalmai.

Mindenrol el lehet gondolkozni, mindent meg lehet vitatni. IMHO SZVSZ.
Altalaban erdemes egy temat a megszokott stereotipiak, erkolcsi
kototsegek nelkul megbeszelni, mert ezek a dolgok sokszor akadalyozak
a tisztanlatast. Ha elmeleti sikon eljutunk arra a kovetkeztetesre,
hogy az erkolcsi megfontolassal egybeesik a valosagos eszervekkel
megtamogatott velemeny, akkor az az erkolcsi felfogas helyes, ha nem
akkor pedig el kell vetni. Nem lehet mindig mas altal meghatarozott
szabalyok szerint elni. Ha egy erkolcsi felfogas jo, azt ervekkel is
ala lehet tamasztani, ha valamit nem lehet ertelmesen indokolni az
helytelen felfogas. Egy sokat megelt oreg baratom szerint akkor jo az
erveles, ha egy a temaban teljesen tudatlan embert (akinek semmi
elkepzelese sincs az adott temarol) meg tudom gyozni az igazamrol. Ha
egy kerdesre csak valami altalanossagot lehet mondani akkor ott valami
hiadzik az igazsag korul. ( erkolcstelen, tiltja a vallas, bun a
dolog, igy helyes, igy szoktak stb)

Egy masik kerdes:
Mit takar ez a kiteteled:
>  hogy az allatvilagban, vagy attol nem tul tavol eso teruleteken
                           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> ez megszokott szexualis erintkezesi forma,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Mik ezek a nem tul tavol eso teruletek? Ami nem allat es nem ember es
szexualisan elfogadott a pedofilia?


-- 
Best regards,
 Laci, aki mindig hulyeket kerdez                    mailto:.
hu

Ui.: nem Alice-t akarom piszkalni, de erdekelne a velemenye melyebben.
Lehet, hogy kicsit mas az erkolcsi felfogasunk es azert szurtam ki
pont Ot, de amit irt eleg osszefogottan tette es nem csak ugy
vagdalozott a szavakkal.

> Laci:
>>Ugye a nem gyermekkoru szeretok minden esetben atgondoljak a masik
>>"hosszutavu szemelyisegfejlodesere" tett hatasukat? Kielmezeik egy
>>csunya vallasas szemelyisegepito ill. rombolo hatasat.
 > Termeszetesen nem, de ez most hogy jott ide? :)
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

 Ha minden igaz Szasz Attila irta, hogy:

>>az erved onellentmondo egy kicsit. egy gyerek/eloleny pontosan el tudja
>>donteni, hogy faj-e valami, vagy eppen kellemes-e valami.

es Juan ellentmondott neki, hogy

> Ez igaz. De en tobbre gondoltam, a hosszutavu szemelyisegfejlodesere.

Erre a kitetelre reagaltam, azzal, hogy nem csak pedofil kapcsoltaban
szerezhet valaki olyan torest a hosszutavu szemelyisegfejlodese
csorbat szenvedhet, hanem az elet mas teruleten is. Gondolom igy mar
erthetobb a beszurasom. Eloszoban konnyebb vitatkozni, mint irasban,
mert sajna nekem a bondolataimat nem tudja koveteni a gepelni tudasom.
 

-- 
Best regards,
 Laci                          mailto: