>>> A te definiciod szerint: az a rossz aki sajat elonye celjabol
>>>masnak kart okoz.
>>Itt mar finomabb kulonbsegeket kell tenni.
> Mondjuk inkabb ugy, hogy akkor a definiciod nem minden esetben
> ervenyes.
Ervenyes, mert nem tekintheto "kar"-nak, ami tortenik - ugyanakkor
abban igazad van, hogy nem egyertelmuen jo - ezert irtam finomabb
kulonbsegekrol.
> Szerintem meg nincs olyan hogy kereszteny vagy muzulman vagy aztek
> isten. Valojaban ugyanarrol van szo, csak mas kulturkorben mashogy
Ez sem lehetetlen - igaz, hogy az egyes istenek, termeszetfeletti erok
leirasa drasztikusan tud kulonbozni - de elofordulhat, hogy mindez
egyetlen leny kulonbozo megnyilvanulasa. Ugyanigy elofordulhat az is,
hogy NEM egyetlen leny, vagy esetleg nem is leny. Hogyan fognal hozza
barmelyik allitas bizonyitasahoz?
> ta'lalva. Es igenis meg lehet mondani, de nem egyszeru.
> Es ez lenne az eredeti celja a papoknak, de sajnos nem allnak a
> helyzet magaslatan.
Nem csodalom. Informacio nelkul nekem se menne...
> Es csakis a karosabbakat irtja, a kevesbe karosaknak meg semmi
> bajuk sem lesz ? Hat valahogy nem tudom elhinni.
Az ember elegge korlatozott leny - ezzel egyutt mar sok rakos
sejtfajtat tud ugy irtani, hogy az egeszsegesek nagyjabol megmaradnak.
Sok-sok nagysagrenddel jobb lehetosegekkel (mint egy isten) egesz
maskepp nezne ki ez a folyamat.
>>Ha megkerhetnelek, hogy egy LETEZO oldalat probald meg bemutatni
> Rosszul fogalmaztam, valojaban azt akartam irni, hogy arra
> probalok ramutatni, hogy mindennek tobb oldala van (es nem allitom
> minden oldal minden esetben feltetlen hasznalhato)
Igy csak arra tudsz ramutatni, hogy tobb oldala LEHET - igaz, ez is
fontos: abbol a szempontbol, hogy merre keressunk. Az, hogy VAN, akkor
igaz, ha bizonyitani is tudsz valamit. Megfelelo eroforrast kell csak
erre forditani, nem tobbet.
Pelda: egy zsakutca vegen allunk, es szeretnenk tovabbmenni. Te azt
mondod, hogy lehet, hogy van tovabb is ut. Lehet, de merre? Hat... azt
nem tudod - de azt mondod, vizsgaljuk meg a helyzetet. Azt mondod, kell
lennie utnak, hiszen szuksegunk van ra es az utcahalozatot ertelmes
leny hozta letre. SZANJUK RA AZ ELETUNKET, hogy ezt az utat keressuk???
.....vagy, 20 mp-es nezelodes utan menjunk vissza inkabb az utca elejere
es menjunk el egy lathato, felfedezheto uton?
>>Igen, pontosan. EBBOL IS latszik, hogy NEM sugalmazott vallas, mert
>>akkor olyanokat is tartalmazna, amelyeket NEM lathattak elore.
> Nem feltetlen. Azt is jelentheti hogy az emberi inteligenciara es
> felfogokepessegre lett leegyszerusitve.
Nem igaz, nem jo ez a mondatod sem, lasd:
> Hiaba lett volna egy tizenegyedik parancsolat hogy ne robbants fel
> repulogepet, ha sem a robbantas sem pedig a repulo mint olyan
> akkor elkepzelhetetlen volt.
Szabad forditasban: "Ne tegyel olyat egy repulo jarmuvel, amelytol az
lezuhan". Ez 2000 evvel ezelott is tokeletesen ertheto lett volna, es
20 mp alatt talaltam ki. EZ LENNE a sugalmazas - ha az isten azt akarta
volna, hogy mar az akkoriak is ertsek - de mar irtam, hogy ez
EGYALTALAN NEM KOVETELMENY! Ma is tele van a Biblia olyan mondatokkal,
amelyet az atlagember nem ert. Legfeljebb 2000 evvel ezelott haromszor
ennyi ilyen mondat lett volna. Egy szent konyvnel ez csak hasznal :-)
> Te meg a harci helikoptert es a lopakodo bombazot :-)
Ugye erted az ertelmet is? Te elfogadod JONAK az ezeknek megfelelo
istenkepeket is, amelyeknek a lenyeguk a pusztitas? Van jo par ilyen...
>>Ez szerintem nem igy van. A vilag egyes reszeit elzarja a fenysebesseg
>>- de ezen kivul is vannak relativ korlatok. Egyelore nem megyunk a
> Informaciorol beszeltem nem fizikai tulajdonsagokkal rendelkezo
> anyagrol. Bar igy belegondolva az anyag infotartalma is elvileg
> atviheto es az mashol osszeallithato, mar csak a modszert kene hozza
> kidolgozni. :-)
Informacio sem viheto at korlatlanul: ugyanezek a korlatok.
>>> Ha baleset er, melyik tetszik jobban, ha teljesen szetroncsolodik
> Nem, huspogacsa marad beloled, egy ficarknyi elet nelkul.
Nem csak ezek a fokozatok vannak. Rossz a kerdesed - tedd fel ujra.
>>Ez nem igaz, es ehhez nem kellene erkolcs. Senki nem "vetkezik" ugy,
>>hogy nem vesz levegot, mert akkor TENYLEG elpusztulna.
> De sokan paraznalkodnak pl. (tudom megint csak az elso pontok egyike)
> es aztan elpusztulnak nemi betegsegtol.
A nemi betegsegek 95%-a ma mar gyogyithato. Eszerint a paraznalkods ma
mar jelentektelen bun? Ha pedig bizonyitottan egeszsegesek, akkor nem
bun? Szerintem santit a hasonlatod, es arra kerlek, probalj a lenyegre
koncentralni, ne mellekes dolgokra. Nincs olyan bun, amelyik a
tettesnek KOZVETLEN kart okozna, mert akkor mar nem bun, hanem mas
kategoria. Az ongyilkos merenylok is csak azert valasztjak ezt a
modszert, mert a legolcsobb, es mert a gondolkodasukkal problema van -
es ott is a fobunos (aki raveszi a merenylot a tettre) nem bunhodik.
>>igazsagos/nem az, vagy jo/rossz?
> Ismet korbe ertunk. Definialnad az igazsagossag es a josag fogalmat ?
Azt kerdeztem, hogy melyek az altalad elkepzelt isten jellemzo
tulajdonsagai. Amig ezt nem tudod meghatarozni, addig mirol beszelunk?
Kerdesedre pedig: a "jo" fogalma sokfele lehet, de az isten azt mondta,
hogy NEKUNK akar jo lenni - akkor pedig (ha o vegtelen, akkor) nem
engedheti meg, hogy barmilyen kis rossz is tortenjek velunk. Ha nem
vegtelen, akkor megint minden a levegoben log, es a pokol kozepen is
mondhatnank azt, hogy biztos ez a csucs, amit az isten tud biztositani,
es nyilvan minden, ami ott van, csak a javunkra valik.
>>Tegyuk fel, ami egyebkent magatol ertetodo: ha egy isten valamit
>>szeretne, hogy tudjunk, azt mi 100%-ig tudni is fogjuk.
> Nem magatol ertetodo!
> Miert akarna hogy tudjuk ? Neki nem erdeke. Nekunk erdekunk hogy
Ne haragudj: ez megint mellebeszeles. Olvasd el a felso 2 soromat.
Az mar egy masik kerdes, hogy o akarja-e: erre pedig az elozo
bekezdesben a valasz.
> tudjuk. O teljesen kozonyos az egyennel szemben, csak az osszesseg
> ami szamit.
A kereszteny vallas nem ezt mondja. Azt mondja, hogy kulon-kulon minden
egyes ember szamit, es az isten SZEMELYESEN foglalkozik mindenkivel.
>>teremtette az egesz vilagot
> Mit ertesz teremtes alatt ? Ha a fizikai megformalast akkor ki kell
> hogy abranditsalak, en nem hiszem hogy a vilagot a semmibol vmi vagy
> vki teremtette.
Ez kozos bennunk, de akkor mit hiszel Te?
>>Igen, jo pelda. Mindenkinek, aki kerte, otose lenne es fizetne par
>>szaz dollart. Ez lenne a VALTOZTATAS. A par filler nem az: az isten
>>nelkul is megy.
> Szerintem nem erted a peldat. Szerinted mit ereznel ha megnezve a
> lottoszamokat kiderulne hogy otosod lett?
Orulnek.
> Es ha egy het mulva  rajossz hogy csak 50 filler a nyeremenyed?
50 Ft. 150Ft korul van a szelveny :-)
Csaltak - ill. jelen esetben szorakoznak mindenkivel.
> Es ez utobbi erzes mennyivel lenne mas ha az otos 50eFt-ot fizetne?
Vagy egy Robert bacsi, vagy egy isten tette. Ezt az elozo elmenyeim
alapjan dontenem el: tehat, hogy az isten EDDIG tett-e ilyet.
> Igen, azt allitod hogy a legrovidebb ut a legvaloszinubb, en meg azt
> hogy tobb mint egy rovid ut lehetseges.
A ket kijelentes szerintem nincs kapcsolatban.
Valami olyanra gondolhatsz itt, hogyha latjuk is a legrovidebb utat,
azert nezzuk meg a latszolag hosszabbat is, hatha az a jobb?
>>Abban a pillanatban, ahogy KISERLETTEL meg tudsz mutatni valami
>>uj eredmenyt, nagyon is komolyan fognak venni.
> Na erre majd visszaterunk :-)
Varom!
>>Onmagaban nem, mert az elethez kell a sejt tobbi resze is. A
>>sejtmag egy eloleny resze. Hasonlo a virus is.
> Es miben tobb ket sejtmagnal egy sejt ?
Mennyivel tobb ket auto karosszerianal egy teljes auto?
Annyival, hogy mukodik is.
> Hol van az a fizikai kulonbseg amikortol elonek nyilvanitod ?
Amikortol az eletjeleket mutatja, ill. kepes erre.
> Es mi a bizonyitek arra hogy a termeszetes folyamatok nincsenek
> mestersegesen megvaltoztatva, csak mivel mindig is ehhez szoktunk
> ez unik termeszetesnek ?
Ebben az esetben mi kulonbozteti meg ezt az elolenyt a kornyezetetol?
Ha minden folyamat mindig es mindenhol elo, akkor MIBEN el ez az eloleny?
> Nem az idojarasrol hanem csak a villamrol beszeltem.
> Ma nem tudjuk hogy hogyan keletkezik hol es miert.
> Csak talalgatni tudunk, hatha sikerul leirni.
Nem, pont ezert irtam. A villam jelenseget nagyon alaposan
megvizsgaltak mar, es nagyon sok torvenyet ismerik. Pontosan a kivant
villamokat lehet kelteni, kiserleti korulmenyek kozott. Amiert Te
bizonytalannak erzed, az az, hogy a legkort nem tudjuk meg olyan jol
modellezni, hogy megmondjuk az adott teruleten a kovetkezo villam
jellemzoit.
>>galaxis epulne fel, hanem egy atomszerkezet, ami teljesen mas:
>>koze nincs egy galaxis felepitesehez.
> En viszont azt allitom hogy van koze.
En tudom is bizonyitani az allitasomat - Te viszont azt mondod, hogy
bizonyos korulmenyek kozott az anyag atomi szinten nem ugy viselkedik,
mint az atom, hanem mint egy galaxis, tehat a gravitacio a meghatarozo
- ugyanakkor nem hat ra a mi gravitacionk. Megkerdezhetem, milyen
szintu termeszettudomanyos kepzest kaptal?
>>Nem: ez azt mondja nekem, hogy erdemes elolvasni az errol szolo
>>hireket - nem ugy, mint pl. az orokmozgokrol szolokat. Hinni majd
>>akkor fogok benne, ha legalabbis a hatasat EGYERTELMUEN megmutatjak
> Amit viszont nem fogsz megtudni, mert alapbol tudni sem akarsz rola.
> Jol vezettem le ?
Nem ertem. Arrol volt szo, hogy elolvasom a hirt.
Ha felfedeznek egy orokmozgot, ami nem "veszi" az energiat valahonnan
(mert akkor nem orokmozgo, hanem energia-atalakito) - arrol nem fogok
tudomast szerezni, mert azt nem olvasom es/vagy nem hiszem el.
>>Maradjunk annyiban, hogy erzekelik a kulvilagot, es az erzetek alapjan
>>OROKOLT reakciokkal valaszolnak ra. Ez meg messze nem gondolkodas.
> Honnantol gondolkodas ? Egy pok gondolkozik ? Es a madar, es a macska
> es az ember?
Gondolkodasrol szerintem akkor beszelhetunk, ha egy leny kepes tobb,
kulonbozo lehetoseget tobbe-kevesbe felmerni: a varhato hatasukkal,
kovetkezmenyeikel es koltsegeikkel egyutt - es kepes ugy VALASZTANI
kozuluk, hogy nem automatikusan a legjobbat valasztja, de nem is
veletlenszeruen valaszt - valamint kepes a szempontjait is
ujraertekelni, ha szukseges.