Kedves Vita,Kedves Zaruba Ildiko!
Kicsit vartam a valasszal,mert latom nalad ez a gyakorlat.Viszont jo peldat
szeretnek mutatni igy en valaszolok a kerdeseidre.
> Netantan freudi alapallasu
>pszichologus lennel, aki mindent osszeturmixol hogy a kedve szerinti
>eredmeny jojjon ki?
Most aztan zavarba hoztal.Feltett kerdeseimre ugyanis pontosan negy
kulonbozo cikkben valaszolgattal.Termeszetesen mind masnak cimezve.Most mit
csinaljak,ha reagalok rogton Freudi alapallasu leszek sot meg pszihologus
is,micsoda ferto,ha nem ki tudja lehet, hogy intot kapok erte?
>.... stb...., nagyon meghato felsorolas, szepen belejottel. Sajnos nem
>igazan nyero a dolog, mert ennyi veletlen azert nincs. Maradjunk abban,
>hogy a helyes csaladtervezes a megfelelo eszkoz, nem kell evi 650000
>magzatot szemetbe dobni.
Nos meghato felsorolasom a "legyakoribb indokok a
terhessegmegszakitasra"c.kerdoiv valaszainak osszegzese,amit a vedonokkel
karoltve keszitettem.
>A szoveged egyebkent meglehetosen gonosz es noietlen....
A mai magyar elet pontosan ennyire gonosz es noietlen,viszont ez a
valosag.Attol, hogy becsukom a szemem meg ez van,sot attol is, hogyha csak
minositek es nem valaszolok.A peldaval egyebkent azt probaltam bemutatni,
hogy letezik az eroszakon es az orvosi eseteken kivuli kenyszerito ero egy
esetleges terhessegmegszakitasra.Eddig meg nekem se kellett dilemaba
esnem,de nem haboznek a mar elo gyermekemet valasztani abban a
szituacioban.Pontosan azert mert ugy gondolom,hogy egy gyereket nem lehet
igeretekre vallalni.Ha a ket szulo nem kepes a gyereket akar egyedul is
felnevelni,nem szabad vallalni.Szerintem nem az a csaladtervezes,hogy akkor
is vallalom a gyereket ha nem latom biztositva a felneveleset hanem az,ha
egy par akkor vallal gyereket, ha megteremtette a felteteleket.Ha mar a
szuletes elott sincsenek meg a feltetelek,akkor a gyermek  biztosan nem
oldja meg a helyzetet.
>> Nezzuk ellenben a masik oldalt!
>nem idezlek tovabb - ezekbol a peldakbol is a csaladtervezes hianya sut.
A ping-pong asztal alatt nincs csaladtervezes,valoszinuleg azt sem tudja mi
az,csak hangzatos frazisokat puffogtat amit valakik a szajaba adtak!!!!!!
Feltetted a kerdest(idezni nem merlek),hogy olyan no vagyok aki mindent
egyedul csinal?Nos nem szeretek legenyseg lenni senki hajojan,jobban
szeretem ha egyutt huzzuk az evezoket,arra amerre mindketten akarjuk.Ja es
nem esek ketsegbe ha ki kell cserelni az izzot a lampaba,vagy a gyertyat a
kocsiba,sot meg akkor sem ha egy szekrenyt arrebb kell tolni.Most en akkor
az egyenjogusag elharcosa vagyok,es ez most baj vagy jo?
VALASZAIDAT varva maradok Tisztelettel                               Vigyor

Tisztelt VITA!

eloszor egy matematikai kerdes Ildikonak:

Vegyunk egy olyan rendszert, amelynek van jonehany parametere ("joleti
tenyezok"). tegyuk fel, hogy van a rendszerben egynehany agens, illetve
fuggveny (allampolgarok), amely a parameterekhez egy erteket rendelnek
("szubjektiv jolet"). Tegyuk fel, hogy ezek a fuggvenyek nem igazan
ismertek, de korulbelul ismerhetoek, illetve, hogy idoben bonyolult modon
valtoznak. Tegyuk fel, hogy valamifelekeppen optimalizalni kell a joletet.
Elso kerdes, hogy hogy is alkotunk egy olyan egyerteku fuggveny (globalis
jolet) a szubjektiv joletbol, ami ma roptimalizalhato. Velemenyem szerint
mivel semmi a prioiri megkotes nem tunteti ki a rendszer egyetlen tagjat,
csakis egyenlo sulyu osszeget hasznalhatunk.
A kovetkezo kerdes, vajon milyen optimalizalasi/iranyitasi rendszerrel
allithatoak be a rendszer parameterei ugy, hogy optimalizaljuk a globalis
joletet, tudva azt, hogy a rendszer parameterei raadasul nemis allithatoak
akarhogyan, hiszen a gazdasag mukodesenek vannak szabalyai.
Ami a kiralysagot illeti. Jo optimalizalasi algoritmusnak mondhato-e az
optimalizalasba egy olyan kituntetett agenst bevezetni (kiraly), akinek
megvan a sajat szubjektiv jolet fuggvenye, es e szeruint reszlehajlo, aki
nagymervuen befolyasolja a rendszer iranyitasat, ugyanakkor, akinek a
szubjektiv fuggvenye elete folyaman megvaltozhat, megha kezdetben jonak is
volt mondhato, es egy ilyen esetben, a rossz iranyitas eseteben nincs
visszacsatolas a rendszer reszerol (hiszen a kiralyi poszt eletre szolo)?
Sot, vegyuk figyelembe, hog ya kiralyi poszt ooklodik, tehat ez a
kituntetett agens neha onkenyes modon lecserelodik egy masik agensre, amely
bar hasonlo, de belathatatlan, hogy mennyivel mas az iranyitasi strategiaja?
Jonak mondhato-e egy ilyenoptimalizalasi modszer? Matematikai ismereteid
szerint talalkoztal-e valaha is ilyen "monarchikus" stilusu optimalizalasi
illetve iranyitasi algoritmussal? Vajon nem az-e a helyzet, hogy a
matematikaban bizony bizony demokratikus tipusu iranyitasi illetve
optimalizalasi rendszereket alkalmaznak?
Es , amennyiben ezt elismered, akkor vajon mivel indoklod azt, hogy amiben a
matematikaban, muszaki tudomanyokban olyan okosok vagyunk, abban miert
lennek hulyek akkor, amikor poltitikarol, sajat tarsadalmunkrol van szo? Ha
egy atomreaktor iranyitasaban nelkulozhetetlen a RENDSZERES visszacsatolas,
akkor az egesz tarsadalmunk iranyitasaban miert dobnank el ezt a teljesen
nyilvanvalo es esszeru elvet?
En ismerek genetikus algoritmust, de soha nem halottam monarchikus
algoritmusrol.:)
Mas szempontok:
Elhangzott itt az, hogy esetleg Goncz Arpad nem jo elnokunk. A kritika
rendben van, de itt ugy hangzott el, mintha abszolut rossz elnok lenne.
Azota sem hangzott el ajanlas arra nezve, hogy ki is lenne jobb elnokunk,
mint Goncz Arpad? Es erdekes modon a politikusok ugyanolyan pacban vannak,
mint ti. ok sem tudnak jobbat mondani. Az egyetlen olyan valaki, akinek van
akkora hatalma, hog ymeg tudna szavaztatni magat, Torgyan Jozsef, aki
viszont nevetseges lenne az elnoki posztban. Ha Ildiko kicsufolta Goncz
Arpad stilusat, ami valoban egy kicsit esetlen es felenk, akkor vajon mit
szolna Torgyan Jozsef stilusahoz, ami viszont pont olyan, mint partjanak
neve.
Hasonloan kerdezem, amennyiben kiralysag lenne Magyarorszagon, vajon kit
fogadna el kiralynak? Vagy kit javasolna? Esetleg jo volna-e, ha Goncz
Arpad, Orban Viktor, Torgyan Jozsef vagy Csurka lenne a kiraly? Orulne-e
annak a lehetosegnek, hogy ezen szemely valamelyike, ha kiraly, akkor
valoszinuleg az ukunokaja is az lenne? Vajon felelos dontes-e az, ha ezt a
lehetoseget valasztjuk? Ki tudja, hogy Torgyan Jozsef ukunokaja nem lesz-e
gyengeelmeju, vagy skizofren vagy paranoias, vagy perverz, vagy felelotlen
vagy kabitoszerfuggo, vagy nobolond, vagy focibolond.:) stb.(mar amennyiben
Torgyan Jozsefrol egyaltalan elmondhatjuk ezen dolgok ellenkezojet:)
A nemesseg kerdeseben. Aki arra szavaz, hogy legyen nemesseg, orulne-e
annak, ha veletlenul nem nemes, hanem alsobbosztalybeli lenne ezutan? Nem
arrol van-e szo, hogy amikor kiralysagrol es regi tipusu allamrendrol
beszeltek, akkor ohatatlanul is arra gondoltok, hogy valamilyen szamotokra
szimpatikus ember lesz a kiraly, es arra, hogy termeszetesen ti
arisztokratak lesztek, az elojoggal rendelkezo osztaly, es nem az alsobb
osztaly? Nem romantikus almodozasrol van-e szo?

math

Juan >>
>1. nekem nincsen sajat Istenkepem, egyfolytaban a Biblia
>   Istenkeperol beszelek;
Vagyis egy mesekony istenkeperol alapjan. ;-)
Juan <<
Ha akarod, tekintsd a Bibliat mesekonyvnek, bar nagy resze
tortenetileg es regeszetileg is igazolt. Tehat ne becsuld ala.

A magyar hagyomanyban is vannak olyan elemek, amikrol
nehez eldonteni, igaz vagy sem. 
 -- Hunor es Magor, mese vagy valosag? 
 -- a feher lo aldozas, a taltos, a nyereg alatt puhitott hus?
 -- vagy akar a verszerzodes, Arpad vezer? 
Valoban megtortentek ezek az esemenyek? Valoban eltek 
ezek a szemelyek? Vagy csak mese csupan? Nos, tekintsd 
aminek akarod, ha jolesik. De tudjad, hogy ha szimplan es 
kenyelmesen mesenek veszed az egeszet, esetleg 
elmulasztasz valami fontosat megerteni magyarsagodrol.

Juan >>
>3. amit te `megszokott istenkepnek' nevezel, vagyis amit
>   kepviselsz (meg ha nem is hiszel benne :) az nem mas,
>   mint amit beletek neveltek evszazadokon at, a kereszteny
>   istenkep;
Lehet, mindegy tulajdonkepp.
Juan <<
Nem annyira mindegy. Ugyanis az Aquinoi Tamas altal
megalkotott `minden mindenben' (mindenhato, mindenakaro,
mindentudo, mindenevo?? ... ;-) tipusu istenkep alakitotta az
europai tortenelmet az elmult evezredben. Egy repressziv
isten kepe, aki barmikor barmit megtehet az emberiseggel.
Nonszensz! 

Minden terror, diktatura, elnyomas amit Europaban valaha
ateltunk, valami modon igazolasra lelt ebben a repressziv, 
egydimenzios istenkepben. 

Totalis isten = totalis hatalom = totalis represszio = totalis allam. 

Ime, ez a szimpla logika minden bajaink forrasa.
A szomoru az, hogy a totalis gondolkodast Europaban meg 
azok is a verukben hordjak, akik kulonben nem hisznek Istenben.

Juan >>
mint irtam, en nem a kereszteny istenkbol indultam ki, hanem abbol,
hogy a hivo emberek mit mondanak, gondolnak. Azok pedig kijelentettek
itt a vitan ezeket. Idezzek?
Juan <<
Aha, szoval te ezen mered?! Tudod mit: igen, idezd, legy szives. 
Miket jelentettek ki?
szolt

Ide figyel kopjas, nem kell mellebeszelni, kapsz egy utolso sanszot 
a normalis kommunikaciora. Ezt irtad:

Robert (VITA #1436) >>
A heberek 
viszont igenis aldoztak embereket a szarvas-oltarokon, hiszen ezek direkt
ezen celbol keszultek. Vagyis ha a kiszemelt urge nem tudta megfogni a
szarvasoltar ket szarvat idoben, akkor halott volt. Es a heberek tettek is
rola hogy ne erje el ! 
Robert <<

Na, ez egy eleg vilagosan es egyertelmuen megfogalmazott vad.
Ott kezdjuk, hogy a heber vagy `hapiru', ahogy az egyiptomiak 
mondtak, a zsidokat jelenti, Abraham leszarmazottait.  A szarvakkal 
ellatott osi zsido aldozoko" allataldozatok, juh, kecskebak, stb. 
bemutatasara keszult  (veres es ego aldozatok), Yahveh Isten 
szamara. Errol Mozes konyveiben olvashatsz. Ket lehetoseg van:

1. vagy igazolod allitasodat, tortenetileg megalapozott es
   ellenorizheto bizonyitekokkal, hogy emberaldozatok tortentek;
2. vagy hatalmas surgosseggel visszavonod amit irtal.

Minden egyeb lehetoseg teljes szakmai diszkvalifikalasoddal
egyenerteku, remelem, ezt tudod. (Es ne kezdjel el mar megint 
szipogni, hogy bru:hu:hu", valaki idezni merte sajat szavaidat,
amit a VITA-ra bekuldtel. Eleg volt a ferfiatlan viselkedesbol!)
szolt

Udv a vitazoknak!
 
Tobbszor szobakerult mar az Arpad-kor a Vitan.Kedves foiskolamon a
kozeljovoben lesz egy konferencia,mely csak ezzel a kerdessel foglalkozik.
Tehat: a Tortenelem Tanszek neveben is szeretettel varok minden kedves
magyarorszagi vitazot Egerbe.S hogy miert? Tudas,tudas,tudas...
Az eloadok kivalo,nagy tudasu emberek,akiktol erdemes tanulni - ugy,hogy
eszre sem veszed,hogy tanulsz.
Esetleges "idegenvezetest" vallalok.Akit erdekel,keressen meg maganban,
lehetoleg minel hamarabb,ugyanis csak holnap es a foiskolai tavaszi szunet
egy napjan leszek szamitogepkozelben.
Roviden a programrol:     (reszlet a Liceumi Palettabol)
 "Allamalapitas - az Arpad-kori allam" cimmel tudomanyos emlekulest
rendeznek aprilis 26-27 -en az egri Eszterhazy Karoly Foiskolan.
A konferencia elso napjan a diszteremben, a masodik napon pedig az EKF
Tortenelemtudomanyi Intezetenek IX/C. termeben hangzanak el az eloadasok. 
 
A tudomanyos emlekules programja:
Aprilis 26. 10 ora, az emlekulest megnyitja: dr. Kalo Ferenc
foigazgato-helyettes.Zongoran kozremukodik Gabos Judit es Marik Erzsebet.
Eloadast tart:     
Fur Lajos - Az Arpad-kori Magyarorszag nepessege
Revesz Laszlo - A kozepkori regeszet jelentosege az Arpad-kor kutatasaban
Egyed Akos - A szekelyek letelepedese Erdelyben
Font Marta - Az Arpad- es Rurik-haz dinasztikus kapcsolatai
Ban Peter - Az egri puspokseg, kaptalan Arpad-kori iratanyaga a Heves
Megyei Leveltarban
Fodor Laszlo - Arpad-kori telepulesek feltarasa Heves megyeben
Besze Tibor - Poganysag es keresztenyseg az allamalapitas koraban
Buda Peter - Istvan kiraly egyhazszervezo tevekenysege
Kiss Laszlo - A szlovak historiografia a magyar allamisagrol
Misoczki Lajos - Az utazas es vendeglatas a kozepkori Magyarorszagon
 
Aprilis 27. 9 ora.
Eloadast tart:
Toth Sandor Laszlo - Vajk-Istvan szuletesenek kronologiai problemai
Kelemen Imre - Istvan kiraly alakja a zeneirodalomban
Varga Istvan - Istvan kiraly a magyar irodalomban
Zsoldos Attila - Aba Samuel az ujabb kutatasok tukreben 
Olah Jozsef - Az Arpad-kori haboruk
Nogradi Arpad - Az Arpad-kori kormanyzat
 
 
Tehat akit erdekel - itt a helye. Gondoljatok meg!!
Udvozlet: Pikka

Kedves Sheen

Van egy szusszanasnyi idom, tehat valaszolok.
A "dontesrol" tehat.
Azt hiszem, hogy felreertettel. Okkal tettem fel a kerdest amit feltettem.
Irtad:

<<Az hogy en akarom, a no pedig nem, nem a megbeszeles veget kell
hogy jelentse, hanem az elejet>>

En eppen arrol beszeltem, hogy a megbeszeles vegen alakul ki az az allas,
hogy nem ertetek egyet. Ez a dolog lenyege, marminthogy ekkor mi van?
Ez pedig elofordulhat. Altalanositsunk.
A mindennapi eletben szamtalanszor fordul elo olyan eset, hogy valakivel nem
ertesz egyet - a megbeszeles utan sem. Ekkor legfeljebb azt mondod, hogy
"okos enged, szamar szenved". Sok olyan eset is elofordul ugyebar, amikor az
erdekellentet, a velemenyellentet - ha igy jobban tetszik - mar komoly
erdekeket sert, ekkor birosaghoz fordultok, amely forum erre van kitalalva:
hogy dontson a vitas kerdesekben. Es vannak olyan kerdesek, mint peldaul a
gyermek akarasa/vagy nem akarasa, amivel nem lehet - eleve nonszensz is
lenne - sehova fordulni, amit magatoknak kell megoldani. Namost. Ha mar
mindent megbeszeltetek - hangsulyozom kozosen - es a vege megis az, hogy nem
vagytok kozos nevezon, akkor vajon ki dontson??? Ez volt a kerdesem.
Varom valaszod.

Irtam  es irtad:

>es van masreszt a szuletestol min. 18 evig terjedo idoszak, amit
>Te !lehet!, hogy vegig csinalsz.
<<Vagy vegigcsinalom, vagy ne merjek a tukorbe nezni. Ezert nem
szabad a (kozos) dontest elkapkodni.<<

Sheen! Itt nem Rolad beszeltem. Eddigi irasaid alapjan biztos vagyok, hogy
Te valoban igy is gondolod, sot mi tobb, megelolegezem a bizalmat: Neked el
is hiszem.
De messze nem mindenki ilyen! Es altalaban beszelgettunk a gyermekvallalas
dontesenek a felelossegerol. Biztos erted mire gondolok.

A "nevelesrol". Nehany rovid reflekcio, aztan bovebben. Irtam es irtad:

>Egy dolog biztos, megpedig az,hogy a fegyelmezes szereny
>velemenyem szerint nem neveles.
<<Szerintem hatarozottan az, persze nem mindegy, mit ertunk
fegyelmezes alatt.<<

Persze, nem mindegy. De en pusztan arrol beszeltem, hogy "NEM SZABAD".
Elnezest a kiabalasert, de ezt igy szoktak mondani a pusztan igen serenyen
fegyelmezo szulok. En erre gondoltam.

Irtam es irtad:

> a neveles ertekek atadasat jelenti,
<<Igen, de nem csak azt. Az ertekek mellett a tapasztalatok, stb.
atadasat is jelenti.<<

Az en vilagomban a tapasztalat nem mas, mint szintiszta ertek.

Irtad:

<Ha elmagyarazod a gyereknek, hogy pl.
a vendegre nem szabad raboritani az etelt, es miert, akkor
megerti.<

Ezt nem osztom. Persze bizonyos feltetelek teljesulese eseten igaz amit
irsz, de Te altalanositasz. Alapvetoen ugy hiszem, hogy tul idealista, naiv
vagy ez ugyben, kesobb kifejtem majd miert.Irod:

<<Van turokepessegem, de ha az en gyermekemet valamikor
megutne akar tanar, akar mas ember, en is lusta lennek leulni az
illetovel megbeszelni. Gyorsabb lenne visszakezbol adni neki egy
akkorat, hogy kozelrol megismerje a falat (vallalva meg a
kovetkezmenyeit is)<<

Persze, igazad van, en is igy tennek, ha valaki "verne" a gyermekemet, ha a
folosleges, es altalaban a  fizikai eroszak lenne az eszkoze. De nem errol
beszeltem, hanem arrol peldaul, amikor kapsz egy szuloi pofont, ami nyilvan
nem a brutalis es altalanos fizikai eroszak eszkoze.
Irod:

<<Egy gyerekre nem szabad sajnalni az idot. Ra kell szanni, azert gyerek.<<

Ebben teljesen egyetertunk. De az ido nem minden.

Vegul idezem:

<<Tekintelye legyen egy szulonek a gyerek elott,de ne a fizikai erofolenye
miatt<<

Ebben is egyetertunk, de vajon mitol van egy szulonek tekintelye a gyerek
elott szerinted? Mert ez a lenyegi kerdes a vitank szempontjabol, es
voltakeppen ezert erzem ugy, hogy tulzottan idealista vagy. Megmagyarazom.
Nem tudom van e gyermeked, de engem a sors olyan helyzetbe sodort, hogy ket
eves kora ota nevelek egy kissracot, aki nem az en gyermekem, de - csak igy
egyszeruen fogalmazva - szeretem a kolkot.(nagyon-nagyon ritkan mondok
ilyet, olyan tipus vagyok ,aki ha azt mondja, hogy "kedvellek" akkor az azt
jelenti, hogy imadlak) Ugyanakkor emlekszem a sajat gyermekkoromra is. Soha
nem utottem meg ot, es engem sem utott meg soha az Apam, amde nem azert,
mert mindent el tudtam volna neki magyarazni, ahogy az Apam sem tudott nekem
mindent elmagyarazni annak idejen, hanem azert, mert barmifele fizikai
"beavatkozas" nelkul valamiert hallgatnak ram, csunya szoval mondva,
engedelmeskednek nekem, mint ahogy en is engedelmeskedtem az Apamnak - csak
ugy. Arrol beszelek, hogy egy bizonyos kor elott hiaba is magyaraznal, a
gyerek meg nem kepes felfogni, - kesobb pedig, pl. a lazado kamaszkor, azt
mondja, hogy hiaba szovegelsz, akkor is neki van igaza(legalabbis sok
esetben, pl. en/akkor mar nem volt apam/) - tehat csak a tekintelyedre
hagyatkozhatsz. De mitol van tekintelyed? Ne hidd, hogy emberi nemesseged
felfogasa okan hallgat rad a gyerek. Ezert mondtam, hogy idealista vagy. A
gyerek mindig valami "terror" miatt "hallgat" rad, es ez szerintem
termeszetes. Az allaspontom az, hogy akarmilyen csunya szo is ez, akkor is
igy van. Az a "terror" amit Apam alkalmazott velem szemben, vagy amit en
alkalmazok a nevelt fiammal szemben, az nem fizikai terror, de akkor is
terror. Amikor 5 osnel rosszabb jegyet hoztam az iskolabol peldaul, akkor
nekem senki sem mondott egy rossz szot sem, de megis rendkivul rosszul
ereztem magam - sokkal tovabb mintha egy pofont kaptam volna - mert tudtam,
hogy ez nem tetszik a szuleimnek. Eppigy van vele az en gyermekem is, holott
soha nem bantottam, es tudja, hogy nem is fogom, de erzi, hogy ezzel
"szomoruva" tesz es ez faj neki. Hat mi ez, ha nem terror? Hat mi ez, ha nem
lelki eroszak?
Es szerintem ez meg rosszabb(erzesben a gyereknek), mint az egyszeru atyai
pofon. Persze az is igaz, hogy az emberek kulonbozoek, de amire ki akarok
lyukadni az az, hogy szereny velemenyem szerint valamilyen formaju "eroszak"
nelkul nem letezik neveles. Hogy melyik a jobb, hasznosabb, ertelmesebb,
azon lehet vitatkozni, de az a velemenyem tovabbra is, hogy az a hozzaallas,
hogy minden csupan az idon, a turelmen es az elmagyarazason mulik, az
naivitas es idealizmus. Kivanom, barcsak igy lenne.
Vegul irtam es irtad:

>Amit tudok, az az, hogy engem nehany megelt "palcas" ev
>bolcsebbe tett. Gyozz meg, hogy nincs igazam.
<<Ok. Nem lettel volna bolcsebb, ha jo peldat, jo tanacsokat,
segitseget kapsz masoktol "palca" helyett? Nem lettel volna
bolcsebb, ha tekintelyt nem a "palca" testesiti meg, hanem a
felnott megtanit ra,...<<

Itt az en hibambol is, de felreertettel. En a "palcas" eveimet mar
felnottkoromban eltem at, nem gyermekkoromban. Kivanok mindenkinek olyan
gyermekeveket mint amilyen nekem volt. Pusztan azt kivantam mondani, hogy a
felnottkorom "csapasai" , es sokszor igazsagtalan csapasai is, engem - mint
ahogy szerintem mindenkit - bolcsebbe tettek. Persze mindez akkor igaz, ha
mar "helyre" tudod tenni a vilagot magadban. Remelem itt is erted, mire
gondolok.
A legvegen pedig annyit, hogy azt velelmezem, valojaban nincs akkora
kulonbseg(szakadek) kettonk vilagnezete kozott a lenyeges es tenyleges
tartalmat tekintve, csupan kulonbozokeppen fogalmazzuk meg es interpretaljuk
a gondolatainkat.

Neked is barati udvozlettel

Voland

Hello Vitazok,

  Olvasgatom a levelezest a spam ugyben. Szoval kicsit tuldimenzionalt
  szerintem a kerdes, bar rettento idegesito tud lenni, ha sok spamot
  kap az ember. De megoldas mindenre van. Ha egy adott cimrol valaki
  kap egyszer egy keretlen levelet, akkor ezekutan mert tolti le a
  kesobbiekben? Miert nem teszi Kill filterbe? Miert idegeskedik,
  miert karomkodik? Egyszeruen ki lehet szurni a spamok egy reszet,
  bar nem az osszeset igy.

Best regards,
       Laci                    mailto:

Ez a level 2000. április 11. 19:31:26 kelt

Tobben vitatkoztatok a "Kadar rendszer"-rol. Volt az valakinek
jo,valkiknek nem jo.Persze.                        Hat nem ugy van,
minden rendszerben vannak kik eletsora jo es azok akiknek az nem jo.(Az
osi pharaok,osi es modern idok szelsoseges kegyetlen rendszereiben
is,sot Auslitzban is volt akinek jo elete volt).   De a merce hogy mi az
aranyuk,mi az atlag.
Egy dolgot senki nem emlitett.. Az hogy anyagi problematok resze a
'Kadar gulyas' ara,amit ma nektek kell fizetni.                    Kadar
belatta hogy a szocialista kozgazdasag nem mukodott.Modernizalni
akarta,arra oriasi kulfoldi beruhazasi kolcsonoket vett fel,fokent
nyugat-nemet bankoktol.Az osszeg $ 33 billio volt.             S mi
tortent a penzzel? Mivel a kozgazdasag nem szabadon mukodott,hanem
oriasi kozponti  burokatikus iranyitasok allatt ment,a
modernizalas/fellenditesre valo penz a burokracia kezen ment el.S a
technika es uzleti korulmenyek gyorsabban valtoztak,s valtoznak mint azt
egy burokracia kepes is lenne fel  ismerni.
Nem csoda hogy azok akik a  tuzhoz kozeleb altak jobban melegedtek.
Olvasd "ENSz jelentes" a Vita #1468-ben.
De a kolcson penzt ma vissza fizetitek am,kamattal.A legnagyobb kamat az
abbol tanulasnak kellene lenni.                                A
legkieligetobb rendszer az ahol mindenki joga es lehetosege biztositva
van,hogy a sajat akarata,kepessege,szorgalma altal erhesse el sajat
eletcelja/kepessege  csucspontjat. Az atlag szinvnalra valo segitseget
csupan csak a fogyatekosagbol eredo kepteleneknek,nem a sajat hibaikbol
valo sikerteleneknek nyujtani.                             Az allami
cuclizas nem lehetoseg a jobb eletre,csupan a lehetoseg a kemeny
munka/probalkozas/sikerek nelkuli let minimumra. De ki fizeti annak
arat???             Itt gyakori mondas; "aki egy napi fizetest kap egy
napi munka vegzese nelkul,akkor valakinek egy napi munkat kell vegezni
egy napi fizetes nelkul arra."    

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

<jomatra Jozsi>emlitette a FELESEG valaszt azon kerdesekre. Az tetszik
nekem nagyon. Kerdes hogy FEL-ESEG vagy FELE-SEG? De ertelme hogy
egyenloek .Itt gyakori bemtatasok eseten  a parok altal "my better half"
(az en jobb felem.)                  Persze a kerdes nem a szo
hasznalata,hanem hogy hogyan banik/latja/tartsa az eggyik fel (barmelyik
is) a masikat. A problemak ottan esnek.      Persze,sokan mondanak
gyakorlatok alapjan,hogy nem az a szellemi/astethic erzesek,hanem a
bekes/harmonikus egyutt eles muveszete a kulcs a boldog hazi/egyutt
eleshez.