>>mondjuk egy szemelygepkocsinal, amelyet lehetne ugy kesziteni, hogy
>>25km/o-val tudjon menni, erzekeljen mindent a kornyezeteben es mindenre
>>jol reagaljon, valamint kibirjon 1 km zuhanast + barmilyen utkozest.
Nem
>>ilyenre csinaljuk.
> Mert nem lenne ertelme. Nem az a lenyeg hogy az autonak ne legyen baja,
> hanem hogy az utasoknak!
Felreertetted. Nem csak az auto, hanem az utas is sertetlen maradna. Te
vennel ilyen autot 2 m$-ert? Akkora lenne, mint egy kisebb lakas es
csaknem annyit is nyomna.
>>Igen, ezt ugy is hivjak, hogy Gaia elmelet. Vannak hivei es komoly
> Minimum a fold, de inkabb bovebb.
> Most gondolkodom egy kiserleten hogy hogyan lehet tetszoleges informaciohoz
> hozzaferni megfelelo modszerrel, ha sikerul beszamolok rola (ha nem
> sikerul, az sajnos nem bizonyit semmit, csak azt hogy az altalam hasznalt
> modszerrel nem lehet)
Leirhatnad a kiserletet is... tudod: egy kiserlet, nem kiserlet. Talan
mas is elvegezne.
>>helyes cselekedet az lenne, hogy ezt megosztod vele. Jelen esetben csak
>>fel kenyeret viszel el
> Es mi van ha ketten vennenek utanam ? Akkor a masodikat eri kar ?
Nem, mert az utanad kovetkezo is felez.
> Es mi van ha tenyleg te lennel az utolso ? Akkor a peknek artasz ?
Ez mar csak technikai kerdes. Megbecsulod (ido, forgalom alapjan), vagy
megkerdezed a peket. A szandek a fontosabb.
> Nem, egyszeruen nem erdekel. pl. ha hazat epitesz, akkor nem erdekel
> hogy egy egesz hangyakoloniat pusztitasz el ha oda epited.
> Szamodra ok a (szamodra fontos) vilagodon kivul vannak. Nem erdekel
> hogy mi tortenik veluk.
Ez tegnap meg mukodott, ma mar nem jo otlet, holnap pedig mar
erkolcstelen tett lesz. Ezzel elpusztithatjuk, vagy tonkretehetjuk a
vilagunkat. Igy tuntek el teljes erdok, es utanuk a termofold is a
gorog szigetekrol, igy tunik el ma a tropusi esoerdo, pusztulnak ki
fajok, lehetetlenul el a fel elovilag. Emiatt vannak most csak
szennycsatornak a folyok, patakok helyett szinte minden orszagban. Nem
azt mondom, hogy semmit ne vegyunk el pl. az allatoktol - szerintem is
az emberiseg erdeke az elso - de nem az *egyetlen*!
>>> Ugyanezt nem lehetne elmondani mondjuk istenrol ?
>>Egy istenrol barmikor, de a kereszteny istenrol nem, mert neki van egy
>>par, ezt kizaro tulajdonsaga.
> Nem csak mi akarjuk ot olyannak latni (pontosabban az egyhaz olyannak
> lattatni)?
Hol van a kereszteny isten tulajdonsagainak *pontos* leirasa? Tudnad
idezni ezeket a kerdeses reszleteket?
> De viszont a jelenlegi technologiavan ez sem mukodne, mivel az autot
> szet kell szedni hogy az elemeket cserelni lehessen (az onsuly nagy
Ugyan! Siman megoldhato, hogy gyorsan lehessen cserelni: pl. kicsi,
5kg-os kulon cellakbol allna az akkumulator (ez minden autoba jo lenne,
csak tobb vagy kevesebb cella kellene). 15 mp egyet kicserelni. Letezik
olyan akkumulator, elem is (pl. Al-levego), amelyrol mar suly alapjan
is latszik, mennyi energia van meg benne.
> 1 ora toltes/150 km ut (tehat durvan amennyi idot mesz annyi idot kell
> toltesre szanni elotte)
Megallsz, kavezol egyet, elmesz wc-re, es ujabb 50 km-re fel vagy
toltve. 50 km utan ebedelsz: ujabb 150 km. Ha munkaba mesz, ennyit sem
kell menni - ha pedig kirandulsz, legalabb nem fogsz annyira rohanni.
Idonkent megallsz, gyonyorkodsz a tajban vagy megnezed az adott varos
nevezetessegeit - kozben pedig az autod feltoltodik (akar napelemrol is).
>>> Nem ertek egyet veled. Miert hatraltatna egy teljesen mas hozzaallas
>>> a valos vilag megismereset ? A nagy dolgok mindig abbol szulettek,
>>Azert, amit irtam. Pl. elfedi a valodi megismeres lehetoseget egy olyan
>>"tudassal", ami esetleg nem igaz, de senki nem ellenorzi(ellenorizheti).
> Ez akkor lenne igaz, ha mindenki csak ezt csianlna.
> Mint minden dologgal, itt is ugy van hogy a tulsagos egyoldalusag karos.
> pl. ha mindenki csak kenyersutessel foglalkozna akkor ehen halnank mert
> nem lenne senki aki a buzat megtermelne, vagy azt feldolgozna lisztte.
Nem ertem a ketto kozotti kapcsolatot.
>>Persze, de nem erre gondoltam. Olyan jelenseget, amelynek egy reszlete
>>sem ellenorizheto, nem erdemes bevenni egy elmeletbe, hogy az szebb,
>>vagy megnyugtatobb legyen.
> Egyetertek, de akkor nem elvetni kell azt, hanem megprobalni ellenorizni.
Egy veges isten letebol mit tudunk ellenorizni? Nincsen semmifele
kotelezettsege (pl. keresek teljesitese, emberi erkocsi normak
betartasa, megnyilatkozas elotted, semmi), nem egyedul alakitja a
vilagot, vagy nincs hatalma minden szandekat vegigvinni - es mellesleg
a szandekait sem ismerjuk, mint ahogy a tulajdonsagait sem, valamint
nem is talalkoz(t)unk vele. Csak elmeleteink vannak, amelyeknek MINDEN
EGYES pontja bizonytalan, bizonyitatlan es bizonyithatatlan. Megis
honnan indulsz ki az ellenorzesnel, milyen kiserletet vegzel el es
hogyan ellenorzod az eredmenyt? Ha kapsz barmifele eredmenyt, hogyan
dontod el, hogy ez most az isten tette volt, vagy az ordoge - es
szandekrol meg nem is beszeltem - vagy a termeszeti torvenyek hatasa -
esetleg a sajat osztoneid okozzak?
|
