Holgyeim, Uraim,

>> @@@ Jelenleg csak egy cikk kuldheto be. Tudomasom szerint itt
>> is lehetseges a cikket visszavonni es javitva ujra bekuldeni. @@@
Olyannyira, hogy ez mnden cikk visszaigazolasakor felkinalodik.

>Sajnos ez itt nem megoldas. Az egesz listat komolytalanna teszi, ha pl.
>az "antianyag" cikkre "magnes" nevvel valaszolok.
Azert nem ettol lesz komolytalan, ha az lesz.

>Nem tudom, tortent-e a listan olyan sulyos dolog, ami indokolna ezt a
>korlatozast...
Tobben terjengosen irtak. Na az komolytalanna tette listat.
Egyszeruen nem lehetett a lényeget megtalalni.

Egyebkent a "napi egy level" nekem sem tetszik, foleg mert nem tudom mikor
indul s vegzodik a nap :-)
Sokkal jobb lenne a  karakterek osszeget korlatozni(/nap/fo).
Egyszerubb lenne a vita kovetese, ha egy hosszu level helyett tobb rovidet
irhatnek.
Ami, persze a moderatoroknak talan tobbletmunka.

Udv.: Janos

Privatemil Zoltan !

Miert is nem lehet a zajfeszt transzformalni?

Induljunk onnan, hogy R-en van P=kTB zajteljesitmeny,
ahol k a Boltzman, T Kelvinben van és B a sávszélesség.

Csakhogy ez nem 1 darab R belso ellenallasu feszgennek felel meg !
En ugy kepzelem el, mint vegtelen szamu 0 belso ellenallasu
es 0 feszultsegu szinuszos feszgen sorbakotve,
termesztesen mindegyik egy lehelletnyivel mas frekvenciaju.
(De felfoghatod vegtelen belso ellenallasu aramgeneratorok
tomegenek is, parhumosan kapcsolva.)
Vegtelen * nulla = ? Meghatarozhatatlan.
Az egesz sorbakotott feszgenerator seregre van rakotve az R,
aminek az erteke mindegy a teljesitmeny szempontjabol.

Mivel U = sqr ( P*R ),  megvan az U effektiv, mondhatnank.

Csakhogy: most kepzeld el ugyanazt az R ellenallatot
mint 2 darab R/2 sorbakotve. Ekkor:
U1 = sqr (P*R) / sqr(2) = U/1,41  és
U2 = U / 1,41 szintén. Az osszeguk megis U ! Hoppa!
Ha nem igy lenne, akkor eleg lenne sok R-t sorbakotni
es ugy ele'rne'k a dioda nyitofeszet. De nem. :(
Vagy eleve akkora R-t valasztani, hogy U = sqr(P*R) = 0,7 V legyen.
De ez nem megy. :( A zajfesz nem osszegezheto.

Ha van R-en P zajtelj, es az U-t egy idealis (zajmentes, stb.)
trafoval feltrafozod 3U-ra, azzal ugyanannyit ersz el,
hogy a trafo szekunder kapcsai ugy fognak viselkedni
(nem nulla frekin) mint egy 9R ellenallas.
A zaj U meg pont ugyanakkora marad. Ez van. : (
De majd a tobbiek kijavitanak, ha hamisan kepzelem.

Ha igaz lenne, hogy a zajbol (ilyen egyszeru modszerrel)
lehet ujra rendezett energiat csinalni, akkor gondolod,
hogy me'g senkinek nem jutott volna eszebe?


>aki nem ér rá tisztességesen indokolni, inkább ne is reagáljon!
Itt arrol van szo, hogy egy leiras reszletessege relativ. Attol fugg,
hogy az olvasonak mennyi az elokepzettsege a megerteshez.
Ha keves, az nem baj; szoljon,
hogy vmit jobban ki kellene fejteni, mert nem latja at.

Aki valaszol, az nem akar tul trivialis reszeket kifejteni,
konkret kepletekbe pedig csak a leges legvegen megy.

Mara eleget irtam.

a BenceMiki

Sziasztok!

>>Ez volt a kérdés:
>>Induktív tekercs kapcsait diódával összekötve DC elektromágnest
>>kapunk, ugye?
János:
>Nem. A diodanak is van zaja. Ezek egymasra dolgoznak, azonos 
>homerseklet eseten nincs teljesitmenyatadas, sem magneses ter.

Rettento nehéz lelepleznem hibád. Mielott  érvelnék, szólok: nem 
szupravezeto tekercsrol volt szó. 

Közlöm: 
1., A kapcsokon zajfeszültség van. (megj.: korlátozott pontossággal 
mérheto is). 
2., E zajfeszültséggel zajáram jár együtt (a tekercs induktivitása 
legyen véges).
3., Minthogy a dióda  'egyenirányító', ezért egyik irányban kisebb áram 
folyik az áramkörben (értve itt áramon az áram effektív értékét).

Következtetés: 
A rendszer DC elektromágnesként viselkedik (bár zajos DC 
mágnesként, de mindenképp feltételezhető a sztatikussága, kelloido 
elteltével)   

Amirol nem szólhattam, mert megtorpantottatok:  
1., Minthogy mágneses mezo kialakulásához energiára van szükség, a 
szóban forgó áramkör eme energiát a környezetébol nyeri.    
2., Amíg a mezo 'épül', az áramkör a felvettnél kevesebb hot sugároz. 
(tehát a dióda beiktatása átmeneti lehulést okoz)
3., Csillagközi térben lebego hengeres induktív tekercs forgásba kell 
jöjjön attól, hogy kapcsait diódával zártuk. (a forgásirány 
meghatározása másoknak gond lehet, mégsem kívánok kitérni rá) 

>>A zajfeszültség feltranszformálása révén viszont elérheto adióda
>>gyakoribb nyitása, ezért erosebb mágnest kaphatunk.
>Nem kene ide egy csomo szmajli? 

Nem, mert ajkakra fagynának. 
Ellenpróba: Sok kVolt csúcsfeszültségu zajgenerátor jelét 
letranszformálom 0.5V-ra, s a trafó szekunderét tenyeremen hordott Si 
diódával (Kb 300Kelvines) zárom. Mit szól ehhez a dióda? Ezt: Már itt 
se vagyok, megyek munkanélküli segélyért! 

>Mar ne haragudj, de amilyen a kerdes, olyan a válasz.
>Hibas kerdesre csak hibas valasz adhato.

De haragszom! Nem volt hibás, bizony ám! Netán hipnózisban írsz? 
(jobb ötletem nincs)

>>A kérdést egyenletként kezelem.
Marky: 
>En meg ugy kezeltem, ahogy leirtad. Van egy tekercsunk, ennek van 2
>kapcsa A es B. Van egy diodank, ennek van 2 kapcsa C es D. 
>Osszekotjuk A-t C-vel es B-t D-vel, es hogy ekkor DC elektromagnest 
kapunk-e? Erre teljesen korrekt es kimerito valaszt adtam.

Tehát nem Tudományosan kezelted, hanem prekoncepcióval.
Ugyanis, ha úgy nézed a kérdést, hogy miként lehetséges IGENt 
mondani rá, akkor erre jutsz: Induktív tekercseknek szokott lenni 
ellenállása, s ebbol adódóan'termikus zaja' is. Egyenirányítható ez? 
Részben igen. Trafóval feltranszformálható ez ? Igen. 
Ha letranszformálnánk akkor is épp oly 'jól' egyenirányíthatólenne? 
Ha feltranszformáljuk javul/romlik a helyzet - már amennyiben DC 
mágnest akarunk? 

Vesztettetek mindketten (másokat magatokkal rántva)

Zoli