A Magyarorszag/Chile hasonlattal senki idegeit nem akartam felborzolni,
eszem agaban sem volt diktaturat "josolni." Ket eve nem voltam otthon, a net-
en at erkezo hirek azert nem elegendoek ilyen jovendomondashoz.
Ugyanakkor a smiley szandekosan maradt le: nem viccnek szantam a kerdest.
Kizarolag abbol a buta feltetelezesbol kiindulva, hogy egy minden part
mindekori fo celja hatalmon maradni, toprengek azon -mar evek ota- vegul is
mi kesztetne egy hatalmon levo kormanyt olyan nepszerutlen intezkedesek
meghozatalara, melyek gyumolcse csak a mandatum lejarta utan fog beerni.
Ez a kerdes meg Amerikaban is felvetodik, de minel szegenyebb egy orszag,
minel tobbet lehet veszteni rovidtavon azzal, hogy az ember a hosszutavu jot
teszi, annal egetobb.
A diktatura azert jutott eszembe, mert az en tudatomban a "diktator" szo meg
mindig elsosorban az egykori romai koztarsasag ilyennevu intezmenyevel,
es nem a "modern" diktatorok kepevel fonodik ossze. Ismeretes, hogy a regi
romaiak rendkivuli helyzetben (altalaban idegen hatalom tamadasa, de neha
ehinseg idejen is) meghatarozott idore diktatort valasztottak. Ez a meghataro-
zott ido tudomasom szerint hosszabb volt a szokasos konzuli hivatali idonel.
A diktatornak nem kellett "erdekegyeztetessel" bajlodnia, mivel torveny garan-
talta, hogy tetteiert nem vonhato utolag felelossegre. Az egyetlen vele szemben
tamasztott szigoru feltetel az volt, hogy a kijelolt ido lejartaval vissza kel-
lett adnia a hatalmat.
A regi Romaban a diktatura intezmenye tobbnyire hatekonyan mukodott valsaghely-
zetek megoldasaban, ezert villant fol bennem az, hogy ma is hasonlo helyzetben
valami hasonlo megoldas esetleg elkepzelheto lenne. Chile-hasonlatommal
ket alapveto hibat kovettem el:
1.) Ugy dobtam be a kepet, hogy kozben keves konkretumot tudtam Chilerol.
2.) Figyelmen kivul hagytam, hogy a modern diktatorok egyike sem konszenzussal
meghatarozott idore valasztott diktator, mint az antik eraban, hanem onjelolt
hatalomehes ragadozo, es igy a varhato eredmenyek termeszetesen egeszen masok.
(Kiveve azt a ritka esetet, amelyre nem tudok konkret peldat, de elvileg nem
kizarhato, amikor egy kompetens es onfelaldozo ember valoban azert ragad hatal-
mat, hogy kitakaritsa Augeiasz istallojat. Talan Fujimori-rol meg kiderulhet,
hogy ebbol a fabol van faragva, de lehet, hogy Korosi druszam ebben is helyre-
igazit.)
Korosi druszam helyretette Chilevel kapcsolatos teveszmeimet. Az, hogy a
mostani "gyorsitas" -ha meglesz- ugyetlenseg-e az MDF ujravalasztasa szempontja-
bol, nem tulsagosan erdekes az en kerdesem megvalaszolasaban. Vegulis, ha
igaz, amit Korosi druszam irt, az csak azt jelenti, hogy az MDF rosszul jatssza
ki a kartyait a sajat hatalmi tuleleseert vivott jatszmaban, de nem valasz arra,
mi kesztetne az MDF-et, vagy akarmelyik partot arra, hogy ne a sajat nepszeruse-
gi indexenek noveleseert, hanem az orszag felemelkedeseert jatsszon.
Ez a kerdes csak akkor vetodik fel termeszetesen, ha a ket cel (kovetkezo
valasztasok megnyerese ill. hosszutavu gazdasagi erdekek) valoban ellentetes
egymassal. Korosi druszam azt irja, hogy az ezzel kapcsolatos joslatok, amelye-
ket az ember olvashat, tulsagosan borulatoak. Nem vagyok kompetens, hogy meg-
mondjam, kinek van igaza. Erdekes ugyanakkor, hogy mikozben Korosi druszam
szilardan allitja, hogy husz evnel sokkal hamarabb is ki lehet maszni a
slamasztikabol, maga is belatja, hogy meg keves lepest tettunk ebbe az iranyba
-ostorozza is erte a kormanyt kemenyen. Lehet, hogy nagyon buta kerdes: mi van
akkor, ha a pesszimista joslatokba eleve bele van kalkulalva ez a fajta kormany-
hozzaallas, nem azert mert az elemzok ismerik Antallt es az MDF-et, hanem azert,
mert esetleg ok is ugy latjak, hogy ha egy kormany egy kicsit is ad a nepszeru-
segere, akkor nem tudja azokat a lepeseket vegrehajtani, amelyek a husz evnel
gyorsabb felemelkedeshez szuksegesek.
Erkolcsileg termeszetesen en is elitelek minden olyan politikust, aki a sajat
erdekeit nezi, es nem az orszaget. (Ezt vegulis konnyen teszem, hiszen
nem is mentem politikusnak.) A kerdesemet viszont tisztan gyakorlatinak, erkol-
csi felhangoktol mentesnek szantam: arra kerestem (es keresem) a valaszt, hogy
ha az ember abbol az (egyebkent utalatos es elvetendo ;-) materialista alapfel-
tevesbol indul ki, hogy vegulis mindenki maganak kapar, akkor mennyiben segit
a mai jatekszabalyrendszer egy olyan orszagban mint Magyarorszag, hogy ezeknek
az egyeni torekveseknek az eredoje pozitiv legyen. (Metematikus vagyok, tehat
szabad linearis algebrai kepzavarokat hasznalnom ;-)
Lehet, hogy inkabb ezt kellett volna kerdeznem: nem lenne-e gazdasagi szempont-
bol hatekonyabb megoldas, ha mondjuk tiz evre gazdasagi teljhatalmat adnank
egyetlen embernek, aki igy nem fuggne az orszagtol, es tul keves rokona lenne
ahhoz, hogy akar mindnek is kedvezve ez befolyasolna az igazan nagy donteseket?
Tisztelettel: Hetyei Gabor
PS. Szabo Zoli egyszer ledemokratazott, es o van olyan jo baratom, hogy ezt
elnezem neki. Viszont szeretnem, ha ebbol nem lenne rendszer. Nem vagyok
se demokrata se monarchista, se anarchista se kommunista. Ha valahova be kell
soroljam magam, romai katolikus vagyok, de ennek politikarol tarsalogva keves a
relevanciaja. Gondolkodo ember vagyok, aki otletekkel valo jatszadozas szintjen
semmit se szeret eleve kizarni -persze van nehany gondolata, amit sose szeretne
a valo vilagban materializalodva latni... ;-)
|
