Meszaros Laszlo (Budapestrol) irta a kovetkezu uzenetben: ...
>Miert van az, hogy a negyutemu autok motorja (alapjaraton)
>egyenletesen duruzsol (minden henger minden utemben robban),
>a trabi es rokonai pedig tra---trara---tra---trarara--- stb?
>
Eleg egyszeru.
Azert, mert szegeny trabant amellet, hogy ketutemu, csak ket hengeres, es
ahhoz, hogy ket henger "duruzsoljon", igen magas fordulatszamon kell jarnia.
Udvozlettel:
Maszong Attila
|
> VAti is irta, hogy Mo-on nincs tarolasra alkalmas hely. Ugyanakkor vannak
Ez nevetseges. Van egy csomo. Az egy masik dolog, hogy a kornyezetvedok
regi jo szokasa sajat kis egyeni celjaik, politikai tokejuk erdekeben az
emberek muveletlensegenek, tajekozatlansaganak, technikafelemenek a
kihasznalasa.
> uranbanyak, amik - ezek szerint, ha nem banyasszak ki az urant - alkalmas
> sugarzo anyagok tarolasara, hisz geologiai idok ota ott tarolodik.
> Vagy netan a hulladek sokkal jobban sugaroz, mikozben energiatermelesre mar
> alkalmatlan? Nincs olyan nuklearis (kiegeszito) folyamat, aminek a
A dolog oka, hogy a futoelem uranbtartalmu kozetekbol keszul. Az uran
felezesi ideje 4 es fel milliard ev. Ennelfogva a naprendszer letezese ota
kb a fele bomlott le. Persze az uran elso lepesben mas, lenyegesen
gyorsabban bomlo izotopokka bomlik, azonban ez a 4 es fel milliardos ido
nagyon hosszu. Ebbol kifolyolag nem veszelyes.
A kiegett futoelemek meg tele vannak mindenfele gyorsabban bomlo
atommagokkal. "Gyorsabb" alatt itt nehany honaptol (altalaban veve ezek
sugaroznak a legerosebben) nehany evszazadig (ezek a leggyengebben)
terjedo idotartamot ertek. Ez ugyan semmi sem az uran 4 es fel milliardos
felezesi idejehez kepest.
> vegtermeke stabil elem, es nem izotop?
Nincs.
De minek is kellene elbontani, amikor sokkal olcsobb eltemetni.
bye
MaXX
|