Kedves Vitatkozok!

Nekem ugyan nincs szolasjogom helyesiras ugyeben, mert egesz iskolai palya-
futasom alatt a helyesiras volt a legfobb mumosom (neha kegyelebol enged-
tek at, mert milyen hulyen nez ki az, hogy egy egyebkent tiszta jeles sracot
megbuktatnak).

Amit alaposan megjegyeztem az az a szabaly, hogy ami egy fogalomma valt, azt
egybe kell irni. Ezt tukrozik a magyar szotarak is. (Ott szoktam neha pus-
kazni). Ha a legy_szives mar osszeolvadt egyetlen fogalomma, akkor megenge-
dett az egybeirasa, jollehet, emlekeim szerint, hivatalosan meg kulon irjak.

Elnezest, hogy nyelvhelyessegi dolgokba beledumaltam.

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Kedves Anna,

        Hat en mar csak ilyen vaskalapos vagyok. Megint megborzongtattal,
amikor azt irtad: "To who..." "To whom..." helyett. Azt tudom es nem banom,
hogy a "nemcsak" egy szo -- en is ugy irom. Az emlitett esetben a hangsu-
lyozas miatt irtam NEM CSAK-nak. Talan jobb lett volna azt irnom, hogy
"nem CSAK". Viszont -- ha nem tudnad -- en egy 56-ban elszakadt vagyok es
semmikeppen nem allitom, hogy a magyarom tul jo. Kb. egy eve vagyok ezeken
az e-mail ko~ro~ko~n, azelott nagyon keveset beszeltem es majdnem semmit sem
irtam magyarul 56 ota. (M.o.-n me'g azt is eszreveszik, hogy nem enekelve
beszelek... Igy "elertem" azt az allapotot, hogy nincs egy orszag, ahol nem
akcentussal beszelnem a vernakulart. A bo'k az, amikor azt hiszik, hogy egy masi
k, ugyanazt a nyelvet beszelo orszagbol vagyok...)

	Mas: szeptember 25 es oktober 6 vagy 7 kozott orszagon kivul leszek
es ideiglenesen kiiratkozom a HIX-rol es az AGORArol. Addig (kb. 23.-ig)
lehet vitazni, de NE a legysziveskerdesrol.

	F. Miki

Kedves Kovacsba es Minden Erdeklodo!

Nehany napja kertem es kaptam meg a jelenleg (!) ervenyben levo vamszaba-
lyokat, illetoleg a kedvezmenyekrol szolo reszet. (Kulfoldi munkavallalas,
kikuldetes stb eseteben mit hogyan es hova, mi az ami, es mi az, ami csak
annak latszik, stb.)
Scannerem nincs, s idom sincs begepelni (a szoveg osszesen 8 oldal), de szive-
sen elkuldom faxon barkinek. Kozossegi szempontbol az sem lenne rossz, ha
valaki tudna vallalkozni a _beszkennelesre_ (csak hogy a nyelveszeknek is hize-
legjek egy kicsit ;-) ).

Udv
Osvay Karcsi

A limulus egy rakfajta, aminek az idegrendszeren hires kiserleteket
vegeztek. P

Kedves Nyelve1sz Kolle1ga1k!
Ismeritek Bloomfield "Secondary and Tertiary Responses to
Language" c. cikke1t? (Megjelent 1944. Language 20. 45-55.)

Kedves Mindenki!
E1rdemes elolvasni, nem csak nyelve1szeknek. E1n egy Bloomfield-
antolo1gia1ban olvastam (ko2nyve1szeti adatok nincsenek
ke1zne1l), egy re1sze a cikknek megjelent Harold B.Allen, ed.,
Readings in Applied English Linguistics (New York:Appleton-
Century-Crofts, Inc., 1958 pp 195-202) (second edition 1964 pp
274-281)

A "purista1k" e1s nyelve1szek vita1ja egya1ltala1n nem
u1jkeletu3, e1s nem a magyar nyelvvel kapcsolatban, e1s nem a
TIPP-ben meru2lt fel elo3szo2r. Az amerikai angollal kapcsolatban
sza1mos cikk e1s ko2nyv foglalkozik to2rte1nete1vel, jellege1vel,
stb. (referencia1kat ke1re1sre megadok, most nincs ido3m, hogy
uta1nane1zzek) Tala1n nem meglepo3 most ma1r (a le1gyszives vita
uta1n(? -)) hogy a purista1k ko2zo2tt (legala1bbis Amerika1ban)
soha nem volt egy nyelve1sz sem. A magukat "nyelve1sz"-nek vallo1
purista1k legfeljebb poliglottok voltak.

Nagyon e1rdekelne, hogy mi a helyzet a francia1kkal, ne1metekkel,
lengyelekkel, roma1nokkal stb. Nem lepne meg, ha ott is hasonlo1
lenne a fela1lla1s.

Az e1kezet a magyar helyesi1ra1snak egy olyan tartoze1ka, amito3l
nem szi1vesen va1lok meg, mert az a1ltala jelo2lt
megku2lo2nbo2ztete1seket hasznosnak, sok esetben
ne1lku2lo2zhetetlennek tartom (ellente1tben a shall/will
megku2lo2nbo2ztete1se1vel az angolban: hasznos - nem hasznos, az
amerikaiak nagyon jo1l megvannak ne1lku2le). Nekem sem igaza1n
tetszenek a sza1mokkal tarki1tott szo2vegek, de mit csina1ljunk;
az e-mail nem e1s nem hajlando1 az e1kezetes szo2vegeket
tova1bbi1tani. Ra1ada1sul az e1kezetes karakterekre vonatkozo1an
nincs olyan nemzetko2zileg egye1rtelmu3en elfogadott szabva1ny,
mint az e1kezet ne1lku2liekre e1s a sza1mokra. A sza1mok
haszna1lata zavarmentesebb, mint a szimpla e1s dupla
ide1zo3jeleke1, mert kisebb a valo1szi1nu3se1ge, hogy szo2vegben
maga1to1l elo3fordulna. Vagyis: ha konverta1lo1 "programot"
i1rok, (szo2vegszerkeszto3 makro funkcio1ja ele1g) ami o1-et
hosszu1 o1-ra o2-t ro2vid o2-re, o3-at hosszu o3-re (stb)
va1ltoztatja, nem valo1szi1nu3, hogy fo2lo2slegesen
a1tkonverta1lo1dik valami, amit igaza1n o1, o2, o3 -nak sza1ntam.
(esetleg ta1bla1zatok, stb. sorsza1moza1sa) Viszont: o'-t, o"-t
o~-t haszna1lva, mit csina1l a program az ala1bbi mondattal:
Szo' ve'gi o' mindi'g hosszu', kive'tel "no", "nono". Persze
megvallom, ne1ha magam is olyan "lezser" vagyok, hogy nem
jelo2lo2m e-mailen az e1kezeteket, csak ha musza1j - de *ezt*
lezserse1gnek tartom.

Szerintem foglalkoznia kell a nyelve1szetnek nyelvhaszna1lati
ke1rde1sekkel (is). A preskripcio1nak az alapos deskripcio1 uta1n
kell megto2rte1nnie, u1gy, hogy a do2nte1s a leheto3
legfa1jdalommentesebb legyen mindenki sza1ma1ra. (Terme1szetesen
egyete1rtek Fenyvesi Anna1val!) To2bbek ko2zo2tt
C.C Fries, S.Leonard (ke1t nagy amerikai nyelve1sz) is i1gy gondolkodtak,
 amikor arra a ko2vetkeztete1sre jutottak, hogy be1ke1n
kell hagyni a nebulo1kat a shall/will megku2lo2nbo2ztete1se1vel
e1s egye1b dogma1kkal. Sir Randolph Quirk is hasonlo1
meggondola1sbo1l dolgozik a mu3velt brit angol besze1d
korpusza1nak o2sszea1lli1ta1sa1n. Quirk korpusza1nak a
vizsga1lata valo1szi1nu3leg va1laszt adna arra a ke1rde1sre, hogy
a mu3velt brit emberek angolja1ban e1rve1nyesu2l-e a shall/will
megku2lo2nbo2ztete1s. Lehet, hogy Mencken-nek nem volt igaza ami
az "educated British usage"-t illeti. (Mikor a ko2nyvet i1rta
me1g nem voltak korpuszok, de sza1mi1to1ge1pek sem.) Amerika
azonban ele1g nagy orsza1g ahhoz, hogy saja1t nyelvi norma1i
legyenek.

Ami a le1gyszives helyesi1ra1sa1t illeti: te1nyleg, ke1rdezzu2k
meg Lo3rincze Lajost!

Me1g soka1ig folytathatna1m, de nem akarok visszae1lni
senkinek a tu2relme1vel. Elne1ze1st ke1rek azokto1l, akiket ez nem e1rdekel.

Horva1th Vera

Ma kaptam egy prospektust, melyben egyebek mellett egy olyan
Sony VHS multisystem videomagnot ajanlanak, mely a szokasos sokfele
norma (PAL[B/G, D/K,I];MESCAM[B/G,D/K];NTSC4.43 & NTSC3.58) hasznalatan
felul arra is kepes, hogy az NTSC kazettat PAL TV-re jatssza vissza.
Sony VHS SLV-X95 multi: $ 689.00 (ez egy viszonylag draga ceg katalogusa,
azt hiszem a "realis" ar inkabb 600 kornyeken van).
Ugyanitt olyan Panasonic universal recorder/player [AG-W1 VHS], amely
a fenti normakat egymasba alakitva tudja felvenni/lejatszani
(Hi-Fi sztereo) 1989.00 penzert kaphato.
	
Udvozlettel
							Gaal Tamas

P.S.: Az emlitett ceg Chicagoban van, mail ordert is elfogad, valamint
csomagszallitassal is foglalkozik (autot is szallit a tengerentulra).
ABACO; tel: 1 800 621 4504

Kedves Tipp-Olvasok!
Nem ertem ezt az egesz "legy szives" vitat: Hat az ezzel analog "legy marha"
felszolitast talan egybe kell irni? Nem lehet kerdeses, hogy kulon irando
a "legy szives", talan csak egy esetben nem: Ha rovarok szivatultetesenek
eredmenyet elvezo izeltlaburol beszelunk.

    Sziv(ely)es udvozlettel: Simanyi Nandor