Kedves Radnai Tamas!

Beiratkoztam a VITA-ba. Egy szamot meg is kaptam (290 - 1995 juni 16), de azota

semmit. Mi tortent? Segitsegedet kerem. Udvozlet. Molnos Angela

(In reply to your message dated Friday 16, June 1995)

--
> ---------------------------------------------------------------------------
| Email: 

|

> ---------------------------------------------------------------------------
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Kedves Angela,
szeretettel udvozollek korunkben!
Sokak nagy csodalkozasara ket napig nem jelent meg a vita.
Hathatos nyomozasom kideritette, hogy nem irt bele senki...
Ez elofordul a legjobb csaladban is :-)
A 291-es szam azota mar kiment,
bizonyara megerkezett hozzad is.
Radnai Tamas
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Jo lenne egy magyarsagtudomanyi HIX. Beleferne a magyar nyelv muvelese, a
magyarok eredete, a HONFOGLALAS (megjosolhatoan nagy tema 1996-ban), a
szekely rovasiras unikodositasa (kedves Olivier, szekely, mivel csak
torteneti szekely telepuleshelyen talalhato es ez a torokos irastipus
osszefugg a szekely-torok rokonsaggal), identitastudat, nevetimologiak,
Kosztolanyi, es meg talan Szazhalombatta is.

Jo lenne szep szoval, nem a masik magyarsagat kerdojelezve, nem parbajra
kivivassal (meg ez is volt a harmincas evekben a huszar szo etimologiaja
kapcsan). Es foleg nem ex katedra.  Ne mondjuk azt, hogy Kosztolanyi nem
volt nyelvesz tehat nincs igaza (ugyan mindket allitas igaz, csak eppen
nincs kozottuk szoros osszefugges). Vagy, hogy Laszlo nem tortenesz TEHAT
a kettos honfoglalas scifi (ugyan az, de a belso logikai botlasok
miatt es nem azert mert Laszlo nem tortenesz). Jo lenne persze, ha
sotetben bujkalo nyelveszeink, szociologusaink, es torteneszeink is
velemenyt nyilvanitananak, de bekesen es turelmesen, nem kifakadva.

Es feljelentesek nelkul. Hagyjuk a postamestereket, az FBI-t, Horn es
Csurka bizalmi szolgalatosait, sot _Isten bocsa - meg az Uristent is
bekeben. Meg van ezeknek a maguk baja. Probaljuk a sajat gondjainkat
egymas kozott megoldani, bekesen ha lehet, sertodotten elhallgatva, ha nem.

A nevnek Hungarologiat javasolnam, mivel magyarsagtudomany nagyon hosszu.
Ha masra nem is lenne jo, de biztosan leroviditene a Tipp, Forum,
Hungary, Szalon, es Vita rovatait.

Bayerle Gusztav
Turkologiai filologus

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Amig nem tomeges az igeny, en szivesen latom a temat a
SZALONban. A feljelentesek stb. reszben foglaltakat itt
igyekszunk a legalaposabban kiszurni.
Ha ennel nagyobb hordereju publikaciora tartasz igenyt,
fordulj a !
Radnai Tamas
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Kedves Vitazok!

A Tippbol jovok abban a remenyben, hogy befogadtok ...

Szamitogepnyelv:SAVE/CANCEL/HELP - Vilmos, kihivasodnak haszna volt,
ti. rajottem, hogy itt parancsolomod kell: TA'ROLJ/TOROLJ/SUGJ. Ami
pedig a megszolitast illeti, ha Titeket kotelezo tegeznem, akkor mar
a szamitogepemet se fogom magazni.
MICRO-CHIP: paranylemez, morzsa, csipet, lap(ocs)ka? ... Mit tegyunk?
Szavazzunk?
SOFTWARE/HARDWARE: Megint kerdezem, hogyan oldottak meg a finnek
ennek a forditasat?

Keresek, ketelyek, javitasok, javaslatok:
Vilmos: En se voltam benne biztos, de azt hiszem, hogy 'hagyd' es
'hadjad' egyforman jo. En az utobbiban erosebb hangsulyt erzek.
Ferko: Tudatosan sohasem hasznaltam (felteteles mod, tobbesszam,
elso szemely, targyas ragozas), de szeretnem megtanulni, mert szep.
Tudnal-e tobb peldat felsorolni?
Kadosa: Csatlakozom Marta keresehez. Legy olyan kedves es kuld el
a VITA-ba eredetiben (sajnos ekezetmentesen) a Kosztolanyi szoveget
(Tipp 1783, juni 16). Nagyon szeretnem elolvasni.
Gabor: En is sokszor akadok meg az egybeiras-kuloniras nehezsegen.
Vajon, hogy lehetne ezt ujra elsajatitani?
Lajcsi: Ugy is mondhatnok, hogy 'keszakarva (vagy celtudatosan)
hasznaltam' azt az idegen szot. Ami pedig Vilmos vitatarsunk
gondolattarsitasat illeti, sajnos nem mindig igaz, hogy 'naturalia
non sunt turpia'. (Megjegyzes: Nagyon szep ez a latin nyelv es csuda
hasznos is, csak nem angol-magyar nyelvegyvelegben).
Vilmos: Az 'osszesz. magat' javaslatod jo magyar kifejezes, de ket baj
van vele. 1) Fogalmilag nem egyenerteku a 'vakremulettel'(a stilus-
erteket nem is emlitem), habar lehet annak a kovetkezmenye, kulonosen
kis gyereknel; 2) Durva jellege megszakitja a tarsalgast (meg a Tipp
villampostajan is). Ezert nem ajanlatos hasznalni. De ezt Te mar ugy-e
tudtad, amikor leirtad? Morbus hungaricus? (ezt Lajcsitol tanultam)?

Szofolosleg es nyelvromlas:
Ket hozzaszolast talaltam a Tippben a szofolosleggel kapcsolatban.
FAT tabla, LCD kijelzo, LED dioda (Nebulus, Tipp 1783)
La Manche-csatorna, champion-gomba, Champagne-pezsgo (Barczi Imre,
Tipp 1785)
Szeretnek ehhez meg egy harmadik valfajt fuzni.
'A maganositas, illetve a privatizacio...'
'Osszeegyeztetik, azaz koordinaljak ...'
'Biztositotta, vagyis garantalta ...'
'A szerkezete, tehat a strukturaja ...'
Maganositas, osszeegyeztet, biztosit, szerkezet olyan magyar szavak,
amelyek az idegen valtozatokkal (meg) egyutt elnek (ld., Zoltan fontos
osztalyozasanak 2. pontja - Tipp, juni 15, 1782). Magyar radio- es
tevebemondok valamint ujsagok gyakran kettozik igy a fogalmakat, mintha
arnyalati kulonbseg lenne a ket szo kozott (pedig nincs), vagy mintha
a hallgato vagy olvaso nem ertene magyarul. Az igazi ok valoszinuleg
az, hogy felnek a muveletlenseg vadjatol, ha 'csak' a magyar szonal
maradnak. Mi lesz, amikor megunjak a szofolosleget? Vajon melyiket
valasztjak, melyiket adjak fel? ...
Udvozol mindenkit. Angela.



(In reply to your message dated Monday 19, June 1995)

--
> ---------------------------------------------------------------------------
| Email: 

|

> ---------------------------------------------------------------------------

Kedves VITAzok,

Marciusban kialakult egy vita Szorenyi-Brody kapcsan (kibekules, osszeveszes),
  amelyet nem kommentaltam akkor. Most azonban volna annyi hozzatennivalom,
  hogy a dolog ujfent eloterbe kerult Szorenyi 50. szuletesnapjaval kapcsolat-
  ban.
Itthon dunat lehetett volna rekeszteni azokkal a pletykakkal, amelyek kette-
  jukrol szoltak es altalaban az volt a lenyeguk, hogy Szorenyi mekkora
  bunko, amiert nem bekul Brodyval.
Az egesz lenyegtelen volna, ha ugyanezek a pletykak forditott ertelemben is
  foglalkoztatnak a kozvelemenyt, vagyis Brodyt hibaztatnak ugyanezert.
Talan a mediak hibaja mindez, hiszen partossaguk egyertelmu voltat kar lenne
  tagadni, es megengedem: Brody partjan allnak - alljanak csak.
De annak, aki jobban a melyere nez az ugynek, de meg annak is, aki a pletykak-
  at ertekeli, fontos informacio kene legyen (partossag ide vagy oda), hogy
  Brody nem volt jelen Szorenyi szuletesnapjan.
Ugyhogy most lehet Brodyra is mindenfelet kiabalni - vagy inkabb ne.
     Tisztesseges ezek utan, ha elarulom, hogy Brodyt meg joval a rendszer-
valtas elott sikerult leirnom - mar ami emberi nagysagat illeti. Szorenyi
emberi vonatkozasu dalai (eleg sok van ezekbol es a szoveguket nem Brody irta),
nekem katarktikusak. Brody az en szememben nem alkotott ilyen mely es nagyhata-
su dalokat, noha a szovegeit ettol meg szeretem. Embersegevel annyi bajom van,
hogy egy alkalommal megdobbentett es kiabranditott onmagabol, amikor egy fogya-
tekos gyerekeknek rendezett unnepsegen (a szokasos gyermekdalok eloadoi kozott
ott szerepelt o is), elenekelte a "Mama kerlek" kezdetu notajat.
     Ehhez foghato otromba es megrazo dolgot meg nem tapasztaltam senkitol,
aki szinpadon valaha megfordult. Nem hiszem, hogy Brody tisztaban lenne azzal
a felelosseggel, ami ot, mint szerzot, eloadot terheli. Ez nem szep tortenet,
de legalabb igaz.                                                        Olorin