Cser Ferenc ) irta:

>Max irja, hogy a liberalis ideologia egyszer csodott mondott, itt az ideje,
>hogy kiprobaljunk valami mast.
>
>Hja, kerem, ennek tenyleg itt az ideje. De had' tegyem hozza, hogy a pol-
>gari hatalomban egyszer mar a kereszteny ideologiai is csodot mondott (a
>kommunista, fasitsza, nemzeti szicialista stb.-rol nem akarok evidenciakat
>irni).
>
>Akkor mi masra gondolsz, Max? Milyen eszmerendszert kellene mar kuiprobalni?

Hat en nem ertek olyan sokat a politikahoz, de miert nem probaljuk ki az
erkolcs uralmat?

Max


---
Ivan Marinov - Maximilian Valenski
---


---
PK # 32, BG-1336 Sofija, Bulgaria
---
+ (359-2) 241206
+ (359-88) 601030
---
"The Western world has lost its civil courage, both as a whole,
and separately, in each country, each government, each
political party, and of course in the UN. I have spent all my
life under a Communist regime, and I will tell you that a society
without any objective scale is a terrible one indeed. But a
society with no other scale but the legal one is not quite worthy
of man either." (A. I. Solzhenitsyn)
---
"Blessed are they which are persecuted for righteousness' sake:
for theirs is the kingdom of heaven." (Jesus)
---
WARNING! Flames in my mailbox are subject to a fee of one
million US Dollars for processing. The act of e-mailing
constitutes acceptance to these terms.
---

A jogrol

irott megjegyzesem elegge folkavart titeket. Erthetoen. De ha figyelmesebben
elolvassatok amit irtam (a pok joga, meg az oroszlan joga), akkor ebbol 
kiderul, hogyan ertem en a jogot itt es most: mint a termeszet reszenek vannak
a tobbi elolenyhez hasonlo jogaink. Tehat eszunket is (foleg azt!) bevetve,
ha tetszik, a tobbi rovasara is, azok fole kerekedve (mint az oroszlan), 
uralkodhatunk. De mindenkivel nagyon egyetertek, aki azt mondja, hogy magunk 
felett sem art neha uralkodni a termeszet erdekeben. E megjegyzes onzetlenseget
rogton le is rontom: ...es persze a magunk (hosszutavu) erdekeben.

Mindazonaltal a jog tarsadalmi kategoriakent valo ertelmezeseben is megenged
egy csomo dolgot, amit joerzesu ember nem tesz meg. 

Vaskalap
(Janos)

>
 irta:
>
>>Mit ertesz rossz, es mit jo ideologia alatt ?
>
>Jo az, ami megfelel a termeszet rendjenek. A rossz meg az ellenkezoje. Ez
>nem csak az ideologiakra vonatkozik. Pl. jo a ketlabu ember, s rossz az
>egylabu. Ilyen egyszeru es vilagos a rossz/jo ellentet!
>
>Max
>
>
Max, hagy kerdezzem meg, anyanyelvkent beszeled a magyart, vagy tanultad ?
Ez utobbi esetben dicseretesen jol hasznalod, bar a "jo" es "rossz" szavakat
-szerintem- itt nem egeszen korrekt modon alkalmazod. 

Maradjunk az ideologiaknal. A fentiek szerint a szocializmus es a kommunizmus
a legjobb ideologia, mert az ellenkezik legkevesbe a termeszet torvenyeivel:
a termeszet ugyanis minden faj tulajdona, sot minden egyed tulajdona. 
Senkinek sincs joga barmire azt mondani: enyem. Aztan itt van a nacizmus. 
A termeszet rendjevel osszhangban szigoruan elpusztitandok a csokkent
(szellemi) kepesseguek, es mas alacsonyabbrendu(nek velt) csoportok, nepek.
Nagyon jo ideologia a szabadverseny (liberalizmus, fuj !), mert, a termeszet
rendjevel osszhangban a jok kivalogatasan keresztul nemesit. Nem jo ideologia
a konzervativizmus, mert a termeszet alaptorvenye a fejlodes, az allando 
valtozas, amit hagyni kell ervenyesulni. 
Most mindegyik elozot felsorolhatnam, ellenkezo elojellel, es indoklassal.

Szoval a definiciod jo. Csak ki donti el, hogy egy ideologia osszhangban 
van-e a termeszettel. Merthogy a ketlabu, meg az egylabu emberek kozott is 
vannak jok, meg rosszak. 

Szoval, meg mindig biztos vagy benne, hogy ilyen egyszeru a jo es a rossz
elkulonitese ?

Janos

>> >eroforrasigenye tobbszorose a vegetarius taplalkozasenak, ezert annak
>> >a fenntartasa nemzetgazdasagi meretekben is gazdasagtalan es
>> >kornyezetkarosito. Adatokkal alatamasztott teny, hogy a vegetarius
>> >taplalkozas elterjedesevel az egesz vilagon megszuntetheto az ehezes.
>>
>> Erdekes teoria, nem fejtened ki bovebben?
>
>(Az en szereny ismereteim szerint...)
>Itt elsosorban arrol van szo, hogy (meg ha a novenyek feherjetartalma
>fajlagosan pl. kevesebb az allati eredetu tapanyagokenal), egy marha (nyul,
>csirke, stb...) taplalasara pl. a husaval azonos taperteku novenyi tapanyag
>tobbszoroset kell forditani... (a pontos szorzot nem ismerem, de elgondol-
>koztato nagysagu szorzorol van szo).
>Egy profi szakvelemenyt is szivesen hallanek ebben a kerdesben...
>
Bar nem vagyok profi, de megprobalok valami magyarazatot adni (Erzekeny
gyomruaknak PgDn):

Kepzelj egy tehenet, amint novenyt eszik... Mogotte meg a noveny hasznalja
a tehenet indirekt modon. Ha az idot felgyorsitod kepzeletben, akkor a tehen
hatralep, es maris ott az uj noveny, azaz kialakul a korforgas.

Az ember ebbe a korforgasba ket helyen is belephet. Megeheti a novenyt,
vagy megeheti a tehenet (a harmadikat nem ajanlom:-) Ezzel az ember is
reszeseve valik a korforgasnak . Tehat az eredeti megallapitas, miszerint 
a kizarolag novenyi taplalkozas megoldana a foldon az ehezest, annyira 
igaz csak, amennyire ennek az ellenkezojet is elmondhatjuk.



Laci

Date: Tue, 11 Jun 1996 17:02:01 +0200 (MET DST)
From: Balogh Mihaly >
X-Sender: 
To: 
Subject: Max es az evolucio
Message-ID: >
MIME-Version: 1.0
Received: from stud.u-szeged.hu by stud.u-szeged.hu; Tue, 11 Jun 1996 17:02 MET
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
Content-Length: 3340

Udv, mindenkinek!	

A kozepebe vagva:
>>Ertem en a mogottes gondolatot - aki ateista, az mindenfele baromsagban 
hisz,
>>mint peldaul az evolucio, a gondolkodas szabadsaga, az evezredes kategoriak
>>ujra- es ujraatgondolasanak szuksegessege, a valtozas es egyaltalan a _gon-
>>dolkodas_, mint olyan! Ugye, milyen abszurd!?

>Hat az ateistak valoban abszurd dolgokban hisznek. Pl. olvastad Engels
>"munkajat" a majom emberre valasarol?

Mind a ketto csak a szelsosegeket tudja felhozni! Hat szabad igy vitatkozni?
Az ateizmus -szerintem- nem igazan nevezheto vilagnezetnek vagy 
filozofiai iranyzatnak. Amire epul, az lenyegeben a tagadas. Ahogy en 
ertelmezem ezt a dolgot, az ateizmus eleve bukasra volt itelve. 
 Nezzuk viszont a demokraciat, a liberalizmust: mind a ketto jelenleg 
ervenyesnek elfogadott erkolcsi es moralis normakra epul. Istenrol persze 
nem mond semmit, de nem is tagadja a letezeset. Egyik sem a vallasvitak 
eldontesere szuletett, hanem az emberek bekes egymas mellett elesenek 
lehetove tetelere. Ami hatranyuk van, az az, hogy nem all mogottuk olyan 
`alap`, `gyoker`, mint a keresztenyseg mogott: mind a ketto kifejezetten 
emberi csinalmany, epp ezert az emberek altal meg is kerdojelezheto. 
Emiatt van az, hogy igazabol senki se veszi komolyan, csak par 
`elmehaborodott`.
 
>>Uram isten, mi tortenne,
>>ha ezek a nezetek ervenyesulnenek? Ha Max-ek vezetnek a tarsadalmat?!

>Hat biztos jobb lenne, mint most...

Kikivankozik belolem: szerinted Sztalin nem ezt mondta? Vagy Hitler?

> Pl. - egy kicsit egyszerusitve -
>abban is, hogy az molekulak elkezdtek ismeretlen okbol mozogni, s addig
>mozogtak mig ki nem alakult a Fold teljes noveny- es allatvilaga.

Addig egyszerusitetted, amig abszurdda nam valt. A naprendszer 
kialakulasarol alkotott modelleinknek megfelelo allapotokat mas csillagok 
kozeleben epp nemreg fedeztek fel: tehat a modellek jok. 
Az elet kialakulasarol meg olvass el egy statisztikus fizikai konyvet: 
nemelyikben egesz jol le van irva, mi teszi lehetove az egyszeru elo 
szervezetek letrejottet, es mi determinalja a fejlodesuket addig a 
szintig, ahol mar az evolucio is beindulhat. 
A szamitogepes peldadrol: az osocean valamivel nagyobb volt, mint az a 
zacsko, amibe beleraktad a geped darabjait. Arrol meg mar ne is 
beszeljunk, hogy nem kell csak a foldi osoceanra korlatozni a dolgot. 

> A liberalis, amint hatalamt kap a kezebe, azonnal lemond sajat
>ugynevezett liberalis elveirol, s elkezd korlatozni mindenkit, aki nem ert
>vele egyet. Nagyobb "kirekesztot" hatalmat megkaparintott liberalisnal meg
>nem lattam.

En mar igen: Amikor egy, csak vallasi alapokon nyugvo rendszer kerul 
hatalomra. Lasd vatikan, lasd fundamentalistak. 

> De a liberalis es a szocialista kiserlet csodot mondott, szoval most
>itt az ideje, hogy kiprobaljunk valami mast.
Csak a keresztenyseget ne! Ugyanis mar az is csodot mondott- es nem 
egyszer, nem ketszer!

>A torvenyek celja a tobbseg akaratanal vedelme, a tobbseg joletenek
>garantalasa. Termeszetesen fontos, hogy hatranyos megkulonboztetes ne erjen
>senkit, de ez nem lehet az elso es egyetlen cel.

A mondat elso felevel az a bajom, hogy a tobbseg akarata altalaban az, 
amit mondanak neki. 
A masodik mondat masodik felevel pedig ebben a formaban szentesitetted az 
inkviziciot, avo-t, az ss-t. 


Na, mara ennyit: Balogh Mihaly