Szekely Zolinak a ROSSZrol:
   Kolossal valo levelvaltasod szepen megvilagitja az egyik valasztovonalat
   hivo es hitetlen kozott.  A jo es rossz elsosorban, vagy talan
   kizarolagosan, etikai fogalmak, es mint olyanok (a hitetlen szerint) csak
   emberrel kapcsolatosak.  (Termeszetesen a fogalmak ne'mi ovatossag
   alkalmazasaval kiterjeszthetok mas elolenyekre is, pl a szobanovenyek
   zomenek "nem jo" a sok kozvetlen napfeny, de itt masrol van szo, nem
   etikarol, csak a kifejezes pongyolasaga a megteveszto.)  Amikor arrol
   beszelunk, hogy az ember letezese elott volt-e (vagy azon "kivul" van-e,
   lesz-e) jo meg rossz, a hivo igennel, a hitetlen nemmel valaszol, tehat ez
   egy alkalmas teszt.  A Schoemaker-Levy ustokos bombazasa jo volt-e a
   Jupiternek, vagy rossz?  

Aztan meg a "beugratos" kerdesrol:   Zoli szerint
>     Politikai vonzata pl. a kovetkezo: barmilyen bunt elkovethetek, ha resze
>     vagyok egy olyan hatalomnak, amely bunom buntetlenseget szavatolja. Tehat
>     a bun megkovetese helyett az utam a hatalom megszerzese lehet.  Igy
>     elkerulom, hogy valaha is bunosnek nevezzenek. En magammal kiegyezek,
>     Isten pedig nincsen. Ha megis valaki mast mond, szajanak szavat
>     elve'tetem tole.
   Ugye ez milyen szepen illik a paraznalkodo Borgia pa'pa'kra, az artatlanok
   tomeget kinzo es gyilkolo Szent Inkviziciora, a bigott vallasos
   boszorkanyegetokre?  Csak azt nem ertem, miert irod, hogy Isten pedig
   nincsen?

Torok Peternek, A Vegh Laszloval valo kozmikus vitajaval kapcsolatban:
>     Mento kerdes: mennyire tekintheto rossznak (kozmikus erkolcs
>     szempontjabol) pl. egy szupernova-robbanas? (Van Clarke-nak egy
>     novellaja, amiben egy hivo" pap urhajos felfedezi annak a szupernovanak a
>     maradvanyait, ami annak idejen betlehemi csillagkent vilagitott - es a
>     korulotte keringo bolygok egyiken egy viragzo civilizacio romjait, amit a
>     robbanas pusztitott el. No, mondd meg gyorsan: jo-e ez vagy rossz?)
   Clarke novellaja (talan 30 evvel ezelott olvastam) nagyon elgondolkodtatott.
   Akkori reakciomat felidezve az elso kerdesem az volt: hogy a fenebe kerul
   egy pap az urhajora?  Igen, en ilyen feher-feketen lattam ezeket a
   kerdeseket akkor, es meg egy fel evvel ezelott is (pl mit keres Torok Peter
   az ELTEn?).  A HIXen valo levelezes rengeteget valtoztatott ezen, de meg
   most is megutkozom azon, hogy egy urhajos a bibliat cipelte a Holdra.
   Azonban nem akarom a kerdest megkerulni: Az angyal engem felvilagositott az
   interju soran, hogy a bunt mindig elkovetjuk, akkor is amikor valami jot
   teszunk mert azzal ugyanakkor valami rosszat is okozunk.  Ugylatszik, az Ur
   tenyleg a sajat kepere teremtett bennunket, mert O is ilyen, mint ezt a
   bethlehemi csillag u:gye szepen mutatja.

Kolosnak a bankjegyek illusztraciojarol:
   Amikor a Kis Herceg megjelent a frankon, az angolok valoban gunyolodtak egy
   sort.  Ahogy a Times-re viszzaemlekszem, eppen a Micimackot hoztak fel
   peldanak.  Hogy elojott, ez bizonyitek arra, hogy buszkek ra.  Hogy nem
   vettek komolyan az meg azt mutatja, hogy a szellemi alkotasoknak, kulonosen
   az irodalomnak, messze nincs akkora tarsadalmi becsulete Albionban, mint
   Frankhonban.  Erre sok peldat hozhatok, ha valaki igenyelne.

Konkol Attilanak:
>     Egy masik civilizacio nem feltetlenul ugyanazt az Univerzum-szeletet
>     eszleli, mint mi, lehet egeszen mas jellegu asztronomiai kornyezete...
   Ezekkel nem erdemes kapcsolatba lepni, ugyanis lehet, hogy ok sajat idejuket
   egeszen maskent fogjak fel, de mi kenytelenek vagyunk a mi idonket ugy
   felfogni ahogy az VAN, es igy sajnos nincs turelmunk szazezer evnel tovabb
   varni a valaszra.  Az ennel nagyobb frekvenciaju uzenetvaltas mar kizarja a
   fenti kulonbseget.

Radnai Tamasnak:
   Helyedben en indulnek a versenyen, mar csak azert is, hogy megtudjam, mikent
   kepes Attila dijkent egy TETSZOLEGES szinu gombot eloallitani !? 

Galambos Adamnak:
   Koszonom az elvi tamogatast, a bunrol vallott nezeteid teljesen egyeznek
   a valakievel, aki szemelyemben azt a cikket irta.
   A MOKAt meg en nem olvasom, egy-ket szam utan lemondtam, mert a trefak zomet
   csak sok alkohol fogyasztasa utan lennek kepes megemeszteni.  Ez vonatkozik
   a rasszista vicceken kivul meg egy halom egyeb kategoriara is.  Egy baratom
   szerint az alapszabaly az, hogy a viccnek midig legalabb egy fokkal
   szellemesebbnek kell lennie, mint amennyire tragar.

Udvozlettel, Gabor

Cser Ferenc irja:
>Nem tudom, hallottatok-e a legujabb szenzaciot? Etiopiaban 4.5 millio eves
>eloemberi csontokra bukkantak es ezt tartjak a majom es ember kozotti hi-
>anyzo lancszemnek.

Igen, olvastam az ujsagban (Independent, londoni kiadas), es terveztem is,
hogy megirom az eziranyu gondolataimat. Nosza!
Szoval a cikkeket vegigolvasva zavaros volt, hogy most ez a kozos os, vagy
nem, a sok szakerto pedig csak konkluziokat mondott, tele 'may', 'might',
'have to be' kitetelekkel, indoklasok nelkul. O.K., nem is varom el egy
napilaptol, hogy nagyon mas legyen, de ettol a 'tudosok megallapitottak'
stilustol rosszul vagyok. Nade volt ott egy helyes kis abra is, ahol
fentrol lefele ment az ember es a valamelyik majom csaladfaja idoben
visszafele, es ezt az Ausztralopitekusz Ramaduszt[?] az eddigi legregebbi
emberszeru lelet es a feltetelezett[?] elagazas koze tettek, es aztan
a TV-ben hallottam, hogy ennel sokkal regebben mar nem nagyon lehetett
az elagazas, indoklas nuku.
Aztan egy-ket napra ra TV-ben is es az ujsagokban is mutattak a lelethez
nagyon hasonlo emberszabasuakat, akik Zaire-bol lettek egy angliai
allatparkba menekitve, mert hazajukban vadasztak, es mar majdnem
kiirtottak oket. A TV-ben valami olyasmit is mondtak, hogy a genetikai
allomanya 90%-ban azonos volna az emberevel, es nehany szaz 'szavas'
keszlettel kommunikalni is tudnak az emberrel, felegyenesedve jarnak,
egyszerubb munkaeszkozoket is keszitenek. Akkor ok most melyik agan is
volnanak a csaladfanak, es ha nem a mienken, akkor mikor is agaztak el?
 
>Errol mar csak az a kis tortenetecske jut eszembe, hogy Pistike lelkesen
>megy haza az iskolabol es ujsagolja a papajanak: Apu! A majomtol szarma-
>zunk! A papa lakonikusan valaszol: Fiam, lehet, hogy te igen, de en nem!!!

Azaz [durvabban]: a te anyad majom! ;-))) [Vegso erv a kreacionista-evolu-
cionista vitaban.]

Nos, engem az uj lelet eddigi ta'lala'sa semmirol nem gyozott meg,
csak arrol, hogy aki keres, az tala'l. Remelem, az Uj Tudos c.
pletykalap kicsit alaposabban ravilagit a dolgokra a hetvegen.

Udv (mak-mak)
Attila

I would like any information for your system !

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Elnezest, megtenne valaki, hogy leforditja nekem ezt a mondatot? Mert en 
bizony nem ertem :-). Talan maga a szerzo?
Radnai Tamas (moderator)
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

A paradoxon, amelyet abban a (regi) levelemben irtam, de nem idezet gyanant
(tekintettel a nagyszabasu egyszerusitesre, amellyel kezeltem), Augusztinusz
Confessiones c. muvebol valo. Abban egyetertek, hogy szemlelet kerdese, lete-
zik-e a rossz: Te mondtad ki, ami kimondando volt, azaz:
 a rossz letezesen valo elmelkedes, csupan az emberi gondolkodas
elemzese. Targyaljunk arrol, ki miert tartja a rosszat szubsztancianak?
 A paradoxon az igazsag foglalata. Tessek gondolkodasmodot valtani,
vagy megmaradni a magunk igazaban - mindegy.
 Mindegy?
 Szerintem ez is szemleletbeni kerdes: Meg kell-e valtoznia az embernek?
 Van-e bejarando ut a szamara?
 Kedvenc kerdeseim ezek a mindenkit letkerdesekkel valo foglalkozasra
indito gondolatok. Persze lehet valaszolni azzal, hogy a paradoxonokat
kikeruljuk, de talan erdemes okulni rajtuk, mert van megszivlelendo
az emberi gondolkodas ezen szegletkoveiben.

Udv, Kolos

En csak azt nem ertem, miert kellene eszrevennie a rasszista viccek
foladoinak, hogy rossz amit muvelnek, mikor ok sem banjak ha v.ki
mas, ilyen viccekkel all elo? Azokat, akiket erzekenyen erint, meg
tudom erteni, de azt nem, hogy ez ugyben ilyen kifakadasokkal elje-
nek.
 Ha tetszik ez, Horvath Dezsonek igazat adhatok. Ebbol nem hiszem, hogy
ugyet lehet csinalni - csak a MOKA valik majd olyan forumma, ahova
csakazertis beirnak rasszista vicceket, akiknek addig eszebe sem jutott
volna ezt tenni.

(Fulop?) Csaba szerint nem eppen vicces a magyarok ha beborulnak Daciaval a
Dunaba. No ez egyreszt vicces, mint VICC. Masreszt pedig sajnos baj van a
peldaval: nem hiszem, hogy telne vergozos romanoktol vannak-e ilyenek?)
effele jo vicc.
  A felreertesek elkerulese vegett: a vicc, az sajnos nem a temaja szerint
osztalyozodik jonak, vagy rossznak. Ezt tessek vegre megtanulni.
Egy vicc, ha jo vicc, akkor mindenfele meseletben is az lesz. Egy magyar
persze nem mesel effelet, mivel a vicchez mas is hozzatartozik, ami
viccesse teszi, mint szerkezete. Tehat: a skot-viccekrol kb. tudni lehet
mikent alakulnak, ugyanigy az is kiszamithato, hogy egy ciganyos vicc
hogyan hangzik - mar latatlanban. De ezt onnan lehet tudni, hogy
ezek a viccek, mint sok masik nem rasszista vicc is, egy bizonyos
temat dolgoznak fol. Van allatos vicc, van rendorvicc, van zsidovicc.
Ha a rasszizmust megnyilvanulni latod a ciganyos viccekben, akkor
ezekben mit latsz megnyilvanulni?
  Aztan pedig ott van a rossz viccek kategoriaja. De a rossz vicc, az
mint vicc rossz, nem mint egy ideologia fegyvere.
  Akad olyan, aki szerint a viccelodes oszintetlen dolog.
  Nos, mindenki tartsa annak, aminek akarja a viccet, az akkor is vicc
marad, muveloje pedig muvesze, avagy kontara a nevettetesnek. De nem
antiszemita, amiert zsido viccet mesel. Neves magyar (zsido)  humorista
mondta azt a masik neves magyar humoristanak, hogy irjon zsidosabban.
No akkor, ugye a zsidok kitalalta zsidoviccek nem rasszistak...
  Vagy igen?

Udv, Khon Kolos