A HUNNIA 1993 januari szamaban egy erdekes de hosszabb (vagy 16 oldal) c
ikket
illetve reszletetkozol a zsidosagrol illetve
a zsido felfogasrol. A szerzo maga is zsido, Otto Weininger, es a konyvet,
amibol a hosszu idezet van, 1914-ben Dick Mano adta ki
eredetileg. A cikk lenyege, a szerzo szavaival, "a lehetseges melyseggel
analizalni a zsidosag lelki sajatsagat" (8. oldal).

	Nem akarom az egesz cikket ismertetni, de a lenyeg az, hogy osszehasonli
tja a
zsido lelkuletet az aria lelkulettel, es
mindkettorol feltetelezi, hogy van egy bizonyos idealjuk, es utaljak azt, ami
hianyzik beloluk, hogy elerjek ezt az idealt, es
gyulolik azt amik. Weininger szerint, "Ahogy' masokban csak azt szeretjuk, amik
mi magunk szeretnenk lenni egeszen s amik megse
vagyunk, akkent masokban csak azt gyuloljuk, amik nem akarunk lenni s amik
reszben megis vagyunk." Eddig ez eleg ertelmes, es
elfogadhato teoria. Azonban Weininger kovetkezese egyeseket foldhoz csaphat: "ez
a magyarazata annak, hogy a legelesebb antiszemitak
a ZSIDOK KOZT talalhatok (W. kiemelese). Mert voltakeppen csak az egeszen zsidok
NEM  antiszemitak. A tobbiek kozott az aljasabb
termeszetuek antiszemitizmusukat csak a tobbi zsidoval szemben ervenyesitik es
azokat iteleik el anelkul, hogy e dologban onmaguk
folott, onmagukban iteletet tartananak...." (8-9 oldal).

	Nem akarok sokat idezni, akit erdekel szerezze meg es olvassa el az eges
zte,
csupan azt akarom illusztralni Cser Ferenc
baratomnak, hogy a "zsido felfogas" es a zsido kerdes megertese nem olyan
egyszeru, mint ezt egy a kaptafajat sarokva vago suszter
elkepzeli. Egyebkent az is lehetseges, hogy Weininger elmeletenek pont az
ellenkezoje igaz, es valaki azt irigysegbol azt gyuloli,
ami neki nincs meg, de a masiknak megvan? Lehetseges pl., hogy a Rakosi fele
lib/komcsi/terrorizalo zsido azert gyuloli es  azert
van igy felboszulve a "Csurkizmus" miatt, ami sza'ma'ra a hitet es a nemzetet
jelenti, mert o azt egyiket sem birja, mert hianyzik
belole az a valami (esetleg hit!) amit a vallasos zsido (mint a Salomosok) vagy
kereszteny es a nemzethu egyen erez?

	Egyebkent ami a zsido mentalitastilleti, Weininger erdekesen pont az ari
a
mentalitassal hozza ellentetbe, amit
lehetelfogadni vagy elvetni, de mindenesetre ez is egyfelfogas, ami szinten
illusztralja Cser Feri baratomnak, hogy a zsidofelfogas
kerdese sokkal tobb, mint egyszeruen elolvasni (vagyeppen csak feluletesen
hivatkozni) az oszovetseget. Nagyon leegyszerusitve
Weininger 16 oldalon kifejtett teoriajat, mig az az aria a ferfias, maskulin
tulajdonsagokat mutatja, a zsidokat inkabb noies,
feminin vonasok jellemzik (a cikk elso oldalan W. kifejti, hogy a no erkolcsileg
es szellemileg alacsonyabb, amit nem szuksegkeppen
hisz el a mai tudomany). 

	Erdekes lenne a cikket mindket oldalrol analyzalni a FORUMban. Ha van
jelentkezo, en szivesen olvasnak pro- es kon
analiziseket. Nekem egyelore nincs idom reszletesen atragni magam a dolgon, igy
atengedem a szerepet masnak. A fentit is csak
illusztracio miatt es figyelem felkeltesre hoztam fel, nem mert szuksegkeppen
megegyeznek vele. 

	Meg egy pont a HUNNIA-rol. Tavaly per alatt allt a HUNNIA, mert egy haso
nlo,
nagy erdeklodesre igenyt tarthatofejezetet
kozolt Padanyi Viktor kivalo emigrans tortenesz muvebol (A NAGY TRAGEDIA,
"Nehany szo a zsido katasztrofarol", amiben targyilagosan
beszamol a "nacizmus bestialis kilengeseirol" a zsidokkal kapcsolatban, es egy
masik fejezetben "Az ugy nevezett haborus
bunossegrol" irt. Ez mutatja, hogy mig a Hunnai hajlando kenyes kerdeseket is
felvetni, masok inkabb a szonyeg ala akarjak soporni,
es a nagy sajtoszabdsag neveben valaszolas helyett az egyszerubb megoldast
keresik: becsukni aki gondolkodni vagy vitat inditani
akar! Igy nem lennek meglepodve, ha egyes "eloiteletek nelkuli" forumosok
felhaborodnanak azon, hogy en a HUNNIAT merem idezni,
me'g ha az zsido szerzo irasa is.

Valaki itt eltevesztette a hazszamot...

Kedves FORUM-Olvaso Barataim!

Bizonyara Nektek is egnek allt a hajatok attol
a legujabb VALLOmastol amit ifj. Vallo legutobb
a fejunkre zuttyintott.

Szeretnem a legjobb szandekkal figyelmeztetni a
szerzot, hogy NEM A MUNKASOR-KLUBNAK irja a heti
beszamolot, amikor a FORUM-ba ir. A FORUM-ba tul-
nyomo tobbsegeben epeszu emberek irnak epeszu cik-
keket (egy-ket kivetel persze, mindig akad) es ed-
dig meg senki sem produkalta azt a munkasor-sti-
lust, amit Vallo ur itt folvillantott.

Ha Vallo ur ugy gondolja, am legyen: a FORUM cen-
zura nelkuli, egeszsegesen diverzifikalt vitater,
ha o ebben a munkasor-vonalat akarja vinni, lelke
rajta. 

De ne csodalkozzon, ha munkasoroknek kijaro meg-
becsulest fog kivivni maganak... ;-)

Udvozlettel:                       Szekely Zoltan

Kedves Balogh Sanyi!

Legutobbi leveled ezzel zarod:

>Ezert jobb lett volna, ha a Salom eszmeira reagalsz, ahelyett, hogy a sajat
>ideoszinkretikus elgondolasaiddal untattad a
>Forum olvasoit. Ezzel sok idot megsporoltal volna mindenkinek.
>
>A masik amire meg reagalni szeretnek. Azt irod, "A zsido felfogas alatt az
>otestamentombol kiolvashato nezeteket ertettem..." Nos (mar megint "nos"-oz-
>nom kell, bar utalom ezt a szot, ez megint csak azt mutatja, hogy mielott
>fogadatlan prokatorkodsz, jobb lenne, ha kicsit megismerned a zsido vallast
>vagy legalabb is a zsido kulturat. Ugylatszik te nem hallottal a
>Talmudrol, ami egyes zsidok szamara gyakorlatilag fontosabb, mint a Biblia!
>Ilyen alapvetoen hianyos felkeszultsegel es sulyos es
>tobbszoros fogalomzavarral rendelkezo egyen aki raadasul meg tanulni sem
>akar (lasd: a Salom allaspontja), jobb, ha megmarad a kaptafanal!
>
>     Barati es kereszteny felebarati udvozlettel, Balogh Sanyi.

Kerdeztel, en valaszoltam. Valaszomat izekre szedted, kimutattad, hogy
en vagyok rasszista, ellattal egy nagy halom belyeggel. Ugy gondoltam,
hogy nem erdemes tetelesen kimutatnom szoveged belso ellentmondasait,
logikai buktatoit, csusztatasait, roviden lezartam a vitat. Elismertem,
hogy eloiteletes voltam, viszavontam azt, hogy hid vagyok, am nem fogadtam el
erveidet. Hogy ez untattam volna a FORUM olvasokat? Hja, annyira, hogy
Csorna Pista fontosnak tartotta az egeszet a SZEMLEbe is bevagni. Egyebkent
ha unalmat keltettunk, ebben egyforman vagyunk bunosek, nem gondolod?
Vagy a sorok aranyaban? Raadasul, allitolag, meg tanulni sem akarok.

Te viszont ujabb 126 sorral kovetelsz egy valaszt. Am legyen:

1. Salom, ha magat zsido kozossegnek identifikalo zsidosag es a magyar nem-
   zet kozott, hidat akar epiteni, en ebben partner vagyok.

2. Valtozatlanul fonntartom, hogy mindazok, akikre te mint zsidokra hivatko-
   zol, akiket zsido bunokkel vadolsz kimondva, kimondatlanul - akarmennyire
   is szetszedted valaszom - azok nem zsidok, azok nem hataroltak el magukat
   a magyar nemzettol, azok magyarnak valljak magukat es ok a magyar nemzet
   szerves resze, hozzajuk hidat epiteni nem kell meg akkor sem, he netan
   fonntartjak zsido vallasukat es ennek egyik alaptetele az Izraelhez tarto-
   zas erzese. Szamtalan olyan emberre sutik ra, hogy zsido, akik valamelyik
   felmenojuk reven kapcsolodnak a zsidosaghoz, onmaguk magyarok es a hozzad
   hasonlo "joszandeku", vagy eppen nem joszandeku emberek csomagoljak be oket
   egy massagba, minositik kisebbsegnek es fujnak fol mondvacsinalt dolgokat
   problemakka es ujabban keselik meg, vagy verik laposra oket.

3. Hogy Csurkat es Salomot egy taborba sorolod ez egyszeruen nevetseges.

4. Kerdeztel, hogy mit tekintek zsido mentalitasnak. Valaszoltam. Az, hogy a
   valaszom nem egyezik meg azzal, amit vartal, nem az en bunom. Nem gondo-
   lod, hogy kovetkezteteseddel (fontebb idezve), kisse tul meszire mesz?
   Engem nem erdekel, hogy vannak, akiknek a Talmud fontosabb, mint a Biblia.
   En valaszoltam arra a kerdesre, amit nekem foltettel. Hogy a Babiloni
   Talmud es annak kommentatorai mennyire akarjak a zsido eletformat a Mo-
   zesi torvenyekhez kepest megvaltoztatni, hogy ennek kik a hivei, ezek
   hogyan es mit cselekszenek, hidd el, szamomra masodlagos kerdes. Az elsod-
   legest a 2. pontban fogalmaztam meg.

5. A suszter maradjon meg a kaptafanal - OK, egyetertunk. Legkozelebb azonban,
   ha velem vitat akarsz, megkerlek, hogy probald meg meg is erteni, hogy mit
   irok, kulonosen, ha kerdezek. Biztos, hogy jol ertetted a "kognitiv"
   jelzo jelenteset? Nem vettem eszre, miszerint a neked foladott 3. kerdes
   ertelmetlensegerol regeltel volna, inkabb azt, hogy handabanda valaszod-
   dal igyekeztel eltakarni, hogy meg sem ertetted. Csudalkoztam volna, ha
   megerted, merthogy tokeletesen ertelmetlen volt. A vita egyenertekuseget
   a vitapartner megertesi szandekat, parnerkent valo elfogadasat tetelezi
   fel. Ha minden mondatot szetszedsz - ami ugyan remek szofisztikai er-
   zekkel mindig megteheto - nem szolgalja a vitat, csakis azt, hogy ebbol
   egymas-melle-beszeles legyen, amiben nem vagyok partner es az ilyen a'lvi-
   tat a leheto leghamarabb lezarom. Ezt teszem most is.

6. A fentiekben idezett mondataid tukreben, mit gondolsz, mennyire tekintheto
   hitelesnek a bucsumondatod?

Udvozlettel:  Cser Ferenc