Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX RANDI 2205
Copyright (C) HIX
2001-04-03
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
		
Kedves HIX Irok es Olvasok!

Talan eszrevettetek, talan nem, hogy az utobbi harom honapban a HIX
uj helyrol mukodott - es az atallas koruli szokasos hibakat leszamitva
sokkal megbizhatobban, mint korabban barmikor.

Mindez a FOTEXNet-nek koszonheto: harom dedikalt gepet - egyenkent 60GB
tarterulettel-, savszelesseget, programozoi es egyeb segitseget ajanlottak.
Az eredmeny, az uj website onmagaert beszel: 11 ev utan vegre a 
TELJES ARCHIVUM ONLINE KERESHETO!

Erdemes meglatogatni:  HIX.hu

Cserebe a weblapokon a FOTEXNet helyezi el a hirdeteseket, es ebbol
remelhetoen jol jar - ha ugyanis nem, akkor kereshetunk uj partnert. ;-)
A penzrol meg annyit, hogy ha lesz bevetel, akkor annak egy reszet
atutaljak. Egyelore nem torom a fejem azon, hogy mi lesz vele, ha lesz,
de eltunni nem fog a zsebemben. Majd ha lesz, akkor szolok, es a HIX
legfobb segitoi (moderatorok, szerkesztok, stb.) eldonthetik, mi legyen vele.

Ettol eltekintve az ujsagok tartalma, szerkezete, moderalasa, stb. nem
valtozik. A FOTEXNet a szerzodes szerint nem szol bele az ujsagok tartalmaba.

Ha barmilyen otletetek, javaslatotok van a fejlesztesre, irjatok az
alabbi cimemre, most van programozoi kapacitas a megvalositasra.

Jozsi. /HIX/ 

Ui.: a mai ujsagok nem technikai okok miatt kestek, hanem mert mindenhova
     bele akartam tenni ezt a levelet
1 Re: a ferfias ferfi (mind)  31 sor     (cikkei)
2 Re: anarchia (mind)  12 sor     (cikkei)
3 kontyos lanyok (mind)  10 sor     (cikkei)
4 Leszbi (mind)  2 sor     (cikkei)
5 parkereses (mind)  5 sor     (cikkei)
6 A megbocsatasrol - meg mindig (mind)  95 sor     (cikkei)
7 Ferfias, vagy unalmas, vagy... (mind)  33 sor     (cikkei)
8 Re: csillogo szemekkel (mind)  22 sor     (cikkei)
9 re: segitsegkeres (mind)  32 sor     (cikkei)
10 Noiesseg, ferfiassag (mind)  42 sor     (cikkei)
11 Re: Pszichologiai kiserlet, (mind)  30 sor     (cikkei)
12 Re: Anarchia, (mind)  40 sor     (cikkei)
13 csillogo (mind)  24 sor     (cikkei)
14 Re: marasztalas (mind)  21 sor     (cikkei)
15 Re: Meghivas (mind)  57 sor     (cikkei)
16 Re: szakall, noiesseg (mind)  17 sor     (cikkei)
17 RE: Anyagi let, szabadsag, noiesseg, aramutes (mind)  78 sor     (cikkei)

+ - Re: a ferfias ferfi (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hali !

Nem birom megallni, engedjetek meg a beleszolast:

 wrote :
>Ha kigyogyult az elozo csalodasbol, szerinted hogy tortenik a
>folytatas???
Felmeri mit rontott el, esetleg valtoztat picit elkepzelesein, modszerein.
Es megjobban faj - szinte remeg a felelemtol -, hogy esetleg megint
csalodast fog okozni olyasvalakinek akit szeretni akar & valszeg fog is mig
el. Te orulsz ha fajdalmat okozhatsz szeretteidnek vagy csak nem tudod
mit csinalsz ? Mar bocsesz, de nem tudom mit gondoljak...

>A hoditashoz nem alkalom, korulmeny szukseges, hanem az, hogy
>a fiu ill. ferfi igyekezzen a kivalasztott lanyhoz ill. holgyhoz
>minel kozelebb kerulni, a tarsasagaban minel tobb idot
>...

Puhanyok vagytok lanyok. Ez speciel nalam 5-10 perc ha belehuzok.
A sajat egom koveteli meg, hogy _nekunk_ emlekezetes legyen, gyonyoruen
alakuljon a "hoditas", minden cseppjet ki kell elvezni... Nalam a
hatarozottsag, celtudatossag azt jelenti, hogy minden korulmenyek kozott
minden ezkozzel teljesiteni ezt & a tovabbi elhatarozasokat. /pl.
jokedvunek akarom latni -> felviditom, stb./
Higgyetek el nem konnyu, soxor butanak, kisfiunak neznek miatta, am amiert
teszem : eddig meg nem sikerult ettol elterni & csak szep emlekeim vannak.
Ebben a rossz, kemeny vilagban ez az egyetlen amire buszke vagyok, ami szep
& szeppe is teszem mig elek!

Sziasztok,
Bela
+ - Re: anarchia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

_tgz:
>Muszaj ismetelnem magam: ha erre van igeny, akkor legyen. Vedd
>magad.

Rendben. Profi vagyok a kesek, torok, kardok, ij, szamszerij, fuvocso,
landzsa, pisztoly, geppisztoly, golyoszoro, robbanoanyagok, harci gazok es
mergek hasznalataban, es te leszel az elso celpontom. Hol is laksz?
:-))

Udv.:


+ - kontyos lanyok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello!

>mikor a lssnyok kontyba fonjssk a hajukat, Thetas egy
>kis csipkehssl<=t tesznek a tetejThetabe..

Ez annak a jele, hogy egy vallas hivei.
Asszem nazarenusok, de erre nem mernek megeskudni.
Miert is lenne ez a szuzesseg jele? Ugyanmar...   :-))

Udv:  Elpy
+ - Leszbi (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

20 eves baratnom keres olyan bi vagy leszbi lanyt Pesten,
akivel esetleg kiprobalhatna a mufajt.
+ - parkereses (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Keresem a parom egy olyan lany szemelyeben aki szeret tarsalogni(na persze
szokek kizarva). Irjatok, minden levelre szivesen valaszolok!180 cm magas,
70 kg sulyu srac vagyok, barna haju, es fekete szemu, szellemileg nem szoke.
Ha tetszik a felhivasom akkor irj egy par sort.
Varom bajos leveled.
+ - A megbocsatasrol - meg mindig (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Gyapo:
> El tudod kepzelni valakirol, hogy annyira gyamoltalan, hogy ne 
> tudna megmondani valamirol hogy az jo-e vagy rossz? 
Nagyon is el tudom kepzelni. Sot, en magam is annyira "gyamoltalan" 
vagyok, hogy sokszor nem tudom megkulonboztetni, hogy valami jo vagy 
rossz (esetleg semleges). Vannak persze egyertelmu esetek: a 
nyeresegvagybol elkovetett gyilkossag szerintem soha nem lehet jo; ha 
te megvesztegethetetlen vagy, az sose lehet rossz. De sok olyan 
helyzet van, ahol nagyon oda kell figyelni, hogy ezt biztosan el 
tudja donteni az ember, es meg akkor se tuti, hogy helyesen iteli meg 
a helyzetet.

> >ertekrended szerint a "rossz" embereknek halal jarna, ezert megolned
> >oket? Vagy mi lenne, ha helyesnek tartanad a lopast, hazugsagot?
> Na itt van a tevedes, ezt valahol lathattad es most ram vetited ki.
Nem ertem. Mi az, hogy "ezt valahol lathattam"? Egyszeruen eszembe 
jutott, hogy ilyen is letezhet, es az bizony sulyos kovetkezmenyekkel 
jarna. Nem rad vetitettem ki a fent emlitett rossz tulajdonsagokat, 
itt az egyes szam masodik szemelyt inkabb egy altalanos alanyra 
vonatkoztattam, es teljesen elvi sikon gondolkodtam.

> Ha en becsuletes vagyok, akkor nem kell valtoztatnom, ha masok rosszak,
> akkor nekik igen. Van ebben valami bonyolult?
Elvileg nincs, gyakorlatilag van. A becsuletesseg szerintem is ertek, 
szerinted is, es meg jonehanyunk szerint is, de megis vannak olyan 
emberek, akiknek pl. csak a penz jelent erteket. Nekik mas az 
ertekrendjuk, ok azt mondjak, hogy ok csinaljak jol, mert nekik sok 
penzuk van, es azoknak kell valtoztatni az eletukon, akiknek kevesebb 
a penzuk.
Te nyilvan nem ertesz egyet az ilyen emberekkel, pedig ok is csak azt 
teszik, amit te: a sajat ertekrendjuk szerint akarnak elni, es 
azoknak az eletmodjat helytelenitik, akik mast tekintenek erteknek, 
mint ok. (A fenti mondatod az o "nyelvukre" leforditva kb. igy 
hangzik: "Ha nekem sok penzem van, akkor nem kell valatoztatnom, ha 
masoknak keves van, akkor nekik igen.")

> Akkor is tavol kell maradnunk a buntol, ha senki nem lat es 
> lehetetlen lenne kideriteni, hogy mi kovettuk el. Ez a kontroll 
> csak belul lehet meg.
Teljesen egyetertek, csak azt nem tudom, miert szukseges ehhez szamon 
tartani minden korabbi bununket. Ha nekem megbocsatottak valamit, 
akkor gondolod, hogy kevesbe lesz meg a belso kontrollom?

> [...] mar ez is valami, de nem ez az igazi. Nem kell elkovetni! 
Igen, igen! De hibatlan ember nem letezik! Persze, hogy nem kell 
elkovetni, de tokeletlensegembol (emberi gyarlosagombol) kifolyolag 
idonkent elkovetek hibakat. Es nemcsak en, hanem mindenki. Ekkor 
viszont mar nem eleg azt mondanunk, hogy "nem kell elkovetni", hanem 
arrol is beszelnunk kell, hogy mit tehetunk akkor, ha 
tokeletlensegunk folytan megis elkovettuk? Es, ha egyszer elkovettem 
valamit, az NEM arra kell, hogy biztasson, hogy "mostmar ugyis 
mindegy, tehat megismetelhetem barhanyszor" - ez nagyon fontos!

> Ha elfogadom, hogy megbanthatok valakit, legfoljebb majd bocsanatot 
> kerek, akkor meg is fogom bantani.
A fenti mondatod nekem olyasmit sugall, mintha szerinted jo dolog 
lenne megbantani masokat. Az, hogy en nem akarok mast bantani, az nem 
azert van, mert "telik a rossz cselekedetes batyum", hanem azert, 
mert szeretem ot (mivel embertarsam), es egyszeruen _nem all 
szandekomban_ artani neki. Ha megis megbantom, bocsanatot kerek es o 
megbocsat, akkor is torekedni fogok arra, hogy tobbe ne bantsam. Sot, 
talan ilyen esetben fogok a legjobban torekedni ra!

> Ha elfogadom, hogy nem szabad megbantani masokat, akkor nem is 
> fogom.
Nem az a lenyeg, hogy _nem szabad_, hanem az, hogy _nem akarom_! A 
ketto kozott eleg nagy a kulonbseg. Ha csak azert nem bantom, mert 
_nem szabad_, akkor meg eleg messze vagyok az igazi embersegtol, 
josagtol, szeretettol.

> >Ugyanilyen rossz lenne, ha azok, akiket en bantottam, folyton 
> >ereztetnek velem, hogy milyen szemet diszno is vagyok en.
> Nem nekik kell ereztetni, hanem neked erezni, magadtol. Ha nincs meg
> benned ez a belso kesztetes, akkor annyi, nincs belso ero, ami 
> visszatartana a buntol.
Pedig hidd el, hogy megvan bennem az a bizonyos belso kesztetes, ami 
visszatart. A magyarazata nagyon egyszeru: sokkal boldogabb vagyok, ha 
bekessegben elhetek a korulottem levo emberekkel, mintha haragban 
kellene lennem veluk. Ez vonatkozik azokra is, akiket valamikor mar 
megbantottam. Azota rendezodtek a dolgok (legtobbszor a bocsanatkeres 
is szerepet jatszott), es nem kell mar azzal foglalkoznom, ami akkor, 
valamikor megtortent. Torok Peter mondta nagyon jol: a jelenben 
elunk, tehat nem a multtal kell foglalkoznunk. A multban talan voltak 
"ellensegeim", a jelenben viszont nincsenek. Ezekutan nem hiszem, 
hogy erdemes lenne azon ragodni, hogy harom evvel ezelott en mekkorat 
rugtam az XY-ba, mivel mar reg' kibekultunk. Ha meg mindig ez 
foglalkoztatna, akkor az azt jelentene, hogy magamnak nem tudok 
megbocsatani. Arrol nem is beszelve, hogy miert gondolkodjak ezen, ha 
most beke van? A bekesseg sokkal ertekesebb, mint a veszekedes. Akkor 
most kepes legyek a multbeli veszekedeseken agyalni, ahelyett, hogy a 
jelen bekejenek oruljek?
Udv,
Nora
+ - Ferfias, vagy unalmas, vagy... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Juan:
>Tamas, az altalad leirt ferfi azert ritka, mert a nok tobbsege
>egyetlen szoval minositi: unalmas.
Crazy:
>Igen, a veluk atelt izgalmak hianyozhatnak ebben az esetben.

Amit leirtok, az teny. Ketsegtelenul igaz.
En azonban azt nem ertem, hogy azok a nok, akik igy gondoljak, kesobb miert
csodalkoznak? Ok valasztottak... Jol lehet szorakozni veluk, kihivast
jelenthetnek, bohemek, szabadok. Ez mind OK. Aztan pl. ha mulik az ido es
kicsit leul a kapcsolat, vagy netan jon a gyerek, az ifju papa, tovabbra is
szeret eljarni szorakozgatni a haverokkal, vagy partnert akar valtoztatni,
stb, akkor jon a ketsegbeeses, balhe /ami szinten nem unalmas persze ;-)/. 
Nem akarok altalanositani, nem mondom, hogy akik "bohemek, kemenyek es
szabadok", azok nem kepesek tartos kapcsolatra, es azt sem mondom, hogy az
"unalmas" ferfiak viszont minden esetben igen, csak ugy latom, hogy
fiatalon, a kapcsolat kezdeten a legtobben (mind a fiuk, mind a lanyok) nem
mindig azt keresik a masikban, amit kesobb elvarnanak toluk. 
Csak eszembe jut egy regi magyar film (mar amire emlekszem belole): a lany
egy "meno" sraccal jar, majd teherbe esik. A "meno" srac otthagyja. A lany
ketsegbeesve egy masikhoz fordul, aki szereti ot, de a lany eddig csak
"unalmas"-nak tartotta. A srac melleall, vallalja a megvetest is, mert ot
tartjak az apanak. Aztan az abortusz utan megy minden a regiben, a lanynak
mar nincs tobbe szuksege ra, visszater a "menohoz"...
Talan latta mas is...

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!
+ - Re: csillogo szemekkel (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> >Egy eve ismerkedtek
> >meg, kapcsolatuk egyre szebbe es komolyabba valt. [...] Egyszer
> >csillogo szemekkel, boldogsagtol sugarzoan a kovetkezot mondta
> >baratjanak: "Kepzeld, sikerult elinteznem hogy kimehessek masfel
> >evre Finnorszagba !

No, tobben irtatok, hogy el kell engedni, ha igazan szereti. Ebben
egyetertunk.
Lehet, hogy elkerulte valakinek a levele a figyelmemet, de eddig senki nem
kerdezte meg: ha komoly a kapcsolatuk akkor hogyan donthet az egyik fel
ilyen fontos dologrol a masik megkerdezese nelkul? Jo, lehet, hogy olyan
helyzetben volt, hogy volt ra ot perce, hogy eldontse, de nekem ennek
ellentmond a "sikerult elinteznem" reszlet.
Lehet, hogy nem jol latom, de nem hiszek benne, hogy ha minden ugy tortent,
ahogy a levelben van, akkor ez mindkettojuk szamara igazan komoly kapcsolat
lehet.

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!
+ - re: segitsegkeres (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Edina:
> Mostansag kezdek rajonni, hogy en, az ugyanilyen viselkedesemmel, amit
> leirtal, nagyjabol azt vonom a sajat fejemre, hogy aki torodne velem, az
> gyakran ezt nem mutatja ki, mert azt hiszi, hogy nincs ra szuksegem, aki
> viszont nem szeret, vagy kozombos vagyok szamara, azt irritalja, hogy
> ugy erzi, en bezzeg jol vagyok, es alkalomadtan leveri ezt rajtam. 
> Magam se tudom, hol az optimalisabb hatar...

Ez sajnos igy van. Bar az utobbival nem nagyon talalkoztam, lehet, azert,
mert nem nagyon hiszi senki sem, hogy jol vagyok ;-)
Persze a dilemma nem oldodik feltetlenul meg akkor sem, ha kimutatom, hogy
segitsegre szorulok, mert segitseget adni, es kapni is lehet nehez. Ugy
adni ill. ugy elfogadni, hogy aki kapja ne erezze ezt lekezelonek,
megalazonak, lesajnalonak stb. 

> > A parancsolasrol nem beszelek, mert azt meg
> > vegkepp utalom (ld pl. sereg)
> :-))) Azert az mas kategoria is, azt hiszem. :-)

Ja, a sereg tenyleg mas, csak ott talalkoztam ezzel eloszor. De persze a
munkahely is ilyen. Vannak beosztottaid, akikkel el kell vegeztetni
dolgokat. Amint mondtam nem csak segitseget, de egyebet sem szivesen kerek
masoktol, hat meg utasitani...
(Lehet hogy ebben egy jo adag kissebbsegi erzes van, meg onertekelesi
problemak, es egy pszichiater betegre keresne magat rajtam ;-) , de ez
van...)

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!
+ - Noiesseg, ferfiassag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !

Csilla irta:
>(bocs de nem emlekszem mar hogy ki is volt ez a ket ember.)

Lehet hogy en vagyok az egyik ?

> Az is erdekes szerintem hogy mig a srac inkabb a 
tenyleges, kinezetbeli
> dolgokat hianyolta (oltozkodes, smink), addig a lany a
> viselkedesbelieket.

Nem azt irtam hogy a kinezete alapjan lesz noies.
Most nem kivanom magamat idezni, de kizarolag belso
ertekeket hoztam fel peldanak, ami a noies not szerintem
jellemzi. En csak a noies belso es a kulso kozotti
harmoniat hianyoltam.

> Tehat egy no a kinezete alapjan lesz noies, es ha ugy az, 
akkor
> feltelezheto hogy belsoleg is olyan, mig egy ferfit a 
vielkedese tesz
> ferfiassa? Hmmm....

Nem a kinezetetol lesz noies egy no, hanem a noies belsonek
kellene latszani a kulson is. Az ok-okozati viszony pontosan
forditottja annak amit irtal, es ezert teljesem mast
jelenthet a ket mondat.

Szerintem a noiesseg es a ferfiassag is egyarant
viselkedesbeli es kinezetbeli jelek alapjan kell
hogy kulsore megnyilvanuljon, ezek ugyanolyan
jelentoseguek, akar norol, akar ferfirol van szo.
Azonban hangsulyozom, hogy ezek csak kulso megnyilvanulasok,
tartalmas kapcsolat eseten ervenyesulhetnek a belso
ertekek, es atveszik a foszerepet, de ekozben sem erdemes
a kulso noies/ferfias vonasokat hatterbe szoritani.

Ha megsem en voltam az egyik,
akire Csilla gondolt, akkor bocs...

- Tamas -
+ - Re: Pszichologiai kiserlet, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Tamas:
>Ez azt jelenti hogy az emberek nem csak 2/3-at, hanem majdnem
>mindenkit ra lehet venni az emberolesre, ugy hogy meg alternativat
>is kinalnak neki.
Hat igen, bar azert a katonasag nem azt jelenti, hogy biztosan olni kell,
mindenesetre elgondolkoztato.

>Mar 80 volt feszultseg is lehet veszelyes, okozhat eszmeletvesztest.
Fugg az aramerossegtol. 20ezer volt is lehet artalmatlan, es 60 volt
is lehet halalos.

Peti:
>AzThetart van egy kis Bibi..a nsscik lssttssk a "kisThetarleti alanyt"
>mog a Tssrsas LThetany kisThetarletThetaben nem lssttssk
Teljesen igazad van. Nem is azt mondtam, hogy a ket szituacio ugyanaz!
S meg sok mas kulonbseg is van, peldaul a kiserletben nem fenyegettek meg
fobelovessel azt, aki nem volt hajlando halalos aramutest kiadni, mig a
katonakat bizony igen.

>akssr nem a kisThetarletet, nem adnssm ki a halsslos dozist az
>ssrambol...mert elvb l nem /l/k...s t kosThetarletb l sem.....
Nem hiszek neked, egesz egyszeruen azert, mert mindenki ezt mondja, s az
emberek 2/3-a megis kiadja. Ezert az a valoszinubb, hogy te is kiadtad
volna, amig nem ismered a kiserlet leirasat, s valoszinunek tartom, hogy
egy masfajta kiserletben te is "bedolnel".

Sziasztok,
Juan
+ - Re: Anarchia, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Maci:
>>Ebben nagyon tevedsz. Az anarchia alapjan hamarosan megolnek azt, aki
>>irtana az embertarsait, igy azok maradnanak eletben, akik csak
>>gyilkosokat olnek.
>Akik igy mar maguk is gyilkosoknak tekinthetok, tehat meg fogjak olni,
>stb...
Nem, mert ezek nem tekintjuk gyilkosnak. Erre irtad:

>Ha ezeket nem tekintjuk gyilkosoknak (lasd: hoher), hanem csak egy
>"hivatalos" szemely tehetne ilyet,
Nem csak hivatalos szemely, hanem barki. Azaz
1. Gyilkos az, aki olyan embert ol meg, aki nem olt embert.
2. Aki az 1-es pontben definialt embert ol meg, az nem gyilkos.

A 2-es pont tulajdonkeppen felesleges, de latszik, hogy nem szukseges
"birosag", ill. hatalom, es megsem csak 1 ember marad eletben. Remelem
fel van oldva az erzett ellentmondas.

Peti:
>Huuu itt asszem s.lyos kThetapzavarok vannak...mi az hogy senki
>nem uralkodik felett^nnk...akkor minden megy a maga .tjssn
>irssnyotsss nThetalk^nl? Akkor ez K-OSZ Thetas nem Anarchia.
Nem kaosz, hanem anarchia. S probald meg azt elkepzelni, hogy megy
minden a maga utjan, iranyitas nelkul! Elkepzelheto.

>+jabb kThetapzavar szerintem (Jelzem SZERINTEM) ugyanis ha meg/lnThetak
>azokat akik gyilkolnak akkor  k is gyilkosok lesznek...
Lasd feljebb a gyilkos definiciojanal. S maris eltunik a kepzavar :)

>> Az anarchiaban (mint politikai elvben) nincs eroszak. Tudomasom szerint.
>> Ahogy en tudom, azt mar leirtam feljebb.
>A gyilkos meg/lThetase mi ha nem er szak? Pajkos jsstThetak???
Gyilkossag csak addig van, amig ki nem alakul a tokeletes Anarchia.
Utana mar nem lesz, mert aki hajlamos gyilkossagra, annak hamar
eltunnek a genjei :-)

Sziasztok,
Juan
+ - csillogo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 orta a RANDI #2204-ben:

 >Zsolt, egy nagyon j<= k/nyvben olvastam: az szeret igazssn, akik
 >el is tudja engedni tssrssst. [...] K^nl/nbet Thetardemelsz Thetas meg is ka-
 >pod, mint ki volt..

TThetanyleg nagyon szerettem, Thetas ThetartThetakeltem is. Talssn minden /t Thetavben
talsslkozom egy hasonl<= lssnnyal. Persze mint n  mThetag mindig tetszik
nekem, Thetas ritkasssgnak, kincsnek tartom, de tudom hogy a vonzalom
nem k/lcs/n/s. EzThetart mssr Thetan sem vonz<=dok anynyira hozzss.

Nem mondom hogy k^nl/nbet Thetardemlek, mert evvel min sotem  t. +n
nem haragszom rss, nem vagyok d^nh/s, inkssbb /r^nl/k a boldogsssgss-
nak. Nem .gy kell elkThetapzelni a dolgot, hogy mog ketten turbThetakolnak,
addig Thetan a k^nsz/b alatt jssrok. (De majdnem... :))) SzerencsThetare meg
tudtuk beszThetalni inteligens ember m<=djssra. + is csak most kezdtre az
ThetaletThetat, miThetart k/tnTheta hozzssm ha nem lenne boldog?

Ezt is meg kell Thetarteni.

(Persze rosszul esik. Hiszen _annyira_ szerettem...)

 dv/zlettel:
Zsolt
+ - Re: marasztalas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A RANDI 2201-ban irta :
>Nora:
>>velemenyet. Az, hogy jol estek neki a marasztalasok es emiatt ugy
>>dontott, hogy megis inkabb marad, szerintem teljesen normalis, nem
>>latok ebben semmi kivetnivalot.
>
>Azert kivancsi lennek, hogy ha nem jelenti be a listan, akkor vajon hanyan
>jottek volna ra es kezdtek volna marasztalni. ;-)
>

Sokan. Mas listarol valo elmaradasom (bar elore bejelentett es megindokolt:
sok munka) utan kaptam egypar levelet, hogy mi van velem, miert nem irok,
megsertodtem? avagy csak 'kiirtam' magam?

Egy normalis lista (foleg mert korulbelul onszervezo) figyel a tagjaira,
mert nem ellensegek, hanem vitapartnerek leledzenek is. IMHO  fennebb
emlitett holgy meghatarozo tagja volt a listanak, elmaradasa feltunt volna.

HIXEditor 1.15beta5

Laci         
+ - Re: Meghivas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

A RANDI 2203-ban irta :
>Sziasztok!
>
>Szerintetek, ha egy fiu csoporttarsam meghiv enni v. inni valahova, az
>lehet teljesen artalmatlan? 

persze, miert ne? Ha te szobaallsz vele, csak ugy, az ugye artalmatlan. Nem
kell tulzasba vinni a 'gyanakvast'. Kicsit kellemetlen, ha meghiv egy fiu
egy lanyt 'csak ugy' valahova, akkor mr megindul a fantazia. Evek ota jarok
egy kislannyal termeszetfotozni, de meg ugy nemigen gondoltam ra mint egy
nore... Pletyka elindul ilyenkor persze, de kit erdekel? Idonkent jo egy
ellenkezonemu 'csak ugy' barat. Hidd el. 

>pont ezzel a fiuval alig beszelgettem meg, valahogy nem igazan
>alakult ki kapcsolat koztunk. Par hete hazavittem ot kocsival, es
>akkor mondta, hogy szeretne talalkozni velem. Azota tobbet
>beszelgetunk, es mar a meghivas idopontja is konkretizalodott.

A vilag 99.99999%-aval pont igy vagy. Gondolom a mostani parodat sem
ismerted oroktol fogva, valahogy megismerkedtel vele, a csoporttarsaiddal
is igy vagy, eloszor kicsit ismerted most egyeseket jobban. Miert ne
bovithetned a kort? Egy ujabb barattal.

>
>Kozben kiderult (o mondta, persze nem teljesen direktben), hogy van
>baratnoje. Ez kicsit megnyugtatott, 

Miert mitol feltel? Nem olyan tutyimutyinak ismerunk meg, hogy ne tudnad
lekezelni a helyzetet, ha mast is akarna. Egy valoban 'jo no' ugy mond
nemet, hogy az inkabb dicseret, mint sertes... Ez kulonbozeti meg a not a
csitritol...


>hogy nem akar tobbet egy barati beszelgetesnel. Azert megis furcsa
>egy kicsit. A meghivasara azert mondtam igent, mert ugy gondolom, nem
>lehet bajom belole. 

Mert gondolsz elsore a bajra? Nem minden ferfi / fiu akar minden not meg...
Tudni kell melyik szeker nem vesz fel es keresni egy olyant ami felvesz.
Lehet, hogy egyszeruen "csak" szimpatikus vagy neki es akar egyet dumalni
veled.

>Az viszont rossz lenne, ha o megis tobbet
>szeretne a baratsagnal, mert akkor kenytelen leszek megbantani ot, az
>pedig nekem is rossz lenne, meg neki is.

Tedd egyertemuve a helyzetet: mond el neki, hogy foglalt vagy, de "ne
persze nem teljesen direktben", ertesd meg vele, hogy csak barat statusza
lehet. Ha ezt normalis hangon es ertelmesen teszed, akkor nem lesz
kellemetlen. 


HIXEditor 1.15beta5

Laci         
+ - Re: szakall, noiesseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

(Thu, 29 Mar 2001 11:23:21)  irta:

> Kulonben meg nem ugy van ez, hogy az egyik lanynak a szakall tetszik, a
> masiknak meg nem tetszik, akkor most melyik a ferfias? Nem olyan ez, mint
> a fiuknal a hosszu haj?
Nem, mert hosszu hajat viselhetnek a nok is, de szakallat nem, es nem 
is fognak... Tehat a szakallviselet egyertelmuen csak a ferfiakra 
jellemzo - tehat ferfias.
 
> Ami meg az oltozkodest illeti, hogy szoknya vagy nadrag, szerintem nem az
> fontos, hogy mit visel valaki, legyen az ferfi vagy no, hanem az, hogy
> hogyan viseli. Egyaltalan viseli-e vagy csak felveszi, mert a ketto nem
> ugyanaz.
Hat eppen ez a baja sok nonek a szoknyaval, hogy azt bizony viselni 
kell... es nem csak hordani...

BG
+ - RE: Anyagi let, szabadsag, noiesseg, aramutes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ivett ) irta:

> rossz dolog az anyagi let, mert az anyag korlatoz. [...]
> A gondolat es az erzesek 
> sokkal szabadabbak, mint, ahogy azt az anyagi megjelenes kovetni 
> tudna. A test bortone a leleknek - szerintem. A teljes boldogsag es 
> nyugalom pedig elerhetetlen egy bortonben.

Van am ennek (keleti vallasok szerint) egy nagyon fontos masik oldala is:
az, hogy a lelek a tulvilagban, ket ujjaszuletes kozott, test nelkul nem tud
fejlodni, tanulni. Odaat nincsenek konfliktusok. Konfliktusba kerulni,
szenvedni, kovetkezeskeppen tanulni es fejlodni csakis itt tudunk a Foldon.

 irta:

> Akkor a gondolat nem bant, de a kovetkezmenye lehet olyan, 
> ami bant. Jol ertem? Mert akkor a gondolat megiscsak szabad.

Nem feltetlenul. A keleti vallasok szerint a szabadsag eppen a
gondolatnelkulisegben van. Azaz akkor tudjuk szabadon es teljes
tudatossaggal atelni az eletunket, ha megszeliditettuk az elmenket, ami
egyebkent allandoan gondolkozik, elkalandozik, es ezert nem vagyunk
tudataban annak, hogy kik vagyunk, mit csinalunk - a jelen pillanatnak, amit
eppen atelunk.
Masszoval a gondolataink eppen hogy a determinaltsagunk eszkozei es a
szenvedesunk okozoi.

> Szabadsag az egyen akaratanak korlatok nelkuli teljesulese.

Ez az, amit en kulso szabadsagnak hivok. Es ami nem csak hogy nem letezik,
de amelynek a hajszolasa szerintem kifejezetten karos es veszelyes - ugy
magunkra, mint masokra.
Sajnos tul sokan vannak, akik tenylegesen megprobaljak az akaratukat
keresztulvinni, anelkul hogy egyaltalan megkerdeznek maguktol, mit is
akarnak? Valoban ok akarjak-e e azt, amirol azt hiszik, hogy akarjak? Az
esetek tobbsegeben nem. Nem csoda, hogy meg ha sikerul is egy ilyen akaratot
vagy vagyat valoravaltani, attol senki sem lesz boldog. Csak azt erzi, hogy
valami hianyzik, de nem tudja, micsoda. Es azt hiszi - szeretne hinni -,
hogy majd a kovetkezo vagyanak a kielegitese mar biztos tenyleg boldogga
teszi. Azzal szepen halad korbe-korbe, mint a nyomtato lo.

> Senki nem
> vitatja el a noktol azt a jogot, hogy kenyelmes oltozekben toltsek a
> napjukat. Viszont a ferfiak meg nem ezt az oltozeket latjak noiesnek.

Mar aki - legyszives ne nyilatkozz minden ferfi neveben ;-)
En csak csatlakozni tudok ahhoz a velemenyhez, hogy egy igazi nonek
termeszetesen a ruhaja is kifejezi az egyeniseget es a noi voltat.
Ugyanakkor az igazi not nem a ruhaja teszi igazi nove. Es persze ugyanez
igaz rank ferfiakra is.

 irta:
(Eloszor is, nem artott volna ha elolvasod a HIX tajekoztatot, mielott
nekiesel a billentyuzetnek. Ha mar ezt elmulasztottad, akkor ezuton kerlek
hogy NE HASZNALJ EKEZETEKET, mert sokan nem birjuk elolvasni. Az alabbi
idezeteidet kijavitottam, hogy olvashato legyen.)

> > Ennyi a kiserlet, az emberek 2/3-at sikerult ravenni, hogy 
> > egy szamara ismeretlen emberre halalos aramutest merjen. 
> > Szamomra meglepoen kiserteties a hasonlosag a naci katonakkal 
> > kapcsolatban "Parancsra tettem".
> 
> Azert van egy kis Bibi..a nacik lattak a "kiserleti alanyt" 
> mig a Tarsas Leny kiserleteben nem lattak.

Tudomasom szerint ebben a kiserletben is lattak-hallottak az aldozatot. Az
egy elkulonitett szobaban volt, de ablakon keresztul be lehetett latni a
"kontroll-terembol". A kulonbseg persze szandekos volt. De az SS-ek
kikepzese sem azzal kezdodott, hogy rogton sajat kezuleg embert oltek. Csak
fokozatosan, tervszeruen, lepesrol lepesre jutottak el odaig.

> En biza akar ismerem akar nem a kiserletet, nem adnam ki a halalos 
> dozist az arambol...mert elvbol nem olok...sot kiserletbol sem.....

Tudod, az a 70% is pontosan ugyanezt gondolta magarol - a kiserlet elott :-(
Persze hihetsz benne, hogy te kulonb vagy naluk... adja az eg, hogy sose
kelljen csalodnod magadban e teren.
Peter

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS