wrote:

> Ismetlem: Mi szukseg felvonulasra? Tudjuk hogy leteznek, olyanok
> amilyenek. Pont.
> Azzal hogy kimennek az utcara, IMHO csak olajat ontenek a tuzre,
> megjobban felhergelik azokat, akik amugy is utaljak oket.
> Sokkal celravezetobb magatartas lenne, ha zart kozossegeiken
> belul egymassal, es nem az utcan a tarsadalom provokalasaval
> foglalkoznanak.
>
> udv
> PeteR

Peter,Egyetertek.  Mivel ezt a hasonlatot nem lattam, hadd magyarazzam el
az ertetlenkedoknek:  A buzisag mint viselkedes es aktus gusztustalan a
heteroknak.  Nem azert gusztustalan mert a "tarsadalom" igy neveli oket.
Peldanak a masik iranybol:  Michelangelo - aki buzi volt, boncolt - ezt
valoszinu mindenki tudja.  Azt viszont mar nem annyian, hogy a no"i
a'gye'ktol olyan undora volt - feltehetoen MERT buzi volt - hogy azt nem
vagta illetve nem volt hajlando hozzanyulni.  Miert undorodott a noi
nemiszervtol?  A pszihologiai reszleteket nem tudjuk.  Tehat elfogadhato,
hogy a heterok szamara a buziskodas genetikailag terkepezett okok miatt
undorito ugy ahogy a masik iranybol Michelangelo szamara a noi nemiszerv
volt hozzanyulhatatlanul undorito.  A buzik azt mondjak, hogy amit ok
csinalnak az "termeszetes".  Lehet, de inkabb azt mondanam, hogy ez a
termeszet egy gonosz "vicce".  Namost: Az emesztorenszer kiuritese is
"termeszetes" mindannyiunknak, ha felul, ha alul.  Megis midket aktus
undoritonak es gusztustalannak van tartva az egesz emberiseg nagy resze
altal, ha a publikum elott volt vegrehajtva es nem privatin.Miert olyan
rettenetesen nehez azt megerteni mint a buziknak, mint a
szimpatizaloiknak?
En nem vagyok az aktus ellen, ugyanugy ahogy nem vagyok a WC-be menes
ellen sem, de muszaj ezt a publikum elott csinalni?  Gusztusos lenne egy
olyan felvonulas, szlogenekkel hogy: szeretek hanyni, szeretek kakalni,
milyen szep barna es budos?  Pedig mindketto "termeszetes" es meg nem
valtoztathato emberi, fiziologiai jelenseg.  En nem bantom a buzikat,
elfogadom hogy a termeszet valamit elszurt bennuk, es ez van.  De ok is
ertsek meg, hogy az emberek legalabb 80 szazalekanak ez vagy "csak"
gusztustalan vagy undorito es ezt nem tartom jo politikanak az emberek
pofajaba dorgolni.

Victor

From: 
>Azert, mert a mediakra jellemzo egyfajta altalanos vallasellenesseg.
Ma mar minden csatornan van valamilyen vallasi musor. Amit lehet, hogy te
kevesellsz... az mas kerdes.

>Ennek pedig a komcsi mult az oka. Lehet, hogy a rendszervaltas
>kihajitotta (tenyleg?) a vezeto partelitet, de ugyanez a mediakban nem
>tortent meg. A mostani ujsagirok javaresze meg mindig Aczel Elvtarson
>nott fel
Hat rengeteg 30-on aluli teves szemelyiseg van. Ezek is Aczelon nottek
fel?

From: 
>Nem jo a kovetkeztetes. Ettol ugyanis meg nem tudsz nekem a MIEPnek olyan
>partprogramjat mutatni, amely nyilt antiszemita kitetelt tartalmazna.
Hat ez az... mi a nyilt kitetel? Masreszt meg a politika meg a
prtprogramok arrol hiresek, hogy a sorok kozt kell olvasni...

>Ismet a szamban erzem a jo oreg, igazi marxista tortenelem orak izet.
>Soraidbol ugy rajzolodik elem a dolog, hogy szamodra az "irredenta" szo a
>fasisztasovinisztarevizionistak megveto, negativ tartalmu megjelolese.
Ez olvashato ki a soraimbol? Ez szomoru... Egyaltalan nem erre
gondoltam... :((((
En annyit irtam, hogy az irredenta szot hasznaltak sajat magukra is. Az
nyilvanvalo, hogy ok buszken, a marxistak meg eliteloen.

>Hozzateszem, hogy a magyar irredenta nem tevesztendo ossze a
>revizionizmussal, amely egy tagabb valami volt, es inkabb az etnikai
>viszonyokra hivatkozva akarta elerni a hatarok modositasat.
Igy van. Tudod, Herczeg Ferenc az egyik kedvenc irom...:)
> --------------------------------------------------
From: 
> Maxval tehat, mint e terapikus diskurzus
>kovasza, rendszeres anyagszallitoja, elismerest erdemel.
Ez jo :))

Udv
Balint Gabor

Sziasztok

Andras:
> Ha ez az oras valoban olyan primitiv bunko "mongolidiota",
>akkor ezt nyilvan barki utana tudja csinalni. Lehet probalkozni.
Sokan utana is csinaltak. Bar nem egy ember elotte kezdte, ilyen
pl. a scientologia. De van meg jo par ilyen jellegu csoportosulas.
Egyebkent "vallast" csinalni tenyleg az egyik legnagyobb uzlet.
(Ide tartozik az az ember is, aki TV-n keresztul gyogyit az imajaval).

>Ez pedik negalabb 100-ik tapasztalatom hazudozo, gyuloletkelto
>emberekkel velunk kapcsolatban.
S szerinted miert van ilyen sok ember veletek kapcsolatban??

De felreertes ne essek, en nem ismerem a HGY-t, csak a leveledben ezek
a reszletek felkeltettek a figyelmemet.

Homoszexaulitas:
PeteR: (De irhatnam BgP-nek is.)
>A szexualis iranyultsag "normalissagat", az utodnemzes es
>fajfenntartas szempontja hatarozza meg. Innen nezve a dolgot, a
>heteroszexualitas termeszetszeru, kovetkezeskeppen normalis allapot.
Ez egy alapveto tevedes. Biologialig lehet teljesen normalis allapot
a homoszexualitas. Az egesz cikkeden ez a tevedes uralkodik.

Tobb dolog is alatamszatja a homoszexualitas normalis mivoltat:
1. Az allatok kozott is surun elofordul. Ezek szerinte benne van az
elolenyek genetikai programjaban.
2. Minden korban es minden nep kozott letrejonnek a homoszexualisok,
holott (eleg nyilvanvalo modon) nem orokolheto genetikai kodrol van szo.
(Meg akkor is megvolt, amikor halallal buntettek, mint a kozepkorban.)

Szamomra Schopenhauer adott reszleges magyarazatot a "fiuszerelemre",
olyan szempontbol, hogy miert van szukseg genetikailag homokosokra.
A filozofus azt allitja, hogy elonyos a fajunknak, mert altalaban
idosebb emberekbol lesznek homoszexualisok, akik mar nem lennenek
kepesek egy egeszseges utodot nemzeni, felnevelni meg mar vegkepp nem.
S ezert a fajnak hasznos, ha ezekbol homoszexualisok valnak.
(Szoval megismetelve a Te szempontodbol: A fajfenntartas
szemszogebol nezve, konnyen elkepzelheto, hogy normalis.)

Igazandibol azonban ambivalens vagyok a kerdesben, mert a fenti 2 pont
minden tovabbi nelkul rahuzhato pl. a pedofiliara is (allatok kozott is
van, s minden korban elofordult). Az szerintem abszolut nem erv,
hogy a pedofilia (akarom mondani gyerekmegrontas) buncselekmeny,
mert az a buncselekmeny amit annak kialtunk ki. Lasd amikor a
homoszexualitast halallal buntettek, s nemreg toroltek el USA-ban is
azt a torvenyt, mely szerinte bortonnel lehetett sujtani azokat,
akik oralis szexet muveltek. Arrol nem is beszelve, hogy volt olyan
kor, amikor a pedofilia normalisnak tekintett volt. Plusz meg az is,
hogy nem egyertelmu a "gyerek" kormeghatarozas sem.

Az mindenesetre egy markans kulonbseg a ketto kozott, hogy a
homoszexualitasnal a "szexualitas" jatssza a fo szerepet, mig
a pedofilianal pedig a "dominancia".

Mar csak ezert is nem jo erv az, hogy "fajfenntartas szempontjabol",
mert akkor ez alapjan ki kellene kialtani aberraltaknak azokat is,
akik oralis vagy analis szexet gyakorolnak, sot, ha csak egyszeruen
onkielegitest vegeznek. (Mondjuk erdekes parhuzam, mert en meg
nem hallottam olyanrol, hogy allatok kozott elofordulna oralis
szex :)))), de homoszexualitas igen, tehat biologiai szempontbol
a masodik mindenkepp normalisabb, mint az elso :)))

Am szummazva az egeszet, en is azt mondom, hogy a homoszexualitas
NEM betegseg, hanem egy normalis allapot.
S raadasul ugy tunik, hogy szuksege is van ra az emberi fajnak.

Sziasztok
Juan

> Sziasztok!
>
> Paran adtak mar itt nehany definiciot az antiszemi-
> tizmusra, kivetel nelkul a zsidok, a zsidosag ellen
> iranyulo eszemrendszernek tulajdonitva azt.
> Ne feledkezzunk meg azonban arrol, hogy pl. a palesz-
> tinok is szemita nep... Nos, mi is az antiszemitizmus?

Az Antiszemitizmus a zsidoellenesseg, nem a szemitaellenesseg.
Ezen politikai muszonak a megalkotoja kifejezetten a zsidosag
mint faj ellenzesere talalta ki az antiszemitizmus kifejezest es nem
altalaban a szemita nepek ellenzesere. Az antiszemitizmus szo a
mult szazad kozepe tajan keletkezett, erdekessege, hogy egy
kikeresztelkedett zsido, Wilhelm Marr berlini ujsagiro talalta ki.
(Elnezest, hogy nem irok pontos evszamot, de nem otthonrol irok a
nyaron, igy nem ferek hozza sajat konyvtaramhoz.)

Termeszetesen nem pontos a kifejezes, de nem az idok folyaman
torzult a jelentese, hanem eredetileg rosszul talaltak ki.

Udv, Gabor

tenni,panaszkodni,civakodni,dorgalodni      a VITA-ban megjelent barmely
soraimra valaha is az en fenti cimemre  tegyetek azt meg.
A <hun.list.hix.vita> csupan nehany valasztott cikkeket kozol,(melyet
itten olvasok)nem minden bekuldot sorokat . Koszonom. Udv. John.
>

 irta:

>Egyebkent miert felsz attol hogy antiszemitanak mondanak?

Csak azert, mert nem vagyok az. Nekem soha nem volt semmifele problemam a
zsidokkal, sot van nehany zsido dolog, melyet kifejezetten kedvelek, pl. a
koser fasirozottat meg a koser szilvapalinkat. Meg zsinagogaban is voltam
kb. tizszer. Viszont peldaul karosnak tartom a Soros-fele tevekenyseget
Kelet-Europaban, de nem azert tartom annak, mert a Soros  zsido, hanem akkor
is annak tartanam, ha tortenetesen eszkimo lenne, mivel nem a
nemzetisege/szarmazasa zavar, hanem az alapideologiaja.

>Miert felsz attol ha a "torpe minoritas"-t emlegeted, es a politikai
>elitet es a mediat uralo izraeli berenceket faji alapon tamadod - bar
>idonkent helytelen szohasznalattal- antiszemitanak tartanak?

Sokszor mondtam mar: nem faji problemarol van szo. A szamomra rokonszenves
velemenyt hangoztato zsido embert jobban kedvelem (pl. a regi rendszerben az
ellenzeki politikusok kozul a kedvencem Krasso Gyorgy volt, aki szintiszta
zsido), mint a szamomra ellenszenves velemenyt hangoztato nemzsidot. S
egyebkent sosem beszeltem izraeli berencekrol. Viszont vak vagy, ha nem
veszed eszre, hogy a media 95 %-a Magyarorszagon ugyanazt mondja, ugyanazt
az alapallaspontot vedi, s minden mas allaspontot kirekeszt es pocskondiaz,
s ezt a rendszert elneveztek "liberalis minimumnak", "szakertosegnek" meg
"kozszolgalati tajekoztatasnak". Ha neked ez tetszik, akkor nem erdemes
errol veled vitatkozni... Nekem nem tetszik. S az egesz zsidokerdest is a
liberalis media talalta ki, ugyanis ok kezdtek mindenkit, akinek barmifele
ellenvelemenye volt, antiszemitanak nevezni.

MI