Kedves SZALONtarsak,

	Kovacsba(ndi) feltette a kerdest, mi a kapcsolat/interakcio Csurka
es az MDF, jelesul Antall kozott. Mivel Pesten 1989-ben voltam utoljara es
kevesebb magyar uj(don)sag jut a kezembe, mint legtobbeteknek, csak  poli-
tikai es pszichologiai feltevesekbol tudok kiindulni.

	Az teny, hogy Antall apja neveben atvett egy izraeli kituntetest a
Yad Vashem-ben az uldozotteknek adott eletmento segitseg elismeresekent es
soha nem tett olyan nyilatkozatot, amibol arra lehetne kovetkeztetni, hogy
csurkaval egyetertene e teren. De...de..., mint minden politikus, hatalmon
akar maradni, es ezert nem feltetlenul etikus kompromisszumokra is hajlan-
do. Furcsa modon, a part kvazi liberalis/urbanus szarnya  sem  mutat  nagy
hajlandosagot csurka elitelesere. Normalis korulmenyek kozott (Kisgazdak?)
az ilyen szelsoget apolo partok fel szoktak ket, vagy tobb reszre bomlani.
Ennek peldaja es tukorkepe tortent meg a brit Labour Party-nal, amikor az
u.n. loony kozpevezetes miatt (Tony Benn es tarsai), kivaltak a szoc.dem.-
ek es a liberalisok. Talan a kovetkezo valasztas elott, vagy utan  ez  fog
az MDF-fel is megtortenni.

	F. Miki

Kedves Magda!

Nem kivanom megismetelni, amit leveledre (#133) valaszolva Cser Ferenc es masok
az elore megfontolt meghala'srol irtak, - nagyjabol egyetertek az altaluk
mondottakkal. Klaviaturat azonban azert ragadtam, mert leveled egyik
bekezdeseben, amelyben az allatok onfelaldozasarol irsz szakmailag
elavult, illetve felreertest tukrozo nezeteket fejtesz ki.
Ezeket szeretnem a hozzaertes okan korrigalni.

Idezlek:
 >Nezzuk  eloszor  --  csoportok  az  allatvilagban  is vannak --, hogy az
 >allatok meghalnak-e csaladjukert.  Sok  a pelda: a fiokait  verrel taplalo
 >pelikan legenda, de a hejamadar elol csibeit szarnya ala rejto tyuk,  vagy
 >a ragadozok  tamadasakor  a  kicsinyeket  a  csoport  kozepen   korulvevo
 >szarvas-,   elefantcsorda   peldaja   valodi.    Az   utodok   mentese   a
 >fajfenntartasi oszton, az "onzo gen" (Dawkins) megnyilvanulasa.

   A vegen kezdem, Dawkins-sal. Dawkins nemhogy az altalad emlitett
fajfenntartasi osztont veti el, mint elmeleti koncepciot - errol egyebkent a
modern biologiai elmelet mar evtizedek ota nem beszel, mert elavult -, de az
egyedrol sem akar hallani, amelyet az "onzo gen" elmeletet megelozo hosszu idon
keresztul a biologusok szinte mindannyian a termeszetes szelekcio egysegenek
tartottak. Ha belegondolsz, akkor ennek az az ertelme, hogy az egyenben levo
genkeszlet egyuttesen meretik meg a tulelesert folytatott kuzdelemben, s ma is
ez a Dawkins genszelekcios elmeletevel szemben szkeptikus gondolkodok fo erve.
Az elet elvesztesenek kockazataval jaro onfelaldozas pedig mind az egyen-, mind
a genszelekcios elmelet hiveinek nagy gondot okozott az utobbi evtizedekig,
hiszen akiben olyan genek vannak, amelyek megengedik vagy elosegitik az elet
elveszteset, az ezeket a geneket nem adja at, tehat a szelekcios nyomas az
ilyen, altruista viselkedes ellen hat. Megis az ilyen viselkedes letezik, meg
sem kell halni, csak pl. a szaporodasrol kell lemondani, mint az az allamalkoto
rovarok (mehek, darazsak, hangyak, termeszek egyes fajainak) koreben
megfigyelheto, s maris nem adja at az egyen a bennelevo geneket az
utodnemzedeknek.

     Miert marad tehat fenn a szaporodasrol valo lemondas es mas kevesbe
szelsosegesen altruista, de gyakorlojat megis hatranyos helyzetbe hozo
viselkedesforma?

   Nos, eddig minden megvizsgalt esetben sikerult evolucios szempontbol "onzo"
motivumot talalni akar a szaporodasrol lemondo, akar mas onfelaldozo viselkedes
magyarazatara. Az allamalkoto rovaroknal pl. kiderult, hogy a nemszaporodo
dolgozo nostenyek nagyobb genetikai rokonsagban vannak egymassal, mint a sajat
utodaikkal volnanak (most nem reszletezem a mechanizmust), tehat a mamajuk
szaporodasanak elosegitesevel nagyobb mertekben szaporitjak el a magukban levo
geneket, mintha sajat csaladot alapitananak. A tarsaikat veszjelzessel es egyeb
modon mento allatokrol is kideritettek, hogy az "aldozat" mindig ara'nyos a
genetikai rokonsag mertekevel, egyszeruen szolva egy mamanak minimum ket gyerek
eletet kell megmenteni ahhoz, hogy ez "megerje" (mindegyik atlagosan a mama
genjeinek 50%-at hordozza). Az allatvilagban tehat ilyen szigoruan statisztikai
szamitasokon alapulnak a termeszetesen egyaltalan nem tudatos, hanem a hosszu
evolucios tortenet soran genetikailag rogzult onfelaldozas formai.

  A csoportban elo allatokrol azt is tudjuk, hogy maga a csoportos eletforma is
az egyedszelekcio nyomasa alatt all, mindenegyes faj eseteben szoros
kapcsolatban all a faj okologiajaval. Az egymassal kozeli rokonsagban allo
mormotafajoknal pl. a csoportmeret az egytol a tobbtucatig terjed, a faj
eletterenek foldrajzi magassagatol, az ezzel kapcsolatos taplalkozasi es egyeb
viszonyoktol fuggoen.

   Mindezt azert tartottam szuksegesnek elmondani, hogy lasd, hogy a "faj
erdeke", a "csoporterdek" fogalmak ma mar nem tartoznak a tudomanyos
magyarazoelvek koze, foleg azert mert sertik a parszimonia elvet.
Ugyanakkor szeretnem hangsulyozni, hogy persze erdemes elgondolkodni azokon a
mechanizmusokon, amelyek a foldi eletet es ezen belul az elolenyek viselkedeset
evmilliokon at alakitottak, mert minden okunk megvan arra a feltetelezesre,
hogy ezek a mechanizmusok jocskan alakitottak az emberelodok es az ember
viselkedeset is, es feltehetoen ezek a mechanizmusok vegsosoron korlatozzak is
viselkedesunk alakithatosagat.

   Megis, ovakodnunk kell az egyszeru altalanositasoktol, hiszen konnyen lehet
(es ezen meg jocskan vitatkoznak az evolucioelmelet kutatoi), hogy az emberi
tarsadalom, kultura az evolucio ujabb szintjet jelentheti, uj jelensegekkel,
uj, a korabbiakra epulo mechanizmusokkal. Nem valoszinu azonban, hogy az
eletrol valo lemondas, a szaporodasi potencial feladasara iranyulo tendenciak
aka'r ezen a szinten is tulsagosan sikeresek volnanak, vagy hogy a csoport-,
vagy a faj erdeke, mint mint evolucios "celfuggveny" megjelenne es sikeres
lehetne.

  Gervai Judit

Tisztelt SZALON olvasok!

Dobbenettel ultem a kepernyo elott Csurka: Egy het uzenetei c. irasat elolvas-
van. A SZALON 135-s szamaban nehany reflexio mar elhangzott. Ezeket most szeret-
nem figyelmen kivul hagyni es csakis a MU"-re koncentralni. Minden sorat nem le-
het idezni, pedig kellene, hogy belso logikai ellentmondasait es igazi koncepci-
ojat ki lehessen fejteni.

>Az izraeli valasztasok a baloldal elsopro gyozelmevel vegzodtek.

Ligethi Zoli megadta a szamokat, amik az "elsopro" jelzot nevetsegesnek mi-
nositik. Csurka Istvan, mint politikus, tudataban kell, hogy legyen a szamok-
nak. Ha nem, akkor azt kell mondanom, hogy tizedmuvelt, ha tudataban volt vele,
akkor azt, hogy hazudik. Erre a valotlan allitasra epiti fel cikket.

>Izrael haborus sikerei egy kemenyvonalas, nacionalista es agressziv csoportot
>juttattak hatalomra, nemcsak a kis kozel-keleti orszagban, hanem szerte a vila-
>gon, ennek a kornek a befolyasa ala helyezodtek a zsido szervezetek, ennek a
>konok szoldatesznek a jegyeben folytak a vilagpolitikai kampanyok es mindenutt
>meglevo hattertamogatok halozat e jegyben iranyitottak.

Tortenelmi elemzesnek tunik, azonban minden alapot nelkuloz. Csurka itt egy az
ertelmisegi korben elterjedt hipotezist emel tenyek rangjara, azt, miszerint egy
szuk bankar-csoport iranyitja a szabadkomuves halozaton keresztul a vilag osz-
szes konfliktusat, itt ezt meg azzal tetezi, hogy ennek kozpontja Izrael.

>Mindez tokeletesen megfelelt a kommunista-kapitalista szembenallas vilag-
>rendjenek. A Szovjetunio szetestevel azonban ertelmet vesztette a harcos
>zsidoallam elkepzelese.

Miert? A harcos zsidoallam tartotta sakkban a Szovjetuniot? Hol itt a logikai
kapcsolat?

>Utolso dobasuk az iraki-kuvaiti haboru volt, s ezzel el is jott a valtozas
>ideje.

Tortenelembol elegtelen! Pont a zsido allamnak es nepnek volt erre a haborura
szuksege?! Mit nyert vele? Inkabb arrol tudok, hogy mit veszitett! Hany halott-
ja volt az iraki retorzio miatt? Mi tortenik, ha az arab szovetsegesek egyszer-
re meggondoljak magukat es masfele indulnak? Ki tudta volna megvedeni oket?
Ki vedte volna meg oket? (Marmint az izraelieket).

>A mindenkeppen telepito, az arab-palesztin ellenallast vaskezzel letoro,
>goromba izraeli vezetesnek egy hasonlo modszerekkel dolgozo Vilagszovetseg
>felel meg. Ez szervezte a gyijteseket a zsido allam fenntartasara, a habo-
>rus joltsegekre,...
...
>Osztondijakat, egzisztenciakat es hatalmas politikai latifundiumokat lehetett
>kapni ettol a globalis szervezettol es kapcsolt reszeitol.
...
>Semmikeppen nem csodalhato tehat, hogy az a magyar BAL-LIBERALIS sajto, amely
>ezer szalon volt es van osszekotve ezzel a vilagszervezettel, tetova lett,
>amikor az izraeli polgarok akaratabol egy olyan ero kerult kormanyra, amelyik
>beket akar, megegyezest es talan mindent, ami ebbol kovetkezik.

Most melyik a farok es melyik a kutya? Ha Izrael nepe egy szavazassal meg
tudja valtoztatni a rendszeret, ezzel a Vilagszovetseget, akkor hogyhogy a
Vilagszovetseg a fobb? Logikai ellentmondas, avagy a csusztatas magasiskolaja!

>Amde allami pompaval jeruzsalemi disztemetest kapott a sajat nyugdijasait ki-
>foszto kalandor. Ez megnyugtatolag hatott mind a KGB-vonalhoz hu, mind pedig
>a mar mas iranyu elkotelezettseget vallalo kalandorok koreben.

Ezt Csurka ur vajjon honnan tudja? Biztos a KGB informalta ezugyben. Avagy
megint a hatalmas, vilagmeretu zsido osszeeskuvesre celoz? Mint ahogy az
antiszemitizmust is izraelbol futik? (>...veget vetnek az antiszemitizmust
>valojaban inkabb felszito antiszemitizmus-kampanyoknak, a soha nem lehet tudni,
>hogy ki altal provokalt gyilkos provokacioknak, az allando feszultsegben tar-
>tas politikajanak ... mondataiban utal ra)?

Ujabb sorok, amik erre utalnak:

>A fegyverkezesi kiadasok szuksegesseget a harcos, kemenyvonalas, az izraeli
>kemenyvonalasok igenye szerint tamogatott VILAGMERETU MEDIAPOLITIKA indokolta
>meg.
...
>Bekes hurok pengetesere van szukseg, csak a BEKASPONZOROK meg nem jelenmtek meg
>a SAJTOPIACON. Innen van a MAGYARORSZAGI ZAVAR.

Az pl. Csurka mesternek nem tunik fel, hogy esetleg a magyarorszagi sajto
elsosorban a sajat problemakkal van elfoglalva es az izraeli eppenhogy val-
tas hidegen hagyja? Elvegre, elkepzelheto, hogy mar nemzetiedik, vagy nem?!

Csurka elnokhelyettes ur, nem megy a szomszedba egy kis ragalomert sem:

>Nem volna korrekt most, amikor ennyire magara hagyatva all szegeny a sajat
>bajukkal elfoglalt szponzorok karejaban. A Fidesz raer. Majd ELHAGYJA Dem-
>szkyt, ha mar le is LEPLEZODOTT.

Soros Gyorggyel kapcsolatos kis szuras, csusztatas, vagy dofes:

>A hivatkozasok, a celzasok, az osszehasonlitas mar elhangzott, tehet folynak
>az elokeszuletek. Ne doljon be azonban senki: ha Soros elmegy, NEM AZERT
>MEGY EL, mert az antiszemita magyar szelsojobb megsertette es nem is azert,
>mert a kormany nem hallgattatja el a szelsojobboldalt, hanem azert, mert az
>ANYAGI HELYZETE nem teszi lehetove a tovabbi SZDSZ-tamogatast, illetve azert,
>mert a jeruzsalemi hivatalos politika - talan - megvaltozott.

Miert, talan elhallgattatja a kormany a szelsojobboldalt?

A fenti szoveg ragolamnak remek. Szamomra sokkal inkabb egy paranojas szeme-
lyiseg uldozesi maniajat tukrozi, egy hibbant elme minden mogotti ellenseg
kereseset es mindenki mas osszesarozasat. Csurka ur az MDF elnokhelyettese,
egyik fo ideologusa. MDF pedig a kormanykoalicio vezeto partja. Egyszeruen
nem tudom elhinni, hogy a fenti szovegek ne a parton beluli hangokbol alltak
volna ossze, azaz, nem Csurka ur szemelyes velemenyet tukrozik, hanem tobbeket.

Kovacs Bandi! Ne vard, hogy a Part, a kormany el fogja magat ettol hatarolni.
Kery Kalman szelsoseges velemenyetol sem hataroltak el magukat, az a vele-
meny ma mar "elfogadott" kormanypolitika reszet kepezi.

A vegere is maradt egy kis "csemege":

>Hiszen a makacs NEM, amit Goncz Arpad mondott ki az ala-nem-irasaval, egy-
>altalan nem fuggetlen mindezektol.

Ezt is illene bizonyitani, kulonben marad ragalom. Amit bizonyitekkent felhoz:

>Emlekeznunk kell, hogy Elnokunk washingtoni es New York-i szinhazi bemutatoit
>az az EMANUEL ALAPITVANY rendezte, amelynek az oszetartozasa a Bronfman-fele
>Vilagszovetseggel nyilvanvalo. A legharcosabb SZDSZ-es mediapolitikusok ezt
>a kemenyvonalassagot EROLTETIK az elnok tolla hegyere.

En meg arra emlekszem, hogy kik mutattak be Csurka iro ur Doglott Aknak c.
egyebkent nekem tetszo, es Deficit - mar korantsem annyira tetszo - darab-
jait. Gondolom, a szituacio hasonlosaga hasonlo hatteret takar?! Avagy
ugyanugy bizonyitja Csurka Istvan marxista kapcsolatait az, hogy darabjait
bolsi szinhazak mutattak be, mint Goncz Arpad Bronfman f. kapcsolatait.
Vagy Jupiterrel allunk szemben?

Nem, nem Jupiterrel, hanem egy eszmebe belepistult akarnokkal. Azzal, hogy
a vilaghatalmi osszeeskuves elmeleteben itt mar kimondottani is zsido
hatteret vazol fel Csurka Istvan, cikke becsempeszett beke hangzatossaga
ellenere is durvan antiszemita.

Egyetertek Soros Gyorggyel (ugyancsak a Hirmondo 3094-bol idezve):

>A Soros alapitvany azt segitette elo, es azt fogja tovabbra is elosegiteni,
>hogy az altalanos muveltseg nivoja emelkedjek. Ez az egyetlen modja annak
      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>hogy az ilyen emberektol megszabaduljunk.

Remelem Soros Gyorgynek lesz meg erre penze es lesznek, akik elnek a lehetoseg-
gel.

"AZ ORSZAG EREJET A KIMUVELT FOK SOKASAGA TESZI" - Szechenyi utan szabadon.

Magam reszerol ennek ellenere nem tamogatom a HIX kollektiv fellepeset, mert
nekunk nem ez a feladatunk. N+1 level amit a szemetkosarba dobnanak.

Zaroszonak meg csak annyit, hogy minimum nyolcadiziglen nem vagyok zsido.
Mind edespamnak, mind anyai nagybatyamnak ezt a hajdan bizonyitania kellett,
hogy allasaban ill. az egyetemen maradhassanak.

Udvozlettel:   Cser Ferenc