Sziasztok!


A 6-os FILOban igen sok erdekes, es ertekes velemeny volt az Isten koruli
dolgokrol. En magamat hivo embernek vallom, es megprobalok nehany dolgot
megvilagitani. Bar nem vagyok tudos teologus, hitemet a hetkoznapok
viharaiban elem meg, es a sajat tapasztalataimat tudom megosztani veletek.
Leszogezem: nem vagyok semmilyen szekta tagja. Hivo eletemet a reformatus
egyhaz kereteiben elem meg. Ahhoz persze, hogy az Istennel valo kapcsolatom
elo legyen, nem kell feltetlenul az egyhaznak a kereteit elmaradhatatlannak
tekinteni. Ez az embernek szukseges, hogy az azonos uton jarokat
osszefogja, egymassal kozossegunk legyen. Ennek persze sok buktatoja van.
Mindjart itt van a lelkesz, aki ha nem hivo ember, akkor csak rontja az
egesz 'hatasfokat', hiszen az elete nem tamasztja ala a besze'de't. Ezen
bizony sokan megutkoznek es elfordulnak az Istent keresesuktol. Ezt
bizonyos mertekig meg lehet erteni, deaz egesz lenyege nem az egyhazban
van, hanem az Istennel valo szemelyes kapcsolatban.

Azt irjatok:
>"aki nem  vallasos meg az nem is lesz"

Azt hiszem ez nagy tevedes. Bizonyos szektak oriasi lendulettel 'gyujtik'
az embereket, legtobbszor a tenyleg hiszekenyeket, sokmindent igerve nekik.
Itt legtobbszor a lenyeg elsikkad.  Viszont sok ember eleteben jon egy
hatalmas fordulat ami ugy jon mint egy villamcsapas (olyan hirtelen). Ez
lehet akarmi, eleg egyetlen szo, vagy halaleset, vagy eppen egy betegseg.
Az az erdekes, hogy a legtobb ember eli az eletet, es egyszeruen nem is
foglalkozik massal csak a maga szuk kornyezetevel. Ti mar kivetelek
vagytok. Sajnos az ember altalaban ilyen, hogy amig jol megy a sora addig
nem hianyzik Isten. Valami nagy rossz dolognak kell ot raebresztenie, hogy
elgondolkodjon igazan melyen onmagarol es a vilagrol. Na ebben a vilag
zajatol mentes csendben lehet talalkozni Istennel. A legjobb persze ha az
ember addig fogadja el Istent amig jol megy a dolga, hisz Istennel 
ezerszer boldogabb eletet elhet. (Ha lehet igy mondani) Tehat meg te is
megterhetsz Istenhez ha igazan megprobalod Ot keresni. 

Ebbol a szemszogbol nezve a vilagegyetemet es annak keletkezeset, valamint,
hogy Isten hol tronol a kovetkezot mondanam. A biblia ad valamifele majdnem
meseszeru leirast a vilag keletkezeserol. Vegulis, hogy az ember boldogan
eljen a foldon nem is lenne szuksege tobbre. Am nem nyughatunk, keresunk,
mindent probalunk megmagyarazni. Sok mas dologban is visszajutott az ember
a bibliai leirasokhoz, az alapos elemzesek, es kutatasok utan. Nos,
nemregiben hallottam egy neves csillagaszunktol, hogy a legujabb kutatasok
szerint a vilagmindenseg fenybol szuletett, es majd mindenek vegen fennye
is lesz. Na csak gondoljatok bele! Az pedig, hogy Isten hol van, a
vegtelenen tul vagy innen szerintem nevetseges kivancsiskodas. Ugy gondolom
Isten nem anyagi leny, hogy neki fizikai kiterjedese legyen. Itt sokmindent
lehet gondolni, de persze biztosat nem allithat ember. Mindehhez
-szerintem- tulsagosan semmik vagyunk  ha csak a vilagegyetemre is
gondolunk. Jo dolog az urkutatas, es jo lenne ha mas civilizaciora is
bukkannank, hiszen rengeteget koltenek ilyen dolgokra, de eloszor a foldon
kellene rendet csinalni. Jo lenne eszrevenni  az ehezot, a szenvedot, es
persze nem elszennyezni a kornyezetet.

Attila irja:
>vallasrol gondolkodom.)de az is korlatokat szab.
>"Ahol az ertelem veget er,ott kezdodik a hit..." De ha szabad
>vagy,kerdezhetsz

Ha megismerned a keresztyenseg lenyeget ilyet bizony nem allitanal. Igaz
ugyan, hogy vannak bizonyosfajta korlatoknak tuno 'eloirasok', de ez mind
csak az ember vedelme erdekeben van. Pontosan mint egy lepcsokorlat. At is
lehet azokat ugrani, de minek? Hiszen lent osszetorod magad.  Az egesz
biblia ha annak igazi mondanivalojat megertitek gyakorlatilag ugy foghato
fel mint egy hasznalati utasitas az eletre. Mire vagyik az ember ?
Boldogsagra.  El lehet kerulo uton is jutni oda, de ez a legrovidebbet
mutatja. Az pedig, hogy az ertelem vege utan kezdodik a hit, megintcsak
ertelmetlen, ugy gondolom. Hiszen szamtalan nagy ember es tudos eppen a
kutatasai eredmenyekeppen valt hivove. Gondoljatok Einsteinre.
De az a nagy helyzet, hogy ezt bizony minden embernek maganak kell
megharcolnia.

Bizonyara sok ujabb gondolatot ebreszt bennetek mindez, irjatok is meg
ezeket, ha gyozom megprobalom erthetoen kifejteni majd. Remelem nem volt
mindez kusza, es nehezen emesztheto.  Vegezetul annyit, hogy egy
szuletesetol vaknak hiaba magyarazzuk ezer modon, hogy mi a piros szin, azt
soha sem fogja tudni felfogni. De az a szin megis letezik!

Sziasztok!

	Bandi

Sziasztok!

Karoly irta:
>szolok bele...? :-))) De ha jol emlexem, a sotet ejszakai egbolt
>problematikajanak meg valami paradoxon nevet is adtak...) Ha pedig


Nos, ezt a jelenseget Olbersrol neveztek el, es a lenyege, hogy ha a
feltevesek szerint a vilagegyetem vegtelen, akkor barmilyen iranyba nezve,
tekintetunknek egy csillag felszinebe kell utkoznie. Ha pedig ez igy van,
akkor a szamitasok szerint 50000-szer fenyesebb lenne az egbolt a nap 24
orajan keresztul, mint a nap. Matemetikailag is kiszamoltak, hogy a csillag
fenye nem fugg a tavolsagatol! Raadasul a foldon a homerseklet allandoan
5000 C fok lenne. Ezek feloldasa vegulis az univerzum veges koraban
keresendo, valamint a tavoli objektumok voroseltolodasaban.

Isten letezeserol valo velemenyem a kovetkezo levelben.

Hali!

	Bandi

Sziasztok!

Nagyon orulok, hogy a vegtelenrol szolo eszmefutatasomra ennyi valasz
erkezett. Nem allitom, hogy amit leirtam az igaz, en igy lepzelem. Ha
valaki megtud gyozni a sajat igazarol, annak is orulnek, legalabb
okosodnek.

Valasz Dorozsmai Karolynak:

Azt, hogy egy atlagos mernok nem sokat topreng a vilag vegtelensegen, azt
tovabbra is fentartom. Ez persze rad nem vonatkozik, hiszen ha egy atlagos
gepeszmernok lennel, nem lennel tagja a hix filozofianak. :-)

Hogy az univerzum vegtelensege SZINTE az egyetlen dolog, amit biztosan
tudunk ? Ezt a velemenyem a leveled alapjan modositanom kell: semmit sem
tudhatunk biztosan.

Az a teny, hogy az ejjszakai egbolt sotet szerintem nem all 
ellentmondasban a terbeli vegtelenseggel. Ez csak akkor lenne igaz, ha
minden csillag vegtelen hosszu eletu lenne. De csak veges ideig
vilagitanak ezert csak egy meghatarozott hoszusagu fenyt kepesek
kibocsattani (t*c).
Kepzed el, hogy allsz egy vasut allomason ahova vegtelen sok szerelveny
tart, de egyik sem all meg. Mivel a kocsik hossza veges mindegyiket csak
veges ideig latod. Mivel kulonbozo tavolsagokbol erkeznek es kulonbozo
hosszuak ezert egyszerre sosem latod mindegyiket.
Az hogy egyszerre hany csillagot latsz az egen attol fugg, hogy a
csillagok atlagos tavolsaga es atlagos elettartama milyen. Ha a csillagok
tavolsaga csokkenne vagy elettartamuk none, akkor tobbet latnal egyszerre.
De vegtelen sokat nem.

Lehet, hogy csak azert hordok ossze hetet-havat, mert egyszeruen nem tudom
mashogy elkepzelni a vilagot, mint vegtelent. Mindig felteszem a kerdes:
ha van egy hatara az univerzumnak, akkor mivan azon tul? Ha volt kezdete a
torteneseknek, mi volt elotte? Ugylatom nekem nem a vegtelen
elkepzelesevel van gondom hanem a semmi felfogasaval.

Valasz Molnar Balazsnak: 

Egyetertek veled majdnem mindenben. Csak abban nem vagyok biztos, hogy a
tudomany egyszer majd mindent megvalaszol.
Legfeljebb a vegtelenben :-)

		Udvozlettel: Kiss Attila (a)

> --------------------------------------------------------------------------
Kiss Attila
Szekszard (7100) Alkotmany u. 1. 3/7 tel.:74/311117
Veszpremi Egyetem Mernoki Kar
> --------------------------------------------------------------------------

AVE filosok

> Balazs vegtelenes kore: miert oo=0 ? ez hogyhogy? itt a gond, nem?
> nem lehet egyenlo a vegtelen kicsi (vagy nagy) a nullaval!
A nullat megszuntettem :) most nem a nulla a lenyeg hanem a vegtelen
,amit mindenhova odairhatsz, a kor barmely pontjara ,mert mindig felezed
es felezed a vegtelenek kozott levo tavolsagokat, egy ujabb vegtelennel.
Barhogy is gondolod vegig a vegtelen kicsi ugyanaz mint a vegtelen nagy.
Mi csak annyit tehetunk hogy fixeljuk magunkat a 0-hoz ami egy axioma.
De ha valaki nem akar/tud elmerulni a racionalis,hagyomanyos,vaskalapos
szamsorozatok ala' akkor nem is erdemes filozofalgatni errol. (most nem
gondoltam senkire konkretan). Teljesen mindegy honnan kozelited meg aa
vegtelent , en speciel nem fogom magamban elaludnio a temat.
 
----mas----
Az emberek gyerekkorban romlanak el ,ha hajlamosak ra egy kicsit is.
Ez a vita iszonyatosan fontos lenne.
Mint azt mar TCs. baratommal is megbeszeltem , a gyerekek - elsosorban -
a  szuleik miatt lesznek "hulyek". De vajon, ilyen egyszeru a dolog. Hat
ugye nem. De vajon akkor honnan a merhetetlen
kegyetlenseg,uninteligencia,kozombosseg az alacsony ertekrendu
emberekben ? Sot vajon milyen ertekrendjuk van egyaltalan ?
(pl egy eset , biztosan mindeni hallotta : 2 darab 14 eves lany halalra
rugdosott egy taxist , vagy pl Sardam.H. b*****gatja a vilagot)
Apropo S.Hussein. mar maga a fenyegetettseg gerjesztese is halalos bun.
--------mas-----------
Most josolgatni fogok tovabb.
Kicsinyesseg lenne azt allitani hogy a jovo evszazadrol(foleg a vegerol)
josolgatni kozhely lenne. Barmilyen nevettseges az ember mindig
bevaltotta eszmeit. Pl a mult evezredben az Isteni eroket (vagyaikat)
ugy mint ma ,szinten megalmondtak es muveszileg magoriztek azokat. Tehat
regen: hatalmas energiak (amikre ma is torekszunk) , a tuz/robbanas,
fenyesseg, fenyuzes.
Ma: meg nagyobb tuz ,energia fenyesseg tisztasag. 
Noss az igenyek novekedesebol arra kovetkeztetek ,hogy tenylegesen
sikerult valamit megvalositania az emberisegnek.
(A dinok nem voltak ilyen nagyravagyok. (genetikailag)   )
"Holnap" meg magasabbroptuek lesznek vagyaink.
Hiszem hogy az ember nem fog megdogleni ,ha ennek nincs is tul sok
eselye.
Ha viszont melyen magamba nezek akkor azt mondhatom hogy nem alkalmas az
ember szemelyisegeken alapulo tortetese. (talan nem fejeztem most ki
magam pontosan. arra gondolok hogy az ember nevu leny eleg instabil ,nem
eleg eletrevalo. tulsagosan valtozo ,es ez a kerekkotoje az erkolcsi
tovabbjutasnak. Az emberiseg nem tudja erkolcseit fejleszteni ,csak az
aranyokat valtoztatni ,de az meg kivitelezhetetlen az erkolcsei miatt.)
Noss a problema adott.(!) Az emberiseg hajlamos elpusztitania magat.
Murphy : ami bekovetkezhet az be is fog egyszer kovetkezni.

------------------
> Temakor: kozmologia & filozofia(?) ( 55 sor )

> En nem a vegtelenseg kifejezest hasznalnam itt, hanem a nyitott, vagy
> zart -at. Itt a vegtelen szo tul pongyola, a jelentese felreertheto.
Rrrol jut eszembe: a zart anyagi univerzumunkon kivul nincs mas
megnyilvanulasi forma ?
Es azt a szot hogy megnyilvanulasi forma,rettento nyomatekosan
gondoltam.
Ez itt a kerdesem:    irja'tok :-) meg otleteiteket

> Egyik esetben sem fogunk talalkozni semmifele "fal"-lal, amely lezarna
> a vilagunk hatarait.
talalkozni nem fogunk vele mert a vegtelen kicsi meggatol ebben. viszont
a vegtelen kicsi a vegtelen nagy is.

> Ez a tema valojaban nem filozofia, hanem kozmologia. Azt azert
> megjegyeznem, hogy a filozofiahoz ennek is van annyi koze, mint
> a listan eddig tulnyomoreszt eleresztett locsi-fecsinek, sot.
> Kivancsian varom, mikor lesz a filozofia listan vegre FILOZOFIA is,
> mind temajat, mind szinvonalat tekintve. Nem kell tul sokra gondolni,
> nem szukseges itt filozofusnak lenni, csak egy kicsit jobban
odafigyelni.
Kerlek mutass utat ,es filozofalni is megprobalok ...de komolyan...

> A helyesirassal nem is foglalkoznek, ez a lenyeget nem erinti, es
> mindenki hibazhat, de a gondolatok, es a kifejtes zavarossagat,
> erthetetlenseget es kovetkezetlensegeit azert nem artana elkerulni.
Ilyen temakban amikben (legalabbis) en gondolkodtam , zavarossag csak
akkor tamad,ha nem vagyunk "ugyanazon a hullamhosszon". 
Filozofiaban nem jutunk elobbre a puszta racionalitassal !!!!
Sot,ahhoz hozzaszolni se tudok ,ha eleve mas sikon gondolkodok. De ha't
en csak egy vagyok a sok kozul ,az nem szamit hogy sokat irtam mar.
> -----------------------------------------
Belez irta :
> Eppen Otto feltevesebol, miert kene egy tokeletes tarsadalom? 
> Mit adna ez a vilagnak? Haborut, nyomort biztos nem, de sok jot sem.
Haladast komolyabb egyeni szenvedes nelkul. " Ilyen egyszeru."

> azert elek, hogy 10 billio ember elete harmonikusan teljen el az en
> aktiv teveke nysegemnek is koszonhetoen).
> Szoval en ezt nem tartom almaim netovabbjanak...
En igen. Sot hatarozottan ilyenbe szeretnek elni.

> ztalatom: az ember a negativ dolgokbol tanul legjobban  ). Egy ilyen
> vilagot ne
> m az osszehangolt erettseg vezetne, hanem szuk csoportok erdekei, akar
> a mai vi lagot...
bocs de a tok.tars-t nem a szuk csoportok erdekei iranyitanak ,ez mar
eleve csod lenne,ez nem amirol beszelunk.
------------------------------------
> kulturaltsag magas szintjerol (ondicseret) nem is tudunk
> elkepzelni;  milyen az o vilagkepuk, vallasuk, filozofiajuk.
> Es ne feledjetek: ok vannak tobben!
Kar hogy ok nem irnak a filo-ba.
Bar nem is vagyok tul kivancsi az emberi priitivitasra. (persze ez
relativ,valakinek en is az vagyok  :-)    ,bar en most az abszolut
un-intelligenciara gondoltam ,ami a szo mo'ka'ssa'ga ellenere veresen
komoly problema.
------------------------------------
Ui: remelem senki se fog megcsomorleni a filo-tol.....de komolyan....az
inkabb irjon es megbeszeljuk

Udvozlettel: M.Balazs
     _____________________________
     # Molnar Balazs || IRCnickn="eligible"
     #   [Hungary-Vac]
     ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Í~~~~~~~~~