Kedves Mindenki!
Amikor nyari szabadsagomat otthon toltottem azt az eszrevetelt
tettem, hogy a politikai szinter minden szereploje (ellenzek es
kormany egyarant) szenved a pozitiv gondolatok hianyatol.
Pozitiv alatt most nem jot, hanem megcselekedhetot ertek.
(Negativ pedig az ellenfel barminemu megnyilatkozasanak
visszautasitasa.) Ezert arra gondoltam, hogy jatszunk egy
kicsit. A jatek mottoja nem az, hogy "Amerikabol jottem, hires
mestersegem cimere ez es ez", hanem az, hogy
"Ha en lennek a miniszterelnok, akkor azt csinalnam, hogy ..."
Hangsulyozom, hogy itt a miniszterelnok egy ABSZTRAKT
miniszterelnok, a jelenlegi kormanytol, parlamenttol, partoktol
el kell vonatkoztatni, csak arra kell gondolni, hogy mi volna
hasznos az orszagnak szerintem, szerinted, szerintunk,
szerintetek. Tehat a jatek ertelme semmikeppen sem Antall Jozsef
biralata.
Lehet, hogy az alabbiakban raismertek ismert emberek
velemenyere. Legalabb ket esetrol tudok, amikor ez a veletlen
muve. Az adott kerdesben, fajdalom, egy velemennyen vagyok egy-egy
altalam nem tulsagosan szeretett szemellyel.
Gazdasag: Nekem ugy tunik a kulonbozo penzugyi adatok alapjan,
de kulonoskepp a fizetesi merleg pozitiv volta miatt, hogy a
gazdasagnak eleg volna egy kis lokes ahhoz, hogy meginduljon
felfele. Az a kerdes, hogy hogyan lehet ezt megtenni anelkul,
hogy a kormany az atkosbeliekhez hasonloan koltene az adofizetok
penzet. Azt gondolom, hogy a kormany orientalhatja a hazai es
kulfoldi befektetoket, vonzova tehet bizonyos teruleteket,
amelyek fejlesztese tulmutathat a konkret gazdasagi erdekeken.
Egy ilyen terulet a kornyezetvedelem, ezen belul is a hulladekok
osszegyujtese es ujrafelhasznalasa. Most bizonyara tobben
felhorkannak a kozelmult sikertelen kiserletei nyoman. Azt
gondolom azonban, hogy nincs meg a megfelelo kornyezet ezekre a
tevekenysegekre. Megfelelo kornyezeten harom dolgot ertek:
1. A piac megteremteset, ha kell torvennyel, egy hires pelda,
csak olyan ujsagot legyen szabad forgalomba hozni, amelynek
papirjat egy bizonyos szazalekig hulladek papirbol nyomtak.
Gondolom hasonlo elv szamtalan mas esetben is alkalmazhato, pl.
uveggyartasban, mindennemu femkohaszatban.
2. A vallalkozo szempontjabol vonzo kell, hogy legyen a terulet,
pl. adokedvezmenyek (itt az allam csak a jovobeli jovedelmeinek
egy reszerol mond le, ami mas formaban, pl. szemelyi
jovedelemado, kevesebb munkanelkuli segely, visszajohet), a
profit vagy resze kivihetosege formajaban.
3. A kormany, ugyis, mint egy olyan szervezet, ami mogott
szervezett politikai ero all, ugyis, mint valaminek (adott
esetben az orszagnak) iranyitasaert felelos szervezet folytat
propagandat. Ez egyaltalan nem helytelen, hanem a demokracia
szukseges velejaroja. Fel kellene hasznalni ezt arra, hogy
megertessek a lakossaggal, hogy az egyuttmokodes a
kornyezetvedelemben (nem a kormannyal, hanem az ebben a
szferaban mukodo vallalkozasokkal) az o erdeke is, mert tisztabb
kornyezetet, tobb munkahelyet kap cserebe es igy kevesebb adot
is kell fizetnie.
Mas. Mitagadas, a toke szereti az adoparadicsomot, meg akkor is,
ha annak nemi ara van. Miert nem teszunk valami kedvezmenyt,
hogy aszongya:
1. Az a vallalat, amelyiknek a kozpontja Magyarorszagon van, es
legalabb x(=5, 8, 10) magyar alkalmazottja van, es
2. gazdasagi tevekenyseget vamkulfoldon vegzi,
az 0 szazalek adot fizet. Esetleg lehetne ezt korlatozni
bizonyos regiokra. Tovabba garantalni kell ebben az esetben a
profit kivihetoseget.
Megint mas. Ez elobbi pont felveti az infrastruktura kerdeset.
Evtizedek ota sirankozunk a telefonhelyzeten, az utakon, stb.
A telekommunikacioban ket lehetoseg mutatkozik. Vagy kiadni
koncesszioba a teruletet, persze jelentos kedvezmenyekkel, es
szigoru eloirasokkal (Ebbol a szempontbol nagyon tanulsagos volt
szamomra egy film, amit sok evvel ezelott lattam Ausztraliarol,
ahol a telefonhalozatot adtak ki igy, azon eloiras mellett, hogy
annak az egesz orszagot be kell haloznia. A ceg pedig nem arra
torekedett, hogy mindenegyes telefonfulken haszna legyen (magyar
szemlelet), hanem arra, hogy az EGESZ halozaton.) Vagy venni egy
muholdat (ha igaz, hogy annyi keszpenzunk van, akkor ezt meg is
tehetjuk), amivel konnyeden le lehet bonyolitani sok
beszelgetest.
A magyar telefonhalozatnak ugyanis nem csak az
a baja, hogy keves az elofizeto, hanem legalabb annyira, hogy
keves a kozpontok kozotti, u.n. atmenovonalak szama. Ha ezek
foglaltak, akkor te hiaba kapsz vonalat a sajat kozpontodtol, a
masik kozponthoz tartozo hivando felhez nem tudsz eljutni. A
tajekoztatasban pedig mindig csak a elofizetok szamanak
noveleserol beszelnek, de az egesz halozat kapacitasat
meghatarozo egyeb tenyezokerol nem. Gondolom nem ok nelkul...
Szoval azt gondolom, hogy egy telekommunikacios muhold
befektetesnek sem volna utolso.
Adozas: Ez szorosan kapcsolodik a gazdasaghoz. Azt gondolom,
hogy a jovedelem eseteben abbol kellene kiindulni, hogy az mire
valo. Egy reszet fel kell hasznalni - pg szohasznalattal elve -
az egyen ujratermelesere, es csak az ezen feluli resze az, ami
tobbletbevetelnek tekintheto, vagyis adoztathato - az en
felfogasom szerint (is). Mivel az egyen teljes mertekben csak
csaladban termelheti ujra magat, ezert be kell vezetni a csaladi
adozast, es a kovetkezo teteleknek adomenteseknek kell lenniuk:
lakas es jarulekos koltsegei (pl. villany, futes), esszeru
mertekig,
a letminimum elemezes es ruhazkodas resze,
minden egeszsegugyi koltseg,
a gyerekek iskolaztatasi koltsegei,
egy szemelyauto kereso csaladtagonkent.
Alkotmanyos kerdesek: Mint valaki azt megjegyezte egyszer ezeken
a hasabokon, az egypartrendszer ellentete nem feltetlenul a
tobbpartrendszer, hanem akar a 0-partrendszer is lehet. Az
elmult idoszak bebizonyitotta, hogy a jelenlegi struktura nem
alkalmas a valasztok erdekeinek kifejezesere. Gondoljatok az
atulesekre, a kotelezo igy-ugy szavazasokra, mert a Part igy-ugy
kivanja. Regi vesszoparipam, hogy a hatalmat ugy kell megvedeni,
ahogy azt megszereztek. (Ezt az elvet a sakksportbol veszem,
ahol a vilagbajnok ELOSZOR koteles, egy iratlan szabaly szerint -
ugyanazon szabalyok szerint megvedeni a vilagbajnoksagat, mint
ahogy megszerezte, a szabalyokon csak utana lehet valtoztatni.
Mivel ezt Bobby Fisher nem volt hajlando elfogadni,
megfosztottak a cimetol.) A jelenlegi berendezkedes pedig igen
messze van azoktol a szabalyoktol, amelyek az atkos utolso
idoszakaban voltak ervenyben. Ott pedig volt ket, az
esemenyekben igen fontos szerepet jatszo szabaly: minden
kepviselo egyeni keruletben lett tagja a Parlamentnek, es minden
kepviselo VISSZAHIVHATO volt. Vegyetek eszre, hogy egyetlen
partvezer sem volt annyira HITELES, hogy egyeni kepviselokent
keruljon a Parlamentbe. Igy viszont nem is felelosek senkinek (a
gyakorlatban). Ezert en visszaallitanam azt, hogy csak egyeni
valasztokerulet letezik. Itt a franciahoz hasonlo ketfordulos
valasztast tartok helyesnek. Azzal a megszoritassal, hogy az
Alkotmanyban rogzitenem, hogy a valasztokeruletek hatarait meg
lehet valtoztatni, DE minden ilyen valtoztatas csak a
soronkovetkezo valasztasok utan lephet eletbe. Vagyis minden
kormany csak az utana kovetkezo kormany szamara valtoztathatja
meg a keruletek hatarait. Ugyancsak alkotmanyos eloirassa
tennem, hogy a kepviselo csak a valasztoinak tartozik
felelosseggel, senki, aki nem a valasztokeruletebe tartozik,
nyomast nem gyakorolhat ra. Frakciok szervezeset tiltanam. Mindez
nem jelenti azt, hogy a kepviselo nem kaphat tanacsot es
alkalomszeruen nem mukodhet egyutt mas kepviselokkel.
Szuksegesnek tartom az egyszeru (nem konstruktiv)
bizalmatlansagi inditvany bevezeteset is.
Kozbiztonsag: Ez ma Magyarorszagon nem megkerulheto kerdes. A
kozbiztonsag igen erost romlott. Igen sok ismerosom lakasat
tortek fel, vagy raboltak ki (egy meghatarozott targyert menve,
persze hamar ottvannak, akkor mast is elvive. A haziasszonyt
megkotoztek.) Tudjuk, hogy sok embert a munkanelkuliseg vitt a
bunozes utjara. Megsem lehet csak annyit mondani, hogy
ejnye-bejnye maskor ilyet ne csinalj. Ezen a teren nagyon sok
erdek utkozik egymassal. A teljesseg igenye nelkul nehany:
- az emberek joga a biztonsagos elethez,
- az emberek joga az emberi lethez, beleertve a munkat is,
- a bunozok joga egy viszonylagosan emberi lethez.
Velemenyem az, hogy mar olyan megoldas sincs, ami csak az
emlitett harmat tiszteletben tudna tartani. Ezert valasztani
kell kozottuk. Tovabbmegyek, a gyakorlatban ez vagy eloterbe
kerul, esetleg fuggetlenul a szandekoktol. Erdemes megfontolni,
hogy melyiket valasszuk. A napokban hallhattunk arrol, hogy mire
vezet, ha az allam nem vedi meg a polgarait. Akkor egy bizonyos
pont utan a polgarok fogjak megvedeni sajat magukat, ami persze
szinten torvenyellenes es bizony az elso lepes az allam
felbomlasanak iranyaba. Ugyanis az allam nagyon draga dolog,
igen sok adot kell fizetni, igen sok mindenben korlatoz, tehat
nagyon is szukseges, hogy megerje fenntartani. Egy dologra
azonban vigyazni kell. Meg kell adni mindenkinek a tevedes jogat
es a visszateres lehetoseget a tarsadalomba, vagy meg jobb, ha
lehet, akkor elkerulni a kiszakadast. (l. az utobbira a gyulai
borton kiserleteit) De bizonyos esetekben vilagos es egyertelmu,
hogy az egyen beilleszkedesi lehetosegei elvesztek. (Mondok egy
peldat. Nem tudom, hogy mi a vilagcsucs az egy birosagi
eljarasban egyetlen ember ellen szerepelt betoresek szamaban, de
ebben a sportagban szep eredmenyt el egy magyar ferfiu,
szerepelt is vele az akkor meg letezo Kek fenyben (meg az atkos
idoket eltuk), az biztos, hogy a szam 200 es 300 kozott volt,
nekem 242 remlik, de erre nem eskuszom. Itt olyan eletmodrol van
szo, ahonnan nincs visszaut. Nna igen, most biztosan fel fognak
nehanyan hordulni, hogy honnet tudom. Matematikai bizonyitasat
nem ismerem, de a pozitiv valtozas valoszinuseget kb. akkorara
teszem, mint azet, hogy egy nagy epulet hirtelen sugarsassa
valik, ami szinten "lehetseges" az elmeleti fizika szerint, de
minden valoszinuseg szerint az emberiseg elobb kihal, mintsem
egyszer is megfigyelne.) Ilyen esetekben pedig az egyent el kell
szeparalni a tarsadalom tobbi reszetol. Lehet vitatni, hogy ez
humanus-e. Valoszinu, hogy barmilyen humanusan csinaljuk is, az
azert soha nem lehet abszolut ertelemben humanus a szeparalt
egyennel szemben. Ha viszont nem csinaljuk, akkor az nem humanus
a jovobeli artatlan aldozataival szemben, akiket ugyan ebben a
pillanatban nem ismerunk, csak annyit tudunk biztosan, hogy
leteznek. Szeretnek egy pontot nagyon vilagossa tenni: az, hogy
az orszagban rend van abban az ertelemben, hogy az emberek
lakasat nem torik fel, nem rabolnak az utcan, az meg egyaltalan
nem jelenti azt, hogy "rend" van az orszagban abban az
ertelemben, hogy a vilag dolgairol ugyanazt kell gondolni.
Tulajdonlas: Ha az elozo ponttal meg nem nyultam volna
darazsfeszekbe, akkor megprobalkozom valami massal. Hosszutavon
az emberek joletet az fogja meghatarozni, hogy hogyan vesznek
reszt a tulajdonlasban. (Felteve, hogy 40 ev mulva nem tor ki
megint a szocializmus.) Meg ma is minden lehetoseg megvan az
orszagban. Az elit koreben meg az atkosban kozszajon forgott egy
mondas, miszerint "Magyarorszag egy feudalis orszag". Ez azt
jelentette, hogy a viszonyok ugy epultek fel, hogy emberek
kozott igen nagy kulonbsegek voltak. Megvan a lehetosege, hogy
megorizzuk ezt, nem kell mast tenni, mint biztositani, hogy a
gazdasagi hatalom nehany ember kezeben oszpontosuljon. Es persze
lehet egy demokratikus Magyarorszagot is csinalni, de ehhez meg
az kell, hogy a gazdasagi hatalmat szetosszuk a polgarok kozott.
Igen jelentos allami vagyon van meg mindig az allam kezen, es
ennek tulnyomo tobbseget soha nem lehet majd eladni, mert a
belfoldi es kulfoldi fizetokepes kereslet egyuttesen nem lesz
annyi, hogy ennyit felszivjon es/vagy mert ezek a vallalatok a
felhalmozott adossagukkal nem kepviselnek erteket. Az utobbi
esetben lehet azt a "racionalis" (az idezojel a gunyt akarja
kifejezni) megoldast valasztani, hogy megszuntetjuk ezeket a
cegeket. Nehanyat talan meg is lehet, ami alatt azt ertem, hogy
az ertekeikert (epuletek, telek, gepek) meg kaphat az allam
valamit, de az osszeset biztosan nem. Aztan a megszuntetessel
csak no a munkanelkuliseg, ami csak lejjebb viszi az orszagot. A
Mahatma oneletrajzaban allandoan visszatero gondolat, hogy a
kezeknek munkat kell adni. Tehat velemenyem az, hogy a
privatizacio jelenlegi tipusat egy ido utan abba kell hagyni, es
a maradekkal, ami nem keves, tulajdonossa kell tenni az egesz
lakossagot, pl. reszvenyek formajaban. Igazsagos kiosztas persze
nem lehetseges abban az ertelemben, hogy mindenki biztosan
egyforma erteket fog kapni, de abban az ertelemben, hogy
mindenkinek egyforma eselye legyen a legjobbat es a
legrosszabbat kapni, mar igen, es ha a szamitogepes
nepessegnyilvantartas mukodik, akkor technikai (nem
burokratikus) szempontbol a reszletek akar egy honap alatt
kidolgozhatok.
Koltsegvetes: Elszaporodtak a pomogatsok, akarom mondani a
hivatalok, amik terhelik a koltsegvetest. Radikalisan
csokkenteni kell a mennyiseguket. Tovabba vegre abbol kellene
kiindulni, hogy mennyi lesz a bevetel es a kiadasokat ehhez
szabni, nem pedig forditva.
Orokbefogadas: Talan nem azonos hordereju az elozoekkel, de
talan eleg sokakat erint. Koztudomasu, hogy Magyarorszagon eleg
nehez orokbefogadni egy gyereket, nem utolso sorban azert, mert
szamtalan olyan gyermek van, akinek a gyakorlatban nincsenek
szulei, de papiron igen. Ezek koze tartoznak peldaul azok,
akiket a szuletesuk utan lemondonyilatkozat nelkul a korhazban
hagytak. Namost az etologiabol tudjuk, hogy sokszor napok
kerdese, hogy kifejlodik-e valami. Meglehet, hogy a homo sapiens
nevu fajnal nincsenek ilyen szoros hataridok, de azt mar
biztosan tudjuk, hogy nagyon fontos a csecsemok fejlodese
szempontjabol, hogy emberi testet erezzenek magukhoz kozel.
Vagyis visszaterve a problemara, itt ket erdek utkozik, a szulo
(anya) erdeke, hogy nevelhesse korulmenyeinek rendezese utan
ESETLEG a verszerinti gyermeket, es a gyerek erdeke, hogy minel
hamarabb megkaphassa a normalis fejlodesehez szukseges emberi
(=csaladi) kornyezetet. Szamomra napnal vilagosabb, hogy az
utobbi erdek az elobbrevalo. Ezert az elhagyott gyermekek eseten
rendkivul rovid hatarido letelte utan megengednem az
orokbefogadast.
Hat ennyit egyelore, es elnezest, ha visszeltem a
turelmetekkel.
Udv Bela
|
