1. |
Patkanyok (mind) |
19 sor |
(cikkei) |
2. |
Rekanak a homszex-rol GYENGEBB GYOMRUAK PGDN (mind) |
41 sor |
(cikkei) |
3. |
sajto'huba (mind) |
7 sor |
(cikkei) |
4. |
evolucios elony (mind) |
38 sor |
(cikkei) |
5. |
>>stop.En nem tudom, de sokszor es egyre tobbszor azt k (mind) |
10 sor |
(cikkei) |
6. |
ref randi 474 (mind) |
57 sor |
(cikkei) |
7. |
Csak egy rovid hozzaszolas (mind) |
19 sor |
(cikkei) |
8. |
helyreigazitas. (mind) |
73 sor |
(cikkei) |
|
+ - | Patkanyok (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Sziasztok!
Valamikor eegy etologiai tanulmanyban olvastam arrol, hogy egy kiegyensulyo-
zottan elo patkanypopulaciot elkezdtek egyre kisebb es kisebb teruletre ossze-
zsufolni. Egy bizonyos hataron tul a csapatban sorra megjelentek a nagyvarosi
eletnek problemai: fokozott, celtalan agresszio, gyilkossag, vandalizmus,stb.;
ugy tunt, hogy csupan a szukos eletter (mert kaja volt eleg) kitermeli ezeket.
Hogy ne kelljen minositeni, kulon emlitem, hogy a homoszexualitas is ebben
a helyzetben jelentkezett eloszor a populacioban. Az eletter kitagitasakor
a jelensegek gyorsan elmultak.
Nehez termeszetesnek vagy termeszetellenesnek nevezni valamit, amit
azokon az elolenyeken vizsgalunk, akik alapvetoen termeszetellenes helyzetben
vannak (pl.a 20. szazad embere). (Mar megint azok a tolerans hollandok ju-
tottak eszembe...)
Es nehez 'nem itelni', mert azzal egyutt jar, hogy nemcsak a masik letezese-
hez, hanem boldogsagahoz vagy boldogtalansagahoz sem lesz "semmi kozom".
Hol van peldaul Gabor 42?
Zoli
|
+ - | Rekanak a homszex-rol GYENGEBB GYOMRUAK PGDN (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Ezt a valaszt talan maganlevelben kellett volna megejteni, de mivel Reka
levele szerintem nehany biologiailag nem relevans informaciot tartalmaz
es mivel nem szeretnem ha ezek igy terjednenek el ezrt inkabb nyilvanosan
valaszolok.
Reka szerint az hogy a homszexualitas nem tunt meg el - annak
bizonyiteka, hogy valamilyen evolucios szempontbol szukseg van ra. Nos ez
tevedes. Gondoljunk a verzekenysegre, ami regebben (a ferfiaknal
legalabbis) elobb-utobb halalos kimenetelu volt. Ez a mutacio megsem tunt
el mert allandoan ujratermelodik. A homoszexualitas valoszinuleg egyreszt
genetiakai eredetu (pontosabban a hajlamot lehet esetleg orokolni)
alapvetoen azonban pszicologiai es szociologiai korulmenyek alakitjak ki.
Nem jelent halalos betegseget (legalabbis az utobbi idokig), tehat
evoluciosan semmi sem indokolja, hogy eltunjon - inkabb az varhato hogy
a homszexualisok aranya beall egy szintre.
Az allatvilaggal valo osszehasonlitas tobb szemponbol is
problematikus. Eloszor is a homoszexualitas a sokszorosan beltenyesztett
allatoknal figyelheto meg elsosorban (kutyak, macskak, allatkerti
csimpanzok), a vadon eloknel sokkal kevesbe. Az ilyen allatcsoportok mas
szemponbol is kulonosen viselkednek: az allatkerti csimpanzok pl.
megeszik ill. isszak egymas uruleket (ezt egyebkent nehany
szado-mazochista is megteszi), mig a vadon elo tarsaiknal ez nem
figyelheto meg. Ezenkivul (amennyire en tudom) az allatok homoszexualitasa
alkalmankent jon elo: nem fordul elo olyan, hogy egy him tartosan
nostenykent viselkedjen, vagy hogy egy him allandoan csak himekkel
akarjon parosodni (leszbikussagrol meg meg nem is hallottam allatok
kozott). Ez mar csak azert is valoszinutlen mert a sajat genetikai
allomany tovabborokitese szempontjabol rendkivul hatranyos volna.
A fenntiek alapjan ugy gondolom, hogy az emberi homoszexualitas
nem magyarazhato az allatvilagbol es az allatvilag alapjan
termeszetellenesnek kell nevezni.
Tulajdonkeppen semmi bajom a homokosokkal azon kivul, hogy
sajnalom oket. Azonban meg tudom erteni azokat akik az ilyesmit (vagy
akar a szado-mazochizmust) undoritonak tartjak. Azok akik most emiatt
intoleranciaval vadolnak gondoljak vegig vajon ok hogyan velekednenek
azokrol az emberekrol akik mondjuk szeretkezes kozben egymas uruleket
eszik, vagy veret isszak stb.
Bocs, ha valakinek a gyomrara ment a dolog
Udv Xux
|
+ - | sajto'huba (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Hibasan:
> nyozo-nak
Helyesen:
> nyozo-nek
Egyebkent vege az esos idonek, itt a tavasz, bimbozzatok. Udv/lms
|
+ - | evolucios elony (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Reka Randi 474:
> Gondoljunk bele egy kicsit: ha a homoszexualitas
>"termeszetellenes" lenne, nem fordulna elo viszonylag gyakran az
>allatvilagban (sem az emberek kozott, ahol kulturatol fuggetlenul kb. a
>lakossag 10%-a homoszexualias -- mindenutt). Ha pedig karos lenne, nem
>maradt meg volna ilyen sokaig a genjeinkben, tehat valoszinu, hogy van
>valami elonye (evolucionaris szempontbol) amire meg nem jottunk ra.
Nem feltetlenul szukseges, hogy legyen valami elonye. Az evolucio nem
optimalis, hanem elfogadhato megoldasokat produkal. ( lasd meg, Dawkins:
The Blind Watchmaker, The Selfish Gene ( direkte erdekes olvasnivalok
egy biologuspalantanak... ;-)) ) Szamos olyan biologiai megoldas van
amit ballasztkent cipelunk. (vakbel?) Lehet hogy a fent emlitett
viselkedes is ilyesmi.
Mivel azt irod "meg nem jottunk ra" megprobalok gyorsan gyartani egy
teoriat arra vonatkozolag, hogy milyen evolucios elonye lehet:
A him es a nosteny szereppel jarnak elonyok es hatranyok. Elkepzelheto,
hogy a homoszexualis viselkedes az allatok kozott arra iranyul, hogy az
egyed mindket nemi szerep elonyeit ki tudja hasznalni. Peldaul ha egy
adott allatfajnal a himek feladata a ragadozokkal szembeni vedekezes,
akkor igencsak elonyos, ha egy himnek nem kell resztvenni a harcban
mert, hogy o tulkepp "nosteny".
Es ha egy ovatlan pillanatban a genjeit is sikerul tovabb orokiteni
akkor a strategia kimondottan sikeres is lehet. Persze nem jatszhatja
minden him ezt a szerepet, mert akkor a ragadozok siman bekajoljak az
egesz csapatot. Valoszinuleg a 10% koruli arany amit emlitesz az az
egyensulyi pont lehet amit egy populacio meg elvisel.
Hej, ez csak igy reggeli elott nem is olyan rossz elmelet... Reka, ha
irsz ebbol egy doktorit, logsz nekem egy sorrel :-)))))) Vilagos?
:-))))))
Szevasztok, Karoly
>The opinions expressed in this message are my own personal views and do
not reflect the official views of Microsoft Corporation.
>
|
+ - | >>stop.En nem tudom, de sokszor es egyre tobbszor azt k (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
>hogy jo ha a 24 orabol csak nehany percig tudok onmagam lenni. Es ti?
de jo neked Magdi ....
Csak tudnam mikor onmaga az ember. Es a tobbi percben kicsoda?
Eszembejutnak a regi filmek, amiken 56-ban, a "ne'p" elegtetelt vett
serelmeiert, es a polgarok lampavasra, fara, meg egyeb magaslati pontokra
akasztottak avh-s ellensegeiket, vagy akiket annak hittek.
Az esemenyek elmultaval meg ujra tisztes polgarokkent eltek csaladjukkal.
Akkor most o"k onmaguk voltak?
M.
|
+ - | ref randi 474 (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
fcs a nyajas olvasoknak,
Szerintem Moderatorunk nyugodtan irogathat barmit maganlevelben.
Amig a fejlec nem tul hosszu, addig abban is, talan. De abban
Balazsnak adok igazat, hogy jol lathatoan el kellene
kuloniteni a magan, es a Moderatori megjegyzeseket. Ezt teljesen nem
bantasbol irtam. Csak tisztelni tudom azert, hogy van ideje,
energiaja es lelkesedese elvegezni egy ilyen feladatot naprol-napra.
Ugy gondolom, hogy sokunknak nem menne (nyilvan ezert nem tolongott
senki az "allasert"). Szoval jo hogy letezik Moderator, talan szukseg
is van ra, ezert csak az vessen ra kovet, aki tudja es hajlando is lenne
elvegezni a feladatat.
Ed-nek
Lenne egy kerdesem. Ezt egy kapcsolaton belulrol kerdezed, vagy csak
mint kivulallo nem erted, hogy masok mit marjak egymast? Mert ha nem
vagy resztvevo fel, akkor hogyan is tudnad eldonteni, hogy nekik mi
jo ill. a rossz. (mindenkinek mas a temperamentuma. Valakivel lehet
uvoltozni a korteren ejjel kettokor, valakivel nem. Valaki szereti ha
veszekednek vele, valaki nem. Nekem nem egy pasasom vagta a fejemhoz,
hogy en nem is foglalkozom veluk, mert pl. ha elment sorozni a
haverjaival akkor azt mondtam,hogy jo mulatast, es nem rendeztem
zenes-tancos nagyjelenetet, hogy hogyhogy el mer menni.)
Ha pedig Te vagy a reszvevo fel, akkor Neded kell eldontened, hogy
jol erzed-e igy magad vagy sem. Adsz meg eselyt csiszolodni, vagy
sem. Hmm? Szerintem valahogy igy...
A sajat multambol meritve pedig: Altalaban megvarom amig vegleg
meghalnak a dolgok. Nagyon rossz elvarratlan szalakat es gennyedo
sebeket hagyni magunk utan, es kapni a masiktol. Inkabb raaldozok meg
nehany honapot esetleg egy evet, de akkor lehet abbahagyni, amikor
magatol is abbahagyodott az egesz.
G.-nek:
Azert tisztazzunk valamit. Lehet, hogy a gondolkodasmodom (az a level
alapjan), olyan mint egy kamasze, de sajnos mar reg kinottem a
pattanasaimbol. Azt persze nem tudom, hogy Te hany eves vagy,
en mar tobb annal, mint amit lelkesen be mernek vallani....
Mellesleg nem erkezett semmilyenleveled sem. Esetleg reszletezhetned,
hogy mirol van szo..., Ha gondolod atmehetunk magan levelezesbe...
cim mint a feladonal.
ps.: ne aggodj, nem vagyok emberevo, es momentan raadasul
rem szerelmes (nana, hogy egy elallo fulu szemuvegesbe!!!)
ZIBI,
el kell, hogy keseritselek. Az allatvilagban igen is van pelda a nem
heteroszexualis viselkesre. Ugy, hogy nem az ember az egyetlen.
(teged csak az tart vissza a megolesuktol, hogy bortonbe
kerulnel??) Szerintem eleg ha csak ez eszedbe idezed Sappho verseit,
es ra kell hogy ebredj, mennyire emberek ok is, es nemelyike
mennyivel kulonb lehet akarmelyikunknel...
fcs. E.
ps. boccsesz a helyesirasi hibakert. Se szemuveggel, se anelkul nem
latok...
|
+ - | Csak egy rovid hozzaszolas (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
> =======================================================
> Felado : Kaczmarek Edva'rd
> Vegezetul remelem, hogy _nem_ a kirekeszto, konzervativ nezetek lesznek
> tobbsegben a Randin!
A sza'mbol vetted ki, kedves batyam!!!
Komolyra forditva: en is remelem, sot, bizom benne.
Udv
Rubio
O O~
\/^--*--^\/
\\ / \/
/ \ \
Rock & Roll
U.I.: Akinek tul hosszu a RANDI: Tarts ki, indul a vizsgaidoszak!
Akkor aztan olvashatod egyszal magad....
|
+ - | helyreigazitas. (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves Tamas!
Koszonom, hogy 43 sort szantal ram teljesen erdemtelenul.
Mint latod vmagdi elvtarsno vagyok es bevezetem a tenyallast.
1. Nem biro a bo:gatyaban flangalo fickokat, akik oruletesen soket
beszelnek, de semmi erdemit nemmondanak, csak teleorditjak a vilagot.... de
hatha vannak, akik a te stilusodra harapnak.
2. "minden ellenvelemenyt szemelyes inzultuskent eltek meg"
Nocsak, nocsak... hat mar megint altalanositunk?
3. Nem szereted a szentimentalis moderatort...
Szegeny. Nem is tudom honnan kerithetnenk egy erzelmektol, gondolatoktol
mentes moderatort....hm, csak nem magadra gondoltal?
Nahat probaljuk meg egymassal beerni, hameg megsem....
Nem tul regen volt egy beszelgetesem a homoszexualitasrol... akkor egy
kicsit elgondolkodtam.Lehet, hogy tulsagosan szelesse valt mar az
intervallum a nok es a ferfiak biologia eresenel. Egy 14 eves lany kesz no,
de egy ugyanilyen idos fiu, meg gyerek... ezert intim dolgaikkal, a szulok
elfoglaltsaga miatt, sajat nemukhoz kell hogy forduljanak. Ezert elofordul,
hogy elso szexualis elmenyek is itt erik oket. Az is lehet oka, hogy a mai
szulok egyszeruen nem tanitjak meg lanyaikat nonek lenni, a fiaikat fiunak
lenni...mert maguk is egy uniszex iranyzatba sodrodtak, vagy mert fel sem
merik ennek jelentoseget. A harmadik ok, ha tul sok csalodas er a masik nem
iranyobol, sajat nemed fele orientalodsz...Ezek mind hatasmechanizmusok,
mert en ugy velem, hogy senki sem szuletik homoszexualisnak. (Vannnak akik
ezzel nem ertenek egyet)..nos az altalam vazolt hatasmechanizmusok az
erzelem szferaba esnek... es epp ezert nem tudom, hogy az allatok eseteben
motivalhatnanak-e, bar abszurdnak tunik...vagyis nem latom a parhuzamot.
Mindenesetre, meg kell tanulnunk egyuttelni a jelenseggel.
Ma a homoszekszualizmus a buncselekmeny, holnap a szoke haj es a kek szem,
aztan a negyvenesnel nagyobb labmeret, aztan a katolikus vallas? (egyebkent
a homoszexulizmus ugytudom mar nem buncselekmeny, plane a mindket fel sajat
akaratabol megy bele)
Szia Rubio!
bocs, hofgy keson reflektalok irasodra. Azt irod, el sem lehet kepzelni,
hogy valaki teszem azt kettot szeret egyforma intenzitassal, nem kizarva az
egyiket vagy a masikat -ez a "szerelem" kategoriajaba tartozik.
A mondat elso fele talalo volt> tetszett az "egyforma intenzitassal"
kifejezes, ugyanis szerintem egyforma szeretet nincs> Mint anya sokszor
hallomaz >egyforman szeretem a gyerekeimet< kifejezest, es en akkor tagra
nyitom a szemem es nezek, hogy engem akar atverni, vagy sajat magat.
Egyszeruen nem letezik eyforma szeretet, minosegileg mind
kulonbozik...raadasul minden ember mas mas mennyiseget is igenyel a szeretet
manifesztaciojabol. Viszont ettol meg az intenzitasa nem kulonbozik. Ha
egybe olvasom a mondatodat, viszont egy kis ketsegem tamadt.. Most tok
mindegy hogy ,hogy milyen okbol...genetikai, vagy tradicionalis...valahogy
ugy tunik nekem, hogy a szerelem monogam fogalom... vagyis nem lattam 2
paralel szerelmet TARTOSAN mukodni..valahogy az egyik mindig diminanssa
valt, a masik pedig visszacsuszik a szeretet szintjere (na nem szeretnem azt
a latszatot kelteni, hogy a szeretet kevesenbb!) Persze az is lehet, hogy a
kultura egy magasabb fokan megvaltozunk , de gondold csak el, talan nem
engedhetjuk meg magunknak. A szerelemben a tarsadnak minden ben a leget
szeretned adni, de ez se sikerul...es sokszor az oromok helyett csak a
gondjaidat tudod megosztani. Talan ezert is mukodik bennunk egy bizonyos
fajta automatikus beszabalyozas, ami miatt beerjuk egggyel. Az, hogy a szex
es a szerelem nem szinonim fogalmak az mar ovodaskortol nyilvanvalo. Es hogy
a kor itt zarult be valahanyszor? HA racionalis elmeletek sorra nem jonnek
be, hat nyilvanvalo, hogy az idealisztikus megoldasok kozott kupaszkodunk.
Vagy azert, hogy alatamasszuk sikereinket, vagy hogy mentsegeket talaljunk
kudarcainkra. Sokszor hozzanyultunk mar az emlitett temahoz es mindahanyszor
elugyetlenkedjuk, viszont ha egy parnat sokfele^ cincalnak, hullani kezd a
toll es akkor takaritani kell.
szeretettel
************************
* *
************************
|
|