1. |
DETERMINIZMUS (mind) |
108 sor |
(cikkei) |
2. |
Re: Re : gomb (mind) |
35 sor |
(cikkei) |
3. |
reklamok (mind) |
19 sor |
(cikkei) |
4. |
Re: Meg mindig determinizmus... (mind) |
84 sor |
(cikkei) |
5. |
Re: Valaszolgatok... (mind) |
38 sor |
(cikkei) |
6. |
Torveny (mind) |
8 sor |
(cikkei) |
|
+ - | DETERMINIZMUS (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Ime mit olvastam valamelyik HIX filozofiaban.
Mielott valaszt adnek ra, megjegyzem, hogy meglehetosen nagykepu =
stilusommal nem akarok senkit sem megserteni, es remelem nem haragusztok =
meg.Mellesleg csak ritkan olvasom a filozofiat es az igazsag az hogy nem =
nagyon vagyok jartas a internetes vitakban.
> ---------------------------------------------------------////////////////=
///////////////////////////////////////////////////////////////----------=
> ----------------------------------------------
> Felado : Jerry Wolf
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sziasztok!
Mar egy ideje csendes figyeloje vagyok a HIX Filozofia-reszlegenek, de =
most
ugyerzem hozza kell, hogy szoljak, mert valami nagyon piszkalja a =
csoromet.
A kovetkezoket a legutobbi Filozofia-ban olvastam:
_____________________________________
"Ezen a hetvegen is utnak indult tobb tizezer ember, s kozuluk, mint =
minden
hetvegen, 12-15 az uton halt meg. Ezek a sorsok is eleve determinaltak
voltak? Ki lett a 14.?"
Igen. Determinalva voltak. Azt nem mondtam, hogy barki kepes teljesen
megismerni ezt a determinizmust. Az informacioelmeleti abszurdum volna.
_____________________________________
Na akkor most kerdezek valamit: AKKOR MI ERTELME VAN?! Marmint ugy =
ertem,
hogy azt mondod: "Determinalva voltak". De aztan a kovetkezot mondod: A
determinizmust senki nem ismerHETi meg. Na hat akkor mi ertelme?
Marminthogy miert lennenek determinalva a dolgok, ha ugysem ismerheti =
oket
senki?! Ebben semmi racio nincs! Szerintem semmi sincs elore elrendelve
(determinalva). Velemenyem szerint mindeki minden egyes mozzanataval
valtoztat a sajat jovojen es mas sorsan.
__Mas:__
Gondoltam inditok egy korkerdest:
KI HOGYAN VELEKEDIK AZ ANARCHIZMUSROL?
Varom a velelmenyeket...
Jerry Wolf
)
(http://come.to/jerrywolf)
PS: ami a kereszteny vallassal kapcsolatos vitat illet, szerintem ott
veszett el ez a vallas, ahol kitalaltak...
> ---------------------------------------------------------////////////////=
///////////////////////////////////////////////////////////////----------=
> ----------------------------------------------
1. Eloszor is -mivel nem tartom magam hivatottnak hogy sajatomnkent =
mondjam el a masok velemenyet az egyik legvitatottab filozofiai =
kerdesrol - Spinozara hivnam fel a figyelmet! O ugyanis a =
Determizinzmust a hajitott kovekhez hasonlitja, vagyis az ember =
szabadnak erzi magat(mint a tudatos ko aki azt hiszi hogy arra repul =
amerre akar) de nem az. Etikai szempontbol a determinizmus nem kene hogy =
zavarjon, mert ha en szabadnak erzem magam, minden bizonnyal a magam =
szamara az is vagyok, de mint olyan tudnunk kellene hogy eletunk olyan =
mint egy filmkockasor( tobb szempontbol is{lasd ido ter vitat a 20. sz. =
elejen a metafizikusoknal})tehat a veget nem ismerjuk ugyan de pereg... =
pereg es mi lejatszuk a szcenariot akit Isten vagy mit tom en ki irt.
szoval Spinoza innen eljut az amor dei inetelekuallishoz... en nem =
nagyon.
Ezenkivul a szabadsag, determinizmus vitanal nem lehet figyelemen kivul =
hagyni Kant velemenyet aki szerint *lasd a gyakorlati esz kritikajat* a =
szabadsag ket sikon targyalhato etikai es fizikai sikon. Ebbe =
reszletesebben csak akkor bocsatkoznek be ha esetleg nem ismerned a =
problemat...
2. Masodsorban ha te nem latsz benne semmilyen raciot az nem jelent =
semmit... szemelyesen ketlem, hogy barki is ezen a vilagon, aki irt =
latott volna valamiben "raciot" aki irt(filozofiat) az mind csak =
keresett tevelygett --az igazsag az, hogy ez mar Nietzsche velemenye---
Lehet hogy olyanok mint pl LAO CE (aki veletlenul irta meg a konyvet) =
lattak valamit, de azok nem ereztek szukseget el is mondani...
Szoval szerintem sincs semmi racio az egeszben, de az teny hogy a =
determionizmust lehet tapasztalni a hormonalis mukodes szintjen, tehat =
pl a szexualis hormonok megvaltoztatjak az ember gondolkodasmodjat... pl =
egy no sohasem tetszett.. de akkor egyszer ugy jott.... szabad voltal de =
megis maskent cselekedtel mint ahogy eleinte akartal....=20
Tehat determinizmus van... bizonyitja azt maga a logika: a->b; es a->-b =
lehetetlen !!!!! ertheto ugye?
3. az anarhizmusrol nem mondanek semmi egyebet mint azt hogy nem letezik =
es nem is letezhet, mert a rend ott is fellep ahol latszolag nincs... =
csak masfele rend... Mi is lehetne az anarhizmus....? Meg Nietzsche sem =
azt akata pedig sokan ot anarhistanak tartjak....
4. A keresztenyseg apologetikajat nincs szandekomban elvegezni, de az =
emberek kilencven szazaleka ugy hisz istenben, hogy nem is erdekli oket =
hogy van-e vagy nincs, a hit a fontos... maskep fellep az "abandonacio"- =
lasd SARTRE- es azt elviselni nem sokan tudjak... nezd pl Ady Endre nagy =
ateista ---- istenhez hanyatlo arnyek.!!!!.
Ha pedig Jezus fel nem tamadott... miert baj hinni, es boldog lennni.... =
mondjuk en szemelyesen nem hiszek, de oluykor megis...
Mindenestre akik hisznek boldogok es boldogok a lelki szegenyek is. A =
tobbieket sajnalom!
Koszonom! ha erre a levelre barki valaszol, kerem szoljon nekem kulon =
e-mailen is, mert maskent nem biztos, hogy elolvasom a HIX filozofiat.
UDV EDGAR
Onea Gaspar Edgar
e-mail:
Onea Gaspar Edgar
e-mail:
|
+ - | Re: Re : gomb (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Hello,
> Felado : [Hungary]
>
> Hi !
>
> > Felado : [Hungary]
> > Idopont: Thu Aug 19 07:03:01 EDT 1999 FILOZOFIA #299
> >
> > Van egy gomb.
> > Ha megnyomod, kapsz 1 millio dollart.
> > Valahol valaki pedig meghal.
> > A gombnyomasra.
> > Senki nem fogja megtudni, hogy azert halt meg, mert te a gombot
> > megnyomtad.
> >
> > Te megnyomnad azt a gombot?
>
> Mondjuk szukitsuk a kort.
> Legyen a valaki politikus. ;)
> Vagy a kerdes kiagyaloja.
> Egybol jobban esik a nyomkodas... ;)
>
> (Hulye kerdesre hulye valasz.)
>
> Udv:
> Toma
Tagitsuk a kort !
A "valaki" a gomb megnyomojara is vonatkozik !
Nos, igy erdekesebb ?
egy kis senki
|
+ - | reklamok (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Zsofi irasarol jutott eszembe. Engem is hasonlo dolgok zavarnak. MAr az is
zavar, hogy manapsag a reklamok mar teljesen elszakdtak az arutol. Egy pepsi
reklamban 0% pepsi 100% otlet van. Tehat nem arrol szol, hogy de kklassz a
pepsi, hanem arrol, hogy de klasszak a papsi reklamtervezoi.
Szereny velemenyem szerint semmi osszefugges nincs a ketto kozott. A
reklamokat jo poenos rovidfilmeknek tekintem, amiken esetleg jot szorakozok,
de abszolut nem befolyasol engem abban, hogy mit vegyek.
Eleg baj az, hogy masok a kialakult divatot kovetik. Ebbe illeszkedik bele a
reklam is. AMi otletes, az bent vana koztudatban, igy divatos, ezert veszik
Tovabba, az a termek, aminek nincs reklamja, az nem ismert, ezert
automatikusan leirjak.
Szoval a reklam olyan, hogy kell csinalni, mert manapsag mar kell csinalnni.
Kenyszermechanizmus, minden cegnek kotelezo koltsegvetesi resze es
produkcios aga.
Sajnalom, hogy az emberi tarsadalom ennyi kenyszerkorben forog maga korul....
:)
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: virgo.analogic.sztaki.hu)
|
+ - | Re: Meg mindig determinizmus... (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
kedves Jerry, es masok, akiket erdekel!
en irtam:
"az egesz erteleme pontosan az, hogy ha valamit barmilyen kozelitolen
determinisztikusnak ismerek meg, akkor ertelmes dolog azt teljesen
determinisztikusnak feltetelezni."
Te irtad:
"Ez szerintem nem teljesen igy van, legalabbis SZERINTEM nem. Ha valami egy
kicsit valamilyen, akkor az mar teljesen olyan amilyen egy kicsit? :)) "
Ennel tobbrol van szo.
A megismeres egy folyamat, ami fejlodik, egyre jobb kozelitessel, egyre tobb
reszletesseggel ismerjuk a valosagot meg. Namost arrol van szo, hogy a
valosagot determinaltnak ismertuk meg. Eloszor csak egy esetben, aztan egyre
tovabb es tovabb. Es mindig determinaltnak bizonyult. Az oksag-elv eddig meg
mindig nyomonkovetheto volt. Namost arrol van szo, hogy a valosag vegtelenul
osszetett, az emberiseg megismerokepessege pedig technikailag veges. Ezert a
vegtelenbol vett veges minta alapjan (jobb hijjan) azt feltetelezzuk, hogy a
tobbi is olyan. A tobbit ugyanis eddig meg nem kovettuk vegig, de barki, aki
megkerdez egy eddig meg nem vizsgalt esetet, megvizsgalhatja.
A lenyeg nem az, hogy biztosra vesszuk, hogy minden determinisztikus, hanem
az, hogy ez az alapfelteves, ami szerint kutatunk. Kijelentjuk, hogy minden
determinisztikus, mivel veges esetben mindig az volt, de amint beerkezik az
elso cafolo jelentes, visszavonjuk a feltetelezest.
Ez jobb, mintha az ismeretlen doglokrol azt mondanank, hogy fogalmam sincs.
Mert valoban nem tudhatjuk biztosra, de arra tippelunk, amire az eddigi
tudasunk feljogosit minket. Hiszen tippelni kell!
"Szerinted hogy lehet megismerni "egy kicsit" a sorsodat?"
Peldaul tudhatod, hogy ha beiratkozol az egyetemre, es tudod, hogy okos vagy,
akkor elvegzed,. Tudhatod, hogy ha szereted a szep noket, es nem fontos az
intellektualitas, akkor szep, de buta feleseged lesz.:) Nem tudhatod, hogy ha
lemesz a Balcsira, akkor elut-e az auto, mert ez egy tul osszetett eset,
amirol keves az adatod, es kicsi a szamitasi kapacitasod. De minden
determinisztikus. Elvben kiszamithato volna.
en irtam:
""egyebkent a Heisenberg relacio egy olyan korlatot ad, ami egyenlore
atlephetetlen, igy az alatt determinizmusrol vagy indeterminizmusrol beszelni
ertelmetlenseg.""
te irtad:
"Tehat akkor most mi ertelmetlensegrol vitatkozunk? Akkor ennek nincs sok
ertelme... :)"
Mert makroszinten van ertelme. A Heisenberg relacio mikroszinten lenyeges. Es
akkor elmondom a Heisenberg relaciot. Kvantummechanika, fizika:
Egy elemi reszecske sebesseget es helyzetet merve adott pontossaggal, akkor a
ket pontossag szorzata nagysagban nem lehet kisebb egy bizonyos allandonal
(ami nagyon kicsi).
ertelmezes: peldaul, ha megmered a reszecske sebesseget egyre nagyobb
pontossaggal, akkor egyre kisebb pontossaggal tudod a helyzetet.
Ennek merestechnikai okai vannak. Es emiatt ezen szint alatt determinizmusrol
beszelni ertelmetlenseg, mert ellenorizhetetlen. De ez mit sem szamit a
normalis testekre vonatkozo makrofizikaban.
""Neked sikerult mar olyat akarni, amit nem akartal?:)"
Erre csak egy szot tudok mondani:
elkaposztastalanithatatlansagossagaitokert! Kb ugyanannyi ertelme van a
kettonek."
Na ugye. enis ezt akartammondani.:)
"Ez csak nekem tunik tok ugyanannak vagy mas is igy latja? Altalaban azt
teszed amit akarsz. Tehat ha az elore el van rendelve, hogy mit akarasz,
akkor ezaltal az is el van rendelve, hogy mi fog tortenni, es akkor a kigyo a
farkaba harap..."
Pontosan ezt akartammondani. Minden determinalva van. De ez nem ad okot
semilyen negativ filozofiara, ugyanis bar el van rendelve, hogy mi fog
tortenni, de ez megis rajtad mulik, tehat nem szabad elkeseredned, hogy
"ugyis minden rossz lessz", sem elkenyelmesedned, hogy "ugyis minden el van
rendelve, nincs is mit tennem". Az "elrendelesbe" ugyanis az is benne van,
hogy te mit akarsz.
Tehat, ha elkeseredsz, akkor tenyleg minden rossz lesz, de azert, mert
elkeseredtel, es ha nem keseredtel volna el, akkor jo lehetett volna. Es ha
elkenyelmesedsz, akkor persze magatol nem fog menni semmi, de ha aktiv vagy,
akkor menni fog. Ez egyuttesen vanmeghatarozva, es Te magad a rendszeren
belul vagy, es mit sem tudhatsz arrol, hogy mi lett meghatarozva, te is a
determinacio mechanizmusaba tartozol bele.
vilagos?
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: virgo.analogic.sztaki.hu)
|
+ - | Re: Valaszolgatok... (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Tamas!
Valoban en is osszetevesztettem a Heliumot es a Neont. Tehat a Helium ket
protonos, a Neon pedig tiz. Mindegy.
Az egesz "elmeleted" azert nem elmelet, mert csupan egy tokeletlen analogia,
ami semmi jogot nem ad arra, hogy kovetkeztessunk valamire. Attol, hogy az
atom es a naprendszer bizonyos korlatolt mertekben hasonlit, semmi okunk azt
feltetelezni, hogy mindennek megvan a parja. Miert volan igy?
A korlatossagot illetoen:
A bolygoknak elsosorban tomeguk van,e s gravitacios vonzas tartja oket
meghatarozott palyan.
Az atomban az elemi reszecskeknek toltesuk is van, es az elektromagneses
vonzas tartja oket egybe, de nem lehet palyarol sem beszelni. Fontos meg a
spin is, ami makroszintennincs meg.
Az atommag neutronokbol es protonokbol all. A Nap ugyanugy atomokbol all,
mint a Fold. A bolygok anyaga inhomogen, valtozo, nagyon sok atombol all. Az
elemi reszecskek megha osszetettekis, keves kisebb elemi reszecskebol all.
Az atommag protonbol es neutronbol, az pedig quarkokbol all.
Szoval azon kivul, hogy reszecske es bolygo nagyon hasonlit, es, hogy regen
korpalyat felteteleztek az elektronoknak, ami ma mar nem is helyenvalo,
nagyon keves itt a hasonlosag.
"Jelenleg 3 (na jo 4. plazma) halmaz allapotot ismerunk: szilard, folyekony,
gaznemu. Ugye lefele mar nem lehet csokkenteni a homersekletet, csak kb 273
fokig. Ez mi van felfele? Ha nagyon megnovelem a hot, talan van a gaz utan
is halmaz-allpot valtozas. mi van akkor, ha a gaz molekulak sebessege eleri a
feny sebesseget?"
A plazma allapot pontosan a nehany millio kelvines anyag halmazallapota. Ezen
beindula magreakcio. E fole nemigen melegedik anyag a termeszetben, mer
tilyen eleve csak a csillagokban van, es azok onszabalyozoak.
Plazma allapotban a reszecskek sebessege igen nagy, de nem kozeliti meg a
fenysebesseget, az eleg durva lenne, marcsak a relativitaselmelet miatt is.
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: virgo.analogic.sztaki.hu)
|
+ - | Torveny (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Barmely (tarsadalmi) torveny csak akkor nevezheto valoban
torvenynek, ha az ember belso igazsagerzetebol fakad.
Minden mas esetben a torveny a hatalom elnyomo eszkoze.
Azt viszont senki nem tudja, hogy az ember belso igazsagerzete
honnan fakad...
Udv
cipo
|
|