Kakukk!
Nehany ujabb kozbevetes
 wrote:
> _bizonyitjak_ azt, amirol a vita folyik? [Emlekeztetoul: a neo-darwinistak
> szerint masolasi hibak vagy egyeb okok kovetkezteben mutaciok lepnek fel,
> majd a termeszetes szelekcio ebbol csak az eletkepes egyedeket preferalja,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> s ilyen modon jonnek letre az egyre bonyolultabb es tokeletesebb eletformak
> - igy a homo sapiens is. Ennek ellentmondani latszik az az informaciolmeleti
> torveny, miszerint random folyamatbol ne szarmazhat kodolt informacio.]
Az alahuzott resz valaszt ad arra, hogy miert nincs szo random
folyamatrol.
> > De mintha mar ideztem volna volna itt. Nem olvastad meg?
> Nem, en meg nem lattam toled szarmazo cikket a VITA-ban!
http://www.dejanews.com/
Kerestess a szerzo nevere, vagy a hun.lists.hix.vita newsgroup-ra.
> > Sztreptomicin rezisztencia (korokozo bakteriumokban, _nekik_ nagyon
> > hasznos). Gyomirto rezisztencia (gyomoknal,_nekik_ nagyon hasznos).
> > Virusfertozes-rezisztencia mutacio. [hogy csak sajat szakteruletemen
> > maradjak] A mixomatozis virus, a himlo virus "gyengulese" ami elosegiti
> > tulelesuket. soroljam meg?
> Nem, inkabb magyarazd meg roviden, kerlek. Valoban uj genek kialakulasarol
> van itt szo, vagy csak a populacio genkeszlete optimalizalodik?
Attol is fugg, hogy mit fogadsz el "uj genkent".
Bacik eloszeretettel adnak at egymasnak plazmidokat. A gyomoknal nem
tudom en sem mi a helyzet. A virusoknal, a mutacio(k) hatasara mar egy
uj genvariansrol (allelrol) lehet beszelni.
> Tekinthetok-e ezek kezdeti makroevolucios lepesnek? Ezt azert kerdem, mert
> Darwin is megfigyelt pl. szarnyatlanna valt rovarokat (_nekik_ ez talan
> elonyos volt a fennmaradashoz, mert nem vesztek a tengerbe, mint szarnyas
> tarsaik), de ez nem informacio noveles, hanem kitorles - elvesztettek egy
> korabbi kepesseguket.
A szarny elcsokevenyesedese is valamilyen mutacio hatasara tortenhetett
meg, ami az adott kornyezetben hasznosnak bizonyulhatott.
De ezt nem neveznem "informacio kitorlesnek". Az informacio meg attol
ott van, csak nem hasznalhato.
Valami hasonlo modon jottek letre a hallocsontok az emlosok(?)
halloszerveben, amiknek korabban valami egeszen mas szerepuk volt, de
azt mar reg elvesztettek.
Gogy
|
Kalman from Revkomarom irta #1382:
>>Mint a macska szajaban a doglott egerrel:-)
>Nem ertem, hogy mit akartal ezzel mondani. Informatikai szempontbol a
>kijelentesem korrekt volt. Mind a ket fajta allomany ugyanazon a
>mediumon (magneslemez) talalhato, ugyanolyan formaban (binarisan
>kodolva). Ha az eredeti formaban latnad (csupa 0 es 1), meg sem
>mondanad, hogy melyik melyik.
Ugy latszik egy informatikusznak sincsen sem fantaziaja sem humorerzeke:-(
Az en hasonlatom is teljesen korrekt volt. Az elo es elettelen anyagok is
ugyanott tarolodnak, protonokbol elektronokbol felepitve. Ranezesre meg nem
mondanad, hogy el-e vagy sem.
>>De nem erre gondoltam egeszen. Nem akarok elmenni ebben az iranyba, de
>>txt formaban az exe-t nekem eddig nem sikerult kinyitnom.
>Szerintem se menjunk ebbe az iranyba, mert ehhez egy atlagos titkarno
>informatikai tudasa eleg (kar, hogy Tied nem :-(. Ott van a Notepad, de
>ha nem hasznalsz Windowst, pl. a Norton Commander editora is megteszi.
>Miert peldalozol olyan dologgal, amihez tulajdonkeppen nem ertesz ?
Nalam mindig tele lesz fekete kockakkal es olyan y-okkal amiken ketto pont
van. Tehat gyakorlatilag nem lett text file. Vagy atlagon feluli
informatikuszok maskent ertik a txt file kifejezest? Eleg annyi, hogy a
vege *.txt legyen? El kell aruljam felreertesunk oka az, hogy en txt
fajlnak azt nevezem, amit ANSI karakterekkel keszithetsz es el is lehet
olvasni. A text ha jol tevedek szoveget jelent. Az executable fajl pedig
textre valtoztatva a veget nem nyithato ki szovegkent. Lehet egy altlag
titkarno el tudja olvasni azt a szoveget is, de en nem vagyok titkarno. S
soha rajzokat sem tudok elolvasni txt formaban.
>Ugyanezt csinaltad a valoszinusegszamitassal is. Attol, hogy valamihez
>nem ertesz, az meg letezhet es mukodhet is.
Attol, hogy nem ertetted vagy nem kovetted azt a vitat nem kell a masikat
ennyire lenezni! (S ezt itt most Juannak is irom, aki ezt mondja: "...hogy
biztosan legyen az uzemeltetonek haszna, de ez 1%
alatt legyen? Meg tudod mondani ezt valoszinusegszamitas nelkul?")
Pontosan en szamoltam ki a maki valoszinu eselytelenseget, erre ti orszagos
fookosok azt mondjatok, hogy megtagadom azt. Matyassal mar megallapodtunk
abban, hogy nem biztos, hogy letre is jon. Azaz ott arrol volt szo, hogyan
hasznaljuk a szamitas eredmenyet a valosagban. A maki eselye mint irtam kb
olyan, mint 1 olyan szamhoz, ami kb 1500 oldalas konyvben irhato le
(oldalankent kb 1000 nullat szamolva. Mas hasonlattal elve mintha heti egy
huzassal _egymas utan mindig egymas utan_ egy szelvennyel megnyernem a
lotto fonyeremenyt 4000 esztendeig. Erre en azt mondottam, hogy ilyen nem
lesz soha ennek az eselye kozelebb esik a nullahoz, mint az 1-hez a
gyakorlatban. Szoval itt arrol van szo, hogyan hasznaljuk a
valoszinutlanseget. Ezek szerint az informatikusok mereszelnenek hitelt
felvenni ezen eselytelensegre, mert merik ezt letrejottnek tekinteni. En
azt mondom, hogy szerintem meg ne szamitsunk ilyen esemenyre. Errol volt szo.
De kar erre tobb szot vesztegetni miutan belatod, hogy akkor sem lenne
semmi ertelme! (Juannak pedig azert nem valaszoltam, mert o nem ertette a
gyakorlati kovetkeztetest, de azert 2*2=4-el peldazodik...)
>Inkabb nagyvonaluan nezzem el a teves allitasaidat ? (lasd pl.
>elofordulhat-e vegtelen halmaz egy masik vegtelen halmazban).
Te is tudod, hogy a vegtelen nem szam, hanem szamtalan. Nincsen kissebb
szamtalam, meg nagyobb. A vegtelen azt jelenti, hogy a mennyiseg (halmaz)
korlatlanul novelheto. Tehat ha vegtelen halmazunkban 1 es 2 van, akkor
szamtalan 1-est es 2-est is tartalmazni fog. Csakhogy, ha egy orok
folyamatban en egymasutan mindig 1-et irok, akkor nincsen idom 2-t irni.
>Itt jon egy olyan vilagkep-leirasod, ami szerint (ha jol ertem) a
>vilagot ugy is teremthettek, hogy mi, halandok, ne tudjuk ezt eszrevenni
>(tehat azt is hihetjuk, hogy magatol jott letre a torvenyeivel es
>miegymassal egyetemben). Ezt termeszetesen el kell fogadnom (azt, hogy
>igy is tortenhetett es nem azt, hogy biztosan igy tortent), hiszen nem
>cafolhato.
Nos tokeletesen megertetted! Ha pedig elfogadod, hogy igy is tortenhetett,
akkor letjogosultsagot adtal a vallasnak. Gratulalok!
En megertem, hogy hihetik a lenyek, hogy maguktol egyszeruen vannak, es
letrejottek, mert hat vannak... (Foleg, ha az egyik szellemed - tudod azok
a lathatatlan memoriaban maszkalok - is ezt sugallja nekik.) Matyas
felteglaval dongeti a mellet, hogy o mindent tud, amit en, de lehet egyszer
melleutott, es homlokon talalta magat, azert szedult meg...
En nem akarok itt megteriteni senkit, szamomra eleg, ha valaki annyit mond,
mint Te tetted. Nem cafolhato. Azt nem tudom elfogadni, hogy a popperi stb
szerint a vallas muveszet... A materializmus csupan egy hipotezis.
Kifejtettem ketelyeimet az elovilagbol is, amire azt mondottad nem ismered
a valaszt. Aztan amikor elojonnek termeszetfeletti jelensegek, amik
materialista modon nem magyarazhatoak, akkor jonnek a szamtanorak, es en
buta olvasatlan leszek... Ez nem valasz sem a lourdesi csodakra, sem az
ordoguzesekre, sem pedig a hipnozisra, de sorolhatnam. Nem varok Toled
valaszokat, csak itt ismetlem allitasomat, a materializmus olyan hipotezis,
ami NEM kepes magyarazni bizonyos jelensegeket. Ezen jelensegeket
egyszeruen lesopri az asztalrol, es fujja a maget, mint egy zsembes
szipirtyo.
>>De veletlenul lehet nem jon ki soha egy 1000
>>oldalas meghatarozott betuhalmaz. Lehet mindig eluti a maki.
>Ha mindig felreuti (pl. soha nem hasznalja a "p" betut), akkor az mar
>nem veletlen. A sajat csapdadba estel :-).
De leuti csak rosszkor...
>Na jo, hagyjuk abba ezt ameddo vitat. Azt azert elismerheted, hogy joval
>konnyebb a dolgod,
>hiszen valamire azt mondani, hogy "en akkor sem hiszem", joval konnyebb,
>mint atolvasni egy kis szakirodalmat es annak alapjan argumentalni.
Na ne?! Te is? Ezt a rev masik oldalan ugy mondtak, hogy "jo neked, nincs
eszed es nem kell gondolkodni". Erre gondoltal?
Fentebb kifejtettem, hogy itt a szamitasok gyakorlati ertelmezeseben folyt
a vita. A szakirodalomrol pedig nem tudok nyilatkozni, mert nem tudom
milyen szak irodalmat kene atolvassam. Az en kerdeseimre nem adnak valaszt.
Aki szamara a lehetetlen is lehetseges, mert nem lat kulonbseget elo es
elettelen kozott, annak nagy elmenyere szolgal. Matematikai szakkonyveket
nem kell olvassak, mert nem szakteruletem a magam alapveto szintjen
elvagyok vele. Filozofiai irodalomnal eleve nem vesztegetem szuk idomet
olyan emberek elmessegeire, akik materialistak, hiszen a materializmus nem
kepes valaszt adni az altalam tapasztalt es megfigyelt jelensegekre, hanem
elhallgatja azt, helyette sajat hippoteziseit tamogatja mas hipotezisekkel.
Amennyiben a teljes tapasztalhato valosagot nem kepes felolelni hianyos. S
mint Matyas irja, csak az egzaktul merheto, megismerheto valosagot fogadja
el. Ezt el tudom fogadni az egzakt tudomanyok sajatossaganak, mivel azonban
a valosagban ezen tuli esemenyek is tapasztalhatoak, az egzakt tudomanyok
pedig atkontarkodnak hipotezisek cafolataba, alatamasztasaba...
No, mindegy... En inkabb "virtualis" vilagunkbol megprobalom a kapcsolatot
keresni azzal, aki letrehozta. S nem kell elhidd, de lehetseges. meg
azokkal a memoriaban maszkalo lathatatlan lenyekkel is. Azok nagyon
veszelyesek! Vannak koztuk szep szammal hazudosok, akik romlasunkra tornek...
Azert utolagosan meg megjegyzem, hogy vannak itt szakbarbarok, akik
profetakent hirdetik tanaikat. Mindent tudnak mindenrol, csak nem tudnak
megkulonboztetni egy katolikust egy zsidotol. (Volt ra pelda.) Most
kezdodik a gnoszticizmus, meg Pal... Lefogadom kevesen tudnanak
megkulonboztetni itt egy gnosztikus hivot egy keresztenytol... Aztan megint
jon majd a keresztenyseg bunei... Kivaloszinusegszamoljuk ujra, hogyha napi
x ember kerult maglyara y szamu varosban z ideig, akkor mennyi aldozat
volt... Aztan a keresztes haboruk... (Csak a keletiek, mert a felvetok nem
tudnak a nyugatirol...) Aztan jon a keresztenyseg, mint a sotetseg
faklyaja, hiszen a kozepsonek nevezett korban meg nem volt villany, mert az
atkozott egyhaz azt tanitotta (amit mindenki hitt ugyan), hogy a fold
lapos... De hany harsany informatikusnak van legalabb halovany kepe az
okori kapitalizmusrol? Mert ha lenne, akkor kissebb fantaziaval is
ertehtove valna mekkora elorelepest jelentett a keresztenyseg. Meg az is,
hogy mekkora erkolcsi hatralepes tortent a keresztenyseg elvesztese ota...
No, legyel jo! Udvozol Teddy, aki az informatikusok szerint meg az ABC-t
sem ismeri.
|
