Hat igen, szabadon engedtek OJ Simpsont. 

Ez a teny melyseges megdobbenessel tolt el. Itt Amerikaban, fokeppen 
pedig Los Angelesben, ahol az eset tortent, az ember akarva-akaratlanul 
lepest tartott a fejlemenyekkel.  Egy kulfoldi szamara pedig erdekes 
volt belepillantani az itteni igaszsagszolgaltatas mechanizmusaba. 
Szamomra egy pillanatra sem volt ketseges az hogy ki kovette el a gyilkossagot.
 
Ennek ellenere minden este megneztem a teveben a targyalas osszefoglalojat. 
Egyszeruen kivancsi voltam az ugyeszseg, majd a vedelem taktikajara. Teljesen
uj volt szamomra a reszletesen kielemzett, DNS-en (DNA) alapulo
bizonyitasi eljaras. Tudtam a letezeserol, de nem tudtam ez mit is
jelent a gyakorlatban. Az egesz targyalas a huszadik szazad vegenek
'politikailag korrect' alomtargyalasa volt. A vadlott fekete, a
nepi ulnokok (jury) nagy resze fekete, a biro azsiai, a fougyesz no,
ugyeszpartnere fekete ferfi, es persze a feher ferfiak is kepviseltettek.
Kell-e ennel ekesebb bizonyitek arra, hogy ebben az orszagban  a fajok
harmoniaban elnek, mindenkinek van lehetosege hallattatni a hangjat?

A targyalas januarban kezdodott, azota hosszasan es reszletesen kielemeztek
a gyilkossaggal kapcsolatos minden apro reszletet. Vegre valahara,
az elmult heten lezartak a tanuk vegelathatatlan kihallgatasat. Az ugyeszek
majd a vedougyvedek osszefoglalo zarobeszedere kerult a sor. Amennyire
keves szabadidom megengedte, meghallgattam oket. Megelegedessel toltott
el Marcia Clark, fougyesz beszede. Okos, logikus volt (MOKAsok, okos
no"!!), Simpson ellen szolo, tudomanyosan kidolgozott bizonyitekok halmazat
sorakoztatta fel. Ugyesztarsa, a fekete Chris Darden is rendkivul 
hatasos volt osszefoglalojaban. Szamomra az ugy bizonyitott volt a 
a gyilkos kiletere vonatkozoan. Ekkor jott Johnny Cochran, a nagy a'gyu,
Simpson hires vedougyvede. Beszedeben alig hagyatkozott a gyilkossag
tenyere, bizonyitekokra. Hatalmas szonoki beszedet kanyaritott le
fajgyuloletrol, a feher emberek sovinizmusarol, akik tudatosan
huvosre akartak tenni szegeny OJ-t, es egesz gepezetet mukodtettek, hogy
OJ-re tereljek a gyanut. Beszedeben minden volt, meg Hitler is.
Az amerikai fekete templomok lelkipasztorainak stilusaban szonokolt.
Rigmusokat ismetelgetett, mondhatni rap-elt. Szegyelltem magam, arra
gondoltam, hogy nem veheti ennyire nyiltan hulyere a jury-t. Nekik
is kell, hogy legyen buszkeseguk. 

Az ugy mult penteken zarult le, a sor a jury-n volt. Ossze kellett ulniuk, 
es reszletesen vegigmenni a bizonyitekokon, kielemezni a valossagukat, 
elfogadhatosagukat.
Mivel oriasi mennyisegu bizonyitek allt rendelkezesre, szakertok allitottak,
hogy a jury targyalasa 6 hettol 3 honapig is eltarthat. Hetfon valoban
osszeult a jury, es 3 oras megbeszeles utan kijelentettek, hogy dontesre
jutottak. Ebbol a 3 orabol 1 orat az egyik tanu vallomasanak visszaol-
vasasaval toltottek. 

Masnap, kedden kihirdettek az iteletet: OJ Simpsont nem talaltak bunosnek.

Az itelethozatalt en, kollegaimmal egyutt egy konferencia teremben neztem.
En eletemben olyan csondet nem hallottam, mint a teremben volt a felolva-
sas utan. Meg sem tudtunk mozdulni vagy 10 percig. En kozben arra gondoltam,
hogy ezzel legalabb megusztuk az ujabb riot-t. Meg elenken elt az emle-
kezetemben Rodney King targyalasa, amikor felgyujtottak a varost a
feketek. Amikor nem mertunk kimenni, mert a csocselek vette at utcakat.
Most dobbenettel telve neztuk a teveben a kulonbozo helyszineket, ahol a 
feketek az utcakon tancoltak, kiabaltak, pezsgot bontottak, unnepeltek, hogy
most ok gyoztek. Gyoztek? Mivel, azzal, hogy egy gyilkost szabadlabra
engedtek? Nem vettek eszre, hogy ezzel a gyozelemmel mit vesztettek.
A kezukben volt egy olyan lehetoseg, amivel az egesz vilag szeme elott
bebizonyithattak volna, hogy lehet rajuk is szamitani. Fekete vadlott,
ugyvedek, jury, es megis FELELOSSEGTELJES iteletet hozhattak volna, legyen az
pozitiv vagy negativ. Es meg akkoris, ha allitolagosan bizonyitek hianyaban
el kell a vadlottat engedni, ne tobzodjanak orommamorban, ne unnepeljek
hosukkent a gyilkost. Amikor aztan meghallottam egyes jury-tagok nyilat-
kozatat, hogy ki miert dontott Simpson artatlansaga mellett, nem akartam hinni
a fulemnek. Az alapallas az volt, hogy OJ, a star artatlan, az ugyeszek
bizonyito erofeszitese csak idopazarlas volt. Amire emlekeztek, azok
Johnny Cochran kis rigmusai voltak. 

A feherek es feketek kozotti szakadek oriasira szelesedett, legalabbis
itt Los Angelesben. Csalodottan latom elore, hogy most mar biztos a
legkozelebbi valasztasokon a republikanusok gyozelme. Ez teljes mertek-
ben ellenkezik az en meggyozodesemmel, de erdemes-e talcan kinalni lehe-
tosegeket olyan retegeknek, akik meg csak fel sem ismerik a lehetoseget?

Elnezest a hosszura nyult beszamoloert. Pedig az egesz ugynek csak 
a felszinet vakargattam. Sokkal komplexebb, mint a fent hevenyeszett
soraim.

Udvozollek benneteket:

Bokor Eva

Viszolygassal vegyitett elvezettel ilvasom a vallassal kapcsolatos temakat, 
sokat tanulok beloluk, de idonkent megkerdezem magamtol, hogy vajon valoban ez 
lenne az a tema, ami a HIX olvasokat vitara kesztetne.(Néhanyat biztos.) Szeren
y 
velemenyem szerint a vallasszabadsag vilagat eljuk, s ez egyben azt is jelenti,
 
hogy mindenki lelkiismerete szerint valaszthat, hogy vallasos-e, s hogy milyen 
vallast vall magaenak. Mindenfele teritesi kiserlet ugyan ertheto, de valojaban
 
nem  egeszen egyezik a szabad gondolkodas es velemennynyilvanitas 
eszmeivel.Magam (mielott kemeny vallasi tamadasok ernenek) nem vagyok ateista, 
viszont az egyhazak (mint szervezetek) ellen eleg sok kifogasom van.De ebbe nem
 
szeretnek belemenni.
 
Igy a magam reszerol szeretnek egy-ket mas kerdest felvetni, s ha valakinek 
kedve (es ideje) engedi, szivesen vennem, ha valaszokat is kapnek.
Mi az oka, hogy Magyarorszagon a szocializmust koveto evekben is az 
egeszsegugyet orvos(miniszter) iranyitja (?). Mi koze az orvosoknak (akik az 
egeszsegugyi ellatas alappillerei) az egeszsegugy (mint olyan) szervezesehez?
Ez mindenesetre egyike azon egyedulallo jelensegeknek a vilagon, amit nem 
egeszen ertek...
Az orvosi kamara torodik altalaban az orvosok erdekeivel.
Mivel torodik a Nepjoleti Miniszterium? Miert ulnek ott tobbnyire orvosok?
Mi az oka, hogy az önkormányzatok tuzzel-vassal ragaszkodnak a volt SZTK 
rendelokhoz, ahelyett, hogy kiadnak a kezukbol, s privatizalva azok kezebe 
kerulne, akik felhasznaljak, tehat azoke lenne a felelosseg is..

Mivel magyarazhato, - bocsanat kesobb kapcsolodtam be,- hogy ugyancsak a vilago
n 
egyedulalloan egy abszolut tobbseget elert part egy masik partot vett maga mell
e
a kormanyzasba... Hol volt meg ilyen a tortenelemben?

Mi az oka, hogy a szocializmusnak tulajdonitott paraszolvencia rendszer tovabbr
a 
is megmaradt?
(Mellekesen megjegyzem, hogy a volt NDK-ban nem volt ilyen rendszer, s a 
rendelok privatizalasaval meg a magjat is kiirtottak...)
Mi az oka, hogy sokan a kisvallalkozot az el nem adozott fekete jovedelmeert, 
amit mindenki feltetelez ugyebar, pellengerre allitjak, illetve lenezik, de a 
paraszolvenciat mint olyat tobbnyire normalisnak tekintik?

Mi az oka, hogy az un. privat felelossegbiztositas ismeretlen?
Pelda: Edesanyamnak (71 eves) nekiszaladt egy jatszadozo kutya. Elesett, 
izomrostszakadas. Mento, korhaz, para, stb. Kiadasok. Megkerdeztem, hogy a 
kutyatulajdonos mit tett ezugyben? Edesanyam azt mondta, hogy elnezest kert.
Ez nagyon kedves, es anyam sem haragudott, mert szereti a kutyakat, de a minteg
y
20.000 Ft kiadas (17.000 Ft nyugdij mellett) megiscsak szamitott. Nemetorszagbe
n 
minden normalis kutyatulajdonosnak, es minden normalis embernek van ilyen (es 
hasonlo) esetre biztositasa, mert nyilvanvalo, hogy legalabb ANYAGI FELELOSSEGE
T 
kell vallalni, azert, amit az ember  (vagy az ember kutyaja) okoz, akkor is, ha
 
nem tehet rola...(sem az eb, sem az ember...)
Itt hasonlo esetben egy polgari perben legalabb a koltsegeket vissza kellett 
volna kapnia edesanyamnak.
Amikor Magyaroszagon kerdezoskodtem, azt valaszoltak, hogy haaaaat, ez meg nem 
egeszen jogallam..
Miert tulajdonkeppen?

Udvozlettel
Andrea
 
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Kedves Andrea es jovobeli vitapartnereid,
nagyon orulok, hogy vitatemakat javasolsz. Biztos vagyok
abban, hogy igen erdekes vitakat kezdhetunk a javasolt 
temakban. 
Azt kernem azonban, hogy a politikai jellegu temakat ne 
itt, hanem a SZALON hasabjain vezessetek fel. A koalicio
kerdese, a vallakozok helyzete pl. biztosan odatartozik,
de akar az egesz egeszsegugy-problemakort is attehetnenk
oda.
Radnai Tamas
moderator
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

tortent a Jezus elott elt szentekkel. Nos Jezus oket is megvaltotta es 
termeszetesen ok is udvozulhetnek. Egyebkent nem tudom mar ki 
terjesztette ezt a tevhitet, de (legalabbis a katolikus allaspont 
alapjan), ahhoz, hogy valaki udvozuljon, nem szukseges, hogy pl. meg 
legyen keresztelve vagy egyaltalan, hogy higgyen Istenben. Mint az mar 
tobbszor is elhangzott: anonim keresztenyeknek nevezzuk azokat, akik bar 
nem keresztenyek (lehetnek akar buddhistak is) megis kereszteny modon 
elnek. Ezek az emberek minden tovabbi nelkul udvozulhetnek.

Udv		Xux

Kedves Attila!
Mindenekelott koszonom a kerdeseimre adott valaszaidat.Ha nem haragszol
erte,szeretnek Toled tovabbi kerdeseimre valaszt kapni.Mint mondtam talal-
koztam mar Jehova Tanuival.De ez a talalkozas nem volt felhotlen.Ugyanis ez
a lakasunkon tortent,es a szuleim nem igen orultek neki./Bocs levelem
csaladi jellegeert, de szuksegesnek itelem,hogy megertsd a helyzetemet./
Szoval, szektanak minositik a vallasotokat a szuleim.En ezt nem tudom meg-
itelni hogy igaz-e, en minden vallast tiszteletben tartok,igy a tiedet is.
Az mar mas kerdes,hogy kinek mi a velemenye errol. Miert is erdekli a
mai embert az utolso itelet? Valaszom: mert sok embernek kilatastalan a
helyzete,/szeretetlenseg,gyulolet, megvetes uralkodik a szivekben./
Az en csaladi helyzetem ugymond katasztrofalis.Mar lassan otthon sincs
helyem az indokolatlan gyulolkodes miatt.Ha konkretan meg szeretned
tudni,mi az oka kerlek ird meg valaszleveledben, mert ez nem ide valo
tema, es a magan emailodra szeretnem megirni.Nincs akivel megbeszeljem!
Mert ugy erzem magam ebben a vilagban mint egy kitaszitott,az emberektol
elfordultam mert csak mindenki kihasznalt, s ha tudott,belemrugott.
Azt akarom khozni ebbol, hogy en a Bibliaban talalok a lelkemnek meg-
nyugvast,meg akkor is,ha ez mas szemeben elvetendo dolog.En itt kerestem
a boldogulast,de rosszul tettem.Szeretettel fordultam embertarsaimhoz
azoktol pofon volt a valasz.Sose volt valaki,akiben megbizhattam,de
lehet hogy tul nagy bizalmat adtam.Ha valakinek nincs senkije szeret-
ne valakit,akivel gondjait megbeszeli.Ti vitaztok arrol hogy Isten ill.
Jehova letezik-e,s felmerul bennem megannyi megvalaszolatlan kerdes,
hogy miert van bun,miert vetkezem,miert nem lehet a gondokat bekesen
megoldani,miert kell egymasbol a szeretet kiolni?
Mi van a kereszteny mint ilyen vallassal az-e az igazi vallas?
Bocs, ha nem pontosan idezem a Bibliat,>gyumolcserol ismerjuk meg a fat <
Honnan tudjam en,melyik vallast kovessem, melyiknek jo a gyumolcse.
Mert irva van a Bibliaban, hogy vannak farkasborbe bujt baranyok, akik
Isten nevet emlegetik, de a gonosszal egy oldalon allnak.MI az hogy szekta?
Vannak mormonok, krisnasok,ok is sokan vannak,nekik az a meggyozodesuk,

hogy ok jarnak jo uton. Miert ennyi felekezet? Kihez kell tartoznom?
En ugy oldottam meg,hogy en a Biblia szavaira tamazkodom, az igere,
es az biztos hogy tiszta.En azt latom sok ember csak predikal,hogy kovesd
a Biblia tanitasait, de az az ember nemhogy kovetne a helyes utat, eppen
homlokegyenest az ellenkezojet teszi. Hiaba imadkozik,problemai megoldatla-
nok maradnak.Az ember a homokba dugja a fejet,nem veszi eszre a problemat,
hogy mashogy kene elnie./Tisztelet a kivetelnek/En azt latom egyre inkabb
elvadulunk,s ez csak rosszabb lesz.Ezert varom hogy "jojjon a megmentes."
Tudom, itt a Foldon mar nem lehetek boldog.Nem a penzre gondolok.
Egyre rosszabb lesz a helyzet.
Szeretnem ha valaszolnal ezekre a kerdesekre.Kosz elore is,
Tisztelettel:Lenard

Kedves Vitazok!

Nehany megjegyzes es azutan a jovo heten nem leszek vonalban. 

Csucs:
>Egyebkent szeretnem a
>VITA-zok figyelmet felhivni egy dologra: ha katolikusokkal vitatkoztok,
>akkor ne kivanjatok, hogy mindent a Bibliabol vezessen le. A katolikus
>tanitas szerint ugyanis hitunk alapja nemcsak a Szentiras, hanem a szent
>hagyomany is. A szent hagyomany pedig igenis modosulhat az idovel. Epp
>ezert tovabbra is fenntartom azt az allitasomat, hogy az Oszov. Istene
>nem egyezik meg az Ujszov. Istenevel (mondhattam volna istenkepet is, de
>szandekosan sarkitom ki a dolgot). Az Oszovetseg Istenetol felni kellett,
>az, hogy Isten a szeretet, mar az Ujszov "talalmanya".

En csak azt kerem, hogy akkor ne mondjak, hogy keresztenyek, ha Krisztusnak
a Bibliaban lefektetett tanitasai elleneben mast hisznek. 
Kivanom neked a 2Kor3,16-ot, hogy Isten mutassa meg neked is, hogy o nem 
valtozik. 

Csipkay Karoly:
>Nem meltat vitara, "mert a magam bevallasa szerint nem vagyok kereszteny".
Ez a korabbi reszmondatod, hogy:
>nem hiszek egy zsido-kereszteny ertelemben vett Istenben.
inditott arra, hogy ugy vegyem nem tartod magad keresztenynek.
Igy alabbi ellenvetesed talan nem is Max-nak, hanem nekem szol:
>Felreertett a jo pap: en keresztenynek tartom magam. de nem hiszek az
>o (max) al-kereszteny Isteneben.
Ha keresztenynek tartod magad, akkor eltudod mondani hogyan lettel Jezus 
tanitvanya, hiszen az Apcsel 11,26b szerint "a tanitvanyokat eloszor 
Antiokhiaban neveztek keresztyeneknek."   

Monostori Attila:
>Alfa es Omega: Kit illet meg valojaban ez a cim?
> .  .  .   (helyhiany miatt nem idezem)
>5. A Jelenesek 22:13 azt mondja, hogy az Alfa es Omega egyben az
>"elso es az utolso". Ezen megjelolest a Jelenesek 1:17,18 Jezusra
>alkalmazza. De az "apostol" megjelolest is eppugy alkalmazza Jezusra,
>mint egyes kovetoire a Biblia. Bizonyitek vajon ez arra, hogy itt
>egyazon szemelyrol vagy egyenrangu szemelyekrol lenne szo? (Zsid. 3:1)
>A tenyekbol ara kovetkeztethetunk, hogy az "Alfa es Omega" cim a
>Mindenhato Istenre, az Atyara vonatkozik es nem a Fiura.

Szamomra a feloldasa a kerdesnek egeszen mas: Jezus is Jahve, azaz a
Jahve szoval nem csak az Atyat, hanem a Szentharomsag mind a harom
szemelyet jeloli a Biblia. Harom szemelyben egy Isten.
Mig az apostol szot lehet ugy definialni, hogy mind Jezus mind pl. Pal
beleferjen, de a LEGELSO szot nehez ugy, hogy tobben ferjenek bele.
Az isteni harom szemely kozott a Biblia is felallit hierarchiat, de ezt
mi halandok csak kijelentes szintjen elfogadhatjuk. Pl: Jezust kuldte az
Atya, Az Atya es Jezus kuldi a Szentlelket. Az idopontokat csak az Atya
tudja...

Amit az ujraszuletesrol irtal azt me'g emesztem. Most csak nehany gondolat,
hogy a jovo heten te is emeszhess valamit, kijelentve hogy ez csak az
eloetel.

>Mivel a testi Izraelt Jehova elvetette,
Rom 11,1-2 szerint Isten nem vetette el az o nepet.
Rom 11,25-26 pedig kimondja, hogy Izrael megkemenyedese csak addig tart,
amig a poganyok teljessege bemegy. (Erre mondta egy igehirdeto: "Mar
gyulekeznek a zsidok Izraelben, pedig a poganyok szama meg nem telt be.")
Amit a VITA #366-ban irtal arra is probalok majd reagalni. 

UI. Kettonk kozul az egyik tevuton jar es varhatja (Mt 7,21-23) szerint
Jezus elutasitasat. Mindketten allitjuk, hogy a Biblia alatamasztja
hitunket. Nehany alaptanitasat ismerem a Jehova Tanuinak, bar azt mar
kevesbe, hogy ezeket mely igekre alapozzak. Az altalam elfogadott alap
tanitasokat a Heidelbergi Kate foglalja ossze. Mivel Jezus azt mondja 
magarol, hogy "En vagyok az ut az igazsag es az elet, senki sem mehet
az Atyahoz csakis enaltalam" ezert a rola szolo tanitasok kellene a
Biblia vilagossagaban megneznunk. Jehova Tanuinak van egy konyve mely
Jezus ember voltarol szol. Ez alapmunka igy biztosan ismered. (En 
kevesbe.) Mivel a Heidelbergi Kate ad egy magyarazatot arra, hogy miert
kellett Jezusnak Istennek is lennie egyben igy ebbol a ket konyvbol 
kiindulhatunk. Toled egy lutheri mondattal koszonok el, ami a mi vitank-
ban letszukseglet:"Ma sok dolgom van, ma ketszer annyit imadkozom." 

Hunor

Max irta vala:
> Viszont az Uj Vilag fele ugynevezett forditas gyakorlatilag egyszeru
> HAMISITAS. (Egyebkent erdekes, hogy a "forditoi bizottsag" egyetlen
> tagja sem tudott sem heberul, sem gorogul.
>  [...]
> Csak a leghirhedtebb hamisitast emlitenem. Janos 1:1 az eredeti szerint
> kb. igy van: "Eloszor volt a Szo es a Szo Istennel volt, es a Szo Isten
> volt.", ez minden hiteles forditasban kb. igy van. (Bocsanat, itt most
> nincs keznel semmilyen magyar Biblia, igy leforditottam a bolgar ortodox
> es az amerikai protestans valtozatbol.)
Jol ertem? Hitelesnek nevezed azt a forditast, amit te kovetsz el, pedig
nem ismered se a hebert, se az ogorogot? Hogy is nevezed azokat a
szemelyeket, akik ugy forditanak 'hitelesen' hogy nem tudnak
heberul/ogorogul? Talan TE is Satan vagy? Aki Igaz Keresztenynek adja ki
magat, csak, hogy minnel tobb embert megfertozhessen?
Most leleplezodtel!
(Bocs, most picit komolytalan voltam...)
Arra akarok ramutatni, hogy az altalad hasznalt Satan-eszrevevesi-algoritmus
szinte mindenkire alkalmazhato. Mint az inkvizicio, es a sztalinizmus alatti
is.

Visszaterve a Bibliahoz, tekintsuk az altalad adott forditast.
(Ami a te forditasodban van, az nagyjabol tenyleg egyezik a szokasos magyar
forditassal, igaz az az 'Ige' szot hasznalja a te 'Szo'-ddal szemben.)
De mit jelent ez?
Semmit.
Ez nem magyarul van.
Egyszeruen nincs semmi ertelme.
Gondolod, hogy ez igy helyesebb, mint barhogy mashogy?
Mi ertelme ragaszkodni az 'eredeti' hez, ha egyszer az nem jelent semmit?


					Udv.: Ruzsa Zoltan (Dunakeszi)