Halihó, !

>> Meg az is lehetseges, hogy megtalaljuk azokat a termeszeti
>> torvenyeket, amelyek leirjak, miert kell ennek a folyamatnak pontosan
>> igy lezajlania.
> Akkor is felmerul a kerdes, hogy miert pont olyanok azok a termeszeti
> torvenyek, amikkel mar meg tudjuk magyarazni, hogy a tobbi miert olyan.
> Hawking papa buszken allitja szembe sajat vilagnezetet az alchejmeres
> idos nenievel, aki egymas hatan csucsulo teknosbekakon kepzeli el a
> vilagot. En nem latom a minosegi kulonbseget.
  En pedig igen... Nincs elso teknosbeka. Vannak viszont termeszeti
torvenyek.

> tetszett Isvara idezete, amiben azt mondja a prof, hogy akkor mar lehet,
> hogy a vegen racionalisabb lesz egy darab oroktol letezo Istent
> elfogadni. Amikor olvastam a gondolatmenetet, egy pillanatra elontott
> valamifele istenfelelem. Azert remelem, hogy megsincs igaza.
  Ugyanugy felveti a kerdest... Miert isten? Mi volt elotte?
  A kutatas olyan mint egy zart ajtokkal teli labirintus. Most a termeszeti
torvenyek utjan kell tovabbmenni, mert a vallasi magyarazat utjan egy zart
ajto van. Ha megtalaljuk a kulcsot, ki tudjuk nyitni. Lehet, hogy teglafal
van az ajto mogott, de lehet, hogy kijarat. De kulcs nelkul csak hihetunk
benne, csak filozofalhatunk arrol a kijaratrol. A labirintus nyitott resze a
termeszeti torvenyek feltarasat engedi meg. Arra nincs ajto, ha van, akkor
rovid idon belul kulcsot is talalunk hozza. De kijarat nelkul ugyanugy csak
hihetunk abban, hogy valamelyik ajto mogott kijarat lesz... vannak zart
ajtoink es sok kulcsokat talaltunk eddig. Amelyekhez tobbnyire volt ajto, de
vannak olyan kulcsink, amelyekhez meg nem talaltunk ajtot, es vannak olyan
ajtoink, amelyhez meg nincs kulcs. De keresni kell a kijaratot.
  A tudomany modszere nem a "brutal force", nem probalunk vegig minden
ajtoban minden kulcsot. A tudomany egy jonak tuno modszer szerint
kivalasztja a megfelelonek latszo kulcsokat, es csak azokat probalja bele a
zarba. Ezzel ugyan elofordul, hogy jo kulcs is kiesik a modszer
alkalmazasaval, de meg mindig gyorsabban haladunk, mintha minden kulcsot
kiprobaltunk volna.
-- 
Frank O'Yanco - Egysoros hülyeségek palotája - w3.swi.hu/egysoros
   Age of The Penguin -=- SuSE Linux 6.2 -=- andromeda.pmmf.hu
Mások mondták:
"Dave, my mind is going. I can feel it." - HAL 9000

> Felado :  [Hungary]


> >Tehat mibol gondolod, hogy te ertelmezed helyesen Minkowskit es nem az
> >osszes tobbi fizikus?
> 
> A hozzaszolasomban leirtam nehany eleg meggyozo ervet. Azok
> helytallosagabol gondolom. Errol a kerdesrol csak a felsorolt ervek
> ertelmezesen keresztul erdemes vitatkozni.

Nem volt ketseges egy percre sem, hogy a sajat erveidet meggyozonek
tartod. Az igazi kerdes az, hogy a vita tobbi resztvevoje is igy latja-e.

Elsiklottal viszont egy kerdes folott (nem tudom mar, ki kerdezte). Egy
keszecske - ugymond - "1 sec multan 300,000 km-re lesz a sajat
multjatol". Ez nyilvan igaz egy masik reszecskere is. Ha a ket reszecske a
0 idopontban egy mastol x tavolsagra volt mennyi lesz a tavolsaguk
szerinted 1 sec mulva?

Necc Elek (az ezermester)

Udv.

 :
>Van egy sikkondezator, es van egy olyan kerek, ami ugy van
>megmunkalva, hogy csak egy tengelye van meg szabadon levo
kulloi.
>A kullok vegen egyenlo nagysagu egynemu toltesek...
>Ezt a kereket felig a kondenzator feltoltott fegyverzetei koze
>helyezzuk. Tehat a kerek egyik fele homogen mezoben van,...
>A forgatonyomatekok a lemezek kozotti terreszben nagyobbak,
>mint a lemezen kivul. Mi tortenik?
>Forgasba jon a kerek (tengelye rogzitett)?
> -------------------------------------------------------------
Zoli:
Akkor valik paradoxonna ez az ugy, ha a lemezek kozti teret
mintegy a kulvilagtol elzart - csak ott belul letezo jelensegnek
kepzeljuk, es csak a kerek belso reszere koncentralunk, mintha
valahol egy kondenzator belsejeben lenne egy fel kerek.
A kerek kivulre eso reszeire is hat ero.
Az egyik lemez az egyik oldalon taszitja, azaz gatolja a befele
fordulasat azon az oldalon, mikozben a masik oldalon a masik
lemez
pedig a kullok tolteseinek kifele iranyulo mozgasat gatolja.
A kerek ugyan nincs ezzel megfogva, hiszen belul ezen hatasokat
az ellentetes nyomatek ellensulyozza.
> -------------------------------------------------------------
>A gond ott van hogyha felrajzolod az elekrtomos mezo erovonalait
es megnezed mekkora forgatonyomatekok hatnak a lemezek kozotti
terreszen belul es kivul. Nyilvanvalo, hogy a lemezeken kivul az
erovonalak elhajlanak, csokken a fluxus. Ezen a reszen kisebb a
forgatonyomatek. Ha pedig a forgatonyomatekok osszege nem nulla,
akkor valaminek forognia kell. A kondi fegyverzeteit nem erdemes
kulon-kulon elemzni, hogy milyen a hatasuk. Vegyuk azt, hogy a
kereken egyenlo pozitiv toltesek vannak, es a felso lemez is
pozitiv / also negativ / - ilyen az en abram - , akkor az erok
belul fuggolegen lefele, kivul az erovonalak erintoiranyban
lefele hatnak. Ilyen helyzetben csak azt tudom leolvasni az
abrarol, hogy a kerekre belul nagyobb forgatonyomatek hat, mint
kivul. Megint ugyanoda jutottam. A Lenz-torv. lehet, hogy
beleszol, de az is, hogy  ez elhanyagolhato az elektromos
hatashoz kepest.
By ATRON

Hali!
És sajnos egy így igaz, ahogy József írja.

Wilk@

> wrote in message news:...
> > Felado :  [Hungary]
> > Temakor: gondolkodasi virus ( 21 sor )> Az AIDS nem azert nem fogja
> > kipusztitani az embert, mert az hu de
> > intelligens, es mindenfele gyogyszert tud csinalni, hanem azert, mert
> > egy virus nem pusztithatja ki a gazdaelolenyet. Hiszen akkor sajat magat
> > is kipusztitana.
>
> Gondolom, tudnanak meselni azok a fajok, amelyek virusostol
kipusztultak...
> :-)))
> Jozsef
>

>Felado : Meszaros Laszlo (Budapestrol)
>Viszont: nem tudom mit esznek az ebihalak. Alig novekednek, es
>ujabban mar alig kakalnak. Gyujtottunk nekik szunyog- larvakat,
vagy
>otvenet. Mar elkezdtek kikelni (a szunyogok), de az ebihalak nem
sok kart
>tettek bennuk...
Novenyi taplalekot esznek.
 Az akvarium falan es a vizinovenyeken levo algakat es moszatokat
legelik
 kulonleges szajszervuk szarunemu fogaival.
Tedd ki az akvariumot a napra es tegyel bele
valamilyen tobol vagy nagyobb tocsabol szedett novenyeket.
Az algak majd elszaporodnak .
A larvak atalakulasa utan a bekaknak "szarazfoldre" van szukseguk
ezert akvaterrariumot kell tkp. kesziteni.
Udv. go'be'

> Az AIDS nem azert nem fogja kipusztitani az embert, mert az hu de
> intelligens, es mindenfele gyogyszert tud csinalni, hanem azert, mert
> egy virus nem pusztithatja ki a gazdaelolenyet. Hiszen akkor sajat magat
> is kipusztitana.

A virusok nem szoktak elore tervezni :) Egyebkent a HIV-nek nem az
ember a termeszetes gazdaja, hanem a csimpanz. Eppen a gazdavaltas
miatt okoz halalos betegseget.


Bela

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: nagykarpc.sote.hu)

Gabor:
>> Az altalam (es mas ortodox vallasi felfogasok altal) kepviselt
>>szemlelet szerint azert, mert egy kozos tervezo alkotta meg oket.

 Hoopsz! Itt teljesen helytallo Isvara valasza.
szerintem pedig nem. a tervezo mely attributumabol dedukalhato az
korrekt logikai levezetessel, hogy egyseges genetikei kodot teremt az
elolenyeknek? en a teremto kovetkezo szeles korben elfogadott (egyebkent
inkoznisztens) sajatsagait ismerem: mindenhato, vegtelen, idotlen,
valtozatlan, stb... egyikbol sem tudtam levezetni azt, hogy egyseges
genetikai kodot tervez.
math

Szerintem, ha idegen civilizaciokkal talalkozunk, es azok
1) nem vallasosak, akkor a vallasok eleg nagy bajban lesznek
2) vallasosak, de mas vallasuak, akkor ez igazolja azt, hogy a
vallasossag eleg alapvetoen igenye az intelligens elet pszichikumanak,
es az ateistak egyfajta pszichesen rendkivuli lenyek. viszont,
amennyiben ezek a mas vallasok nem egyeznek meg valamely foldi vallassal
nagy mertekben, akkor ez azt is igazolja, hogy annak ellenere, hogy a
vallas igenye a pszichenknek, semmi koze a valosaghoz es megismereshez,
hanem sajat magunk altal kialakitott ideologia
3) amennyiben az idegen vallas nagymertekben egyezik valamely foldi
vallassal, akkor azon vallas kezeben ez eleg nagy utokartya azon vallas
valodi igazsagaval kapcsolatban.

ugyanakkor ha jol megnezzuk, nem kell ehhez mas civilizacio: itt vannaka
foldi vallasok is, es ezek bizony a 2)-es pontot igazoljak. szinte
minden tokeletlen es nem tul fejlett, halando kozosseg vallasos, mert
igenyli a vallast, az emberi pszicheek oriasi erore van szuksege ahhoz,
hogy valals nelkul is tudjon jol elni. ugyanakkor a vallasok
inkoznisztenciaja igazolja, hogy ezek teologikus ertelemben nem a
valosag megismeresenek reszei, hanem kitalaciok.

math

Akos irt egy olyan gondolatot, amelyben nehany egeszen eleslato es uj
gondolat van:
>De en ugy emlekszem, hogy a felhozott terroristas pelda nem
>egeszen errol szolt, mert ott meg a sorsolas elott meghataroztunk
>egy kituntetett esemenyt, megpedig azt, amelyik eseten a
>tusz eletben marad. Ennek az elore kijelolt esemenynek
>a bekovetkezese viszont tenyleg meglepo, ha kelloen
>kicsi a valoszinusege. A kulcs az, hogy a kis valoszinusegu
>esemenyt meg a sorsolas elott megmondtuk-e.
1) ha valaki elore megjosolja egy sorsolas kimenetelet, es az talal, az
bizony olyan egybeeses, ami csodalkoznivalo
2) ha viszont valaki elore megmondja egy valoszinusegi valtozo
kituntetett erteket, az nem egyenerteku azzal, hogy megjosolja a
kimenetelet
3) Az Univerzum eseteben egyebkent egyik sem tortenik meg

>Tehat, ha lottoszamokat huznak, nem lepodok meg, akarmi
>is az eredmeny, mert valamilyen szamnak ki kellett jonnie.
>De ha en elore megmondom, hogy mi lesz a huzas eredmenye
>es tenyleg az lesz, akkor az mar tenyleg meglepo es tenyleg
>nagyon valoszinutlen.
igy van. de tegyuk fel, hogy nem mondod meg elore, viszont a kovetkezo
szamotost huzzak ki: 1,2,3,4,5. ez a szamotos bizonyos ertelemben
kituntetett. tehat az ember hata borsodzik a dologtol, megsincs min
csodalkozni, es nem mehetsz be a szerencsejatek rt.-hez, hogy szerinted
csalas tortent, vagy azzal a  szoveggel, hogy te ugyan nem vettel
szelvenyt, de ez egy kulonleges szam, vehetjuk ugy, hogy elore
megjosoltad, kered a nyeremenyt.

a dolog lenyege, hogy ez a kituntetettseg olyan dolog, amivel lehet
manipulalni, enm tul objektiv. ami objektiv es egyertelmu az a joslas,
de ilyen nincs az Univerzum eseteben.

>DE. Itt is a huzas elott meghataroztunk egy kituntetett halmazt,
>megpedig azt a halmazt, amelybe azok az ertekek tartoznak,
>amelyek eseten ertelmes elet kifejlodhet (barmilyen ertelmes
>elet, csak, hogy racsodalkozzon a "finomhangolasra")
nem elotte.

>HA ennek a halmaznak a valoszinusege elenyeszo a tobbi
>esethez kepest, akkor van mit csodalkozni,
egyreszt ugy gondolom, hogy nincs mit, ezt indokoltam a fentiekben,
masreszt ugy gondolom, hogy a feltetel sem igaz.

>Miutan megtudod a sorsolas korulmenyeit, szerintem jogosan
>csodalkozol, de persze nem azon, hogy teged huztak es nem valaki
>mas embert, hanem azon, hogy embert huztak es oda kellett adni neki
>a penzt.
nem csodalkozok. meghozza azert nem, mert nem tortent joslas. barmilyen
halmazt fel lehet osztani kisebb es nagyobb reszekre ugy, hogy a
sorsolas eredmenye egy kis halmazba essen, es ezt a felosztast latszolag
objektivve tudom tenni.

maga az a fogalom, hogy olyan Univerzum, amiben van elet vagy nincs
elet, az emberi fogalmakra nezve relativ. az Univerzumot atkodolva ezek
a fogalmak ertelmet vesztik, es nincs benne elet. "kivulrol" nezve az
eletben semmi rendkivuli nincs, nemkituntetett dolog.

visszaterve a lottos peldahoz: az 1,2,3,4,5 -os ertek kituntetettnek
tunik. ugyanakkor, ha atterek egy masfajta kodolasra, a szamok egy
masfajta bejarasarasa, peldaul a gray-kod szerint, ezek nem az elso ot
szamot jelkezpezik. ez a fajta kituntetettseg csak az ember szamara
nyilvanvalo, a rendszerben magaban ezek nem kituntetett dolgok.
hasonloan az "elet", a "tagulo" vagy "szukulo" univerzum mind csak
emberi gondolatrendszerben kituntetettt fogalmak. az Univerzum
reprezentalhato olyan formaban, ahol a tagulas, elet stb. ertelmetlen
fogalmak, es abban a gondolatrendszerben ez az Univerzum nem
kituntetettt. az egesz tudomany nyelvezete, a fogalomrendszerunk
egeszeben alapjaban EMBERI, es az egesz kituntetettseg EMBERI,
szubjektiv kituntetettseg.

math

Zoli:
>A siker erosen szituaciofuggo, idoigenyes es eszkozfuggo
>lehet.
marmint az intelligencia sikerre jutassa. de az intelligencia maga
alapjaban az, hogy minel szelesebb korulmenyek kozott sikeres lehet. az
intelligencia pont olyan ertelemben sikeres, hogy nem specialis
helyzetben,altalanossagban sikeresebb. egy specialis helyzetben egy
specialis viselkedes rovid tavon sikeresebblehet,mert az
intelligencianak a gyakorlatbanido is kell.
azonban, amiko rket leny egymas ellen kuzd, akkor elegge azonos
kornyezet, feltetel es celok mellett folyik akuzdelem. ekkor
hoszabbtavon szerintem a nagyobb intelligencia tulnyomo tobbsegben gyoz.

math

Gyiran Istvan:
>A Zeratullal folytatott vitam eremenyekent azt kell mondanom, hogy (ugy
>tunik) a modellalkotas kepessege ez ismert fizikai torvenyek kozott
>feltetelezheto.
>Tehat az 1. allitasomat igy kell pontositanom:
>Az elettelen (magara hagyott) anyagi rendszer nem epit modellt a
>kornyezeterol, (igy nem is hasznalhatja), egyszerubben megfogalmazva:
az
>elettelen anyag nem foglalkozik a kornyezetevel, (nincs visszacsatolas)
>ezert mukodese egyszeru oksagi alapon leirhato.
1) ha a modellalkotas kepessege fizikai torvenyekkozott felteteelzheto,
akkor az leirhato oksagilagis, legfeljebb tudsz kenyelmesebb mas leirast
is talalni (ami viszont szerintem kevesbe lesz teljes)
2) tovabb lephetunk a kerdesben. az elonek az elettelenbol valo magatol
valo kialakulasat tehat nem cafolta az a problema, amit felvetettel. a
kerdes persze megmarad, hogy mikeppen is jon letre a modellezo
szervezodes.

math

Horvath Pista irta:
<Ha jon egy masik civilizacio, akkor mindharom eset bekovetkezhet:
1. A tortenelmuk soran minden vallas kihalt. stb. azaz van olyan helyzet (a fen
ti) amikor a foldi vallasok bajban lesznek.
2. A latogatok jelenleg is vallasosak (akar 100%-ban, akar csak 60%-ban). Telje
sen mindegy, hogy a vallasuk hasonlit e valamely foldi vallasra,ez esetben a fo
ldi ateistak lesznek bajban.
3. harmadik lehetoseg.>

Ime az altalam felvazolt lehetosegek:
1. A latogatok soha sem voltak vallasosak, ugy hogy nem is ertik, mi az hogy va
llas (bar az emberek sem igazan...)
2. A latogatok vallasosak, de nem ugy, mint az emberek, ezert vallashaboru tor 
ki, de az erosebb gyoz.
3. A latogatok emberek. 
4. A latogatok istenek.
5. A latogatok olyanok, mint az Istenemberekben leirtak.
6. A latogato az Isten. (Es azok lennenek bajban, akik nem ismerik ot.) Jo poen
 lenne, mert akkor az utolso szazadban altalanosan elfogadott es ervenyesnek ki
kialtott (bar nem feltetlenul bebizonyitott)tezisek ertelmuket vesztenek.
Stb., stb. ...

E.

_____________________________________________________________
Ingyenes Email ---> http://Hungary.ORG

Egy erdekes programmra szeretnem felhivni a figyelmeteket.

Ismeretterjeszto programok a nagykozonseg szamara a Magyar
Pszichologiai Tarsasag PSZICHOLOGIA 2000 NYILT NAP
rendezvenyen.
> Idopont: 2000. MAJUS 30. 8-22 ora
Helyszin: Budapesti Muszaki Egyetem Informatika epulet
XI. ker Pazmany Peter setany 1.
ELOADASainkon kepet kaphatsz tobbek kozott a zene- es mozgasterapia, a
reklam- es politikai pszichologia, a szexualitas, a szules-szuletes,
a kriminalpszichologia, a pedagogia, a hipnozis es a parapszichologia
vilagarol.
Kerekasztal beszelgeteseken neves szakemberekkel vitathatod meg az
alternativ pedagogiaval, az autizmussal, a pszichoterapiaval, a
drogokkal, a gyermekjogokkal kapcsolatos kerdeseidett.
Kozelebbi kapcsolatba kerulhetsz SAJATELMENYU CSOPORTjainkon peldaul a
dramatikus jatek, a rajzelemzes, a pszicho-fitness, a relaxacio,
a testszimbolika, a tarsas keszsegfejlesztes modszereivel.
Neves szakemberek  tartanak "FOGADOORAT", ahol valaszt
kaphatsz kerdeseidre.
Lesz kapcsolatrontgen erdeklodo parok szamara, valamint
kreativitasvizsgalat, szorongasszint es altalanos egeszsegi allapot
felmerese is...es meg szamtalan lehetoseg, hogy
TOBBET TUDJ MEG ONMAGADROL

Tovabbi informacio: www.mpt.hu

Mindenkit szeretettel varunk: a szervezok.
emil: 

Zoli irta:
>Jelentem a civilizacio ismerve: a primszamok sorozatanak megjelenese
>a termeszetben. Ugyanis nem ismerunk olyan fizikai folyamatot,
>mely primszamok hosszu sorozatat generalna'. Emiatt is erdemes
>primszamok kuldozgetesevel uzengetni tavoli vilagoknak.

A Kapcsolat c. filmben is ezzel a modszerrel uzentek a vegaiak. A
modszer szerintem sem lenne rossz. Azonban primszamok neha maguktol is
megjelennek a termeszetben, igaz nem hosszu sorozatok formajaban.
Halvanyan emlekszem csak valamelyik konyvbol arra, hogy bizonyos
rovarfajok ugy vedekeznek rovidebb eletciklusu ellensegeik larvadezsmalo
szokasai ellen, hogy primszam evenkent szaporodnak. (Tehat
kiszelektalodtak azok, amelyek szaporodasi ciklusa egy vagy tobb
ellensegenek pont a tobbszorose volt.)
Biologusok segitsenek a reszletekben!

Nagy Andras

> Felado :  [Hungary]

>a bakteriumok/virusok rezisztencia-jateka az evolucio intelligenciajan
>alapul. a bakteriumokat/virusok olyan mertekben tudjuk legyozni,
>amennyire meghaladja az intellgenciak az evolucio intelligenciajat.
>nehez eset, a genetikus algoritmus eleg hatekony peldanyaval allunk
>szemben!:) tehat ez is az en allitasomat igazolja, a racionalitas
>segitseg.
 ....
>nem is szandekoztam ilyet allitani. az allitasom ugy ertendo, hogy a
>virus azert nem is (sem) tudja kipusztitani az emberiseget, mert nem
>intelligens. ha a virus intelligensebb volna az emberisegnel, es ki
>akarna pusztitani, biztos ki tudna. ezen eset tovabbelemzese elegge

:-)
Mar megint misztifikaljuk az intelligenciat...

Nem hiszem hogy egy kodarab kulonosebben intelligens lenne, megis
ki tudja pusztitani az emberiseget, sot az egesz evolucios 
allatkertet, intelligens genetikai algoritmus ide vagy oda.
Eleg jo nagyra nonie es becsapodnia a Foldbe. Mi koze ennek az
intelligenciahoz?
Hmmm. Kezdem sejteni, miert nem szeretik sokan a katasztrofista
elmeleteket. Nemm passzol a pozitivista vilagkephez.

udv: VAti

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: antropia es Swinburne ( 43 sor )

nem Swinburne konyvet akarom vedeni, nem is olvatam, de...

> nyilvanvaloan semmi objektiv kulonbseg nincs a ket eset kozott. 
> csak SZUBJEKTIV kulonbseg van: az, hogy az a 10 asz szubjektiven ...
 ....
> tiz asz objektiven pedig ugyanolyan kutyakozonseges eset, mint a 
> tobbi. elofordul, ugyanannyi esellyel, es ...

Valamikor regen valoszinusegszamitas gyakorlaton azt a feladatot
kaptuk, hogy dobokockaval dobjunk nehany szazat es jegyezzuk fel. 
Mi diakok persze a dolog konnyebb megoldasat szerettuk valasztani 
es hasbol irtunk, mert az kevesebb munka. Es csak a naiv diak volt
meglepodve, amikor a gyakorlatvezeto vette a faradtsagot es meg-
nezett nehany sorozatot, majd kategorikusan kozolte, hogy melyek
azok amelyek nem dobokockaval szulettek. Tobbnyire eltalalta ..
Math, kepzeljuk el ugyanezt az esetet! Te vagy a gyakorlatvezeto, 
a feladat, hogy 10 paklibol huzzunk 1-1 lapot. Az egyik diak 10 kor 
aszt ad be. Elhiszed neki, hogy veletlen es nem direkt teged akar
bosszantani? Ha nem hiszed el, akkor csak azert nem, mert nem tudsz
objektiv lenni ? 

Megjegyzes: mint mondtam, nem Swinburne vedelmeben irom. Mar csak
asert sem, mert a 10 kor-aszos hasonlat nekem nem igazan tetszik.

> Horvath Istvan:
> a lenyeget Pista szerintem nem erted. nem a finomsagon van a lenyeg.
> pelda: van az [1,0] intervallumod,e s van egy veeltlen eloszlasod.
> vegyuk az eloszlas egy kimenetelet x. ha veszed az [x-e,x+e]
> intervallumot, akkor ezen intervallumba eses valoszinusege 2e. 

> ...  a kerdes az, hogy van-e objektiven
>kitutntetett intervallum? velemenyem szerint nincs.

Megintcsak attol fugg. Ha a szam 0.578295143 akkor nem tudok mit kez-
deni. Ha viszont 0.50000000, akkor nem tudok nem arra gondolni, hogy
ez bizony nem veletlen, hanem pontosan 1/2 -- hogy miert azt nem tu-
dom, de kezenfekfo es racionalis arra gondolni, hogy ennek "oka" van.
Hogy mit kepzel moge az ember az mas kerdes. Szerintem eppen az lenne
tudomanyellenes, ha eleve kijelentjuk, hogy ennek semmi jelentosege 
sem lehet. 

udvozlettel
kota jozsef

Kedves Necc Elek !

Szemely szerint semmi bajt nem latok abban, ha Istvan kilometerben
meri az idot -- ez semmin sem valtoztat. A tavolsagot lehet (feny)evben
merni az idot lehet (feny)kilometerben. Ha relativisztikus mozgasokat
nezunk akkor sokszor direkt praktikus a c=1 valasztas. Nem ezen all 
vagy bukik a kolcsonhatasi vagy kolcsonnemhatasi modell.

udv - kota jozsef

Kakukk! (ismet)

 irta:
> De en ugy emlekszem, hogy a felhozott terroristas pelda nem
> egeszen errol szolt, mert ott meg a sorsolas elott meghataroztunk
> egy kituntetett esemenyt, megpedig azt, amelyik eseten a
> tusz eletben marad. Ennek az elore kijelolt esemenynek
> a bekovetkezese viszont tenyleg meglepo, ha kelloen
> kicsi a valoszinusege. A kulcs az, hogy a kis valoszinusegu
> esemenyt meg a sorsolas elott megmondtuk-e.
> Tehat, ha lottoszamokat huznak, nem lepodok meg, akarmi
> is az eredmeny, mert valamilyen szamnak ki kellett jonnie.
> De ha en elore megmondom, hogy mi lesz a huzas eredmenye
> es tenyleg az lesz, akkor az mar tenyleg meglepo es tenyleg
> nagyon valoszinutlen.
Ez idaig OK.

> Mi a helyzet a vilagegyetemmel?
> HA tenyleg barmik lehettek volna ezek a "finomhangolt" ertekek
> es nagyon eltero vegeredmenyt hoznak, akkor abban meg nincs
> semmi meglepo, hogy pontosan ezek az ertekek lettek.
> DE. Itt is a huzas elott meghataroztunk egy kituntetett halmazt,
> megpedig azt a halmazt, amelybe azok az ertekek tartoznak,
Miert hataroztuk volna meg elotte????
Te es masok is _most_ gondolkozol ezen a dolgon, es nem elotte!

> amelyek eseten ertelmes elet kifejlodhet (barmilyen ertelmes
> elet, csak, hogy racsodalkozzon a "finomhangolasra")
> HA ennek a halmaznak a valoszinusege elenyeszo a tobbi
> esethez kepest
Milyen tobbi esetre gondolsz? En nem tudok tobbi esetrol. Se olyanrol
amiben nincs elet, sem olyanrol ami hemzseg az elettol. Ez pusztan
fikcio.

>, akkor van mit csodalkozni, mert vagy kiderult,
> hogy nem egy huzas volt, vagy kiderult, hogy valaki beavatkozott
> a huzasba. (vagy csak eszmeletlen nagy makunk volt, de ez
> elhanyagolhato)  Itt a forumon mindket teoria mar szerepelt,
> (parhuzamos vilagegyetemek, illetve teremtes)
> de egyik sem tudomanyosabb a masiknal es egyikrol sem tudunk
> informaciot szerezni. Eppen ezert a lenyeg a HA-val kezdodo
> reszeknel van, amit erdemes lehet megvitatni, hogy tenyleg ugy van-e.
Ezeknek a HA-val kezdodo kerdeseknek kb. annyi az ertelmuk, mint ezeknek
a kerdeseknek: Mi volna ha Marineninek kereke volna? (Marineninek
nincsenek kerekei, vagy biztosan nem tudhatjuk, hogy vannak-e.) Mi lett
volna, ha Kossuth Lajos motorizalt lovegekkel rendelkezett volna? (Nem
voltak olyan lovegei, de legalabbis sosem tudhatjuk meg, hogy lettek
volna.)

> Mondok egy masik peldat, ami talan jobban ravilagit a
> csodalkoznivalora: Tartanak a Foldon EGY darab megismetelhetetlen
> sorsolast, aminek a nyeremenye mondjuk 1000000 dollar, meghozza
> ugy, hogy egy kalapba beleteszik az osszes ember nevet, az osszes
> allat nevet, az osszes kavics nevet, meg a vilagegyetem osszes
> bolygojanak nevet, es tobbi bolygo kavicsainak nevet,...
> Majd kihuznak egy nevet. Ha ember nevet huzzak,
> akkor odaadjak neki a penzt es megmondjak neki, hogy egy ilyen
> sorsolason nyerte. A tobbi embernek pedig fogalma sem lesz, hogy
> volt ilyen sorsolas.
> A sorsolas lezajlik es mit hoz a veletlen: teged huznak ki a kalapbol.
> Miutan megtudod a sorsolas korulmenyeit, szerintem jogosan
> csodalkozol, de persze nem azon, hogy teged huztak es nem valaki
> mas embert, hanem azon, hogy embert huztak es oda kellett adni neki
> a penzt.
Ez egy jo pelda volt! Igaz pont az ellenkezo allaspontra. Ez olyan mint
a sokezer oldalu kocka. Most sikerult igazan megertenem mire
gondolhatott Math a multkor. Itt ugyanis nem _csak rolam_ van szo mint a
kartyas hasonlatban, hanem rolam es mindenki masrol. En ezen nem
csodalkoznek. Ugyan akkora esellyel megkaphatta volna a kicsi kerek
feher kavics is. A kartyahuzogatos peldat azert ertettem meg nehezebben
mert mintha rolam es 'minden masrol', mint az egyetlen masik
lehetosegrol (vagy-vaggyal eldontendo kerdesrol) lett volna benne szo. 

Gogy

Ha mar Occam - Ockham szoba kerult, had' hívjam fel en is a figyelmet
arra, hogy AIDS virus nem letezik!
Van HIV (Human Immunodeficiency Virus), vagy letezik AIDS (Acquired
ImmunoDeficiency Syndrome), ami egy betegseg, amit a HIV okoz, es joval
a fertozes utan jelentkezik.(Tehat van HIV ferozott ember aki nem
AIDS-es)
AIDS virusrol beszelni ugy hangzik, mintha hasfajas-virusrol, vagy
taknyosodas-virusrol beszelnenk.

Gogy

> Felado :  [Hungary] irta:
>>Nagy slamasztikaban lesznek a vallasok hivoi, ha egyszer
>>majd kapcsolatba kerulunk mas, foldonkivuli civilizaciokkal. Nem
>>lennek a helyukben.

>Nem biztos. Lehet, hogy forditva sul el a dolog.

De az tuti, hogy abban az esetben is egy vallas hivoinek kivetelevel
a tobbiek nagy slamasztikaban lesznek. :-)))

>Olvastam egy novellat...

En is. Harry Harrison: Bunbeeses [A Pokolba tarto vonat Gondolat
1970]
Idegen bolygon idilli elet, es Garth kereskedo, aki koztuk el.
Egyszer csak megerkezik Mark atya misszionarius, hogy megteritse a
helybelieket. A kereskedonek nem sikerul eltanacsolnia. A weskerek
elegge egyugyuek, de racionalisan gondolkodnak. Nem nagyon hiszik az
atya meseit. De hogy meggyozodjenek rola, ezert [Garth ezt sem tudta
megakadalyozni] keresztre feszitik pontosan a minta szerint. Az
utolso mondatok roviditve: -Feltamad, ugye Garth? -Nem. Ott marad
ahova temettek. Semmi sem tortenik mar vele, mert meghalt, es halott
is marad orokke. -Akkor mi nem udvozulunk? Nem tisztulunk meg? -
Tisztak voltatok, mondta Garth a zokogas es nevetes hataran. -Ez a
szornyu es ocsmany az egeszben. Tisztak voltatok. De most mar...
-Gyilkosok - mondta Itin, s az eso, vegigperegve lehajtott fejen,
belecsorgott a sotetsegbe.

>Ha jon egy masik civilizacio, akkor mindharom eset bekovetkezhet:
>1. A tortenelmuk soran minden vallas kihalt. stb.
>azaz van olyan helyzet (a fenti) amikor a foldi vallasok bajban lesznek.
>2. A latogatok jelenleg is vallasosak (akar 100%-ban, akar csak 60%-ban).
>Teljesen mindegy, hogy a vallasuk hasonlit e valamely foldi vallasra,
>ez esetben a foldi ateistak lesznek bajban.
>3. harmadik lehetoseg.

1. Elfogadhato.
2. Ha a Foldon a vallasos[hivo]-ateista[racionalis] emberek
aranyanak alakulasat tekintem, es ebbol extrapolalok, akkor erre
keves az esely imho. Mar a Foldon is elhanyagolhato lesz a
vallasosak aranyszama mondjuk 3000 ev mulva. [hiaba a sokezer eves
mult, annak tulnyomo resze meglehetos szellemi sotetsegben telt]
Hangulyozottan a letezo vallasokrol irok, nem az idealizmusrol!
3. Ez esetben felesleges. Vagy lesznek mesekkel teli vallasok, vagy
nem.

> Felado : To:ro:k Pe'ter (Helsinki) irta:

>1) Tobb kulonbozo vilagkep, vilagnezet, vilagfelfogas letezik. (Egyesek
>ezek kozul a vilag megismeresere es ennek modszerere helyezik a hangsulyt,
>masok az elet celjara, ismet masok az elet atelesere, az alkotasra, a 
>fejlodesre stb.)
>2) Nagy vonalakban ezeket a "tudomany", "muveszet" es "vallas"
>csoportjaiba osztanam.

Az 1. pontban irtak kozul melyiket tulajdonitod a vallasoknak?
Mondjuk a keresztenysegnek?

>4) Onmagaban egyik sem nyujt teljes valaszt.

Sajnos, vagy eppen szerencsere meg egyutt sem.

>> Korulbelul ugyanannyira, mint millio tovabbi hatalmas fenyes "Napot"
>> feltetelezni egyetlen nap, es a pici halovany csillagok helyett.

>Nem egeszen, ugyanis a csillagok milliardjairol kozvetlen adataink vannak;

Na ja! Most mar igen.

>Ad 2) sok mas szekta mellett a Jehova tanui mar legalabb hetszer
>meghirdettek a vilagveget. A hiveket a legkevesbe sem zavarta es zavarja,
>hogy ez eddig meg egyszer se jott be :-)

Kituno pelda [bocsassanak meg a Jehovasok] a vallasos ostobasagra.

> Felado :  [France] irta:

>William of Occam,  angol filozofus, kb 1285 - 1324
>link az Encyclopedia Brittanicara:

>A tovabbiakban, aki ettol eltero valtozatokat probal kozolni,
>annak leveleit teljes moderatori szigorral kivagjuk, vagy pedig szazszor
>leiratjuk vele az osszes eddig emlitesre kerult fizikus , biologus
>es filozofus nevet.

Kegyelem szegeny fejunknek!

Minkowskit en is Minkowskynak irtam parszor, pedig ezerszer olvastam
Minkowski-kent. De ugy gondoltam, hogy talan "a'merikaiul"
Minkowskynak irjak, igy az is hasznalhato, ezert kovettem az itteni
korabbi peldat. A tudomany meglehetosen nemzetkozi, gyakran
talalkozik az emberfia idegen nyelvu szovegekben az adott orszag
helyesirasa szerinti valtozattal. Talan nem a legnagyobb bun az
idegen neveket kulonbozokeppen irni.

Peldaul eppen Ockham-et, aki angliaban ketsegkivul Occam volt, de az
Akademiai lexikon szerint magyarul Ockham-nak kell irni. [Occam-nal
csak lasd: Ockham] 

Udv, Peter