irja:

> Habar en sem ertek egyet semmifele kulfoldi segellyel (kiveve talan az
> ehezoknek szolot), azzal sem ertek egyet amikor egyesek a cionistakat a
> fasisztakkal egyenloknek kialtjak ki. Ezt az arab allamoknak sikerult az
> ENSZ-ben megszavaztatni sok evvel ezelott, de mar ok is visszavontak.
> Szerintem egyenerteku azzal, ha peldaul Erdelybe visszaterni akaro
> magyarokat Funar fasisztaknak belyegezne'.

Ezzel csak az a problemam, hogy nekem nagyapam, apam erdelyben szuletett,
igy a kontinuitas elso izig kovetheto.  
Erdelyt Izraellel osszehasonlitani lehetetlen.  Arrol nem is beszelve,
hogy zsido honfitarsaink a legkritikusabbak a magyar "irredentizmus"
ugyen.

Udvozlettel  Balazs Zoltan

   irja

 > >>all fenn, hogy az egesz amerikai allamapparatus a fasiszta-zionista
 ugy
 > >>kiszolgalojava valhat.   Ki ugy jatszik struccot amint akar!

 > >azzal sem ertek egyet amikor egyesek a cionistakat a
 > >fasisztakkal egyenloknek kialtjak ki.
 
 > Ez engem is zavar. Maga't a cionizmust e'n el sem ite'lem, hisz
kozelebb
 > van hozza'm mint a nemzeti erze's ne'lkuli ember. E's mivel eleget
 >va'gta'k
 > a feju:nkho:z (a jobb oldal feje'hez) a fasiszta szo't, jobb lenne egy
> kicsit
> > vigya'zva haszna'lni.
 
 Itt a fasisztat teljes mertekben a ma szokasos jelzo ertelemmel
 hasznaltam.
 Bar ha elfogadjuk a kovetkezo idezetet Roger Griffin-tol [R. Griffin, 
The
 Nature of Fascism     London, 1991, p44.]  aki azt allitja, hogy a
 fasizmus  "...a genus of political ideology whose mythic core in its
 various permutations is a palingenetic form of populist
 ultra-nationalism."  akkor azt kell mondjam, hogy a zionizmus fasiszta
 jellegu.   Es itt most ideologiarol beszelek nem a szokasos sertegeto
 jelzorol.
 
 Az izraeli zsidokat en sem itelem el, sot, egy meglehetosen to:ko:s
 nacionak tartom oket, meg ha nem is ertek veluk egyet.   Azt, hogy a
 zsidok fasisztak-e talan egy palesztin arabtol kene megkerdezni amikor
 hat-hetszaz eves olajfajat buldozeroljak le a hazaval, kutjaval es
oseinek
 sirjaival egyutt, hogy helyet csinaljanak egy zsido telepuleshez vezeto
 utnak.
 
 Udvozlettel   Balazs Zoltan

> En hiszek a baloldali ertekekben. Es akkor mi van? 

A "hivo baloldali" alatt azt ertem, hogy valaki a baloldali partoktol
csak a jot fogadja el, ha valamit nem tud elfogadni, akkor azt
rogton nem-baloldalinak minositi (mint te az MSZP-t).
> A je lenlegi kormanypartok nem "rossz partok", 

Ezt ugy ertettem, hogy olyan partok, akiket Te nem fogadsz el,
neked az lesz a "rossz part." (szubjektiv kategoria)

> A kulonfele ma- chinaciokkal >szetvert es lezullesztett szocdem 
>part pl. ma nem letezik a >politikai terkepen. 
>Ezert a "csellengo baloldal", ahogy lehetne
>talan nevezni az altalad emlitett embereket, nem is talalja meg.

De miert nem? Ha tenyleg tobb millio baloldali ember van, akkor
az mind hulye? Azt en is tudom, hogy az MSZMP mindent megtett a
szocdem part lejaratasara. De ha a szocdem part tenyleg olyan
jo lett volna, akkor nem lehetett volna igy lejaratni. 

> Nezzuk meg, hogy elfogadnak-e >magukenak a 
>magyar baloldal torte- nelmi alakjai ezeket a partokat? 

Szerintem rendkivul tudomanytalan dolog Garami Erno
halala utan tobb evtizeddel arra hivatkozni, hogy o mit
fogadna el ma es mit nem. Az elesen antikommunista Demszky
lazan elfogadta az MSZP-t. De ha igy is van, mit bizonyit ez?
Orban Viktor is jobboldali, megsem fogadja el a szinten
jobboldali Torgyant. A jobboldali Chirac nem fogadja el a 
jobboldali Le Pent. Ki mondta, hogy csak egyfele jobb- vagy
baloldal letezhet? Egyebkent Rakosi Matyas is a magyar
tortenelmi baloldal alakja, ha tetszik, ha nem. Meg Gero, etc.

>Sem az MSzP, sem az SzDSz nem tett semmit, amivel 
>kierdemelhette volna a baloldali jelzot. 

Ne kerulgessuk: akkor szerinted EZEK a jobboldal??
Mert valahova csak be kell oket sorolni. 

> a legkisebb szemreb benes nelkul aldozzak fol hatalmi poziciok 
>elragadasa es maguk nak torteno monopolizalasa erdekeben.

Es ilyet egy baloldali nem tehet? Az csak jot tehet? Nos, elmondom
mitol baloldaliak. Eloszor is baloldalinak tekinti oket 1. sajat tagsaguk, 
2. a kozvelemeny (erre voltak kozvelemeny-kutatatasuk) 3. a tobbi
part 4. a kulfoldi szervezetek (Szocintern). Ezekkel szemben a Te
velemenyed ugyan sokat nyom a latban, de talan nem perdonto. 
Tovabba. Hivei az allami beavatkozasnak (Suchmann tobbszor mondta,
hogy szerinte az allam igen jo tulajdonos), a szakszervezetek hatalomba 
torteno bevonasanak  (apropo, a legnagyobb magyar szaxervezet
miert tamogat egy nem baloldali partot? Persze tudom, oket is mind 
felrevezettek - kolosszalis osszeeskuves az egesz ;-), 
az adorendszerukben egyertelmuan a berbol eloket preferaljak a 
vallalkozasbol (is) jovedelmet szerzokkel szemben - ez Teged ott kint
nem erint, de engem itthon nagyonis igen. Ugyanannyi penz utan
lenyegesen tobb adot fizet az, aki nem berbol kapta, meg akkor is,
ha nem foallasu vallalkozo!  Diszkriminaljak az egyhazi
oktatast (ez meg nem szuksegszeruen baloldali, de ha a jobb- es a 
baloldal kozul kell valasztani, nem nagyon vitathato, hogy melyikre
jellemzo inkabb). En is folytathatnam meg. 
A konkluziom a kovetkezo: szerinted csak egyfele baloldal van (ezert
hasznalom a "hivo baloldali" kategoriat - nem serto szandekkal), aki
nem ilyen, az nem baloldali. Szerintem viszont a jobb- es baloldal 
onmagukban erteksemleges kategoriak. Jobb- es baloldali part csinalhat
egyarant jot es rosszat is, tovabba egyik lehet ilyen, a masik olyan, nem
kotelezo egyfelenek lenniuk! Attol, hogy neked nem tetszik a kormanypartok
politikaja (nekem sem), meg lehetnek baloldaliak, mert nem kotelezo 
minden baloldalinak szocdemnek is lennie. Mellesleg: csupa szepet es
jot mondasz a a szocdemekrol: ezt en sem vitatom, csupan megjegyeznem, 
hogy ok soha nem kerultek hatalomra, ilyenforman soha nem derult ki, 
hogy kormanypartkent Magyarorszagon mit csinaltak volna. Ellenzekben
 az MSZP is sokkal szimpatikusabb volt (noha akkor sem szerette, oket).
Antallek gyakran elmondtak, hogy nincs hiteles baloldali tomegpart. 
Tenyleg nem volt  es ma sincs! De azert baloldali partok vannak.

Udv: Afonya

Barna idezi tolem:
 > >elvezet egy kozgazdasagi ideologiatol (nyilvanvaloan nem veletlenul) a
 > >sajat letjogosultsag bizonygatasaig.
es azt a kovetkeztetest vonja le:
 > Ez meglehetosen rosszhiszemuen hangzik es szemelyeskedesnek tunhet.
Koszonom Barna, hogy felteteles modba tetted a tunni iget, mert nem  
szemelyeskedes, hanem annak a kifejezese, hogy a tudomannyal  
foglalkozokat ugyanannyira nem lehet egykaptafara huzni, mint azokat  
akik mondjuk az uzleti eletben tevekenykednek, vagy csovet  
szerelnek...S minel magasabb lesz a tarsadalomban azoknak az aranya  
akik felsofuku vegzetteseggel rendelkeznek (jo lenne pontos  
statisztikat idezni, de csak az jut eszembe, amit mas tema kapcsan  
nemreg olvastam, hogy ez az arany Svajcban 15-20%-kozott mozog,  
Nemetorszagban 30% korul van /novekvo tendenciaval/ s vajon mennyi  
Magyarorszagon? - Az osszes foiskolai/egyetemi vegzettseget veve  
alapul...) annal inkabb felhigul az ertelmiseg, s ezen belul a  
tudomannyal foglalkozok kore is.
Sajat tapasztalataim (SOTE, DOTE, heidelbergi egyetem) a tarsadalmi es  
gazdasagi berendezkedestol tokeletesen fuggetlenul azt bizonyitottak,  
hogy sajnos a szamarletra az elsodleges, a maga bugyuta  
kovetelmenyrendszerevel, s nem a "tudomany", vagy natan az oktatas  
mint olyan. En nem allitom, hogy nincsenek kivetelek, s alkalmazom azt  
a regi tarsasagi szabalyt, hogy a "jelenlevok mindig kivetelek" igy a  
kotozkodes tokeletesen felesleges.
  > A tisztazasra varo kerdes tehat: akkor a tanarok/kutatok a penz
  > miatt tanitanak/kutatnak, vagy sem?  Lehetseges  hogy a kuldetestudat,
  > esetleg szakmai megszallottsag is szerepet jatszik palyavalasztasukban?
Semmi ellentmondas nincs, legalabbis nekem, mert az emberek nem  
egyformak, mindenkinek vannak prioritasai az eletben, van akinek a  
penz, van akinek a tekintely es a kaszt, van akinek mind a ketto es  
biztosan vannak altruistak is.
   > az elet harom (esetleg tobb) fontos teruleten a piacgazdasagnak    
   > nincs helye: oktatas/kutatas, egeszsegugy, es honvedelem (amit
   > BGy nem emlitett, de el lehet gondolkodni rajta).
En nem kifogasolom, hogyha eltuntetik a piacgazdasagot ezekrol a  
teruletekrol,(en peldaul itt a gyogyszeripart vennem ki belole) de a  
kerdes tovabbra is a hogyan... Szerintem ugyanis gyonyoru elmelet, de  
a gyakorlatban megvalosithatatlan. (+korrupcio!!!!!!!) Ezenkivul  
tulajdonkeppen mi szol az ellen, hogy pl. az egeszsegugyi ellatasban -  
mint mindenutt a vilagon - legyenek piaci elemek? (Szabad  
orvosvalasztas pl.) Az en felfogasom szerint a piacgazdasag,- amit itt  
mindig materialis ertelemben hasznalunk, ami csak az erem egyik oldala  
- nem muvi konstrukcio, hanem a mar idezett hatarhaszon elmelet  
szerint is egy egyszeru emberi tulajdonsag tarsadalmi es gazdasagi  
kifejezoje, - es itt kenytelen vagyok ismetelni magam, mert ezt nem  
idezted: az ember tobbet aldoz azert,(minden ertelemben!), ami fontos  
neki. Peldaul ha az egeszsegerol van szo, akkor nagyobb anyagi  
aldozatokra hajlando, mintha mondjuk a hajszinet akarja  
megvaltoztatni. Muszaj ennek a paraszolvenciaban megnyilatkozni?
 > Tenyleg erdemes belegondolni.  Szerinted a "mostani vilaghelyzet"    
 > avagy rossz, tehat a "kamat (mint olyan) lete" pozitiv vagy negativ
 > befolyassal bir?
Fekete-fehert nem jatszom, az tul egyszeru...
A CL-kozgazdaszai szerint, (egyetemista baloldali net)
termeszetesen rossz, mert a gazdagokat gazdagabba es a szegenyeket  
szegenyebbe teszi mind tarsadalmi, mind vilaggazdasagi szinten...
Szerintem a kamat lete valoszinuleg ugyanolyan termeszetes, mint az  
emberek ertekitelettel egybekotott eletszemlelete,(bar logikus modon  
abban a pillanatban ha sujtja oket, akkor kezzel-labal hadakoznak  
ellene) s ezert gyakorlatilag kiiktathatatlan...
   Bathori Gyorgy irja:
  > muvelojenek egzisztencialis kotodese? Magam reszerol mindjart
  > nemleges valaszt kell adnom.
Koszonom Bathori Gyorgynek, hogy nem huzta magara az inget, mert nem   
oltoztetesnek szantam... (lasd fent...)
  > Erdekes, hogy azota nem szuletnek a korabbi
  > evtizedekhez hasonlothato nagy jelentosegu eredmenyek es az ujabb
  > technologiakat mar a korabbi eredmnyek leragott csontjarol probaljak
Igy igaz, de eppen ezert gondolkodtam el, hogy nem eppen az-e ennek a  
jelensegnek az oka, hogy azok akiknek az alaptudomanyokban kutatni  
kellene, inkabb szeklabat faragnak, vagy ertheto modon azt (is) nezik,  
hogy mikeppen lesz beloluk intezetvezeto? (Egyszeruen azert, mert a  
tarsadalmi rangletran az altruistak kimentek a divatbol???)
S azzal, hogy tobb penzt aldoz egy orszag a kutatasra, egyaltalan nem  
biztos, hogy valoban tobb eredmenyt is lehet elerni, megfelelo  
hozzaallas hijjan.(A penz amugyis vonzza a semmittevoket...) A "kis  
penz kis foci, nagy penz nagy foci" c. csodbement kiserlet negativ  
eredmenyet, talan erre a temara is ki lehetne terjeszteni. Ha a  
kutatas torteneteben vajkalunk, akkor is eleg peldat lehetne arra  
talalni, hogy a szazad elejen is voltak egynehanyan (pl.Paul Ehrlich)  
akik otthagytak a hierarchikus kutatointezeteket es a sajat  
szakallukra kutattak tovabb, igen szereny korulmenyek kozott. (Tudom,  
ne vitatkozzunk rola, a mai technologiat nem lehet otthon a sufniban  
felepiteni, de nem ezert mondtam, hanem a felfogas miatt...)

Egy megjegyzes a felvetei temahoz. Hogy a munkas/paraszt szarmazas  
(neha) milyen aranyos kivalasztashoz vezetett, arra a legjobb pelda az  
unokatestverem: az apja ludovikat vegzett repulomernok volt, a haboru  
utan persze mindenuket elvettek, a kepzettseget semmibe vettek es  
villanyszerelokent dolgozhatott egy TSZ-ben. Igy a lanya mint munkas/ 
paraszt kader kerult be a SOTE-ra a hatvanas evekben...
A szelekcio lenyege nem elsosorban a bejutas, hanem a vegzes utani  
elhelyezkedesi lehetosegek elosztasa volt!!!

Udvozlettel
Andrea

Nemeny irja:

">1. Ami az ukranokkal tortent az borzalmas volt. De szeretnem, ha valaki
>mutatna nekem egy hivatalos szovjet dokumentumot,  ahol  megindokoljak,
>hogy az ukranokat mivoltuk miatt irtottak volna.

Oh ez nagyon jo tovabbi vitakra ad indokot. Tenyleg Farkas szerint, ha az
ukranok nem ukranok lettek volna, ugy is megprobalta volna a szovjet kiir-
tani oket? De tenyleg miert epp az ukrant, miert nem mondjuk mast? De ha
mar itt tartunk kitalalhatjuk, hogy miert volt utban az ukran es utana ki-
talalhatjuk, hogy miert volt utban mas nep mas holocaustok eseteben."

En nem ezt mondtam. Megegyszer megprobalom: 

1. Minden tomeggyikossag buntett.
2. Van olyan tomeggyilkossag amit hivatalos ideologiara es ervenyes
torvenyekre alapozva tesznek, lasd a nacik altal muvelt  Holocaust.
3. Van olyan tomeggyilkossag amit a hatalyban levo ideologia es torvenyek
ellen, sutyiban tesznek, lasd az ukranok elleni atrocitasok.
4. SZERINTEM az elobbi nagyobb buntett mind az utobbi mert ha a rendszer
amelyik veghez viszi hatalmon van (vagy kovetoi hatalomra kerulnek), nem is
lehet oket megbuntetni, hiszen csak azt teszik amit a hivatalos ideologia
diktal. Az utobbiakat elmeletileg meg sajat torvenyeik alapjan is meg lehet
buntetni.

Farkas D. Gabor

Kedves Bruno!

Azt irod, hogy

>Velemenyem szerint mindenkit megillet ez a jelzo, aki embereket faji,
>vallasi vagy nemzeti szarmazasa alapjan itel meg.

"Azt hiszem egy kicsit konnyen osztod a fereg jelzot. Definiciod
szerint nemcsak a zsidok ellen hangolt nemetek, lengyelek, magyarok
millioit kellene feregnek nevezni, hanem jelenlegi izraeli zsidok
nagyobbik reszet, milliard indiait, kinait, afrikait is, es azokat
akik minden rosszindulat nelkul kovetik nemzeti hagyomanyaikat,
vallasi tanitasaikat."

Nezd, eloszor is nem tudom, hogy valamelyik vallas is hivatalosan mas
vallasok ellen hangolna (nem vagyok Nemenyihez merheto Tora tudos, a
kalvinizmusrol es altalaban a keresztenysegrol sokat olvastam, azt tudom,
hogy a mohamedanok pl. nagy tisztelettel kezelik az izraelitakat es a
keresztenyeket, mas vallasrol nem sokat tudok). Vannak olyan vallasi vezetok
akik ezt teszik. Nem szeretem oket.

Azt is remelem, hogy a fentiekben felsorolt nepek tobbsege nem eredete vagy
vallasa alapjan iteli meg embertarsait hanem sok mas tulajdonsaga alapjan.

Ezenkivul ugy gondolom, hogy azok, akik ZOG-rol, meg ehhez hasonlo zsido
osszeskuvesekrol papolnak allandoan, nagyban hozzajarulnak a fentemlitett
hangulathoz (es azt is remelem, nem milliokrol van szo).

Ha pedig egy nemzetnek ilyenszeru hagyomanyai vannak, talan felul kellene
azokat vizsgalnia.

"Nem mintha tetszene Afonya kotozkodo kerdesei, vagy valamire
becsulnem az amerikai uj-fasisztakat, de valaszoddal meg minket is
sertesz, akik teljesen kivulallokent nem kritizaljuk a nemet vagy
az izraeli allampolgarsagi torvenyeket."

Az, hogy egy orszagnak milyen bevandorlasi kriteriumai vannak, az az illeto
orszagnak a belugye. Majd ha a "ZOG stb." kikialtja a Vilagkoztarsasagot,
akkor majd mindenki oda telepszik ahova akar (azt hiszem a Kozos Piacban ez
mar megvalosult).

Talan igazad van, varni kellene egy napot az irassal, sajnos nem mindig van
aztan idom ra.

Udv.,

Farkas D. Gabor

Kedves Gabor!
Felesegem nagyot kacagot mikor irasod felolvastam neki:

>En CSAK egy dolgot "irigylek" Toletek. Nem a penzt, meg a gazdagsagot 
>(mar akinek van). A biztonsagerzetet. Azt amit az "igazi demokracia" ad.
>Azt, hogy tudom, vagyok valaki. A "valaki"-t nem mint hiresseget ertem,
>hanem mint embert. Nem egy szam vagyok a tomegbol, hanem onallo gondol-
>kodo EMBER, akit a jo vagy rossz sorsa oda vitt, ahol van, de ott
>mindent megtesz azert, hogy neki maganak, a csaladjanak, es a hazajanak
>jobb legyen. Ezek a fogalmak (csalad, haza) szorosan osszetertoznak.

"O sancta simplicias" kialltott volna fel, ha neki is olyan latinos
muveltsegu matek tanarja lett volna mint nekem, vagy ha az asszonyok nem
lennenek jobban hozza szokva a maglyakhoz. "Biztonsagerzet", hogy is
mondjak svedul: saekerhetskaensla, trygghetskaensla ... megvasarolhatod.
Vannak bankok, biztosito tarsasagok. Csak penzed legyen. Ugyanez all a
"valaki"-seg erzetre, megvasarolhatod. Csak Toled, nem, sokkal inkabb
zsebedtol fugg, hogy fel uveg palinka utan erzed magad a legerosebbnek
a kocsmaban vagy egymillio forintnal dragabb karoradat nezegetve a leg-
pontosabbnak. A EMBER-segre ott vannak szazaval az emberbarati egyesu-
letek, szervezetek (a tagdijat pontosan fizetni kell), es az egyhazak
tobbsege is maganvallalkozas. De ha az illuziokon tul a leheto legkisebb
mertekben is befolyasolni akarod a legkozvetlenebb kornyezetedet, hogy
Teged tartsanak valakinek, ahhoz lapos a penztarcad. Es ez a demokracia.

Mi, akik csak par evvel, evtizeddel elobb loptuk magunknak azt a
"demokraciat", amelyet Ti most probalgattok, legtobben kemeny munkaval,
megalaztatasok kozott, "ellenseges kornyezetben" kapartunk ossze annyit,
hogy legyen valami "biztonsagerzetunk", vagy hogy "valakinek" tartsanak.
De ez sem er semmit. Bizonytalankodunk es nagyobb biztonsagert
gyilkoljuk magunkat es egymast.
Egy reszunknek kevesbe sikerult. Akik szavaid szerint hazaternek ures-
zsebukkel "nagykepuskodni, tanacsadni" meglepeteskent latjak, hogy a
majdnem gratisz "biztonsagerzet", "valaki"-seg erzet a ketforintos
kolbasszal, a haromforintos kenyerrel egyutt eltunt.

Persze almodhatsz "igazi demokraciarol", mi is arrol almodtunk. Otthon
is, meg miutan ide kijottunk, amibol mindenki reszesul "munkaja szerint"
esetleg "szuksegletei szerint".

Bruno.

Sz. Zoli atfogo state-of-the-art baloldal-definicioval lepte meg a FORUM =
#2050 olvasoit:
>Ma az a baloldali, aki a demokraciat szelesen ertelmezi,
>beleerti a kisember melto elethez valo jogat is,
>nem terrorizalja a tarsadalmat kulfoldi erdekcsoportok
>szajizenek szellemeben es tullep az ostoba "nemzetkozi
>elvarasokon"...Folismeri, hogy a tarsadalmi szolidaritas
>intezmenyei nelkul maga a demokracia is veszelybe kerulhet

Ettol aligha lettunk okosabbak a baloldal mai magyarorszagi helyzetet =
illetoen.
A kisember jogainak egalitarianius hangsulyozasa ugyan valoban baloldali =
jellemvonas, de aligha tagadhato, hogy jelen van az MSZP-ben, noha az =
iranyzat erdekeit valtozo hatekonysaggal kepes ervenyesiteni.
Az ostoba kulfoldi elvarasok elvetese, a kulfoldi erdekcsoportok =
szajizenek megkeseritese semmi esetre sem a baloldal sine qua non-ja. =
Fogalmazhatunk barmilyen kodosen, vegso arrol van szo, hogy hajlando-e =
az orszag fizetni felhalmozott kulso es belso adossagait, vagy sem. A =
kerdesen lehet vitatkozni, de a fizetesmegtagadas eseten varhato hosszu =
szivas hatasara eppen azok a "kisemberek" kiabalnanak a leghangosabban - =
hiszen ezuttal is ok jarnanak a legrosszabbul -, akiknek erdekeit =
szerzonk vedeni szeretne.
Ami a tarsadalmi szolidaritas intezmenyeinek es a demokracia jovojenek =
kapcsolatat illeti, tobb dolgot nem ertek. Melyek ezek az intezmenyek, =
ha hianyoznak, ki gatolja meg letrehozasukat, egyaltalan, hogyan lehet =
megalkotni a tarsadalmi szolidaritas intezmenyeit, illetve miert csak a =
baloldaliak ismerhetik fel hianyuk es a demokraciat fenyegeto veszely =
kozotti kapcsolatot? Ha pedig nem csak baloldaliak lathatjak at az =
osszefuggest, mit keres a dolog egy baloldal-definicioban?

Zoli irasaval egyeb problemaim is vannak. A nagy szocdem osok legitimalo =
szerepenek felvetese ugyan remek fordulat, vitaban ervnek azonban nem =
jo. Miert feltetele az a baloldalisagnak, hogy Garami Erno a siron =
tulrol elfogadja az illetot? Kulonben is, mondjon mar nekem a szerzo egy =
olyan mai magyar politikust, akit valamely dicso os tiszta szivvel =
elfogadna utodjanak? Akkor egy part sem tartozik semelyik oldalhoz sem?
A szocdemek szetverese folott az elmult nehany szamban folytatott =
sirankozas is nevetseges. Ha ebben az orszagban elementaris igeny =
tamadna egy tiszta multal rendelkezo, hiteles szocialdemokrata part =
irant, akkor azt a szervezetet az eszdeesz elso elnokenek - aki =
egyebkent nem az altabornagyhoz, hanem a jollakni akaro Moricz-hoshoz =
hasonloan irja a nevet - minden machinacioja sem lenne kepes letorolni a =
politika szintererol. Ugyanigy nem lehet beemelni sem egy partot a =
parlamentbe, ha nincs ra kello igeny, a Koztarsasag Part peldaul mindent =
megkapott, kedvezo sajtokep, draga kampany, megsem ertek el a 4 =
szazalekot.
Erdekesnek tartom emellett, hogy mikozben Sz Zoli fennhangon hianyol egy =
valoban baloldali partot, folyamatosan es minden fenntartas nelkul =
kozepjobbnak nevezi peldaul a csak gondolatban letezo Polgari Szovetseg =
leendo partjait, vagy szelsojobbosnak tartja Torgyant. A PSZ partjainak =
talan a Fideszt leszamitva csupan annyi kozuk van a kozepjobbhoz, hogy =
sokszor hasznaljak a szot. Mutasson nekem valaki egyetlen jobboldalinak =
minosulo MDF, KDNP vagy akar MDNP-megnyilvanulast. Torgyan esete meg =
nevetsegesebb, hiszen klasszikus baloldali populista platformrol tamadja =
a kormanyt, nemi isten-haza-csalad szosszal leontve.
Ami pedig a "szocialista" nagytokeseket es a "neo-burzsoakat" (olyan =
vulgarmarxista ize van ennek a szonak, mit is jelent pontosan?) illeti, =
egyszeruen arrol van szo, hogy minden part sajat klienseibol szeretne =
osszerakni az orszag leendo vagyonosabb osztalyait. Az Antall-eraban ezt =
a nemzeti kozep helyzetbe hozasanak neveztek, a gyakorlatban azonban =
ugyanugy korrupciot, megvesztegeteseket, sikkasztasokat, haverok kozti =
vagyonosztast jelentett a dolog, mint ma.
Kar ugy elkepzelni a magyar kozeposztaly megszuleteset, hogy a megfelelo =
embereknek osztjuk szet az allami vagyont, az allam nem csinalhat =
maganak kozeposztalyt. (A most "helyzetbe hozottak" is habozas nelkul =
fordulnak majd szembe jotevoikkel, ha sajat erdekeik ugy kivanjak, es =
tulajdonossa valva immar nem fuggnek az allamtol.) Ket-harom generacio =
utan azonban kialakulhat egy olyan reteg, amely a vagyon adta =
felelosseget is aterezve akar a "tarsadalmi szolidaritas intezmenyeiben" =
is aktiv szerepet vallalhat.

K.T.