(A mult heten bekuldtem egy irast. Sajnos csak addig orultem muvemnek, amig
meg nem kaptam a SZALON 3 tovabbi szamat gyors egymasutanban. Bocs mindazoktol,
akiknek osoreg irasaira reagaltam. Most remelem naprakeszebb leszek. 
Mar latom hogy nem lettem, sebaj.)
Eloszor egy gyonygyszem Rona Tas Akostol:

> Mielott a pro-liferek a nyakamba ugrananak, gyorsan leirom, hogy szerintem
> a meg-nem-szuletett embernek csak attol vannak jogai, hogy feltesszuk rola, 
> hogy sikerul neki megszuletni.

Mas. Megneztem a Malcolm X-et. Nekem tetszett, ajanlom masoknak is. De amiert
felhozom, az a film uzenete.
1. Mit szolt volna Malcolm X (rasszista uszitokent es muszlim fanatikuskent 
kezdte kozeleti palyafutasat, kesobb benott a feje lagya), vagy Martin Luther
King tiszteletes ahhoz, hogy az o polgarjogi mozgalmukat, meg a gay/lesbian
mozgalmakat ugyanugy kezelik, azon az alapon, hogy minorities egykutya?
(Vege fele van mar a vitanak, tudom, meg kulonben is ez a vesszoparipam, de pl.
Malcolm hitelet emelte a szememben az a par deka olom amit a vegen belenyomtak.
Ilyet homokos aktivistarol meg nem hallottam.)
2. Liberalizmus. Malcolm minden volt, csak liberalis nem. Az volt a celja, hogy
felemelje a feketeket es eszkozkent a muszlim hitet hasznalta. Olyasmiket
propagalt, mint alkoholtol, drogoktol, (disznohustol, feher noktol :-) ) valo
tartozkodas, rendezett csaladi elet a feketek kozott. 
Na most, en egyetertek vele. A liberalizmussal meg nem, amikor azt
mondjatok, hogy eladhatom magam rabszolganak, szabadon szetdrogozhatom az agyam,
meghogy bajos fiukkal elhetek alternativ csaladi eletet, stb. Ugy tunik, hogy a
liberalizmus halalos recept lehet egy felfele torekvo tarsadalomnak, ha el 
akarnak erni valamit a kaderek, akkor jobb nekik, ha valami massal probalkoznak.
(Pl. az Alapito Atyak is csupa puritan beallitottsagu szemelyiseg volt.)
A celok nemesek, de az eszkozokben mar majdnem akkora difi van, mint a 
kommunizmus eseteben. Esetleg kifinomult SZALON olvasok jatekszere lehet az
egesz, de a feketek szamara nem jarhato ut, mar felteve, ha ok is ilyen
magassagokba akarnak emelkedni.

Csaba

Kedves Gabor!

Ugy tunik, mindketten unjuk, ezert meg rovidebben: Olvasd el 
Richard Dawkins: Az onzo gen   cimu konyvet, aztan az en el-
so irasomat. Latni fogod, hogy hogy az evolucio kivalasztasi 
szempontjai szerint a homoszexualitas ekvivalens az adott 
energiaval nemzheto utod halalaval. Stabil homoszexualitas 
ekvivalens a homoszexualis egyen halalaval, igy "eletet fe- 
nyegeto veszelyforraskent" ertekelodik, sokkal sulyosabb egy 
pokcsipesnel. Semmikeppen sem egyszeruen "felesleges tevekeny- 
segrol" van szo tehat, es a "haszontalan energiavesztes" is 
csak a nosteny tavolleteben elkovetett homoszexualis tevelyges 
enyhe buntetese. 

Akkor igy mar nem eroltetett az indoklas? 

Az, hogy kisgyerekekben a legtobb fobiat meg az anya tavolletetol 
valo "fobia" helyettesiti, mit bizonyit? Vagy szerinted egyalta- 
lan nem letezik oroklott fobia, mindent tanulunk? Ha akarod, mon- 
dok ellenpeldat, de talan felesleges. 

Homofobiara a pubertaskor utan lehet szukseg, tehat ha letezik, 
nem kisgyerekeknel kell keresni, ezert nem ertem, hogy jon ez ide.

Az "homofobia" otletembol ( en sem neveztem meg elmeletnek :-)  ) 
csak annyi kovetkezik, ha igaz, hogy itt mindket oldalon van olyan 
ember, aki nem onszantabol olyan amilyen, es hogy a homokosok, akik 
le "szemet homofob" -ozzak azt, aki nem tartja esztetikusnak a homo- 
kos nemi aktust, uram bocsa' elmegy az etvegya egy homokos pincertol, 
semmivel sem jobbak a "halal a buzikra" embertipusnal. 

Valoban vannak mindenfele pszichologiai eredetu homofobiak is, errol 
megint lehetne hosszan irni, de talan majd legkozelebb, mindenesetre 
azok is hasonloak abban, hogy az illeto nem jokedveben, avagy gonosz- 
sagbol homofob, es onmagatol ezen nem is tud valtoztatni, es a homo- 
fobiaja miatt kapott pocskondiazas eppenhogy nem segit neki, inkabb 
ront a helyzeten. 

Az indian tema viccen kivul nagyon erdekes, de most se idom, se kedvem, 
maj egyszer meg sort kerithetunk ra.

A kisnyul azert szoros, mert nem borotvalkozik, ES senki sem borotvalja :-)


					Andras

Kedves Kornai Andras,

nagyon szep Toled, hogy ilyen hosszasan kifejtetted, miert helytelen a pedo-
filia meg a bestialitas. Uyanezen erovel kifejthetted volna azt is, hogy miert
helytelen a homokos pederasztia. 

 Amikor az incesztusrol es zoofiliarol beszeltem, tobbszorosen vilagossa 
tettem, hogy a konszenzualis szexre kivantam utalni, nem eroszakra vagy
kiskoruakkal valo nemi elet folytatasara. Tehat egy 30 eves ferfi 50 eves 
anyjaval, ket felnott (akar azonos akar kulonnemu) testver egymassal ill.
felnott ember felnott kutyajaval folytatott kapcsolatara. (Utaltam arra is,
hogy a modern etologia tanacsot tud adni abban, hogyan udvaroljon az ember 
ugy egy kutyanak, ahogy azt egy masik kutya tenne.)

 Szeretnelek megkerni, hogy idezz vissza egyetlen helyet ahol barki a "homofob"
oldalrol a homoszexualitast a pederasztiahoz, vagy a szulo-kiskoru gyerek 
kapcsolathoz hasonlitotta. Ha nem tudsz, akkor meg legy szives magyarazd el,
miert jossz fel "straw man" argumenttel, ahogy Fekete Zoli nevezne.

 A homokosok gyakran nevezik a homofobokat bigottnak es ignoransnak.
Szomoruan latom, hogy amikor a mai tarsadalomban kevesbe sztenderdkent 
elfogadott szexualis perverziokrol van szo (hangsulyoznam a mai szot: az 
egyiptomiaknal az incesztus, a mongoloknal a zoofilia sokkal bevettebb volt),
akkor az olyan altalaban tolerans es muvelt szerepkort kedvelo emberek is, 
mint Te olyan ervekkel jonnek elo ujra es ujra, amelyekert egy "homofobot"
leneznenek, ha a homoszexualitasra alkalmazna, es amelyek legjobb szandekkal
is csak bigott es ignorans hozzalallasnak belyegezhetoek.

 Ne haragudj eros szavaimert, de azt hittem, hogy ezen a 
pedofiliazason/pederasztazason mar tul vagyunk. Velem is elofordul, hogy csak 
irok a SZALON-ba es nem olvasom, de a Te legutobbi cikked a masik erveire 
valo extrem oda-nem-figyelesre utal. 

				Oszinte baratsaggal: Hetyei Gabor

Kedves (Csaszar) Peter,

 az emlitett kislany meg felkopaszra nyirva is bajos es vonzo volt, gyakran
lattam a 24-oras kavehaz pultjanal. Sajnos urifiui gatlasossagom megakadalyo-
zott benne, hogy kozelebbrol megismerkedjek vele. Mindenestre aggodva figyeltem
azt a viharos tempot, amellyel valtoztatgatta a kulsejet.-- ugy ereztem, hogy
"keresi onmagat" valami kulso dologban keres maganak azonossagot, de nem 
talalja. Bizonyos mertekig segelykialtaskent fogtam fel a puszta megjeleneset
es szidtam magamat, amiert nincs bennem lelkiero, hogy valami modon reagaljak
erre a segelykialtasra.

  Egy irani fiutol (akinek lathatoan az enyeimeknel "konkretabb" tervei 
voltak a holggyel) tudtam meg, hogy a kislany egeszen varatlanul ment at
leszbikusba. (Elotte a fiu szerint "nem volt remenytelen eset"-- marmint az
o sajat szempontjaibol.) Fekete Zoli majd nyilvan ledorongol a "jumping
to conclusions" magatartasomert, de en hatarozottan a leszbikus mozgalmat
teszem felelosse ennek a kislanynak a megrontasaert. (Amugy valoszinuleg
az irani fiut tettem volna ;-( )

 Nemreg lattam a "Sexual Perversity in Chicago" c. darabot. Ebben ket egymassal
ismerkedo (kulonnemu) szerelmes evodesei kozt szerepel az alabbi szovaltas:
--Lany: "I have to tell you that I am lesbian."
--Fiu: "As a sexual or as a political orientation?"
(A darabban kesobb kiderul, hogy a masodik a helyes valasz.)

 Nos, ha annyit el lehetne erni, hogy ez a kerdes igy ne vetodhessen fel,
az nekem eleg lenne. Es ugy mellesleg sok leszbikuson is segitene. Itt az
MIT-n annyira elpolitizalodott a GAMIT (Gays at MIT), hogy kenyszerultek
letrehozni egy kulon closet-friendly, diszkret ismerkedesre lehetoseget 
nyujto szervezetet. Godolom egy homokosnak is kinos lehet, amikor a harmadik 
azonos nemut probalja felinvitalni a belyeggyujtemenye megtekintesere, es
harmadszor derul ki, hogy egy a lila haromszoget tisztan politikai szimpatiabol
viselo nerd-re vesztegette a fel estejet.

			Barati udvozlettel, Hetyei Gabor

Kedves Akos!

Mindenekelott elnezest a legutobbi level teves megszolitasaert. Koszonom
a valaszt; bizonyos pontokon egyetertunk, bar a legtobb esetbern kulonbozik
a velemenyunk.

1. Kotelessegek sajat magunkkal szemben.

Azt irod, hogy nem latod mi a kulonbseg az ongyilkossag es sajat magunk
rabszolganak valo eladasa kozott. A kulonbseg (szerintem) a kovetkezo. 
Aki eladja magat rabszolganak, az elidegenithetetlen jogatol kivanja 
megfosztani magat, aki ongyilkossagot kovet el, az nem. Ket kulonbozo modon 
lehet ervelni ezzel a tezissel szemben:

(a) a szabadsag nem elidegenithetetlen jog. Ez kinos kovetkezmenyekhez vezet.
Peldaul kenyszerulhetunk olyasmit allitnai, hogy az emberi jogok ervenyesitese 
az egyes allamok belugye.

(b) az elethez valo jog is elidegenithetetlen. Ennek meg kinosabb 
kovetkezmenyei vannak, pl. minden haboru (beleertve a honvedo haborukat) 
jogtalan.

Termeszetesen, ha elfogadod azt, hogy a ket eset kulonbozo, meg nem kell 
elfogadnod az en velemenyemet, t.i. hogy sajat magadat nem adhatod el 
rabszolganak. Mondhatod azt, hogy elidegenithetetlen jogainkat mi magunk     
elidegenithetjuk. Ez eleg plauzibilis allaspont, bar mersekeltnek vagy
eppen kozeputasnak nemigen mondhato. (Rettentoen meglepodnek ha igazad
lenne es Svedorszagban a birosagok ervenyesnek tekintenenek egy szerzodest,
amelyben te unnepelyesen lemondasz jogaidrol es koszt kvartely fejeben 
elefogytiglan korlatlan engedelmesseget fogadsz valakinek.) A libertarianus 
allasponty messze nem problema-mentes. A gond az, hogy milyen mertekben van 
jogod megserteni sajat jovobeli en-ed jogait.

2. Kotelessegek masokkal szemben.

Azt irod, hogy "a meg-nem-szuletett embernek csak attol vannak jogai, hogy 
feltesszuk rola, hogy sikerul neki megszuletni". Kerdesem: ha nem sikerul 
"neki" megszuletni, akkor ki az, akirol a (hamisnak bizonyult) feltevest 
tettuk? (Amennyiben ezt egyszeru skolasztikus szorszalhasogatasnak
tekinted, ugorj a kovetkezo problemara.)

Azt irod, hogy  

> A halott ember annyival bonyolultabb, hogy ott amellett kell ervelni, hogy a
> mar meghalt embernek tett igeret megszegese, illetve ennek lehetosege, a
> halott embert meg eleteben serti. Ez nem tunik abszurd ervelesnek,
> kulonosen, ha az igeret valamifele viszonossagi kapcsolatbol szarmazik.

Ne hargudj, de ez nekem egyaltalan nem tunik plauzibilisnek. Az a felteves
plauzibilis, hogy ha az uriember fent csucsul a mennyekben (esetleg lenn      
porkolodik a pokolban) es igy az en cselekedetem, t.i. hogy nem valtom be az 
igeretem, valmifele modon hatni fog ra, akkor serthetem az o jogait azaltal,
ha megszegem igeretemet. De ha ez a kis kerettortenet hianyzik, akkor en 
igazan nem ertem, hogy ez az egesz hogy mukodik. Tegyuk fel, hogy en -- amig 
az illeto elt -- tenyleg meg akartam tartani az igeretem. O tehat meg sem 
neszelhette, hogy en ot at fogom verni, hiszen ez az elhatarozasom csak az o 
halala utan szuletett. Hogyan (az eg szerelemeert) tudom visszamenoleg 
megserteni az o jogait? (Tegyuk azt is fel, hogy a pasinak nincsenek rokonai es
hasonlok, hogy nehogy az legyen a magyarazat, hogy az o jogaikat sertettem.)

Tovabba: 

> A szulo azert elheti fel a gyermek orokseget, mert az orokseg ajandek.
> Az orokites nem az orokos joga, hanem az orokitoe. (A szulo ki is
> tagadhat.) Ha egy ajandekot nem kapsz meg az nem ugyanaz, mintha valami
> olyasmit vonnak meg toled, ami az elethez szukseges, es amihez jogod van. A
> friss levego nem ajandek, hanem szukseg. Valaszom tehat NEM az, hogy az
> orokseg eseteben a gyermek nem harmadik fel, a kornyezetszennyezes eseteben
> pedig igen, hanem az, hogy az elso esetben a gyermeket nem eri serelem, mig
> a masodik esetben igen.

Ebbol annyi kovetkezik, hogy az a kornyezetszennyezes, ami lehetetlenne
teszi az eletet a foldon egy-ket generacio multan buntetheto. Az nem, hogy 
olyan kornyezetszennyezes, amely csak igen kellemetlenne teszi a jovo
generaciok eletet szinten tilthato lenne. Azaz minden olyasmit elpusztithatunk,
ami csak luxus -- ezek atorokitese pusztan ajandekozasi aktus. Ha elfogytak
az allatfajok par kivetellel, hat elfogytak, orokoseink nem panaszkodhatnak
nagyobb joggal, mint a kitagadott gyermek.

Konkluzio:

Leveled vegen azt modod, hogy szerinted a Mill-fele szabadsagkriterium
csak elegseges, de nem szukseges annak eldontesere, hogy egy adott cselekedet
moralisan elfogadhato-e. Tezisednek azal a reszevel, hogy a kriterium nem
elegseges messzemenoen egyetertek. Ezzel szemben a fenti peldak szerintem
arrol arulkodnak, hogy a kriterium nem is elegseges.

A legjobbakat,

                                                    Szabo Zoltan

Tisztelt SZALON!

Melyen megindito volt a SZALON tegnapi szamaban Kalman Laszlo
Fallosz-himnuszat olvasni, kulonoskepp azert, mert raebresztett
bennunket, a homoszexualitast nem kulonosebben kedveloket, arra,
hogy valojaban nekunk kellene talan pszichiaterhez fordulnunk,
es ilymodon esetleg raebredhetnenk igazi, elfojtott 
fallosz-vagyunkra, es vegre onmagunk lehetnenk.

Titokban mindig feltem, hogy talan a homoszexualisok azok, akik
normalisak, onmagukat batran merik vallalni, egyszoval az igazi
ferfiak, mi pedig a gyava, titkos osztonokkel kuzdo, abnormalis
kisebbseg vagyunk. Hala Kalman Laci mely vonzodast sugarzo
FASZ-himnuszanak (na ugye, hogy le merem irni, megpedig nagy betukkel!), 
mara kinyilt a szemunk es mehetunk orvoshoz. Hej, de irigyellek Laci!

    Udv: Simanyi Nandor

P.S. az uj moderatornak (akinek szemelyet meg nem ismerem):
Hagyd benn kerlek az inkriminalt nagybetus szot. Tartalmi okok
miatt lenyeges, nem puszta hatasvadaszat!

Nagyon kedves olvasonk figyelmeztet, hogy pontatlanul ideztem Nagy Laszlot, 
ami hiba. A helyes idezet tehat:

            "       ki viszi at fogaban tartva
             A Szerelmet a tulso partra?"

Ez igy persze annyiban kulonbozik az altalam irottol, hogy ez vers, az meg 
nem, de hat ilyen a memoria (t.i.: az enyem), vagyis: pontatlan. Elnezest.

Udv: Borocz Jozsef

1. Kotelessegek sajat magunkkal szemben:

     En azt gondolom, hogy a szabadsag elidegenithetetlen jog. Ezert mi magunk
elidegenithetjuk, mert ez onmaga is szabadsagunk gyakorlasa. Az ongyilkossag
szabadsagunk legradikalisabb elidegenitese.
     Ervelesem gyenge pontja nem az elv maga, nem az, hogy a jovobeli enednek jo
ga
van a jelenlegi eneddel szemben, (gondolj bele ennek milyen kovetkezmenyei
lennenek!). Tegyuk fel, hogy en szuletett mazochista vagyok, es egesz eletemben 
csak
akkor leszek boldog, ha magam atadhatom valakinek, aki teljes uralmat gyakorol
felettem.
     Ervelesem gyenge pontja nem az elv, hanem annak gyakorlati alkalmazasa, ame
ly
feltetelezi, hogy az illeto elore atlatja tettenek valamennyi kovetkezmenyet. Va
gyis
az, hogy a liberalis erveles esetenkent tulbecsuli az eszunket. Ezert nem
problematikus sehol sem, ha valaki ideiglenesen adja el magat rabszolganak, ahog
y ez
mondjuk az idegenlegioban tortenik (Rejto Jenotol szarmazo elkepzeleseim alapjan
). Ez
is a jovobeli enedet serti, de ha rajottel, hogy a legiot nem neked talaltak ki,
vagyis ha olyan ismeret birtokaba jutottal, amit dontesed idejen nem ismertel, e
s ha
ismertel volna, nem leptel volna be, akkor megvaltoztathatod a dontesedet, es
kilephetsz.
     Az ongyilkossaggal meg nagyobb baj van etekintetben, mert az ideiglenes meg
halas
viszonylag ritka.

     2. Kotelessegek masokkal szemben

     
>Azt irod, hogy "a meg-nem-szuletett embernek csak attol vannak jogai, hogy
>feltesszuk rola, hogy sikerul neki megszuletni". Kerdesem: ha nem sikerul
>"neki" megszuletni, akkor ki az, akirol a (hamisnak bizonyult) feltevest
>tettuk? (Amennyiben ezt egyszeru skolasztikus szorszalhasogatasnak
>tekinted, ugorj a kovetkezo problemara.)

     Magyarorszagon a profi termeszetjarok egy kis konyvvel vagnak a vadonnak, a
z ut
bizonyos pontjain elhelyezett pecsetelokkel pecsetelnek a turakonyvukbe, ezzel
bizonyitando, hogy az utat megjartak. Mindenkinek joga van a pecseteleshez, felt
eve,
hogy az illeto eljut a pecsethez. Ha nem jut el nem pecsetelhet.


>> A halott ember annyival bonyolultabb, hogy ott amellett kell ervelni, hogy a
>> mar meghalt embernek tett igeret megszegese, illetve ennek lehetosege, a
>> halott embert meg eleteben serti. Ez nem tunik abszurd ervelesnek,
>> kulonosen, ha az igeret valamifele viszonossagi kapcsolatbol szarmazik.
>
>Ne hargudj, de ez nekem egyaltalan nem tunik plauzibilisnek. Az a felteves
>plauzibilis, hogy ha az uriember fent csucsul a mennyekben (esetleg lenn
>porkolodik a pokolban) es igy az en cselekedetem, t.i. hogy nem valtom be az
>igeretem, valmifele modon hatni fog ra, akkor serthetem az o jogait azaltal,
>ha megszegem igeretemet. De ha ez a kis kerettortenet hianyzik, akkor en
>igazan nem ertem, hogy ez az egesz hogy mukodik. Tegyuk fel, hogy en -- amig
>az illeto elt -- tenyleg meg akartam tartani az igeretem. O tehat meg sem
>neszelhette, hogy en ot at fogom verni, hiszen ez az elhatarozasom csak az o
>halala utan szuletett. Hogyan (az eg szerelemeert) tudom visszamenoleg
>megserteni az o jogait? (Tegyuk azt is fel, hogy a pasinak nincsenek rokonai
>eshasonlok, hogy nehogy az legyen a magyarazat, hogy az o jogaikat sertettem.)

     Nem biztos, hogy ertem, hogy mit mondasz, ha felremagyarazlak javits ki.
     Szerintem ket dolog keveredik: 1. hogyan sertheto meg valaki, aki mar nem e
l, 2.
mi van egy olyan igerettel, amelyet valaki meg akart tartani, de aztan --
valamiert??? -- meg sem sikerult neki. Szerintem a masodik kerdes kevesbe erdeke
s
mint az elso.

     Tegyuk fel, hogy te eladsz nekem egy autot, en azt neked kifizetem, es
megallapodunk, hogy egy het mulva hozod a kocsit. Aztan en gyorsan meghalok, mon
djuk
masnap. Te koteles vagy leszallitani az autot, nem azert, mert engem mint halott
embert sertene, hogy nem tudok a pokolban furikazni, hanem azert, mert meg elete
mben
nem fizettem volna ki neked az auto arat, ha tudom, hogy te nem szallitod le az
autot, ha meghalok. Vagyis te, engem meg eletemben becsaptal azzal, hogy miutan
meghaltam megszegted a kotelessegedet. Ha kozben teged is agyoncsap a villam, es
ezert nem tudsz eleget tenni a vallalt kotelessegednek, az persze mas. Ennek sem
mi
koze ahhoz, hogy en mar nem elek. (Ha teszem azt te vagy az egyetlen orokosom, n
em
kell leszallitanod az autot, ahhoz, hogy a tied maradhasson.)

     Majd azt irod, hogy amit irtam, abbol

>...  annyi kovetkezik, hogy az a kornyezetszennyezes, ami lehetetlenne
>teszi az eletet a foldon egy-ket generacio multan buntetheto. Az nem, hogy
>olyan kornyezetszennyezes, amely csak igen kellemetlenne teszi a jovo
>generaciok eletet szinten tilthato lenne. Azaz minden olyasmit elpusztithatunk,
ami
>csak luxus -- ezek atorokitese pusztan ajandekozasi aktus. Ha elfogytak
>az allatfajok par kivetellel, hat elfogytak, orokoseink nem panaszkodhatnak
>nagyobb joggal, mint a kitagadott gyermek.
>

     Miert ultethetek fat, es miert nem hasznalhatok aerosolt ? Gyanitom azert, 
mert
az egyik hasznos, a masik karos az eljovendo generaciok eletminosegere nezvest. 
Az
aerosol harmadik szemelyeknek okoz kart, mig az ultetett fa harmadik szemelyekne
k
okoz oromet.
     De hagyjuk a kornyezetszennyezest. Vegyunk egy masik peldat.
     Ha most megkerdem toled, hogy miert nem egethetem el, mondjuk Van Gogh egyi
k
kepet, amelyet $20 millioert vasaroltam, mit mondanal? Gyanitom, hogy azt mondan
ad,
hogy nem foszthatom meg a jovo generacioit attol az elmenytol, amelyet ez a kep
jelent. Vagyis azzal ervelnel, hogy harmadik szemelynek okoznek kart. Mire en
mondhatnam, hogy ez az elmeny luxus, vagy hogy a kep nem is olyan jo. Vagyis mos
t mar
azon vitatkoznank, hogy MEKKORA karrol van szo.


     Megegyszer: keszsegesen elismerem, hogy a Mill-i elv az eseteknek egy resze
ben
tulbecsuli elorelato kepessegunket, a rendelkezesunkre allo ismeretek elegsegess
eget
stb. . Azt is keszseggel elismerem, hogy ez sok esetben a Mill-i elvet
hasznalhatatlanna teszi. Tovabba, hogy ismeteljem, amit elozo levelemben irtam, 
olyan
is gyakran fordul elo, hogy a csak olyan alternativaval allunk szemben, amely se
rti a
Mill-i elvet. Am amikor elegseges ismeret all a rendelkezesunkre, es ennek alapj
an
van olyan megoldas, amely megfelel a liberalis credonak, abban az esetben nem la
tok
semmit problemat.
     Akos

Kedves Csaszar Peter, Chicago!
Ugye viccelsz?

Eva

Most latom (selejtezes elott ujbol atfutvan a minapi Szalonokat), Sz.Z. 
szamara a teny, hogy Nagy Laszlo koteteiben megjelentek muforditasai is, 
bizonyiteka, hogy a koltot elnyomta1k. 

Szamomra nem.

Van konkret baj is a bolgar (es nem "bulgar") nepkolteszettel?

Vegul fanyar grimasszal es egnek allo hajjal nyugtazom Nagy Laszlo es Szekely 
Zoltan "cenzuralis tapasztalatainak" egy email-ben torteno emliteset: =8-\

Udv, Borocz Jozsef