Udv mindenkinek!


Math:

>OK. eddig eljutottunk. de ne felejtsuk el, hogy az sem igaz, hogy ha valami
>jo bonyolult attol mar igaz tudomany. 
Az asztrologia nem _bonyolult_, hanem _osszetett_.

>tehat egyenlore a komoly asztrologiat kulon meg kene vizsgalni.
Igy van.

>"Mar ne is haragudj, de ezt ne egy kezdotol (tolem) vard el! "
>Mar ne haragudj, de elvarom. En kezdio tudos vagyok, de tudom definialni,
>milyen az igazi tudomany. Mindent azzal kell kezdeni, hogy alapjaban
>definialjuk.
Ugye az alapkerdes az volt, "hogy mi a 'hozzaerto' es nem hozzaerto 
asztrologia kozotii kulonbseg."
Erre nem definiciot tudtam adni, hanem egy modszert, amivel
megkulonboztetheto. Mondjuk, ennek alapjan megprobalkozhatok a 
definicioval is: Hozzaerto asztrologus az, aki az egyen horoszkopja alapjan
az egyen jellemere es az egyen szempontjabol jelentos fobb eletesemenyekre
es folyamatokra vonatkozoan, anelkul, hogy az illetot ismerne, legalabb 
80%-ban helytallo magallapitasokat kepes tenni.
(Bar lehet, hogy ez a 80% tulsagosan is "lagy szivu" hatar.)
Hozza kell tennem, hogy az asztrologia nem csak az egyen horoszkopjaval
kepes foglalkozni, de ha "vizvalasztot" keresunk, akkor talan ez a terulete
lehet a legalkalmasabb erre.
Egyebkent te hogyan definialnad, hogy milyen az igazi tudomany? Nem 
kekeckedni akarok, tenyleg erdekel. (Ha mar rakenyszeritettel, hogy
definialjam, hogy milyen a hozzaerto asztrologus, te is dolgozz egy
kicsit... ;)) )

>Egy filozofiai gondolatmenet kokemeny allitasokat is tartalmaz.
Ez igaz, de nem minden filozofiai allitas igazolhato a tudomany
modszereivel.

>Egyebkent olyan hude nagyon tobb ut sincsen.
Ahany ember, annyi ut.

> ------------------------------------------------------------------------

Varga Joska:

>Orulok, Kalla, hogy egyetertunk a "jo asztrologus" fogalmat
>illetoen. A kovetkezo logikus lepes gyanant akkor mindjart
>be is bizonyithatnad, hogy letezik legalabb 1 jo asztrologus.
Keress meg 4 ev mulva. ;)))

>Kezdjuk azzal, hogy megirod/megirjatok, pontosan milyen
>adatokra van szuksege az illeto entitasnak ahhoz, hogy
>mondjuk +-10 perces pontossaggal meghatarozza valaki szuletesi
>idejet. Aztan, ha ez tisztazodott, indithatjuk is a tesztet.
Az alabbiakra:
- A szulott neme
- Szuletes helye
- Szuletes ideje (ev, honap, nap)
- A szulott fenykepe, szembol es profilbol is (ha van)
- Fobb eletesemenyek, mint pl: balesetek, betegsegek, mutetek
  ideje, hazassagkotesek ideje, gyermekek szuletesenek ideje,
  hazastarsak, gyermekek, szulok, testverek szuletesi adatai
  (ha ismertek), a veluk valo viszony es valtozasai, anyagi helyzet,
  munkahely, iskolak, vegzettsegek, baratok, stb, stb...
  Minnel tobb adat all rendelkezesre, annal konyebb dolga van
  az asztrologusnak. Akar masodpercre is megmondhatja a
  szuletes idejet, a +-10 percet azert irtam, mert a szuleszeten
  sem biztos, hogy halalpontosan jarnak az orak.... ;)

> ---------------------------------------------
   
Ceyra:

>Aki keri, maganban szivesen elkuldom neki ennek az animacios
>illusztraciojat.

En kerem.

> ------------------------------------------

"A kulonbseg csak latszat"
Kalla

Hello Math!

> almomban sem gondoltam volna, hogy valaki, aki
> levelezolistara ir, annak negativum az, ha masvalaki
> sokat ir.

Speciel nem a terjedelmevel, hanem hatasmechanizmusaval
van baj.

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

kedves bea!

a pszichologia ha tetszik jelenlegi fokan nem annyira tudomany, a tudomany 
neveben kerek turelmet iranta. a problema nehezsegere valo tekintettel.
ettol meg az asztrologiara igaz, ami igaz.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: darmol.elte.hu)

ceyra!

egy rovid gondolat a nem letezik a DNS kerdesrol. az objektivitas 
szempontjabol nem az a fontos, hogy mindenki mindent ellenorizen, hanem az, 
hogy a hipotezis alkalmat adjon a cafolhatosagra. az, hogy a konszenzusban te
 eppen ellenorizted-e vagy elfogadtad a dolgot az mindegy. az elmelet ettol 
meg objektiv.

gravitacios hatasmechanizmusod hibaja, hogy a gravitacios hatas elenyeszoen 
gyenge mas foldi hatasokhoz kepest.

"mintegy _"bezengeti"_ egy adott eredo "informacios/gravitacios zengessel", 
es EZ illetve a fenti"
ha ez egy eros hatas volna, akkor ezt pontosan ki lehetne merni. marpedig a 
gravitacios terkepek eleddig csak asvanykincseket talaltak.

"minel magasabb egy epulet, annal kisebb szazalekban novelik a tomeget az 
egyes teglak)"

ugyanakkor a legalso foldszint (ujszulott) elenyeszo osszetevoje a magas 
epulet sulyanak. ongol.:)
konkretabban: az egyen teljes eleteben fellepo hatas integralja szuksegkeppen
 elmossa a szuleteskor ert hatas nagyreszet (kivetel, ha van valamifejte jo 
mechanizmus erre is).

egy altalanos elvkent: barmilyen eros mechanizmust is talalnal ki, azt az 
emberektol fuggetlenul targyakon, egyszeru kiserleti korulmenyek kozott is ki
 lehet mutatni. vagy ha nem, jo okod kell, hogy legyen erre is. ilyen nem 
tortent.

math






morfogenetikai toltottseg EGYUTTESEN gyakorol hatast!

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: darmol.elte.hu)

:

"Igy nehezen hiheto, hogy egyertelmu cafolat szulethetett
volna, mely lezarhatta ezt a tobbezer eves kerdest."

Arrol nem is beszelve, hogy az asztrologusoknak nem erdekuk, hogy dontes 
legyen, mert ugy latszik nem biznak elegge magukban, a tudosok meg 
elfecseresnek tartjak a dolgot, mert biznak magukban.:)

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: darmol.elte.hu)

Kalla:
"Mi a velemenyed Uri Gellerrol? Eleg komolyan vizsgalgattak mindenfele 
laborokban. Amit csinal, annak hatasmechanizmusa nem ismert. Pedig a kutatok 
keresere megismetelte egy parszor. Csak mas nem tudja helyette megcsinalni. 
Akkor most jogtalanul hirdeti magarol, hogy kepes a femhajlitasra?"
1) Volt a spektrumon errol egy film. Uri Geller eloszor is valojaban 
egyaltalan nem hajlitotta meg a kanalat akkor, amikor ez elterjedt rola.
2) Uri Geller egy nem tul ugyes muvesz, James Randi es Martin Gardner es meg 
masok lelepleztek.

"Azert erkolcstelen, mert a tudomany nem ismerte fel a hatasmechanizmusat?"
Az a helyzet, hogy valahogy a tudomany eddig minden megismetelheto jelenseg 
hatasmechanizmusara rajott (egyetlen kivetel van, az emberi gondolkodas, 
aminek megvannak az okai, ha kivancsi vagy, elmondhatom. de az asztrologia 
nem tartozik bele ebbe az esetbe)
Es amennyiben a termeszet szabalyszeruen viselkedik, ez teljesen 
szuksegszeru. Az a helyzet, hogy az asztrologia nem produkal megismetelheto, 
pozitiv jelensegeket.
Egy masik szempont. Tegyik fel, hogy van egy allandoan megismetlodo jelenseg,
 aminek nem ismerjuk a hatasmechanzmusat. En egy ilyen modszerbennem biznek, 
es nem hirdetnem.

"Az asztrologia tobb ezer eves megfigyeles, tapasztalat eredmenye."
Ez nem garancia semmire. Azonkivul a megfigyelesi modszerei nem mondhatoak 
igazan jonak. Le tudnad szabatosan irni az asztrologia megfigyelesi es 
kovetkeztetesi modszeret?

"Rendben, tegye felre, mondja ki, hogy nem az o hataskore, de ne akarjon az 
inkvizitor szerepeben fellepni azokkal szemben, akik letezonek tartanak a 
tudomany altal nem igazolhato dolgokat."
De. Hatraltatjak a haladast.

"Az allatovben lathato csillagoknak csak annyi a
szerepuk, hogy a rajuk kepzelt csillagkepek utan neveztek el az allatovi 
jegyeket."
:) Ezt valahogy nem hangsulyozzak.:) Tehat jo esetben is szandekosan 
tisztatlan homalyba burkoloznak.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: darmol.elte.hu)

"A valotlan annyira lenyegesnek tetszik, hogy a valosag szinte ismeretlenul 
halad el es vesz a kodbe"
ez jo.:) gondolkozz el rajta!


"A magasabbrendu athatja, befolyasolja es vezeti az
alacsonyabbrendut. Ez egy megdonthetetlen torveny."
Nem. Ez egy dogma.

" Ami termeszetrendunkben az alacsonyabbrendu megakadalyozza a magasabbrendut
 a megnyilvanulasban."
ugyeugye?:) hat megse torveny?! Tudod, mi a torveny? A fizikai torveny. 
Probalj meg ellene szegulni!:)  

"(ismeretlen)"

hmmm. vegulis nem tudom, mit akartal ezekkel mondani, de ismeretlen 
idezetekre eleve nem sokat adok. aki igazsagot hangoztat, az adja a nevet 
hozza! OK. vannak elveszett szerzok, sajnos.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: darmol.elte.hu)

Akos!

kosz a hozzaszolast. irod:
" >meghalgasson egy nezetet, es annak logikai kenyszerenek
> alavesse magat, ha kell.
Ebben is alapvetoen egyetertek."

tovabba:

"Igy a Te megismeresednek - az eddigiek szerint - csak egy
megoldasa letezik: a racionalizmus, minden mas hibas.
Nos itt eppen errol van szo, hogy nem csak ez a megoldas letezik."

1) kerdesem: nalad mi a kulonbseg a logika es a racionalitas kozott?!
2) Azt, hogy csak a tudomanyos modszer jo objektiv megismeresi modszer tudom 
logikailag igazolni.

"Aki tajekozatlan a mas tudomanyaban, annak csak a "hite" marad, hogy amit 
hallott, az igaz. Minden emberrel nem lehet elvegeztetni pl. 
termeszettudomanyos egyetemeket, hogy megertsek, milyen alapon kellene 
egyedulinek elfogadni a racionalizmust."
De. Miert ne?:)

"Valamint ugyanigy parapszichologiai, termeszetgyogyaszati, okkult...stb. 
iskolakat, hogy a masik oldalt is ismerje."

OK. csakhogy ne kelljen mindenkinek okkultizmust tanulnia, a kovetkezo az 
elkepzelesem. vegyunk egy alapveto kerdest. pl.: "honan szarmazik az elet?" 
magyarazza meg a termeszettudos, egyszeruen, erthetoen, egyertelmuen, az 
egyen figyeljen oda, jusson el a megertesig. magyarazza el a masik oldal, 
egyszeruen, sallangmentesen... az egyen jusson el a megertesig (amennyiben ez
 lehetseges:) ezutan dontson logikusan (ne erzesbol! ne a szerint, hogy mi 
tetszett eki! a megismeres nem szinhazi eloadas!). OK? peldaul szempontok:

- mennyire elegedett a magyarazat magyarazoerejevel
- mennyire ismerte meg belole a kerdeses dolgot
- mennyire tudja a megismert dolgot mas dolgok megismereseben hasznositani
- magyarazat mennyire hatarozza meg egyertelmuen a valosagot.

meregeljen, es dontson.

(aztan jelentkezzen egyetemre:)))))))))))))))

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: darmol.elte.hu)

Akos!
Ismet ertekes hozzaszolas, haladunk!:)

"Te egyfajta halmaz szabalyrendszeret akarod mukodtetni olyan halmazelemeken,
 amelyekre - ugy tunik - nem lehet. "
az objektiv megismeres nem kepzelheto el a logika torvenyeinek betartasa 
nelkul. te tudsz ilyet? ne legy ennyire alternativ!:)

egyebkent az elozobol kimaradt. a szabadgondolkodas es a kaotikus gondolkodas
 kozott a logika a demarkacios kirterium.

"Sok olyasmi letezik, ami tudomanyosan magyarazhatatlan, de van. Erre 
biztosan te is tudsz peldat mondani."
de olyan egy sincs, amely mas modszerekkel objektiven megismerheto. ha megis,
 kerem a peldat.

"Tudod, ha engem akarmilyen bajombol kigyogyit a bagolyhuhogas, es ezt - ha 
kell -  "objektive" is igazoljak, akkor edeskeveset izgat, hogy a huhogas
frekvenciaja, amplitudoja, felharmonikusai-e a gyogyulas kivaltoi, avagy 
milyen elmeleteket gyartogattak kore nagytetelben. Az eredmeny a lenyeg."
1) Ohatatlanul kiveheto a mondataidbol a tudomany egyfajta rossz 
gyakorlatabol szarmazo ellenerzesed.
2) Neked szubjektiven az eredmeny a lenyeg, utolag. De elozetesen talan az 
eredmenyek valamifele! garantalasa is fontos, vagy talan szivesen kidobod a 
penzt az ablakon? A tudomany: egy modszer az eredmenyesseg garantalasara (nem
 100%-os, de elvben a legjobb).

"Nekem a tapasztalatom mondja, hogy mukodnek, nem pedig barmifele erv, vagy 
ellenerv. "
1) Ez a Baconi empirizmus egyik csiraja. Am, ha tovabb akarsz haladni, akkor 
bizony az empirizmust a hipotezisekkel es a dedukcioval kell ellenorizni.
2) Vajon mi mondja meg azt, hogy ha valami valahogy jo volt, akkor maskor 
kicsit mas esetben is jo lesz? Mi mondja ezt meg, ha nem a 
hatasmechanizmusbol valo kovetkeztetes? Orokos kiserleti eger akarsz lenni?

"Ha valaki valoban elhiszi, hogy az adott gyogymod (most iranyzattol 
fuggetlenul) ot meggyogyitja, akkor meg is fog gyogyulni."
Ez tulzas, de amit itt mondani akarsz, azt a tudomany felismerte: a beteg 
pszichikai allapota nagyban befolyasolja az eredmenyt. Ahogy lehet, igyekszik
 alkalmazni. ld. lentebb.

"A hit a nyugati orvoslas fenyeben annyit jelent, hogy en a beteg atruhazom a
 gyogyulasommal kapcsolatos osszes felelosseget a gyogyitomra, hogy 
csiribu-csiriba, tabletta itt-tabletta ott, csinalja vissza az egeszsegemet. 
Hat ez igy nemigazan mukodik."
Itt es lejebb is ketsegtelenul jogos kritikajat adod valaminek. Azonban ez 
nem a tudomany, hanem az orvosi gyakorlat, a szocialis es gyogyaszati 
rendszer, valamint a betegek bevett szokasai, akik a tudomanyt valoban nem 
helyesen ertekeltek, es tobbet varnak tole, mint ami biologiailag lehetseges.

"Tehat a gyogyszerhatas statisztikai max. azokra igaz, akiken elvegeztek."
Ez azert tulzas. Egyebkent mi jobbat javasolsz? Kerdezzunk meg egy 
latnokot?:)

"A tudomanyossag emberekre vonatkoztatott hatasfoka is a hittol fugg. Probalj
 valakit ugy meggyogyitani, hogy nem hiszi a gyogymododat!"
Hmm ez is egy igez megallapitas. Ha azert mondtad, amire en gondolok, 
halottal mar a kontroll csoportokrol?

"A krizis ott van, hogy eloretortek az "alternativ" dolgok es erre a 
"tudomanynak" csak a lesopres maradt valaszul. "
Ez nem igaz. Manapsag joval tobb gyogyteat lehet kapni, vannak a 
termeszetgyogyaszatol atvett modszerek, es hidd el, ha tarsadalmilag 
lehetseges lenne, akkor a torodes, odafigyeles, lelki tamogatas is meglenne. 
Az igazan fontos ezugyben az, hogy a termeszetgyogyasz jo penzert, raerosen, 
dolgozik, valoban megengedheti maganak azt, hogy torodjon a beteggel. Ezzel 
szemben a hivatasos orvos allami alkalmazott, es kotelessege adott esetben 
mindenkinek az ellatasa. Nncs ideje, elfarad... (nem mondtam, hogy angyalok, 
csak ugye a realitasok.:)
mindenesetre ez nem a tudomany, hanem a gyakorlat, a tarsadalmi rendszer 
(reszben teljesen jogos) biralata.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: darmol.elte.hu)

Jo napot es napfogyatkozast! :)

Modellezzuk, motto:
 Kispal sa borz: A honi csillagaszat fejlodese :-))


Zoli irta:
> Nemere Istvan - Uj tikok c. konyve, most nincs a kozelemben,
> de emlekszem, hogy irt egy Nostradamushoz hasonlo
> regi josrol, aki a pa'pa'kat josolta meg tobbszaz evre
> elore.  Minden pa'pa'nak valamifele kulon ismerteto
> nevet adott, mely kapcsolatos volt a pa'pa' eletevel.
> Ezek egy resze valoban talalonak tunt, vagy legalabbis
> belemagyarazhato volt, hogy stimmel.
>
> Az utolso elotti pa'pa'-t _Holdfogyatkozas_ nevvel
> illette, es azt irta, hogy ezutan mar csak egy
> pa'pa' lesz, aki nagyon rovid ideig maradhat
> a szekeben, mert ekkor bekovetkezik  Roma -
> az orok varos pusztulasa.

Tomoren: Malachias; Volt ami nem stimmolt; Nem a Hold fogy el, hanem
a Nap, de ezeknek mindig koze van a dolgokhoz :-)
Az ezelotti papanal emlekezhettel a Lunara:
109. "De medietate lunae" azaz I.Janos-Pal aki 1 ho(ld)napot tronolt

Nemere az 1987-os kiadasu konyveben NEM hi(he)tte (illetve mas
megjegyzessel ertelmezi) a 12. szazadban elt (1148-ban halt) ir ersek,
Malachhy O'Morgair nevezetes "papa-joslatai"-nak a _mostani_ papara
 vonatkozo joslatat:

110. " De labore solis " ("A Nap fogyatkozasa")

Nemere megjegyzese:

" ...a kozepkorban a napfogyatkozasokat gyakran hozta'k osszefuggesbe
uralkodok elleni merenyletekkel... Sok evszazada II. Janos-Pal az elso
papa, aki ellen merenyletet kovettek el. "

Romaban csak reszleges fogyatkozas lesz, de la'm ta'gan ertelmezheto.
N. 1987-ben me'g nem tudhatta, hogy JP uralkodasa a(z ez evszazadban)
rekordot donto ideju lesz, es eltart a jovo het szerda delig is
 talan..


111. " Gloria olivae " ("Az olajag dicsosege")?
"...es ezt a leendo...fopapot...koveti majd az utolso papa, a romai
Peter ("in persecutione extrema S.R.E. sedebit Petrus Romanus...")..."
- irja Nemere az "Uj titkok konyve"-ben.

Szoval ketto va'rhato me'g e sor szerint.

Udv: Arpad

***Csoda***

Math:
" A tudomany ki tudja jelenteni, hogy nincsenek megismetelheto csodak."
Mire Laci:
"Es ezert mondom, hogy ez (a csodak ) nem a tudomany terulete"
Mire Math:
"ennel erosebbet mondanek. a csodak (ha leteznek) nem az objektiv megismeres
teruletei."

Hadd legyek filozofikus (szerintem hasznos). Szerintem a csoda eppen attol 
"csoda", hogy abban a formaban nem 
megismetelheto. Attol (es addig!), hogy a csodas esemeny eszlelt elofordulasi
 gyakorisaga nem er el egy olyan szintet, 
hogy altalanositassal szukebb kategoriakba soroljuk es ezaltal a tudomanyos 
megismeres ala vonhassuk.
Vagyis elofordul, hogy ami tegnap me'g "csoda" volt, az mara mar nem szamit 
annak, sot ezt extrapolalhatjuk a jovore is. 
Azt hiszem, hogy pl. a telepatia kb. e szazadban szunik meg csoda lenni, noha
 a hatasmechanizmusa me'g tavolrol sem 
ismert.

***A tudomany szerepe SZVSZ***

Egyhazi korokben lehet hallani olyan furcsa szokapcsolatokat, hogy "a 
szuletes csodaja" vagy "az elet csodaja", de azt 
hiszem, itt nem keltene kulonosebb megutkozest az sem, hogy pl. "a fagylalt 
csodaja". Ezek az elso hallasra naiv szavak 
attol ertelmesek megis, hogy barmi jol is terkepezte mar fel a tudomany 
ezeket a dolgokat, a vegso  hogyan?-ra nem tudjuk a 
valaszt. (A vallasok ehelyett inkabb a vegso miert?-re valaszolnak.)
A tudomany szerepe szerintem az, hogy felszamolja az ilyen kis csodakat, 
azzal, hogy odafigyel rajuk, es a kello 
pillanatban felmeri, jo esetben megmagyarazza oket. A vallasok sokaig roppant
 sikeresen gatoltak ezt a torekvest, mert hat 
mi lesz a presztizsukkel, ha tulbuzgo tisztviseloiknek illetektelen 
teruletekre behatolo dogmait mindig korrigalni kell...

A tudomany maga a megbizhatosag. Olyan ismereteket "szallit", amelyeket 
hasznalni lehet, es amelyeket erdemes 
tovabbfejleszteni. A tudomany = jozan esz, esszeruseg,  takarekossag es 
kenyelem. Nem kell mindenkinek feltalania a 
kereket, a foldalattit, az aszpirint, CD-t stb. Valamint nem kell mindenkinek
 - elszakadva igazi termeszetetol - vegletesen 
racionalisan gondolkodnia, ha kulonosebb veszelyek, ill. veszelyerzet nelkul 
elni kivan koranak lehetosegeivel.
Ennek szukseges feltetele, hogy vannak az un. tudosok, akik viszont 
faradsagot nem kimelve - es meg1x mondom: az 
emberi termeszetet megeroszakolva - az atlagember helyett is erosen 
racionalis gondolkodasmodot vesznek fel, felepitenek 
egy (egyre novekvo) tudasanyagot es kiserletet tesznek ezt megtoldani. 
Ezt elismerve  SziA olykor arrogans stilusa tobb, mint elnezendo.

***Ami az asztrologiat illeti...***

A SziA által leirt kiserletek szerintem korrektek voltak. A sikertelenseguk 
szamomra azt jelenti, hogy egy talalo horoszkop 
csak olyan "csoda", amelyet a veletlen szult.
A sokfele ellenvetes miatt azonban ugy erzem, legegyszerubb az volna (?), ha 
 kozosen meg tudnank allapodni egy olyan 
_tudomanyos_ kiserletben, amely a mai, (nem amerikai,) "igazi" asztrologusok 
tudasat igazolni tudna'. Aki ismer ilyen 
asztrologust, keresse meg, es kerdezze meg, mit tud, es hajlando-e (ingyen!) 
kiserletezni.
Orulnek, ha az otleteket SziA is lektoralna. Indito javaslataim:
- Szoritkozzunk csak arra, hogy tudja-e az asztrologus azt produkalni, amit 
allit (a hogyan? raer)
- Zarjuk ki a csalas lehetoseget.

A Parajfalo Klubban egyebkent mar akartunk egy angliai asztrologussal 
kiseletezni, de az kezdeti erdeklodes utan indok es 
szo nelkul visszalepett...

TGyula

> "Nem ertettel meg. En a peldaval azt szerettem volna illusztralni, hogy:
> valahonnan valahova nem CSAK egy ut vezet.
> Egy feladatnak nem csak egy megoldasa letezik."
> En visszont ezzel vitaznek. A valosagot illetoen csak egy megoldas van. Es 
ha
>  ket ut ellentetes megoldasra vezet, akkor az egyik nem jo. Egyebkent olyan
> hude nagyon tobb ut sincsen.

Egy problema megoldasara, ha csak egy megoldasa letezik, az elegge
idealis, avagy a nagyon primitiv.

Ha ket ut masfele visz, lehet, hogy egyik sem jo, de van masik.

Az embernek azert van problemamegoldo kepessege, hogy ha az egyik ut
zsakutca, akkor keres masikat. 

A tobb ut nemletehez pedig pont a multkor emlitett quarelinos pelda adja
az otletet:
mire tippelsz, vajon egy fejfajas hany betegseg tunete lehet?

Mindenesetre a quarelinos fejgyogyitas inkabb az ongol kategoriajaba esik.
Ennyit segitek.

2. kerdes: mi a valosag?

Akos

> Az utolso elotti pa'pa'-t _Holdfogyatkozas_ nevvel
> illette, es azt irta, hogy ezutan mar csak egy
> pa'pa' lesz, aki nagyon rovid ideig maradhat
> a szekeben, mert ekkor bekovetkezik  Roma -
> az orok varos pusztulasa.


Sziasztok

Nem holdfogyatkozas, hanem napfogyatkozas, mert II. Janos Pal
szuletese napjan napfogyatkozas volt.
Egyes velemenyek szerint a visszavonulasa (halala?) is
a napfogyi idejere fog esni. Nos, 6 nap mulva megtudjuk.

Nostradamus szerint 1999. VII. havaban valaminek tortennie
kellett volna. A Julianus naptar szerint ez hany napos
eltolodast jelent a Gergely-naptarhoz kepest, ha mondjuk 
julius 31-et vesszuk a vegso hataridonek?

Udv.
Attila