Adam ezt mondta:
> Aki HISZI, annak olyan, mintha TUDNA. De azert maradhatnank abban, hogy ez 
egy hit. 
Ez nem egy hit, hanem az egyetlen hit. Isten szemelyesen mondta meg! Ez nem 
eleg?
> Peldaul miert ne tortenhetett volna meg a kovetkezo: az osoceanba gyakran 
belecsapott 
> a villam, ilyen es hasonlo jelensegek folytan olyan nagy molekulak 
> keletkeztek, amelyek magukhoz ragadtak kisebb kobor molekulakat. Ez olyan 
volt,
> mint a sajat lenyomatuk (gipszsablon), osszeallt egy masik nagy molekulava, 
amely 
> pedig olyan lett, mint az eredeti. Es igy tovabb. Kis valtozasok, rengeteg 
ido... es most itt 
> vagyunk. Miert lehetetlen?
Tul sok atalakulas, tul sok veletlen, tul bonyolult, tul valoszinutlen, tul 
nehez elhinni.
> Nincs akkora hitre szukseg, eleg hozza a belenyugvas, hogy ugysem
> lehet es nem is kell mindenre holtbiztos magyarazatot talalni.
Istenben valo hit is egyfajta belenyugvas. Belenyugszom, hogy Isten letezik, 
biztos vagyok benne, hogy a vilagnak van teremtoje, belenyugszom, hogy Jezus 
megmentett engem is, s ez biztonsagerzetet ad, ami lehetove tesz nagy merteku 
nyugalmat. Az villamc
sapasok kozepett egymasba atalakulo molekulak valahogy kevesebb nyugalmat 
adnak:-)
> Gondold vegig ezt a mondatot meg egyszer! Mi az, hogy "az IDO sem letezett, 
AMIG" ?
Biztos rosszul fogalmaztam. En csak a jelenlegi fogalmakat tudom alkalmazni, 
amikor
mondok valamit. Azt akartam mondani, hogy nem feltetlenul szukseges, hogy az 
ido, mint
ilyen egyaltalan letezzen. Bizonyara most is letezik olyan vilagegyetem, ahol 
nincs ido, meg olyan is, ahol az ido forditott.
> A Vilagegyetem pedig egyszeruen csak VAN.
Miert egyszerubb ebben hinni, mint abban, hogy Isten teremtette a vilagot? A 
Stephen
Hawking konyvet en is olvastam, de az nem bizonyit semmit. Pl. az is lehet, 
hogy e
vilagegyetem mellett tobb mas is van. En nem tudom, hogy Isten hany darab 
vilagegyetemet
teretett, hogyan rendezte ezeket el, stb., egyszeruen nem tudom. Egy biztos: 
volt olyan pillanat - valamikor -, amikor semmi sem letezett Istenen kivul, egy
 
darab vilagegyetem sem, sem ez, sem egy masik. S. H. sok dolgot megmagyaraz, de
 
azt o sem magyar
azza, hogy hogyan kezdodott az egesz. Mindig csak arrol van szo, hogy 0,
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 masodperccel a 
vilagegyetem kezdete utan mi volt. Nekem is tetszenek egyebkent az o elmeletei.
Max, Szofia, BG

Ruzsa Zoltan mondta:
> 
Hogyan lehet, hogy semely ket nep nem ugyanugy tudja ezt a letezest (marmint 
Isten 
> letezeset)? 
Ugy lehet, hogy Isten mint fogalom letezett a primitiv nepeknel, kulonfele 
interpretaciokban. Amig Isten nem nyilatkozta ki magat az emberek elott, addig 
egyesek igy, masok ugy probaltak magyarazni a dolgokat. De itt a lenyeg az, 
hogy nem volt ketseg af
felol, hogy Isten, mint fogalom valoban letezik. Vagy talan veletlen, hogy ez a
 
fogalom mindenhol megvolt, minden nepnel?
> 
Statisztikailag letre kellett jonnie az eletnek
Biztos?
> 
Mi az hogy ''vilagmindenseg' es hogy 'letrejon'?
A vilagmindenseg alatt az egesz letezo anyag osszesseget ertem. Letrejotten meg
 
azt a pillanatot, mely utan ez az anyag mar megvolt, mig elotte meg meg nem 
volt meg. Lehet, hogy tul egyszeruen fejezem ki magam, de azt hiszem, hogy itt 
nincs szukseg kulo
n kodositesre.
> Valoszinuleg 
most is mennek vegbe olyan folyamatok, aminek sokmillio ev mulva meglepo
> kovetkezmenyei lesznek.
Meglatjuk, meglatjuk! Ja, s majdnem elfelejtettem, hogy ez nem bizonyitek 
Darwin elmeletere:-)
> 
Gondolj egy pozitiv egesz szamra. Tegyuk fel, hogy mondjuk a 345438976-ra
> 
gondoltal. Ennek a valoszinusege persze 0. Megis, te erre gondoltal.
> 
Isten vagy?
Lehet, hogy tul alacsony ertelmi szinten allok, de nem ertem, hogy ez most mit 
bizonyit. S egyaltalan mi koze ennek Istenhez? Egyebkent mar olvastam ilyen 
fajta "bizonyitekokat" egy amerikai konyvben, mely 6000 "bizonyitekot" 
tartalmazott arrol, hogy a 
Biblia emberi kitalalmany:-) Egyebkent erdekes konyv, jol van megirva, elso 
hallasra jol is hangzanak a bizonyitekok, csak kar, hogy a letezo valosaggal 
valo osszevetes utan mindegyik megdol, mint kartyavar.
> 
Nincs mindennek oka
Peldaul minek nincs?
> Egy matematikus megeskudne ra, hogy az Erdos-Suranyi fele 
szamelmeletkonyv teljes, 
> mindazonaltal egy operaenekesnek sokkal nagyobb 
szuksege van egy hangvillara.
Nekem is nagyon nagy szuksegem van sok dologra, pl. telefonvonalra, 
szamitogepre, iro CD-ROM-ra, stb-re, sot meg az is lehet, hogy egy adott 
feladott elvegzesehez ezekre nagyobb szuksegem van, mint a Bibliara!!! De ez 
semmit nem jelent. Ez nem all kapcs
olatban azzal, hogy a Biblia tokeletes konyv, teljes, Isten szava, s tartalmaz 
minden fontosat. A szamelmeletkonyv meg a hangvilla szerintem nem olyasmi, ami 
az ember letezesenek es e letezes celjanak megmagyarazasahoz feltetlenul 
szukseges. Ezen kivul e
zek a targyak semmifele helyes erkolcsi javaslatokat sem tartalmaznak magukban.
> 
A Bibliat nem heberul/gorogul irtak, ezekre a nyelvekre is csak forditottak.
De igen! Kerdezz meg akarkit, akar egy jehovistat is kerdezhetsz, ebben a 
kerdesben egyelore meg ok sem alltak elo uj "orokervenyu igazsagggal".
> 
Sok angol szo is van, (en csak angolul tudok, ugy se jol) aminek tobb helyes
> 
forditasa is lehet, szovegkornyezettol fuggoen.
Persze. De helytelen bibliaforditas nem ezert helytelen. A Biblia nem onallo, 
egymastol fuggetlen szavakat tartalmaz, hanem szovegeket, igy a szovegkornyezet
 
adva van. Aki azt nem tudja leforditani, az vagy nem tudja az eredeti nyelvet, 
vagy direkt ross
zul fordit = ferdit.
> Egyebkent abban valoszinuleg igazad volt, hogy az uj forditas 
pocsek, am ez nem a 
> mormon egyhazra jellemzo, csak egy szemelyre.
Ne haragudj, de ez a forditas Joseph Smith muve, aki a mormonizmus alapitoja. 
Nem lehet elfogadni a mormonizmust, s kozben meg tagadni Joseph Smith-t. Ez 
olyan mint elfogadni a keresztenyseget, s kozben tagadni Jezust. 
Remelem en sem sertettelek meg semmiben, Max, Szofia, Bulgaria

Sz. Zoli kerdesei a nem keresztenyek erkolcsevel kapcsolatban feltett kerdesei
valahogy igy hangzanak:
 
<1. honnan van?
<2. ki garantalja a betartasat?
<3. milyen autoritas all mogotte?
<4. honnan kapta legitimitasat?
<Ha ezek barmelyikere nem tudsz megfelelni, maris helyrehozhatat-
<lan hatranyba kerultel a zsido-kereszteny ertekrenddel szemben.
	Eloszor csak annyit, hogy meg akkor sem ereznem magam egy cseppet sem
hatranyban a zsido-kereszteny ertekrendeddel szemben magamat ha egyetlen egy
kerdesedre sem sejtenek valaszt, ugyanis a zsido-keszeszteny ertekrend csak egy
a sok kozul es semmivel sem igazabb a tobbinel... Eleg csak szetneznem itt
Japanban, ahol nagyon jol megvannak es prosperalnak az emberek meg a tarsadalom
is, annelkul hogy az otthonrol jol ismert erkolcsi eszmerendszer valamicske
nyomokat is hagyott volna rajtuk.
Raadasul a kerdeseid egy nagy csomo dolgot eleve adottnak fogadtatnanak el, min
t
peldaul hogy egyaltalan van-e erkolcs amirol vitatkoznunk kellene vagy azt hogy
az erkolcsi ertekeket be kell tartani vagy ne adj isten be kell tartatni. Ezek
utan az, hogy legitimitasa is kell lenni az erkolcsnek meg az erkolcsi erzeknek
mar csak hab a tortan.
	Az en meggyozodesem az, hogy az erkolcsot nem kotablakbol es egyeb
kinyilatkozasokbol kaptuk, hanem egyszeruen a tarsas let, letezes modjakent
keletkezett, majd a egyuttelok szocialis fejlodesenek egy bizonyos fokan meg is
fogalmazodott, es kulonfele doktrinak formajaban szentesitettek az elveit es a
kovetendo gyakorlatat. Ugyan ugy ahogy jog sem letezett a kezdetek kezdeten,
mignem a kialakult szokasokat torvenybe nem iktattak (lasd Hamurabbi) ugyan ugy
erkolcs sem letezett minding. De elni kellett, megpedig egyutt. Pontosabban nem
kellett elni es azok az osok akik nem voltak megfeleloen mukodo csoportokban
bizony mar nincsenek kozottunk: szepen es siman kipusztultak, mert oseink (keve
s
erkolcsi gatlassal megaldottak leveln) mondjuk egyszeruen megettek oket... Ha
egyszer veszed a faradsagot es elolvasod az "onzo gent" akkor meggyozheted
magadat is hogy az eletnek egyetlen egy szabalya van: fenn kellmaradnia. Ennek
nagyon sokfele modja van lehet "onzo", lehet "onfelaldozo" lehet akarmilyen a
strategiaja, de a vegen mindik kiderul, csak az marad fenn, hogy racsodalkozzon
az elet bonyolultsagara aki optimalisan viselkedett. Es voltak helyzetek amikor
az optimalis viselkedes az emberevest is magaban foglalta es voltak helyzetek
amikor az egyes embercsoportok ahitatos imaja volt  az a optimalis megoldas a
"gen" terjeszkedesehez (ezert vannak most keresztenyek mondjuk amerikaban es
ezert vitatkozhatol a zsido-keszteny ertekrend nagyszeru voltan... Ami az un
erkolcsi erzek megfeleloje lehetett az a kepessegunk hogy megtanuljunk absztrak
t
viselkedesi formakat amik lehetove teszik hogy a kozossegunk fennmaradjon (mert
ha nem marad fenn, nincs aki beszeljen rola, lasd: az antropomorphic principle)
 .
A  mai a tarsadalmakban eloknek ahhoz hogy meg tudjak orizni a szervezettseget
es hatakonysagot nagyon szigoru szabalyoknak kell eleget tenni mar kinottuk a
regi brutalisan egyszeru viselkedesi formakat es hogy konnyebben megtanulhatoak
legyenek, ezert kellett valami modon ki is mondani hogy mik az elvarasok. Azok 
a
hires erkolcsi elvek pedig -lehet hozza barmi is a korites- nem masok, mint a
leghatekonyabb viselkedesi formak normativ megfolgalmazasai: se nem tob, se nem
kevesebb.
	Hogy ki tartatja be?? Az elozoekbol azt hiszem vilagos: en-te-o-mi-ti-ok:
mindenki, mert maga a norma betartasa is norma. A betartatas lehet egy
szemrehanyo pillantas (attol akitol fuggunk gondolj vissza apadra, mikor mondju
k
6 eves voltal), lehet pofon vagy egyeb szervezet illetve eroszakszervezet (ami
onmagaban meg lehet "jo" is. 
	Szoval en nem hiszek az onmagaert valo jo-ban, nem hiszem, hogy letezik
egy isteni idea aminek betartatasa udvozit. Hiszem viszon hogy letezik jozan
esz, erdek, es az egesznek a hajtoereje egy csodalatos ONZES! De ezt ne csak a
hetkoznapi akarnokok onzesekent fogd fel (bar az is belefer, resze annak), hane
m
egy egyetemesen, az ELOK onzesekent, ami fenntart bennunket, ami arra sarkall
hogy tobbek legyunk egy vizparton hanyodo kodarabnal. Ha igazan hatekonyan
"onzo" akarok lenni, akkor tudni fogom hogy akkor a LEGVALOSZINUBB hogy
prosperalok (genjeim es ideaim tulelnek) ha azok akik velem elnek szinten
biztonsagban vannak es szomszedom is, a falum is a hazam is es igy tovabb
kiterjesztheted akar az egesz bioszferara. Az ember szabadsaga abbol all hogy
barmikor kiterhet ennek a generalizalo onzesnek az alkalmazasa elol: odamehetek
a szomszedomhoz es megehetem, ha akarom. Ez nem azert nem jo dolog, mert a
szomszedom nem mosott ma labat (budos) vagy az isten ettol kezdve ferde szemmel
nez ram, hanem azert, mert ha ez a gyakorlat "elharapodzik", akkor engem is
valoszinuleg meg fog valaki enni: destruktiv. Ilyen praktikus kerdeseknek a
GYAKROLATI megoldasa az az absztrakt viselkesi forma amit mi itt es most akar
erkolcsnek is nevezhetunk. Amennyiben egy adott problem egyetemes, ugy annak  a
megoldasa is egyetemlegesen szukseges es ezert van az, hogy sok erkolcsi tanita
s
hasonlit egymasra, meg akkor i s ha az iotta vitak miatt sokszor nem is latszik
 .
	Ha pedig, kedves Zoli, az isteni tanitas neveben ki akarod gunyolni a "Ne
tedd masnak amit NEM akarsz magadnak" gondolatat azzal, hogy ezen elv neveben
meg gyereket nemzeni sem lehet, akkor  csak annyit tudok hozza tenni hogy en
szeretkezni szoktam nem pedig megeroszakolni...
	Az a velemenyem, hogy az empatiakeszsegunk az alapja minden erkolcsi
erzeknek: te is tobbek kozott azert vagy hivo, mert nagyon at tudtad erezni
Krisztus szenvedeset es ugy hiszed, eretted is tortent. 
<. Egyszeruen van valami nagy titok az emberben, ami miatt moralisbazist csak
nagyon kiforrott, kikristalyosodott, "kotablaba ve-
<sett" alapra lehet folepiteni. Sajnalom,hogy ezt kell mondanom, de az egesz
tortenelem ezt bizonyitja. Szerintem ugyanis biolo-
<giailag a kovetkezo kesztetes adott: "vedd el, amire szukseged van (meg ha a
masike is)". Maris megkapod a haboruk, gyilkossa-
<gok, bunelkovetesek es egyeb evilagi gazembersegek magyarazatat. Biologiailag!
:-(

	Teljesen igazad van akkor ha azt allitod, hogy biologialilag ez a
kesztetes adott. Hala istennek. De ez az eremnek csak az egyik oldala. Hiszen m
i
van akkor ha meg is teszed? Kaosz, pusztulas es az az "entitas" amelyik TELJESE
N
alaveti magat a kozvetlen es hatekony onzesenek szepen kipusztul mert alulmarad
(nemely jatekelmeleti szamitas gyonyoruen bizonyitja ezt). Az erkolcs es
ideologia pont azert szuletett es maradt fenn mert ennek van meg a hatalma hogy
kozvetette tegye az onzesunket. Remelem nem akarod kinevettetni magad azzal hog
y
ennyire leegyszerusitened a politikumot: azert van  a haboru, mert a szomszed
orszagban Julis neninek hattal tobb tyukja van mint nekem,vegyuk el tole,
biologialilag..! Igazandibol a politikaban az a csodalatos, hogy igenis helyesl
i
hogy vegyuk el Julis nenitol a tyukjait, ha azzal a kozossegunkTENYLEG jol jar.
Az igazan jo politikusokat minding es mindenkor az erdek kell hogy vezerelje, d
e
a jo politikus sajatja hogy messzire lat, tisztaban van a kovetkezmenyekkel es
az "arakkal" (emberek, nem jo dolog elvenni azokat a tyukokat, mert Julis neni
sogora atombombat dobna miatta rank, vagy:  emberek, ha megkerdojelezitek a
magantulajdon szentseget, akkor a szabadrablas atkat zuditjatok a fejetekre es
odalesz a joletetek). Itt mar tettenis erhetsz egy erkolcsi tetelt (ami
altalanosito es absztrakt). A jo politikai rendszer pedig az, amelyikben ezek a
tavlati erdekek is  jobban kifejezesre juthatnak (erkolcsos?!). Ettol az
egeszseges onzestol  lesz biztonsagos a vilag, kiszamithatok es nem esetlegesek
a dontesek.
	Egyaltanlan nem a "biologiai ekrolcstelenseg" miatt tanusagos < a 20.
szazad vertol iszamos tortenelme>: a nagy " igazsagtalansagok" (lasd haboruk)
pedig mindaddig szuksegszeruen megtortennek es meg is kell tortenniuk, amig az
elkovetok jol jarnak vele vagy eleg ha csak ugy hiszik megeri: az eppen aktuali
s
erkolcs (legyen az akar kotablaba vesett) ebben mindenkor ki fogja szolgallni
oket (ez a hatalom egyik orcaja). Az egyes erkolcsok osszehasonlitasakor csak
egyetlen szempont lehetseges: mennyire egyetemleges emberi erdekeket kepviselne
k
ha nekem is ugyan az lesz a jo, ami Julis neninek meg a husvet szigeteki
oslakosoknak (ha jol emlekszem ezt hivjak humanizmusnak), akkor nyugodtan
hajthatjuk alomra a fejunket nem  kell attol tartani hogy egy obskurus istennek
tetszo erkolcsi tan alapjan holnap hajnalban esetleg maglyara hurcolnak
bennunket.

Udvozlettel:  Lajos
P.S. Koszonom Cserny Istvan  levelet, es meg kell mondjam, hogy sokkal kozelebb
allnak a nezopontjaink mint az a korabbi irasainkbol kiderul.

Szilard es cseppfolyos alapzatok...

Kedves Dami!

Mint irtam, nem tudok most visszaterni a sok szammal ezelotti
utalasokra. (Bocs, de nekem ugy tunik, hogy jelenleg a vita az 
exponencialis terjeszkedes allapotaban van, amit "linearisan",
vagyis napi levelecskeinkkel, egyszeruen keptelenseg lefedni.) 
Nezzuk inkabb a legutobbi kerdeseket:

> Volna egy apro kerdesem. Ki garantalja lekiismereti, erkolcsi parancsok
> betartasat a zsido-kereszteny ertekrendben?
Mint irtam, itt legalabb 4 dolgot kell figyelembe venni.
1. eredet
2. garancia
3. autoritas
4. legitimitas

Ha elfogadom a Tizparancsolatot, mint ram vonatkozo legitim tor-
venyt, magyarul onkentesen alavetem magamat, azzal egyuttal jel-
zem azt is, hogy eredetet hitelesnek tekintem es a mogotte allo
autoritast elfogadom. Ezaltal nyerem el a hitet, ami a parancso-
latok betartasanak garanciaja.

Ez nem jelenti azt, hogy soha tobbet nem vetkezem. Csupan azt,
hogy van ESELYem buntelenne valni. Masreszt a bunnel jaro terhet
is levethetem magamrol, mivel az isteni autoritas megbocsat, es
Jezus Krisztusban ujra elnyerhetjuk buntelensegunket.

Amennyiben egyedi, individualista ertekrendben gondolkodunk, az
autoritas eltunik moralis kepunk mogul, legalabbis partikularis-
sa, esetlegesse valik. Az egyetlen elo igaz Isten autoritasaval
egyszeruen nem vetekedhet. Ennek nem csupan abban van meg a kovet-
kezmenye, hogy nincs aki betartassa a moralis kodot, hanem sokkal
inkabb abban, hogy amennyiben megszeged azt, nincs aki fololdoz-
zon. Maskent szolva: nincs legitim bunbocsanat! (Ha magadat oldo-
zod fol, az elobb-utobb a moralitas eroziojahoz vezet: hiszen ak-
kor mi akadalyoz, hogy minden vetkedet magad oldozd fol?)

Ugyanakkor eredeteben is esetleges az individualista moral, hiszen 
eleve egyenfuggo.Mindezek miatt nem jon letre ahhoz foghato garan-
cia sem, ami a keresztenyek eseteben a hit, s amely valodi garanci-
at jelent.

Hangsulyozom: van olyan, hogy kivalo individualis moral. Van olyan,
hogy kivalobb ertekeket mutat fol egy hitetlen, mint egy hivo. Azon-
ban az eselyek nem a kivetelnek, hanem a SZABALYSZERUSEGnek engedel-
meskednek: es a kereszteny hivonek altalaban tobb eselye van moralis 
kodjanak betartasara, mint a hitetlennek.

> Ha helyesen ertelmezlek, akkor szerinted az anonim keresztenyek nem is
> leteznek.
Hat nincs konnyu dolguk, az biztos.

> Aha. Es mondd, a Szent haborukkal mi van? 
En sose irtam szent haborukrol. Miert rajtam kered szamon? Kulonben
az evangelium megerteset en tortenelmi folyamatnak tekintem. Egy a-
dott korban csak annyit foghatunk fol belole, amennyire egyaltalan
kapacitasunk van az adott tortenelmi viszonyok kozott. Ha a kozepkor
egyes teologusai "szent haborukhoz" gyartottak ideologiat,az meg nem
jelenti azt, hogy ezek a haboruk foltetlenul bibliai alapokon alltak.

> Az ateistak kozott talan nincs rendes becsuletes ember?
De van. Nem is keves. Csak eppen a szazalekos aranyuk mas, mint a hi-
vok kozott. (Nem tudom, miert.)
> Vagy a hivok kozott gazember? 
Bizony van, aki hivonek vallja magat, megis gazember. Az elet ilyen
sotet es feneketlen lyuk. Mit tegyunk? Azonban megis sokkal tobb van,
akik nem gazemberek. Nezd szazalekosan. Roluk miert nem szolsz?

> Mit mondasz akkor, ha egy ateista a sok kozul (mint
> ahogy te is csak egy hivo vagy a sok kozul) kijelenti: "Nekem nem tarsam
> az ateizmusban az, aki ilyet csinal!" 
Tiszteletremelto dolognak tartom! A partikularis moralitas hasonlo ki-
meneteleket produkalHAT, mint a kereszteny. S ez elo is fordul, nagyon
gyakran! De azert a garancia kerdesere megiscsak ra lehet kerdezni,nem?

> Jut eszembe: ha mar itt vagy, valaszolhatnal a direkte neked irt levelekre
> (VITA 346, 347, 352) Legalabb annyit, hogy reszedrol lezartad a vitat.
Nem zartam le. Sot, minden vagyam, hogy egyszer visszaterhessek rajuk.

Udvozlettel:                                                 Sz. Zoli

Kell-e nekunk Megvalto?

Kedves Sik Attila!

Daminak irtam mar a 4 szempontrol. Ezekre most nem ternek ki.
> A jo oreg kereszteshaboruk, meg az inkvizicio jut csak ilyenkor eszembe. Hat
> tudod az inkvizicion meg nem tett tul semmi...
Hat, tudod, Dzsugasvili Gulagjai nem eppen az elet rozsasabb felen termet-
tek. (Kb.30 millio aldozat.) Az inkvizicio kb. 200-300 embert itelt halalra.

> Az altalanos meglatosom az, hogy minel kevesbe ert valaki valamit, annal
> inkabb "szuksege" van istenre. 
A legkevesbe a bun bocsanatat ertjuk. Hogyan lehet, hogy egy ember a vallara 
veszi es kereszthalalaval megvaltja buneinket? Ez hihetetlen, folfoghatatlan
es amulatba ejto! Csakis egyetlen magyarazat adhato: ez az ember Isten Fia, 
Jezus Krisztus, a Megvalto. Igazad van: Ra tenyleg szuksegunk van!! 

> De azert van termeszettudomanyos magyarazata, es nincs szukseg "isten"
> fogalmanak a bevezetesere.
Tudod, az ifju ara az peldaul,akinek szuksege van ra, hogy "be legyen vezetve",
mondjuk, a hazassag fogalmaba. Istennek nincs szuksege semmifele bevezetesre. 
O vezet be Teged az elet rejtelmeibe (ha nem szegulsz ellene es ha engeded). 
De "isten fogalmanak bevezetesere" szukseg, az tenyleg nincsen. Isten egysze-
ruen: van. Halleluja!

Udvozlettel:                                                        Sz. Zoli

Pal levelebol

Kedves Dami!

Idezem a kert reszletet Pal levelebol (Efezusi Level, 2:8-10)

2.8  Mert kegyelembol tartattatok meg, hit altal; es ez nem toletek van:
     Isten ajandeka ez;

2.9  Nem cselekedetekbol, hogy senki ne kerkedjek.

2.10 Mert az O alkotasa vagyunk teremtetven Altala a Krisztus Jezusban jo 
     cselekedetekre, a melyeket elore elkeszitett az Isten, hogy azokban
     jarjunk.
 
Udvozlettel:                                                      Sz. Zoli

- sanyinak:

A variabilitas hianya egy bizonyos genszakaszon nem a valtozekonysag 
kialakulasanak (azaz az evolucionak)a nemletetet, hanem a mas variaciok 
evolucios hatranyat (azaz kiszelektalodasat) jelent(het)i.
Kerlek, a pontossag erdekeben nevezd meg a pontos forrast is, ha idezel.
(Nem derul ki hany mintat vettek, milyen hosszu szakaszt vizsgaltak, milyen 
modszerrel)
(Az Adam-teoriarol nekem mas informacioim vannak, de azok elegge 
masodlagosak, igy ha barki olvasott mostanaban valamit rola, kerem irja meg 
hol talahatok errol cikket.)

Udv
Novak Istvan

Mizsei Janos irja a VITA 353-as szamaban:
^^^^^^^^^^^^
"...Egyes dolgoknak a tobbseg (egeszseges erkolcsi erzekkel megaldottak)
nem orul..."

Nem kotozkodni akarok, csupan azt szeretnem, ha azonos nyelven beszelnenk.
Mit ertesz a kovetkezo fogalmak alatt:
- erkolcs
- erkolcsi erzek
- egeszseges erkolcsi erzek ?

Most viszont kotozkodni fogok:-)

"Jezus, ha ma jonne, bizonyara a kornyekunkrol lenne valo."

Nocsak ! Csak nem a BME.EET-rol ?! :-))))))) De biztos nem onnan, mert
igy folytatod:

"Errefele [...] hemzsegnek a fejlett kuldetestudattal rendelkezo nemzetek."

Gondolom, a Magyarorszaggal hataros nemzetekre gondolsz.
Akkor legy szives, fejtsd ki, hogy pl. Szlovenia, Szlovakia,
Ukrajna stb. kuldetestudata miert fejlettebb, mint pl. Nemetorszage,
Franciaorszage vagy akar az Egyesult Allamoke ? 

Szerinted a kuldetestudat jo, rossz, vagy onmagaban se jo, se rossz ?


Feri

Varga Gyorgy irja:
>Volna egy kerdesem: ha az a korus tisztan enekel (intonal) - 
>gondolom, ez beletartozik a "rendkivul szep" fogalmaba -, akkor hogyan 
>csuszhatnak masfel hangot (kistercet?)? Vagy akarmennyit?

Lassan, de biztosan ;-). Eleg, ha egy tetel kezdesekor egy nagyobb
hangu egyen a tetelt kezdo szolambol nyolcad- vagy negyedhangot teved, 
a tobbieket elviszi magaval, hozza fognak igazodni. Egy 20 perces muben
4-5-szor negyedhangnyi csuszast csak a nagyon vajt fuluek, vagy az
abszolut hallasuak vesznek eszre [hany %?], es ok nem futyulnek kozbe,
inkabb elvezik a mu tobbi reszet. Ettol meg lehet szep.

>(Vigyazat, beugratos kerdes!)

Most jol beugrottam.

Udv
Attila