'starters' sorair;
Orultem amikor belattad hogy az evolucio es teremtes lvait keverni nem
ajalnlatos sem erdemes. De a kovetkezo mondatodban mar is keverted a
kettot.
Ezt mar harmadszor irom;
A TEREMTES ESZME anyagi bizonyitekait NE kerd,ne keresd,mert az nem
letezik. Mint egyetlen EREDET eszmen,elven sem.
A teremtres eszme (s van legalabb tiz amit en ismerek,nem is emltve mas
tarsadalmak,kulturakbeliket) csupan azon a logikus kovetkeztetesen
alapszik,hogy a termeszet itt van,szemmel lathato,kezzel foghato, minden
mukodese megfigyelheto, kiserletekkel ismetelhetok, melyek bizonyitjak
azt a tapasztaltot hogy a semmibol elo nem allithato, sem erdetere semmi
konkret elfogadhatot a tudomany nem kepes mutatni.
Miert ellenzik az evolucio elmejet?
Leg tobb web-lapjaik oszinten hirdetik, mert semmi mas elmelet nincs
elfogadhaoan rogzitve a termeszet alapjan. S az emberiseg, (igen,
vilagszerte) a kezdettol elismerte a teremtest valamilyen formakban.
Az EVOLUCIO nem megfigyelheto a teremszetben,
nem ismetelheto, nem
eloidezheto meg a leg komplikaltabb kiserletekkel sem.
Tehat a 'tudomany' perameteret nem eri el.
(Tudom, sok alitasokat Te is irtal mar az elmult ev alatt,de soha semmi
bizonyithato adatokra nem is hivatkoztal.)
Mint meg Popper (akire Te es mas evolucionistak gyakran hvatkoznak)
meggyozodese hogy az evolucio "un-testable".
Az evolucio nagyon erdekes elmelet, habar 'falsibiable' , az az hogy
egyettlen adat nem megfelelo a modelba, akkor rogton valtoztatni kell a
modelt. Ami gyakran tortenik is. Nem is emlitve a sok valotlan
allitasokat,sot nagyon sok hamissitasokat,de me birosag altal is elitelt
cslasokat is.
|
Ferenc:
> Kozel ot evtizede varom a valaszt arra a kerdesemre, hogy mi az evolucio
> mechanizmusa. Azota rengeteg probalkozassal talalkoztam, amelyekrol
A leveled nagy resze eleg gyermeteg elkepzelesekrol tesz bizonysagot -
nem is reagalok mindre elsonek.
Ha valoban vitatkozni akarsz errol a temarol (es figyelmen kivul hagyod
az egesz eddigi levelezest itt es a TUDOMANY-on), akkor legy szives,
eloszor ird le, mi az, amit a tudomanybol elfogadsz
(valoszinusegszamitas, Foldtortenet, szelekcio, mutacio, leletek, DNS
szerepe, stb) - mindez konkretan az evolucioval kapcsolatban.
>>Most viccelsz? Evolucios algoritmusokrol soha nem hallottal? De sok mas
>>is van, amely az evolucioelmelet *gyakorlati* felhasznalasa!
> Egy algoritumus nem keverheto ossze egy termeszeti jelenseggel.
Az algoritmus mukodik -> az evolucio is mukodik (mivel egyeb feltetelek
is megvannak). Csak az lehet kerdes, hogy tenyleg igy tortent-e (ezt
mas modon lehet bizonyitani) - az nem lehet kerdes, hogy MA hogyan
tortenik, mert igy.
> Gondolatmeneted elfogadhatatlan. A szkeptikus ezt mondja: NEM FOGADOM
> EL,mert rendkivul valoszinutlen.
Nem. Ketelkedhet, es kereshet mas magyarazatot - de nem modhatja ezt,
amig nincs jobb elkepzeles. A "jobb" itt nem a "rokonszenvesebb", hanem
a "jobban bizonyitott" ! Mondtam mar, hogy amit irsz, az igy onmagaban
a nihilista. Ha meg melleteszed valamelyik teremteselmeletet is
(bizonyitekok nelkul), az meg a vallasos. Mit lehet ezen nem erteni?
>>Mennyi is a teremtes valoszinusege?
> Körülbelül annyi, mint annak, hogy egy autot emberek gyartottak, esnem a
> fizikai-kemiai torvenyek kovetkezteben magatol keletkezett.
Ebbol is latszik, hogy fogalmad sincs az egeszrol. Pl. emiatt is
ketelkedem, hogy eszervekkel lehet Veled vitatkozni, de majd meglatjuk.
Pont az autokrol irtam egy ilyen cikket (a kurblirol) - elolvashatnad.
>>NEM IGAZ! Addig a legvaloszinubbet KELL!!! elfogadnod (tudomanyos
>>alapelv) - fenntartva persze, hogy kesobb, ujabb BIZONYITEKOK alapjan,
>>valtozhat a helyzet.
> Szerinted tudomanyos alapelv. De ez a te egyeni velemenyed. Egyebkent
Ha a tudomany alapelveit nem ismered, akkor hogyan akarod alkalmazni?
> evolucioelmelet es a teremteselmelet kozul az utobbi a valoszinubb. (99 %az
> elobbi 1 %-aval szemben.)
Egy konkret leirast kernek a teremteselmelet 99%-os bizonyitasaval.
Szerintem mas is erdeklodve var egy ilyet :-) Tenyleg komolyan
gondolom, es nagyon varom.
> amit az ismeretterjesztes "tenykent" mutat be, amit a birosagok itelkezesuk
> alapjava tesznek, amit a tarsadalmi nyomas meg az egyhazak nagy reszere is
> rakenyszerit.
Pont ma olvastam egy cikket, hogy Amerikaban egyre inkabb az egyhazak
es a teremteselmelet hoditanak. Nem veletlenul: mindent a jo fogyaszto
letrehozasaert! Szerencsere Europaban mas a helyzet.
> tobb tucat ilyen konyv jelent meg. Mielott elhataroztad, hogy vitaba
> szallsz az evolucioelmelet vedelmeben, hany ilyen konyvet olvastal el?
Folosleges nekem keresgelni - ennel sokkal hatekonyabb modszert
alkalmaztam. Megkertem az itteni legaktivabb anti-evolucionistakat,
hogy idezzek beloluk azokat a reszleteket, amelyek a legjobban
bizonyitjak az igazukat. Semmi olyat nem tudtak idezni, ami barmilyen
tudomanyos probat kiallt volna. Mivel oket nem lehet azzal vadolni,
hogy nem ertenenek a temahoz, vagy el akarnak titkolni az eredmenyt,
egyertelmu, hogy nincs komoly erv. A kerdest azonban nyitva hagytam:
tovabbra is varom a konkret bizonyitekokat.
Akos:
> Tovabbi pontositast kernek: Mit ertesz "kornyezetetol elkolonult"
> alatt ?
Barmit, ami megoldja, hogy az eloleny belseje ne keveredjen kozvetlenul
a kornyezeteben levo anyagokkal - ugyanakkor lehetove tegye az
anyagcseret. A (spontan) sejthartya pl. eleg jo erre.
> Viszont en nem zarnam ki annak a lehetoseget sem, hogy mind a ketto
> elmelet igaz es kiegeszitik egymast.
Mar sokszor mondtam, hogy KIZARNI csak a kereszteny istent lehet az
eddig ITT felmerult lehetosegekbol. A "buta tervezo", es az altalad is
felvetett "kiserletezo tervezo" (aki evoluciot inditott el, aztan
magara hagyta), mindketto lehetseges. Mas kerdes, mennyire valoszinu...
Ugyanakkor regota foglalkoztat egy kerdes. Te irtad regebben, hogy
sokkal kozelebb kepzeled az embert a kerszteny istenhez, mint az
allatvilaghoz? Valami ilyet irtal, hogy csak az ember hasonlit
istenhez. Kerlek, ha igy volt, fejtsd ki bovebben - figyelembe veve,
hogy az ember (ne haragudj: az a kesobbi) rendkivuli modon hasonlit az
allatokra - valamint a kereszteny isten minden tulajdonsaga vegtelen,
es NINCSENEK rossz tulajdonsagai (helyesbits, ha rosszul gondolom).
|
