-Pagony- irja:

" probaljak meg a most feltoroben levo
Pirocetam-ot, (Notroopil) ami ezerszerte hatasosabb ,mint
a hazankban mar minden masodik junk-mailben ajanlgatott
Ginko Biloba kulonbozo valtozatai. Sajnos ugy tudom a Pi-
rocetam ma meg elerhetetlen hazankban (meg Amerikaban
is korulmenyes...)"

Ha mar Tudomany, legyen minden reszleteben pontos:
1. Helyesen Nootropil,
2. Hazanknban (M.o.-n) kaphato (ujabban mar csak szakorvosi javaslatra),
3. Valoban hatasosabb mint a Ginko Biloba extraktumok (ezerszer ?), de a
kijelentes igy onmagaban ertelmetlen, mivel nem osszemerheto a ket
anyag: eleg jelentosen elter a hatasmechanizmusuk, hatoanyaguk, es
valasztott celpontjuk is,
4. A junk mail-lel kapott informacio alapjan talan valoban nehez
eldonteni egy anyag hatekonysagat. A pafranyfenyo kivonatok azonban
eppen elegge potens antioxidansok, mas kerdes hogy a taplalek
kiegeszitesekeppen bevitt gyogyhatasunak velt szerekkel (esetunkben
exogen antioxidansokkal) mennyire lehet erositeni vagy javitani a junk
mail-t kapo egyed sejtjeinek antioxidans kapacitasat.

Udv,
Boros Mihaly

Regi igazsag, hogy a szigoruan veve szak-
dolgokkal foglalkozoak tobbsege gyakran igen
esetlen praktikus u"gyekben (hogy is mondja a
kolto"? "Konyvet irt a bolcsessegrol, sajna, ilyen
apro do"res'gek gyakran estek rajta..." pedig hat
- ugyi? - "nagy volt a tudo'snak az o" tudoma'nya..."
      A jelenlegi "ilyen apro'bb do"rese'g " a Tudomany
listajan a moderatorok fojtogata'sa e's ke'sztete'se,
hogy tana'csoljanak el mindenkit a jobba'ra csak 
valla'sfilozo'fiai kardvivo' bajnoksa'gokkal foglalkozo'
Vitaba, mindenkit, aki nem az o" sza'jizuk szerint ir,
hanem pl. a Rubik kocka haszna'lati utasitasaro'l
     Kaja'nul javasolom, hogy pro'balja'tok meg! Haj-
tassatok ve'gre a purifika'cio'as eljarast e's megla't-
ja'tok a tudomanyos kovetkezmenyeit! Nem veszitek
eszre, hogy a Tudomany lista cime NEM Termeszet-
tudomany csupan - ez is lehetne - hanem Tudomany
altalanos ertelemben! Jol mulattam azon, hogy senki
sem akadt ki az olvasok kozul, hogy a Filozofiat nem 
neveztem "tudomany"-nak, sot ebbe mindenki belenyugo-
dott. Holott ez csak amolyan kiserleti raketa volt, kita-
pasztalni, hogy a szakbarbarsagbol eredo vaksag milyen
mertekeket olthet! Nyilvan: a Filozofia tudomany, az egye-
temek BOLCSE'SZET kara'n nem ho"tant es atomfizika't ta-
nitanak, hanem Kantot, Bo"hmot, Platont, Schopenhauert,
van olyasmi is mint pl.Tarsadalomtudomany, Zenetudomany
es csak ido kerdese mikor jelenik meg egyik torteneszunk
a listan a Tortenettudomany modszereirol ertekezve.
     Ha tehat valaki meg akar maradni szigoruan veve Newton,
Toricelli, Heisenberg, Einstein es Maxwell ta'rsasa'g'ban, az
- szerintem - a kovetkezo opciokkal rendelkezik:
     a.) Ke'rje a Jozsit, hogy a lista't keresztelje a't Termeszet-
tudomanyra
     b.) Hasznalja a PgD vagy PgU billentyuket ha ot nem er-
deklo" cikket olvas a Tudomanyban
     Ellenkezo esetben ugyanis szorgalmazni fogom dr.Rath-
Vegh Istvan feledhetetlen, ket kotetes muvenek, "Az embe-
ri butasa'g kulturtorte'nete" - nek  ujboli kiadatasat, hozza
fuzve egy post mortem fejezetet  " Moderator  Kinzas A 
Magyar Internet Forumokon " cimmel. 
     Ugyanis: a Kulturtortenet is tudomany... - gyenge'bbek
kedveert!...

Telegdy moderator TUDOMANY #32:

> Horvath Pista figyelmeztetesere visszaneztem a TUDOMANY 31. szamat.
> Megdobbentem, amikor a nyolcadik cikket olvastam.
> (Felado: )

> szemelyeskedestol locsogo iras a joerzes hatarat tullepi.
> Elnezest kerek, hogy a cikk megjelent.

Horvath I. TUDOMANY #34:

> de van informacio tartalmuk. Ilyen peldaul
> Editunk tegnapi masodik levele. Van benne informacio, vagyis szerintem
> idevalo. Az mas kerdes, hogy ha nem o irta volna, akkor megkerdeznem,
> De mivel o irta, igy nem kerdezek semmit, mert a valaszt alore
> tudom boritekolni.

Telegdy moderator TUDOMANY 33#:

> Ebben a felhaborodasban, mely korulotted keletkezett
> nem tehetek egyebet, mint hogy letiltom. 

Elnezest Horvath Ur, de a valaszolas joga tolem megvonva.

> Ezert, nem tudom elfogadni azt, hogy az en dolgom
> mindenkinek a megvedese masok tamadasai elol.

Orommel tolt el, hogy e diszes tarsasagbol szo nelkul tavozhatom..

P.S. Az Egely kerek sikeressege nem ezen a forumon fog eldolni..

>      Ahogyan egyesek a jobb sorsra erdemes mode-
>ratorokat kezelik a TUDOMANY hasabjain, az nemcsak
>kopedelem, de a magukat "tudosnak" tartok szegyene
>is. Mar magabanveve az is nevetseges, hogy a lista
>nem kepes a kozepiskolai fizika tankonyvek termeszet-
>tudomanyos alapkerdesein felulemelkedve, elegans es
>olvasmanyos cikkekkel szorakoztatni az ugyancsak jobb
>sorsra erdemes olvasokat, hanem folyton es folyvast ol-
>vadaspontrol es erotani alapkerdesekrol makog, ami
>csak arra jo, hogy ez egykenyeru "intellektuelek" szellemi
>impotenciajara vessen fenyt, olyanokera is, akiket lehetet-
>len viselkedesuk miatt mar egynehany HIX listarol mar kiu-
>taltak.
     A parapszicholgia es metafizika is betort eme Hix folyoiratba,
  a Tudomanyba.

     Pszichologiailag :
  1.: Mindegy mit csinalsz, valaki utalni fog.
  2.: Mindegy mit csinalsz, valaki hulyenek fog tartani.

     Az
>olvasmanyos cikkekkel szorakoztatni az ugyancsak jobb ...
  kivanalom jol hangzo de ures frazis. Akiknek asztala azok
  jol szorakoznak. Akiknek nem - fuggoen attol hol allnak a temaban -
  abrakadabra az egesz.

     Csak a felremagyarazott Freud-i (soha nem mondott) allitas igaz:
  A szexualis kielegitetlenseg es zavartsag teljesen megbenitja a
  a gondolkodast es a munkavegzokepesseget. Hasonloan a kielegitett
  harmonikus allpothoz, ami meg amiatt benit. Illetve, eleg tavolrol nezve,
  de ezt mar Murphy nem mondta, a bioszfera (biomassza) nyugodt.
  Nyakkendobe oltozott majmok vagyunk. (Ezt meg Darwin nem mondta.)

     Amikor megindult a Tudomany a Hix-en, mar tudtam, csak
  nem volt kedvem megirni hogy "Intim Pista" jellegu hozzaszolasok
  nagyon hamar elokerulnek. Kellene nyitni Hix Jozsinak egy Duhongo
  moderalatlan hasabot, ahol mindenki azt ir be amit akar olyan goromba
  dolgokat amit akar. Szep gyujtemenyi lenne!
  Murphy azt mondana az 
>egykenyeru "intellektuelek" ...
  -rol, hogy minden intellektuel egykenyeru. A polihisztorok meg a
  felmuveltek. Ezt a tudasgorbere alpozna:

  (Tudas melysege) * (Tudas sokretusege) = 3.14 

  Azt hiszem nem sok olyan tudos van, aki annyi mindent felfedezett mint
  ... most nem jut eszembe a neve ... de aki felfedezte egy szemelyben a
  relativitas elmeletet, a DNS molekulakat, a felvezetoket, a penicilint,
  meg mit tudom en micsodakat.

                          Dr.Dr.K.S. 1997.III.16, USA

Sziasztok,

A k e v r a l nevu anyagrol szeretnek tobbet megtudni. 
A Neten nem talaltam rola semmit, mashol is csak annyit,
hogy valamilyen muanyag, amelyet tobbek kozott muholdak
es sifelszerelesek gyartasara hasznalnak.

Kivancs lennek a kevral alapveto fizikai, kemiai 
tulajdonsagaira, osszetetelere, felfedezesenek tortenetere,
szelesebb felhasznalasi teruletere.

Peter Jozsef

Lajos irta Japanbol:
> Arra, hogy ez hogy is mukodhetne, Diosi ideait emlegeti (aprop
> o, tud valaki valamit a magyar  Diosi-rol?)

    Persze, hogy tudunk rola. Rendes becsuletes fomunkatarsa az
RMKI-nak. Ugyanazert amiert Penrose megdicseri, az MTA megvagta a
nagydoktori-n. Hajra magyar tudomany!

Horvath Pista

 irta:

 ...
> Elhataroztam, hogy azt sem irom meg, hogy 5 eves ko-
> romban mialatt apam s anyam a pesti Operahaz eloadasa-
> ban gyonyorkodtek, hirtelen belazasodtam. Egyedul voltam
> a lakasban. Anyam ekkor felallt az operaelodas alatt, kiro-
> hant, taxiba vagta magat es haza sietett. Azt sem irom meg,
> hogy 1966-ban Aachenben kocsimmal egy parkolohelyrol
> akartam kihatralni, amikor hirtelen fizikai rosszullet fogott el
> s egy elesen hallhato hang dorrent ram: "VIGYAZZ!"
>     Kiszalltam a kocsibol: mogotte egy harom eves kisfiu
> guggolt es a labdajat kereste. Ha akkor elindulok, agyon
> ga'zolom!
 ...
 
 Es jol tetted, hogy nem irtad meg mindezt, mert ez valoban nem
TUDOMANY. Ami nem jelenti azt, hogy nem tortent meg, vagy nem lenne
igaz. Azt azert te is jol tudod, hogy a tudomany valamivel tobbet takar,
mint egyeni megfigyeleseket, tapasztalatokat.
 Mar elhangzott itt is, hogy a tudomany ket alapveto (noha nem
kizarolagos) tulajdonsaga a megismetelhetoseg es az elorejelzes. Ezek a
tulajdonsagok nem abszolutak, a termeszettudomanyok eseteben sokkal
eroteljesebben nyilvanulnak meg, mint a tarsadalomtudomanyok eseten.
Amig legalabb a fenti ket tulajdonsag nem jellemzo, addig nemigen lehet
tudomanyrol beszelni.

Minden jot,
Zoli

P.s.: Ernst Rutherford mondotta allitolag: "All science is either
physics or stamp collecting."

 irta:

> # a masik dologhoz: el kell olvasnom meg vagy 45-szor, es majd megpro
> #balok valaszolni. Addig csak egy kerdes: Mit ertesz ELEMI reszecskek
> #alatt ?

 Nem erdemes 45-szor elolvasni, a raszant idot sokkal hasznosabban
hasznalnad, ha a dologhoz jobban erto egyeneket olvasnal. Feynman Modern
Fizikaja sokak altal dicsert, aztan ott van a kvantummechanika bibliaja,
Dirac: Principles of Quantum Mechanics (4. kiadas). A
kvantumterelmeletbe egeszen jo bevezetot ad Mandl, Show: Introduction in
Quantum Field Theory.

 Jomagam jelenleg is nagy erdeklodessel olvasom Weinberg uj
monografiajat (The Quantum Theory of Fields I-II), noha ez valamivel
nehezebb, ugyanakkor erzodik rajta, hogy olyasvalaki irta, aki tudja,
mit beszel...

 Hetkoznapi megfogalmazassal elemi reszecskek azok, amelyeknek nincs
belso szerkezete. Az elmelet szempontjabol azok a reszecskek tekinthetok
elemieknek, amelyek megjelennek az alapveto kolcsonhatasokat leiro
egyenletekben.

 A reszecskefizika jelenleg a kovetkezo reszecskeket tekinti eleminek:

-3 lepton (elektron, muon, tauon)+ ezek neutrinoi
-6 quark (up, down, charm, strange, top, bottom)
-a fentiek antireszecskei
-1 foton
-8 gluon
-W+,W- es Z bozon
(mindezek kiserletileg megfigyeltek)
-1 feltetelezett Higgs bozon.

Minden jot,
Zoli

Titusz irja:

>A vilag `leggyorsabb koordinatarendszererol' pedig Peter
) azt irja, hogy nem letezik rendezes az ido
>mulasi sebessege szerint.
>Szerintem letezik (`a mi idonknek hanyszorosa telik ott el egy foldi mp
>alatt' -> valos szam, amelyek rendezhetok), csak ez a rendezes fugg a
>megfigyelo koordinatarendszeretol (igy hat a maximum is fuggni fog, ha
>letezik). 

Igen, de ez nem volt kerdes. A kerdes - ha jol ertettem - epp arra
vonatkozott, hogy az osszes rendszerek osszes rendszerbol megfigyelt
idomulasi sebessegei koul ki lehet-e valasztani legnagyobbat es legkisebbet.
En erre valaszoltam, es szerintem ebben igazam volt. Azt senki sem
kerdojelezte meg, hogy a FOLDROL nezve van leglassabb es leggyorsabb rendszer. 

>Mindenesetre ezen tul meg nagyon sok feltetelnek teljesulnie
>kell, hogy letezzen tenyleg egy koordinatarendszer (ahova elvileg
>beulhetek), ez matematikai uton valoszinuleg nem bizonyithato.

Ezt nem ertem. Mifele felteteleknek kell teljesulnie? Elvileg oda ulok,
ahova akarok, vagy nem? Ez matematikai uton tenyleg nem bizonyithato.

-------------------------
Attila:
>Peter ) irja
>>Jo a vicc, de ha megfigyelted, kicsit masrol volt szo. Nevezetesen arrol,
>>hogy GONDOLATOKKAL vezerelni egy gepet, nem a billentyuzettel es az
>>ujjaiddal.
>
>Vicceskedo valaszom reszben erre utalt, t.i. meg kell teremteni a
>megfelelo interface-t, megfelelo ertelmezeseket, es akkor bizonyos
>gondolatok kozolhetok az elektronikus eszkozokkel.

Aha! Tehat szokjak meg egy szerkentyut, amit hasznalat elott az ujjaimra,
fejemre, stb szerelek, es most a gepiras helyett gyakoroljam hetekig, hogy
hogyan tudok a "gondolataim" (valojaban fizikai parametereim, borom
potencialja, homerseklete, pulzusom gyorsitasa) segitsegevel kiadni egy
olyan parancsot, hogy "Copy". Na nem, akkor vissza a billentyuzetet meg az
egeret!

Az ilyesminek akkor volna ertelme, ha 

1. nem kell muszerek hadaval felszerelt szkafanderbe bujnom
2. nem kell vert izzadnom azert, hogy EN tanuljam meg, mit ert meg a gep

Tehat amit meg meg tudnek engedni az maximum egy a ket halantekomra
illesztett, pehelykonnyu detektor, amely KOZVETLENUL a gondolataimat
olvassa. Es erre irtam, hogy szerintem keptelenseg.

Valaki mar helyesen megfogalmazta, de en is megismetlem:

Az ilyen probalkozasok soran valoszinuleg nem a gondolatok vezerlik a
gepeket, hanem a szandekosan megvaltoztatott fizikai testparameterek, a
szemtengely allasa, stb. 

Peter

Tisztelt Tudomany!

    Olvastam a vizes benzin temakorben irottakat. Regebben en is 
olvastam, hogy a Formula 1-ben olyan benzineket hasznalnak amelyben viz 
is van. Akkor azt hittem, hogy motor huteset akarjak jobba tenni azzal, 
hogy az elparolgo viz hot visz el a motorbol. Igy kisebb hutoket kell 
alkalmazni a kocsik oldalan es a legellenallas jobb lesz, tehat az auto 
gyorsabban megy. Most mar latom, hogy a viz parolgasa nagyobb nyomast 
idez elo ezert nagyobb teljesitmenyu a motor. Tehat a viz 
felhasznalasanak ket elonye is van. 
                            Janos

Van egy szempont, amely a hatasfokot csokkento iranyba hat.
A hoerogepekben a korfolyamat hatasfoka nagyobb, ha a 
homersekletkulonbseg nagyobb. A viz nem eg, tehat csokkenti
a gazkeverek homersekletet, ezzel a hatasfokot rontja.
(Lehet persze, hogy mas hatasok ezt tulkompenzaljak.)

Udvozlettel
        Voros Jozsef

>nem kepes ... elegans es
>olvasmanyos cikkekkel szorakoztatni az ugyancsak jobb
>sorsra erdemes olvasokat, hanem folyton es folyvast ol-
>vadaspontrol es erotani alapkerdesekrol makog, ami

Ez tobb okbol nem igazsagos. Az elso, hogy nem varhato el joggal egy
vitaforumtol az, hogy resztvevoi rengeteg munkaval SciAm vagy Nature
szintu cikkeket hozzanak ossze minden napra. Irj ilyent, es maris
emelkedik a szinvonal, masok is igyekeznek majd ennek megfelelni.
A masik, hogy a tudomany foglalkozhat nagy es jelentos dolgokkkal is, 
meg regota ismert jelensegekkel is a megszokottnal melyebben. Az olvadas
jelensegerol itt a kozepiskolasnal messze melyebben irtak. Ha nem erdekel,
akar at is lapozhatod, vagy ha annyira zavar, szova is teheted. De ilyen
eros megfogalmazas nem szep dolog. Pl. a sziliciumrol rengeteget tudunk,
megis tobben kutatjak, mint szinte barmi egyebet. Ez a bibelodes, leragott
csont megis eleg jol jon, ha szamitogepeket akarunk alkalmazni... 

>aligha tudomany, olyasmikrol pl. hogy Athen es Leningrad
>kozott az otvenes evekben mar sikeres gondolat atviteli ki-
>serletek folytak, ahol egyszeru geometriai abrakat - koroket,
>haromszogeket, stb. kozvetitettek az "ado' " es a "vevo" "ko-
>zott 80% koruli siker effektussal, ma'r meg sem merek emle'
>kezni.

Ha errol dokumentalt reszleteket tudsz, akkor ez egy nagyon fontos
tudomanyos eredmeny, amely alapjaiban valtoztatja meg a tavkozlesrol
kialakult kepet. Nagy erdeklodessel olvasnek errol.
Ha azonban ezek titkos es igy megismerhetetlen kutatasok eredmenyei,
vagy mas okbol a reszletek hozzaferhetetlenek, akkor sajnos egyelore
ez olyan terulet, amelyrol nem lehet objektiven, tenyek birtokaban
vitatkozni.

Hasonlo dolgokrol sokat es sokszor hallottam, pl. tengeralattjaro
es egyeb, mindig meg nem erositheto, hallomasbol szarmazo adatok
alapjan. Amennyire tudom, a CIA tenyleg folytatott telepatiaval
kapcsolatos kutatasokat, teljesen negativ eredmennyel, es eppen
mostanaban feszegetik a sok millio feleslegesen elkoltott dollar
kerdeset.
Feltuno, hogy a terulet nem fejlodik, mindig, evtizedek ota csak
ugyanolyan kodos dolgokrol hallani.

>ban gyonyorkodtek, hirtelen belazasodtam. Egyedul voltam
>a lakasban. Anyam ekkor felallt az operaelodas alatt, kiro-
>hant, taxiba vagta magat es haza sietett. Azt sem irom meg,
>hogy 1966-ban Aachenben kocsimmal egy parkolohelyrol
>akartam kihatralni, amikor hirtelen fizikai rosszullet fogott el
>s egy elesen hallhato hang dorrent ram: "VIGYAZZ!"

Ezek a jelensegek eppen teljesen szubjektiv jelleguk, megismetelhetetlen
jelleguk miatt nagyon nehezen vizsgalhatok tudomanyosan. Tehat NEM
azt allitom, hogy nincs ilyen, lehetetlen, vagy eppen valotlant
allitasz. Csak nagyon nehezen vizsgalhatoak. Ennek ellenere a 
pszichologia es viselkedestan megkiserel ezekre a jelensegekre
is valaszt talalni tobb-kevesebb sikerrel. 
Eppen nehezen vizsgalhato volta, rendkivuli erdekessege miatt persze
kedvenc terulete a nem tudomanyos megkozeliteseknek.

>    Senkit sem fog nyilvan erdekelni, hogy 1982-ben itt, az USA-
>ban megismerkedtem ** Gloriaval, aki ferjevel egyutt szovjet
>menekult volt es ott elozoleg a Voros Hadsereg parapsziho-
>logiai, ugynevezett "gondolatiranyito" kulonitmenyenel dolgozott.

Nos, engem peldaul nagyon erdekel, ha ennel tobbet is tudsz rola.
Mit ertek el, konkretan milyen kiserleteket vegeztek, milyen 
eredmennyel, es igy tovabb. Ne mondd, hogy titok itt is, ott is.
Ha az, nincs mirol beszelni, kod es homaly nem lehet tudomanyos
vita alapja.
Erdemes esetleg felhivnod a holgy figyelmet a 1.097.000 $-os dijra,
melyet ellenorzott korulmenyek kozott demonstralt telepatia vagy
egyeb parajelenseg bemutatasaval elnyerhet.

Elegge tamado a megfogalmazasod, "Az is egy hasonlo szamarsag" stb,
vegul is ezt senki sem mondta. Lehet, hogy az, lehet hogy nem.
Jelenti-e ez azt, hogy masrol mar nem is lehet beszelgetni?
Valahogy az csendul ki a leveledbol, hogy mindenki jelentektelen
reszletkerdesekkel bibelodik, aki nem az altalad _most eloszor_
felvetett kerdesekrol beszel.
Lehet ezekrol is, mondj tobbet, hogy legyen tenyanyagunk.
 
Udvozlettel,
       Voros Jozsef

> A szimplex az aminek eggyel tobb csucsa van mint dimenzioja.
> De ha igy nem jo, akkor definialom a pontot igy:
> A pont az, aminek nincs resze.

A definiciok altalaban nem onmagukert vannak, hanem egy modell reszei,
pl. axiomai lehetnek. Hasznossagukat az donti el, jo modell, pl. 
geometriai rendszer epitheto-e rajuk. Ilyen ertelemben Euklidesz
axiomai hasznosak es jok voltak. Hasonloan meggyozo eredmenyeket ert
el Gauss az ivelemmel.

A szimplex hasznossaga, jo vagy nem jo volta igy onmagaban nehez kerdes,
ha sikerul valamit erre felepitened, akkor lehet elbiralni... :-)

Udvozlettel,
     Voros Jozsef

> is. Mar magabanveve az is nevetseges, hogy a lista
> nem kepes a kozepiskolai fizika tankonyvek termeszet-
> tudomanyos alapkerdesein felulemelkedve, elegans es
> olvasmanyos cikkekkel szorakoztatni az ugyancsak jobb
            ^^^ es TUDOMANY-os (ilyet mar tenyleg nehez talalni)

Utana sertegeted az olvadaspontrol irokat, pedig az messze nem kozepiskolai
tema (csak az, hogy ilyen letezik), ezt tamasztja ala, hogy valoszinuleg nem
ertetted az okfejtesuket, mert akkor nem untatna annyira. A viz es a jeg
rendkivul bonyolult szerkezete is erdekes lehet annak ellenere, hogy naponta
talalkozunk veluk. (Egyebkent en nem ilyesmivel foglalkozom.)

Ezutan jonnek `bizonyitekaid' a telepatia mellett.
Belatom, ezen jelensegek mindegyike kivaloan (elegansan, olvasmanyosan)
magyarazhato telepatiaval, a magyarazat es a jelenseg(?) egyaltalan nem
izzadtsag- vagy tankonyvszaguak.
En kiserleti fizikus vagyok, es atlagosan kb. havonta talalok olyan
jelenseget, amire a legkezenfekvobb magyarazatot szuperszellemes, reg
keresett mechanizmusok megjelenesevel lehet adni (ertsd: fel-Nobel-dijas
felfedezeseket teszek havonta). Hosszu, igen faradsagos munkaval tudom
csak meggyozni magam, hogy sokkal prozaibb a magyarazat (ez sajnos eddig
mindig sikerult :).

Most hasonlo banalis magyarazatokat adok a te sztoriaidra a kezenfekvo
telepatia-elmelet helyett.  Mindben sok feltetelezes -- de kevesebb, mint a
telepatia posztulalasa --, hisz en nem voltam ott az esemenyeknel.

>      Miutan azoknak, akik csak a billeno karokrol eregetett
> golyok potencialis energiait ertekelik az orvostudomany pl.
> aligha tudomany, olyasmikrol pl. hogy Athen es Leningrad
> kozott az otvenes evekben mar sikeres gondolat atviteli ki-
> serletek folytak, ahol egyszeru geometriai abrakat - koroket,
> haromszogeket, stb. kozvetitettek az "ado' " es a "vevo" "ko-
> zott 80% koruli siker effektussal, ma'r meg sem merek emle'kezni.
Mikor es hol elt Liszenko elvtars? Mikor festette be a halait, hogy a
szerzett tulajdonsagok oroklodeset bizonyitsa? Mikor es hol volt tabu a DNS?
Hat a magyar gyapot- es narancsmezok, gumifa-ultetvenyek sikererol
hallottal-e mar? (A part/Lenin/Marx elore megmondta a kiserletek eredmenyet).
Es mi van akkor, ha a KGB nem is foglalkozott egyebkent ilyesmivel, csak
hulyiteni akartak az ellentabort?
Tudom, ez nem cafolat, de nem feltetlenul realitas, ami akkor ott tortent
vagy irtak, hogy tortenik.

> kezni. Elhataroztam, hogy azt sem irom meg, hogy 5 eves ko-
> romban mialatt apam s anyam a pesti Operahaz eloadasa-
> ban gyonyorkodtek, hirtelen belazasodtam. Egyedul voltam
> a lakasban. Anyam ekkor felallt az operaelodas alatt, kiro-
> hant, taxiba vagta magat es haza sietett. Azt sem irom meg,
Elhatarozasod ellenere megirtad (talan a kesobb ismertetett Gloria
mesterkedese nyoman), vaskalapek ezt igy magyaraznak:
2 ora alatt nem betegszik meg valaki, nyilvanvalo jelei lehettek mar
bucsuzaskor, hogy beteg vagy (sapadtsag, izzadas, gyengeseg -> nyavajgas),
csak ez nem tudatosodott se benned se szuleidben. Csak kesobb, mikor az
(esetleg unalmas) eloadas alatt edesanyad elabrandozott, fogta el a rossz
erzes. (Es vajon hanyszor volt rossz eloerzete ugy, hogy semmi bajod sem
volt, csak az feledesbe merult?)

> hogy 1966-ban Aachenben kocsimmal egy parkolohelyrol
> akartam kihatralni, amikor hirtelen fizikai rosszullet fogott el
> s egy elesen hallhato hang dorrent ram: "VIGYAZZ!"
>     Kiszalltam a kocsibol: mogotte egy harom eves kisfiu
> guggolt es a labdajat kereste. Ha akkor elindulok, agyon ga'zolom!
Eleve nem konnyu egy kocsit ugy megkozeliteni, hogy egy mogotte jatszo
gyermek vegig takarasban maradjon, de sikerulhet. Ennek ellenere
beszallaskor a melletted elhalado autok oldalan tukrozodhetett
valami, vagy hallhattad a gyerek zorgeset, hangjat. (Ez utobbi meg a
kocsiban is megeshetett.) Az hogy nem tudatosult benned, okozhatta az,
hogy mason gondolkoztal, amibol az auto elinditasa (a forgalom stb.)
kizokkentett. (Hanszor van az, hogy elmelyulten csinalunk valamit, es azt,
hogy szol hozzank valaki, csak jo par masodperc mulva vesszuk eszre, viszont
akkor is tudjuk, hogy mit mondott.)

>     Senkit sem fog nyilvan erdekelni, hogy 1982-ben itt, az USA-
> ban megismerkedtem ** Gloriaval, aki ferjevel egyutt szovjet
> menekult volt es ott elozoleg a Voros Hadsereg parapsziho-
> logiai, ugynevezett "gondolatiranyito" kulonitmenyenel dolgozott.
> Ennek az alakulatnak a feladata az lett volna, hogy az US elnoki
> beszedek soran "beleavatkozzanak" a szonok gondolatvilagaba
> es olyasmiket mondassanak vele, amiket valoszinuleg o maga
> sohsem mondott volna. Az USA-ba tortent menekulesuk utan
> itt a Navy hasonlo programmu "elharito" kulonitmenyehez ke-
> rultek.
`Elharitas'-bol jelesre vizsgaztak, mert semmi effele (szo)rendzavarasrol
nem erkezett soha jelentes. (Talan megis ... a terdserules.)

Bieberauer testver konyve biztos letezik, sok mas is irt mar konyvet (pl.
Nemere: A titkok konyve 1-2), erre nem kell mit valaszolni.

A Gershwin-sztori nagyon jo. Nem konnyu megmagyarazni (igy jo vaskalapos
leven, nem is fogom megkiserelni).
Azert arra felhivom a figyelmed, hogy aki ilyen jopofan mutatkozik be, az
jo tarsasagi leny, azaz a tenyeken kisebb kozmetikazasokat gond nelkul
elvegez a csattano kedveert.

Nehany kerdes azert meg igy is felmerul:
A lelekvandorlas a belso tulajdonsagait is meghatarozta (az emlekezete'n
kivul)? Hogy tudott zongorazni? Hogy allt a nokkel?

Talalkoztal Gershwinnel? Hany fenykepet lattad? Nem lehet, hogy a klont
azonositottad magadban vele, es a klon nem is az eredetire hasonlit?
(Nem feltetlenul allitom, hogy nem hasonlithattak nagyon.)

Titusz