Kedves Andras!
  Peto anyjarol emlekeim szerint annyit "kavartam", hogy azt mondtam, hogy
nem (az a) Kallai Eva volt, aki kiugrott az ablakon, de nagy valoszinuseggel
meg csak nem is Kallai Eva a neve. (Ezen allitas elhangzott, miutan Te egy
jolinformalt parlamenti ismerosodre hivatkoztal, aki SAJAT SZEMEVEL latta a
papirokat.)
  Hogy AVO-s volt, vagy nem, azt nem tudom, de nem is igazan erdekel, majd
dont a birosag. (Csurkat sem azert nem szeretem, mert az apja ... volt.)
Petot nem a szulei alapjan ohajtom megitelni, de mellesleg olyan hulyenek
sem tartom, hogy birosagra vinne az ugyet, ha abbol szamara kellemetlen
dolgok derulnek ki.
  Ami a hazudozasra biztatast illeti, nem azt irtam, hogy a nevtelenseg
kereset hagyd figyelmen kivul, hanem azt, hogy ha csak a net hasznalat miatt
van szukseg anonimitasra, az egyszeruen megkerulheto. Ha viszont allitasoddal
ellentetben nem ez az ok, hanem valaki valoban fel megkerdezni, hogy egy
kozintezmenyben mekkorak a fizetesek, akkor az nevetseges (szerintem). 
Persze termeszetesen joga van hozza, viszont ez Teged ohatatlanul cenzori
szerepre kenyszerit. (Ha ez utobbi allitassal nem ertesz egyet, akkor fogok
kuldeni nehany dolgot, kerve, hogy nev nelkul kuldd tovabb.)
  Kivancsi lennek tovabba, hogy az USA adna-e menekult statuszt arra, hogy
szegeny anonimuszt itt annyira uldozik, hogy meg nevvel kerdezni se mer.

A pesti flaszteren az a hir terjed, hogy kitort a panik a volt avosok
kozott a Peto csalad ugye kapcsan.
Ez annak tulajdonithato, hogy megsemmisitettnek gondolt dokumentumok
meg mindig leteznek, valamint az a feltetelezes sem valt valora, hogy a
dokumentumok beszerzeset adatvedelemre, szemelyisegi jogokra hivatkozva
meg lehet akadalyozni.
 Udv. Zsenei Marton

A FORUM eredetileg azert szuletett, hogy az erdeklodok politikai
vitakat folytassanak, viszont a politikai vitak ritkan elvezetesek.
Kulonosen akkor, ha a vitapartnerek nem ertenek a politikahoz. Ezert aztan ez
az ujsag szerintem nagyon unalmas. Javaslom tehat, hogy foglalkozzunk   a FORUM-
ban, vagy a SZALON-ban azzal, amihez inkabb ertunk, a nokkel. Erre 1991 nyaran
 volt mar kiserlet, de a dolog valamiert abbamaradt.
Remelem,most olyan hamar nem fog. Tessek Urak (es Leszbikak) lehet, lehet...
A vizsgalat szempontjai legyenek a kovetkezok:


1. Milyen a holgyek kulso megjelenese az adott varosban (orszagban):
oltozkodes, anatomiai adottsagok stb?

2. Hogyan viselkednek (vidamak, nyitottak,reszegesek,  szeretnek ismerkedni, sze
retik-e a kulfoldieket, szeretnek-e es tudnak-e tancolni stb.)? 

3. Mennyire konnyu oket lefektetni? Sokat kell-e nekik udvarolni? Mivel lehet
oket meghoditani stb?

4. Milyenek az agyban? 

5. Hogyan viszonyulnak a magyar nokhoz?

6. Ezen kivul mindenki azt ir az illeto orszag noirol, amit akar!


Jotanacs: nezzunk szet az egyetem (kutatointezet stb) falain kivul is, ne
szoritkozzunk csak az ertelmisegi(?) nokre. Nem fogunk csalodni.

Kellemes buvarkodast es izgalmas vitat kivan,


Borosy Andras Peter
pinabuvar
Magyar Vaginista Part
~
~
U.I Termesztesen, ha valaki ezt a felmerest a ferfiakra is ki akarja
terjeszteni modjuk a holgyek es a buzik kedveert, am tegye. De lehetoleg kulon
levelekben, mert az utobbi tema nem nagyon erdekel.

TEMA: Szinvakulunk! 

A NET egy hires humoristaja hozta le az alanti(as) cikket:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>  kinek cimet a Magyar Tudomanyos Akadekoskodo testulet adomanyozta
>  Dear Doctor,
>              kerem nevemet torolje, mert szornyu megfigyeles az, amit
>most leirok! Itt vannak pl. ezek az olaszok, akiket egy percig sem zavart,
>hogy nemzeti szineik azonosak azzal, amit hajdan a magyar gorenykurzus
>hasznalt, Rakositol Kadarig. Kerem rendezzen gyujtest, hogy Olaszorszag,
>s meg vagy egy tucat mas allam visszamenolegesen valtoztassa meg nemzeti
>szineit. Ismetelten es nyomatekosan kerem, hogy nevemet meg veletlenul se
>kozolje, mert felek, hogy az uj zaszlok arat velem fogjak megfizettetni!
>
>Mas: Ha Peto Ivan anyja Kallai Evakent kiugrott az ablakon, akkor most hogy
>jelenhetett meg a targyalason? Talan feltamadt
----------------------------------------------------------------------------

A Demokracia alapjai a tobbseg erdekeinek s nem az erosebb uralkodo osztaly
egyeni erdekeinek a szolgalataban kellene, hogy alljon s miutan ez mar messze
a multban a gorog varosallamokban sem igy volt, lasd a rabszolgak es nok , mint
a tobbseg, ez a mai napon is visszatukrozodik a magyar allapotokban. 
Pedig a Gorogok voltak a Demokracia feltalaloi, vagy nem? Hat akkor mit varha-
tunk el kis orszagunktol, igaz? A gond csak az, hogy kozben igen sok ido eltelt
es az emberiseg igazsagerzetenek is fel kellett volna nolnie. A fenti humorosnak
szant, de szomoru cikk viszont ezt nem szemlelteti.
A jo partoskodo mediaink nem vettek a faradtsagot, hogy a kozvelemenyt ki-
oktassak a zaszlo szinerol es jelenteserol jo elore, mielott egy-ket jo hazafi
eldontotte a valtoztatasukat. A regmult idokben a cimerek az egesz (nyugati)
vilagban kodexba szedve a vezeto udvarokba szet voltak osztva miutan szigoru 
szabalyok kotottek a cimerek es zaszloformatumok es szinek szabalyait.
Ilyen gyujtemeny a mai napig is ervenyben van es veletlenszeru dontesekrol szo
sem lehet. Az olasz zaszlo meg gondolom mar ervenyben volt mielott a gorenykurzu
s
lekopirozta szineit. A cikkiro liberalizmusra buzdit s kivancsi lennek, ha velet
lenul
veletlenul
valami gonosz csoda folytan horogkeresztes vagy sarlo kalapacsos, avagy uram boc
sa.
cedrusfas zaszlo krealodna  Budapesten akkor is kitartana liberalizmusa mellett?
???
Aligha! Es joggal, mert az komoly embertomegeket sertene akik szerintem semmivel
 
sem fontossabbak, mint azok a budapestiek akiket szinvaksagra itel egy megkerdo-
lezheto vezeto csoport ugykodese.

A Peto Ivan ugyhoz meg csak annyit, hogy ha az anyja nem is jelenhetett meg a 
targyalason , az AVO-hoz barmilyen formaban kotodo emberek szelleme bizton
jelen volt. De talan azokat a pesti szinvaksagra iteltetett embereket meg lehetn
e
kerdezni, hogy a szellemek helyett nem kellene esetleg a meg eloket meginvitalni
a birosagra, esetleg a vadlottaknak kijaro szekek is megfelelnenek nekik.

Tisztelettel (meg lato) Nemenyi Peter Andras

Tisztelt Forum!

Kenytelen vagyok a fenti koruliro azonositot alkalmazni, mert 
tegnap az illeto a Forumon felkert, hogy "kerem nevemet torolje", 
sot ezt irta "Ismetelten es nyomatekosan kerem, hogy nevemet meg 
veletlenul se kozolje". 

Megigerem, hogy az illeto nevet ezen tul nem fogom leirni!  Ugyan 
amugy sincs gusztusom leirni egy olyan, igazi magyarnak hangzo neve't 
akinek viseloje nyilvanosan kiall a Budapest felett lengo idegen, roman 
zaszlok vedelmeben, valamint avos, belugyi tisztek ugyet veszi oltalmaba. 
Holott tudott dolog, hogy roman zaszloval ket izben tortek be mar idegen 
katonak Budapestre e szazadban, s tudott dolog az is, hogy avosok-
belugyesek magyarok millioinak eletet nyomoritottak meg.

Ettol persze meg e'n, az udvariassag jegyeben, nem fosztanam meg 
igazi magyarnak hangzo nevetol ezt a Hajde Csapnivalo magyart, 
tehat rendkivul orulok hogy torleset o", az Avosvedo Romanzaszlos 
kerte.

Fontosabb dologkent, es a demokracia ismetelt (mondjuk tizezredik) 
vedelmeben inkabb elmondanam, hogy kivalo illusztracionak tartom az 
esetet, hogy valami Petofi Ivanka-fele nevu kiemelkedo politikus 
szuleirol (helyesebben eloszor csak edesanyjarol) mindenfele mende-
mondak keringtek. Pl. az hogy anyja belugyi tiszt volt, kiugrott az ablakon, 
esetleg szavahiheto parlamenti dolgozo szerint "Kallay Eva" van 
bejegyezve a Parlamentben Petofi Ivanka "anyja nevenek" rovataban.  
Ezekbol a mende-mondakbol persze meglehetosen lenyegtelen, 
hogy az illeto anya kiugrott-e az ablakon, vagy hogy mi volt a neve, esetleg
hogy biologiai es neveloanyak kozt van-e kulonbseg. Csakis az kifogasolhato 
egy politikusnal, aki nyiltan miniszterelnoksegre tor, hogy ANYJA 
BELUGYI TISZT VOLT.  Miert? Mert mint Keri Edit     kifejti, nem
varhato hogy pl. a kommunizmus bunoseinek felelossegre vonasaban
objektiv legyen valaki akinek akar edesanyja, akar neveloanyja (vagy
mindketto, ha ezek kulonbozok) a kommunista rendszerben belugyi 
tiszt volt.

Meglehetos kavarodast okoztak ezek a mende-mondak, olyannyira hogy 
meg a "mocskolodo Forum" egy korabbi fomocskolodoja, aki azota 
Szalonba, es ha jolesik neki egy nagyobb mocskolodas, nacizas, Forumba 
is jar ezeket a szuksegleteit elvegezni (s e.g. ennek a HIX-esnek a nevet 
hasonlokeppen nincs gusztusom leirni, mint hajde csapnivalo magyarunk 
nevet), szoval e.g. a mocskolodo is megirta (egy HIX-en kivuli nyajas 
gyulekezohelyen) hogy bar ugy nez ki hogy az illeto anyja NEM 
Kallay Eva, de valami nincs rendben szulei korul.

Nincs bizony, es EZ A LENYEG.  Ugyanis nem csak anyuka volt belugyes 
tiszt, hanem apuka Peter Gabor avos ornagya volt -  dokumentum igazolja. 

Ennek fenyeben persze az is ertheto, hogy vajon miert szerepel a Parlament 
jegyzekeben ennek a Petofi Ivanka-fele nevu urnak "anyja neve"-kent Kallay 
Eva. (Azt ugyanis, hogy allitolag igy szerepel, meg senki sem cafolta).  Ha
nem biologiai-neveloanyai kulonbsegrol van szo, akkor esetleg rendkivul
rossz trefakent lehet igy (miota trefa hamis adatok szolgaltatasa?), vagy talan 
azert, hogy apukat kevesbe konnyen lehessen azonositani (aki 45-tol 51-ig 
az avos ornagysagig vitte, vajon avos tabornok lett volna-e pl. 56-ra, 
ha a part nem emeli ki "mas" munkakorbe?)

Igy mukodik tehat a demokraciaban a szabad sajto. Ha valaki miniszter-
elnoksegre acsingozik, de valami vaj van nem egyik hanem MINDKET 
fule mogott, eleg egy kicsit megpiszkalni a dolgot, es akkor annak rendje-
modja szerint a SZABAD kozelet az igazsagot rendre felderiti!

Koszonjuk ebben a HIX hajde csapnivalo magyar resztvevojenek 
kozremukodeset!

Tisztelt Gaal Tamas ur!

  Talan tegnapi irasomat egy kerdessel kellett volna kezdjem:

Jonak latja-e, hogy evrol-evre csokken a magyarsag szama ?

 Erre azert gondoltam most, mert rajottem mennyi energiat sporoltam
volna azzal, hogy a vitapartnerre helyezem a bizonyitas feladatat. Tehat,
Gaal ur, remelem On kepes ertelmesen es koherensen megmagyarazni, hogy
miert is jo ha a magyar nep szama csokken, olyannyira, hogy mar 2000-re
joval tizmillio ala bukik.

 Sajnalom, hogy nem gondoltam idoben erre a sokkalta elegansabb vitapontra,
igy kenytelen vagyok az On kerdeseire szereny valaszaimmal felelni.

>Miert kell ebbe is partpolitikat keverni?
>Miert orulne ennek barki is? Vagy nyilatkoztak ilyen ertelemben?

 A partpolitika azert illik ide, mert (ha nem hisz nekem nezze at mult
Hirmonda/HVG/Idegen Hirlap/Idegen Nemzet/Nepszabosag -ban megjelent
hiranyagokat) az a nagyon szep libi blokk, SZDSZ/Fidesz/MSZP,
szrekesztette es partolta az abortusz torveny B) vatozatat. Egyesek szerint,
a B) valtozat meg "liberalisabb" (= tobb csecsemot lehet gyorsabban es
konnyebben elkaparni) mint a gorenykurzusban szult "torveny". Persze az abortusz
torveny legesleghangosabb partoloja ugyanaz a media volt amely 1945-ota
folytonosan a nemzet rombolasara tor. Az egesz mocskos banda, az AVO-das
Petotol, a maoista Harasztiig, az egyes es kettes Hankiss tv csatornatol  
a Gombar radioig, a B) valtozat elfogadasat szorgalmaztak.
Na de miert, tulajdonkepen mi megy itt? Egyszeru: 1945-ota kinozzak, raboljak,
gyilkoljak a magyart, vegso celjuk annak biologiai megsemmisitese; talan azert
mert vajon kulonben hova koltozhetnenek a vandornepek millioi Galiciabol, 
Romaniabol es az Isten tudja honnan? Kell a magyar fold amibe a massagot 
beultethetik de az a sok magyar ehhez utban van. Ajanlom, olvassa Benedek Istvan
konyvenek reszletet, amely megjelent a Szemle egy regebbi szamaban. 

>En erkolcstelennek tartom gyermekek vilagrahozatalat csak azert, hogy legyen
>aki a nyugdijamat fizeti!
>Inkabb osszebbhuzom magam. arrol nem is szolva, hogy a nyugdijamra en fizetek
>be egy kozpenztarba elore. Fizetesem jelentos szazalekat! Ha azt a penzt
>betehetnem egy egy kamatozo szamlara, egesz jol melennek belole oreg napjaimra
>s meg maradna is valami az orokoseimnek. De ez egy masik tema.

 Nem CSAK AZERT proponaltam a gyerekek vilagrahozatalat, hogy a nyugdijfizetes
alapja meglegyen. Nem, en csak ramutattam egy egyszeru tenyre, amit talan elemi
iskolai vegzetseggel is meg lehet erteni: egy olyan helyzetben amikor az emberek
szama csokken, akkor (mivel kisebb a dolgozo/nyugdijas arany) relative tobb
adot kell bevenni a nyugdijasok eltartasara. Jobban mondva, tobb adot kellene
bevenni; azonban demokraciaban elunk, es remelhetoleg a fiatal dolgozok
megtalaljak a modjat NEM nyakuba venni azt a nagyobb anyagi terhet, ami
tulajdonkepen CSAK AZERT nehezkedik rajuk, mert egy meggondolatlan korabbi
nemzedek elkapargatta azokat a fiatalokat akik oket eltarthattak volna.

>Biztos vagy abban, hogy a gazdasagi ero a nepesseg szamaval aranyos? Akkor
>eloszor talan hasznaljuk ki a munkanelkuliekben rejlo gazdasagi potencialt!

Biztos vagyok. Persze, csinaljuk azt IS.

>Biztos vagy abban, hogy a katonai ero az agyutoltelek kozkatonak szaman mulik?
>Es legyen meg egy fiam, hogy legyen tobb agyutoltelek?

Biztos vagyok abban, hogy a gazdasagi es katonai eronek a lakossag szama igen 
komoly tenyezoje, persze en nem "agyutoltelek" kategorianak gondolom az u.n. 
"manpower"-t. Ha a manpower nem lenne fontos, vajon miert igyekeznenek pl
kis orszagok -vedelmuk erdekeben- novelni lakossagukat, mint pl. Izrael?
Bar a lakossag nem "agyutoltelek" - minel tobb a lakossag, annal jobb. Azt se
felejtsuk el, hogy ha evi 81 ezerrel fogy a lakossag, akkor tizmillio kb. 
hatvan ev alatt (ket generacio alatt) lefelezodik, mig tizenhat millio csak 
kb. egyharmaddal csokken, vagy ha (mondjuk par eltevedt orosz hidrogenbomba 
kicsit tullo Ukrajnan) es 9 millio magyar meghal, akkor tizmilliobol meg 
mindig marad egy millio, de 9 milliobol egy sem. A maga kifejezesevel; 
"minel tobb agyutoltelek annal jobb; legjobb annak akinek legtobb 
agyutolteleke van". Persze az "agyutoltelek" (manpower) mennyisege nem 
szuksegszeruen donto - volt mar, hogy a vezetes inkompetenciaja neutralizalta 
az "agyutoltelek" tulsulyabol szarmazo elonyoket. 
Ezek az utobbi esetek persze nagyon ritkak a hadtortenelemben.

>Ezt mibol gondolod, hogy igy van? Nem lehet, hogy arrol van szo, nem lesz mibol
>elegendo tejet-kenyeret venni a meglevo kettonek? Hogy nem arrol van szo, hogy
>gyerekkel bizony kitiltanak a meregdraga alberletedbol, s mehetsz a hid ala
>lakni a kisdeddel egyutt.
>Vagy mondjuk iskolara kell a penz  a meglevo gyerekek tanittatasara (mert mint
>olvasom csak az alapoktatas lesz ingyenes, minden plusszert -tagozat, szakkor
>stb- fizetni kell).
>Kerlek ne itelj latatlanban es ne itelj altalanossagban! Biztosan van olyanra
>is pelda, amit Te felhoztal, de talan, nem az a jellemzo. Nem tudom.
>Te sem tudhatod. Biztos nem mind olyan!

 Teny: ma Magyarorszagon ehezesrol hala Istennek nincs szo. Amig az
emberek egy nagy szama nagyon is jol el, amig Mercedeszek, BMW-k hemzseg-
nek Budapesten, amig oriasi a turizmus, addig mindig lehet ugy ujraosztani az 
orszag vagyonat es jovedelmet, hogy ebben a mezogazdasagi paradicsomban 
ehezes ne is legyen. Ha ez nem tortenik meg, el kell csapni a politikusokat.
Iskola: ez politikai kerdes is, nem elkepzelhetetlen hogy ha tobb gyerek van, 
tobb de gazdasagosabb iskolakra van szukseg. Nem biztos, hogy nagyobb 
szubvenciokkal kellene az iskolakat tamogatni, hiszen az iskola nem csak 
"kiadas", de pl. munkalehetoseg is (tanaroknak), legfokeppen pedig a 
tarsadalomnak nem "kiadas" hanem BEFEKTETES. Persze ha a gyerekek szama 
allandoan csokken, kevesebb iskola kell, kevesebb tanar stb, kisebb a lakossag 
foglalkoztatottsaga, tehat kevesebb az adojovedelem, es igy a maga "zsugorito" 
tendenciai kovetkezteben beall egy "depresszio", egy osszeomlas, mar a 
biologiai kihalas elott.

>Kovetkezzenek altalanos ellenveteseim:
>     A Forumot olvasvan sokszor felmerult bennem, hogy ki szamit magyarnak?
>Olvastam olyat is, hogy le kell vizsgaztatni az embereket "magyarsagukbol".
>Tehat ha politizalunk, akkor nem minden Magyarorszagon elo, magyar allampolgar
>szamit magyarnak. OK, legyen. De ebben a kerdesben vajon miert nem teszel ilyen
>kulonbseget?

 A nem magyarnak szamito emberek demografiajaval nem en foglalkozom. Talan On, 
szakember ezen a teren, es tudna hiteles szakvelemenyt nyujtani?

>Ne mondd valaszkent kerlek, hogy artatlan csecsemokrol van szo, hiszen a
>Forumon tanulom, hogy nem mindegy, hogy kik a szulei az embernek!
>Vagy rosszul olvastam volna?
>Legyek cinikus? Hagyd az meg abortuszt a liberalis/szabadelvu politikai
>ellenfeleidnek, s maguktol kihalnak! Ha mar egyszer annyira akarjak...
>Cinikus javaslatom: az "igaz magyarok" tartoztassak meg magukat az abortusztol,
>onkentesen(!), es csak ido kerdese, hogy csak ok maradnak a szinen...
>Vagy nem errol van szo?

 Artatlan csecsemokrol van szo. Nem mindegy kik a szulei az embernek! Talan
On is belatja, hogy a ket mondat nem mond ellent egymasnak ? Persze artatlan
csecsemokbol lesznek, ha adva van a kello szuloi es kulturalatlan hatter, a
Rakosik, Gerok, Peter Gaborok, Petok, Gadok es Orbanok.

 Cinikus javaslata valoban tetszett nekem elso hallasra, de aztan rajottem, 
hogy nem szukseges. Peldaul nezze ezt az SZDSZ-t - nem hiszem, hogy az 
abortusz okozza a radikalis szambeli zsugorodast.

 Mas. Orok miszterium elottem, hogy miert nem halnak ki a homokosok ? 
Olyan egyertelmu ellentetben latszik ez Darwin szaporodasi es tulelesi 
szabalyaival, hogy az ember azt gondolna, hogy mar regen ki kellett volna 
halniok. De nem. Mi magyarazza ezt ? Ezt kivancsisagbol kerdem, 
remelem senki sem fogja megragadni az alkalmat hogy valami Borocz/s eg fajta 
mocskolodassal szennyezi a vitat. Csak elovigyazatossagbol mondom...

>Olvasom a Forumon az MDF hatarozatait. Egyebek kozott azt is irjak, hogy
>a levegominoseg (es altalaban a kornyezet) tovabbi romlasanak megakadalyozasa
>a cel. Azt is olvashatja mindenki a HIX-en, s mashol is, hogy a kornyezet,
>ezen belul a levego allapota tragikus. Kulonosen a gyermekekre veszelyes.
>OK, part- es kormanyhatarozat, hogy tartsuk ezen a szinten!
>De felelosseggel hozhatunk-e uj emberi eleteket egy ilyen kornyezetbe?
>Milyen minosegu, milyen hosszusagu eletre?

 Persze, javitani kell a kornyezeten - ami kulonben nem valami jo, de nem is
tragikus, legfeljebb abban, hogy tul sok volt avos rontja a magyarok 
kornyezetet. A levegoszennyezettseg szerintem kevesbe tragikus. Nos ha On azt 
allitja, hogy felelotlenseg egyetlen gyereket is a vilagra hozni "szennyezett 
kornyezetbe", akkor talan eloszor meg kellene tisztitani a kornyzetet az 
avosoktol. Es ha olyan tragikus a levego mint amilyennek azt On szeretne 
beallitani, nem-e az lenne a legjobb a maga zsugorito logikaja szerint, hogy 
egesz Budapestet (esetleg egesz Mo-ot, sot Kelet Europat) kiuritenek?  Talan 
On is azert koltozik mashova, hogy Bp-en ne rontsa a levegot?

 Summa summarum: a kornyezetet eredetileg Isten adta, majd kesobb ostoba
kommunistak beszennyeztek. Mindenkinek arra kell torekedni, hogy a helyzet 
javuljon, de az elet nem allhat le, sot az elet kulcsa a novekedes. Aki 
zsugoritani akar, az keresse az ahhoz valo kornyezetet...

>Nagyon haragszom arra az allaspontra, hogy azert kell tobb gyerek, hogy
>legyen aki gondoskodik rolunk. Vegzetes rovidlatasnak tartom.
>Hiszen akkor kesobb meg tobb gyerek kell aki oroluk fog gondoskodni,
>es igy tovabb. Kozben a termeszeti eroforrasok korlatozottak.
>A lakasok szama korlatozott. A munkahelyeke is korlatozott

 Jaj, csak ne haragudjon olyan nagyon! Inkabb tanuljon egy kis matematikat,
es egy kis kozgazdaszatot. Valahol ra fog bukanni arra az elmeletre is, hogy
lehet egy tarsadalom egyensulyban, mondjuk "equilibrium"-ban, ahol a
szuletesbol valo utanpotlas es a halalozas egyenlo. Ugyanott, valoszinu,
hosszan elmagyarazzak, hogy ha a lakossag csokken, akkor egyre sulyosabb
teher (ADO!) terheli a fiatalokat (HA AZOK VALLALJAK!). Tudom, fridzsider
szocializmusban a lakasok szama, munkahelyek, email lehetosegek, stb. szigoruan
korlatozottak voltak - de ugye mi kapitalistak tudjuk, hogy mindennek nem
szuksegkeppen kell igy lenni? A hianygazdalkodas egy dolog (szocializmus),
a piacgazdalkodas masik. Vagy nem ugy van? Piacgazdalkodasban annyi lakast 
epithet amennyit akar, nem szamhatar a kerdes, s pl. az USA a vilag egyetlen
orszaga ahol nincs lakashiany, sot igen sok embernek van masodik (stb) haza,
megis Europahoz kepest felig ures az orszag, es pl. a rendelkezesre allo 
faanyagbol tobbszor annyi hazat is lehetne epiteni, mint amennyi van. A
problema az, hogy lehet a megepitett hazakat, irodakat eladni, illetve kiadni, 
nem? A termeszeti eroforrasok korlatozottak, sot mindig is azok voltak 
(amikor csak mondjuk ket ember volt a vilagon), dehat megint, nem az a kerdes, 
ugyebar?  A maga logikaja arra emlekeztet, amikor a kommunizmusban azert
nem kozoltek egyes hireket az ujsagok, mert "nincs papir".  Ha maga annyira
aggodik az eroforrasok korlatozottsagan, miert nem koltoztet be a kiemelt
partnyugdijasok es avosok minden rabolt villajaba tobb tucat arvagyereket?

>Tehat kell a tobb gyerek, de ha mar megvan akkor maganugy, hogy hogyan,
>milyen kornyezeti korulmenyek kozott, milyen oktatassal, milyen lakasban
>no fel? Akkortol mar a szulo maganugye es felelossege? Akkor tisztelettel
>kerem dontes jogat is, hogy mikor es hany gyermeket akarok.

 Maga allandoan szelsosegekbe hajtja sajat magat. Van allam, van tarsadalom,
van egyhaz, es van az egyen. Nagyon komplikalt kolcsonhatasok leteznek ezek
kozt. Peldaul az allam beleszol abba, hogy milyen egeszsegugyi korulmenyek
koze szuletik egy gyerek, de abba is beleszol, hogy milyen modon legyen
eltemetve elete vegen. Ugyanakkor, DEMOKRACIABAN, az egyen valasztja ki, 
hogy kik gyakoroljak a hatalmat az allamban. Igy hat a tarsadalom egy nagyon
komplikalt szervezet, amiben direkt vagy indirekt modon BIZONYOS FOKIG 
mindenkinek modja van beleszolni mindenbe - pl. a gyermek elkaparas ugyebe 
IS. Az, hogy en FELHIVAST kozlok, nem jelenti azt, hogy barkit KENYSZERITEK. 

>Konnyu azt mondani, hogy ne legyen abortusz. De aki ezt mondja, vallalja-e
>annak az evi 81 ezer gyereknek a felneveleset? Ad nekik enni? Ad nekik
>tiszta levegot es vizet? Munkahelyet, ha felnonek?
>Kie a felelosseg? A szuloe, s ez jol van igy. De akkor senki se szoljon
>abba bele, hogy mikor es hany gyerekem legyen!

 On allandoan ugy beszel, mintha Mo-on az arokparton halnanak ehen emberek
millioi. Minek ez az izgaga tulzas? A magyar fold a leggazdagabbak koze tartozik
Europaban, es az egyetlen ero aminek sikerult ezt legyozni (ideiglenesen) az a 
kommunizmus volt. Tobb embernek tobb etel kell, tobb ruha kell, tobb iskola 
kell, es mindezt ugy oldod meg, hogy tobb munkahelyet toltesz be, ellatni azt 
a tobb embert. A maga "mazochista remete" felfogasa teljesen idegen prosperalo 
tarsadalmaktol.  Maganak nincs bizalma Magyarorszag tarsadalmanak 
mukodokepessegeben? Akkor sem, ha azt a sok avost es kommunistat felretesszuk? 
A begubodzas az egyetlen megoldas?

>A meg nem szuletett gyermek szempontjabol: vajon mi a jobb, meg sem szuletni,
>vagy leelni egy gyerekkort nem kivant "aldas"-kent, aki csak bajnak van.
>Ugye olvastal szulok altal elhanyagolt, bantalmazott, kihasznalt vagy akar
>megeroszakolt gyerekekrol?

 Olvastam elhanyagolt, bantalmazott, kihasznalt vagy akar megeroszakolt
felnottrol IS - na es ? Miert teszi fel azokrol akik elkapartatjak gyerekuket,
hogy azok szadista, kihasznalo, devians opportunistak? En ugy gondolom, hogy
azok tulnyomo tobbsege olyan emberekbol all, akiket egyreszt a materializmus,
sokaig meg nem kapott es ujfajta anyagi javak habzsolasa, masreszt a harmonikus
tarsadalmi es csaladi elet oromenek nem kello ismerese sulyt - hiszen a 
legtobbek pelda nelkuli agymosastol szenvednek.

 Hogy ez igy van, abban feltetlenul a kommunizmus pusztito, degeneralo,
lealacsonyito, es aljasito hatasa viszi a foszerepet. Ugyanugy, ahogy hianyzik 
a magyar eletbol az udvariassag, ugy hianyzanak belole azok a szellemi ertekek 
amik egy egesszseges nemzet felviragozasara szuksegesek - es ezt nem en mondom 
egyedul, eloszor. Tudnek ra peldat is hozni...

>A molekularis biologus szempontjabol: miert epp a fogamzas pillanatatol
>szamitja a "pro life" az emberi elet kezdetet? Az ivarsejtek is hordozzak
>az osszes szukseges informaciot egy ember kialakulasahoz. Hany ivarsejtet
>"pazarolunk" el eletunk soran? Mind egy egy potencialis emberi leny!

 Nem akarok molekularis biologusokkal vitaba kerulni - en elfogadom, az embryo
az fel-, vagy egy negyed-, vagy egy tized-, vagy mit tudom en hanyad-ember.
Varom, hogy a m.b.-k megmondjak hanyadresz ember az embryo :-), utana
majd vitatkozhatunk, hogy On pl. engedi-e levagatni fel- (negyed, nyolcad)
karjat, ha valaki avval "ervel" hogy az nem egesz ember.

>Istvan levelenek szellemeben javaslom, hogy mindenki folytasson olyan
>propagandat, hogy ne is legyen szukseg az abortuszra, de addig amig ez
>az idealis allapot el nem erkezik, hagyjuk meg, mint szomoru, fajdalmas
>megoldast a megnagyobb rossz elkerulesere.

 Tartok attol, hogy mint az a elkepzelhetetlenul gyonyoru allapot - a
kommunizmus - sosem jott letre, ugy az a "idealis allapot" amit On elegendonek
tartana az abortuszt leallitani szinten nem fog bekovetkezni. Elvegre sokak
szerint, MARIS az allapotok elege "idealisak" arra, hogy ne kelljen evente
tobb mint 80 ezer gyereket elkaparni.

>Nem kotelezo elni ezzel a megoldassal. Senkit sem akarok meggyozni arrol,
>hogy az abortusz jo, hogy kovetendo gyakorlat. Nem igy gondolom.
>De amig a leendo uj polgarrol valo gondoskodas minden reszletet at nem vallom,
>addig milyen erkolcsi alapom van beleszolni a masik ember eletebe?

 A leendo uj polgart szerintem nem szabad elkaparni, csak azert mert az
On szemszogebol nezve esetleg az allapotok nem elege "idealisak". Mert ugye,
mindig lesz valaki aki azt mondhatja: nem, nem, nem! - az allapotok meg mindig
nem "idealisak" , tehat kaparjunk, kaparjunk!  Hogy milyen erkolcsi alapon
szolunk bele egymas eletebe? Ezt nevezik VITANAK. A baj nem az egymas 
eletebe valo beleszolas. Baj akkor van ha valaki bele AVATKOZIK mas
eletebe, pl. azt elkaparja.

>                    Udvozlettel
>                                        tamas

                                        Tisztelettel, Csorna Istvan