------------------------------------------ -- EZ A SZÁM CSAK TEXT FORMÁBAN LÉTEZIK -- ------------------------------------------ ----------------------------------------------------------------------- Issue____________: *** KORNYESZ 170 *** Date_____________: Mon Jan 15 18:57:03 EST 1996 Publisher________: Hollosi Information eXchange /HIX/ Disclaimer_______: Authors bear full responsibility for their articles. ----------------------------------------------------------------------- Send-Articles-To_: Subscribe________: or Unsubscribe______: or Help_____________: Supervisor_______: Moderator________: Vorsatz Diana ----------------------------------------------------------------------- HIXWEB___________: http://hix.mit.edu/friss2/ or http://hix.mit.edu/ ARENA____________: telnet hix.hungary.com HUDIR____________: http://www.hungary.com/hudir/ ----------------------------------------------------------------------- @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ Elnezest a > jelekert a sorok elejen. Tul hosszu volt ma a kornyesz ahhoz, hogy a szovegszerkentyum megbirkozzon vele; es kroniqs idohianybol kifolyolag kinomban nem talaltam mas megoldast. diana moderator @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ > Tartalomjegyzek: > ---------------- > > Felado : Talas Sandor > Temakor: nemet energiatermeles ( 45 sor ) > > Felado : "yd7gz0\"pfyx<100324.2211@compuserve.com [United States] > Temakor: Atomeromu ( 66 sor ) > > Felado : deak@alpha.ok.ae.wroc.pl [Poland] > Temakor: Torveny? ( 17 sor ) > > Felado : deak@alpha.ok.ae.wroc.pl [Poland] > Temakor: Bocs! ( 6 sor ) > > Felado : istvan.dunkl@uni-tuebingen.de [Germany] > Temakor: Ofalu neprajza es foldtana vazlatosan ( 79 sor ) > > Felado : vorsatzd@ceu.hu [Hungary] > Temakor: J. Holdren Nobel-beszede 1. ( 165 sor ) > > Felado : e.kristof@sc.bme.hu [Hungary] > Temakor: paks-csernobil ( 12 sor ) > > Felado : gacs@eta.enrg.bme.hu [Hungary] > Temakor: Atomeromu es szabad velemeny nyilvanitas ( 35 sor ) > > Felado : attila lukacs > Temakor: KISZA'LLOK !! ( 44 sor ) > > ======================================================= > Felado : Talas Sandor > E-mail : talas@pangea.stanford.edu [United States] > Temakor: nemet energiatermeles ( 45 sor ) > Idopont: Sat Jan 13 20:54:41 EST 1996 KORNYESZ #170 > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - > > Kedves Luki! > > Nem nagyon akarok beleszolni a Lacival folytatott vitatokba, de egy szamomra > nagyon magas informaciotartalmu adatot adtal kozre a #169-ben: > > > > A szokasos alternativak (szeleromu, hullameromu, napelemekkel beteritett > > > sivatagok stb) nagyon keves vagy nagyon draga energiat termelnek. > > > > nemetorszag energiajanak 20% -at teszi ki. lehet nem is olyan keves? > > foleg ha nemeto. energia falasat nezzuk?? > > > Sajnos hirtelenjeben nem tudtam friss adatokhoz hozzajutni, igy csak az > alabbiakbol tudok kiindulni (s mivel a forras amerikai, igy angolul adom > kozre, nehogy veletlenul valamit elferditsek): > > > International Energy Annual 1992 > > (1994 januari datummal adtak ki) > > Energy Information Administration > > US Department of Energy > > > > p94, Table 30. > > > > World Net Electricity generation by Type, 1991 > > (billion Kwh, both utility and non-utility sources) > > > > Germany: Thermal 342.7 (coal, oil, gas) > > Hydro 18.2 > > Nuclear 139.4 > > Geothermal (s) (solar, biomass, wind, other renewable) > > and other > > (s)= Value less then 500 million Kwh > > Total 500.3 > > Ezek szerint 1991-ben nemet energiatermelesnek 0.1% -nal kevesebbet tett ki > az alternativ energia - s innen ertek el mara a 20%-ot?!?!?! > > A te adataid 94-re, vagy esteleg 95-re vonatkoznak? Mindenkeppen erdekes > lenne tobbet hallani arrol, hogy mikent allitottak uzembe 3-4 ev alatt > 100 milliard Kwh kapacitast - a magyar termeles tobb mint 3-szorosat!!! > Van esetleg valami bontasod, hogy ebbol mennyi a szel es mennyi a biomassza? > > Segitsegedet, es az ertekes informaciokat elore is koszonom! > > Talas Sanyi > > ======================================================= > Felado : "yd7gz0\"pfyx<100324.2211@compuserve.com [United States] > Temakor: Atomeromu ( 66 sor ) > Idopont: Sat Jan 13 22:36:38 EST 1996 KORNYESZ #170 > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - > > Udvozletem! > > Friss joveveny vagyok a listan, a vita elejet nem hallottam, bar a hozzaszolaso > k > alapjan azt hiszem, alkothattam kepet rola. Xux irasahoz szeretnek hozzafuzni > valamit. Azt irja: "Biztos vagyok benne, hogy a budapesti szmog nagyobb veszely > t > jelent sokmillio ember egeszsegere, mint Paks. Egyebkent tovabbra is javaslom > mindenkinek, hogy latogasson meg egyszer egy eromuvet, nezze meg hogy milyen is > az, azutan nyugodtan > nekifoghat a kritizalasnak." Ez szerintem nagyon fontos kijelentes. Ugy hiszem > - > akire nem illik, ne vegye magara - egyfajta ertelmisegi eleterzes kritizalni az > atomenergiat. Iszonyatos mennyisegu energiat fogyaszt a korszeru tarsadalom - > nem feltetlenul ertelmes dolgokra. De teszi, igy igenye van, amit ki lehet > hagyomanyos es ki lehet nuklearis eromuvekkel elegiteni. Elobbirol annyit, hogy > akik emellett tornek landzsat, erdemes lenne ellatogatniuk a (volt) Gagarin > hoeromube, ellatogatni a szomszedos telepulesekre. A fakon vastagon ul a por, a > szabadban nem lehet ruhat szaritani, a felnottek es ami a legborzasztobb, a > gyerekek koreben sokszorosa a leguti megbetegedesek szama, mint mas regiokban. > Elnezest a szamok hianyaert, illetve mindez ot-hat eve volt igy, akkor volt > olyan munkam, ami miatt a Matravideki eromuben tobbszor is kellett > tevekenykednunk. Masik oldal a paksi eromu. Ezt is erdemes lenne azoknak az > elobbivel parhuzamosan megtekinteniuk, akik ellenzik a nuklearis > enegrgiatermelesi technologiat. Arrol, mik a biztonsagi garanciak, nem tudok, > nem vagyok energetikus. (Ja, lukacs Attilanak: mit ert ez alatt: "mennyire > biztonsagos csernobili a 10. evfordulon?" Mit jelentene egy ilyen kerdes: > mennyire biztonsagos a nagykorut igy, a honfoglalas 1100-dik evfordulojan?) Egy > darumeres kapcsan jartam a Paksi eromuben. A procedura, amin keresztul kellett > esni a be- majd a munka vegeztevel a kijutashoz, azert nem volt mindennapos. > Odabent pedig olyan a tisztasag, hogy szamtalan egeszsegugyi intezmeny lemaradn > a > higieniai szempontbol. > > Igaza van Xux-nak, a nuklearis energiatermeles komoly problemakat vet fel. De > onkent senki sem mond le _valamennyi_ elektromos hasznalati targyar/l illetve a > fogyasztasi cikkei javarol (hiszen ne altassuk magunkat, ezen termekek > eloallitasa is energiaigenyes), igy a civilizacionk a kozeljovoben nem fog > kevesebb energiat felzabalni. E moho igenyt velemivel ki kell elegiteni. Luki i > r > az eszaknemet farmergazdasagok energiaigenyet kielegito szelenergiarol. O ezt > nalam jobban ismeri, hat elhiszem, hogy ez ott mukodik. Am azt hiszem eleg keve > s > nemet nagyvaros energiaigenyet elegiti ki szelenergia... Bocs, nem humorizalni > akarok, csak arra utalni: a varosok es az ipartelepek a legnagyobb > energiafogyasztok. Egy falusi telepules energiaszuksegletenek ellatasara > alkalmas lehet egy-egy alternativ forras, de ez nem a problema lenyegi > megoldasa. Ami meg az arat illeti. A hagyomanyos energiatermeles szendioxidot e > s > salakot termel. Azzal mi a fenet lehet kezdeni? Biztosan akarmit is, az is > penzbe kerul... > > Ja, es meg valami. A pedagogusok zome (na jo, legyek mertektartobb: jelentos > resze) a nuklearis technilogiat ellenzok korebol kerul ki, valoszinuleg ezert > van, hogy valahanyszor szo esik e temarol a tanitvanyaim koreben, akkor a > gyerekek olyan elemien, olyan arnyalatlanul utasitjak el a nuklearis energiat, > mintha ez abszolute termeszetes lenne. Mindazt felvazolva, amirol fentebb > roviden szo esett, a tobbseg gondolkodoba esik. Ugy hiszem, tobbszor kellene a > gyerekeinket igy gondolkodoba ejtenunk. Ez mar nem szorosan a vita resze, de > azert elmondom: a valosag nem fekete es feher, hanem sokminden ezek kozott, a > gyerekeink, ha mar nam nagyon kicsik, megertik ezt, Csak legyen, aki megerteti > veluk. Peldaul az eromuvek kapcsan... > > Koszonom a fogyelmet! > Dorozsmai Karoly > 100324.2211@compuserve.vom > > ======================================================= > Felado : deak@alpha.ok.ae.wroc.pl [Poland] > Temakor: Torveny? ( 17 sor ) > Idopont: Mon Jan 15 06:57:08 EST 1996 KORNYESZ #170 > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - > > T Kornyesz! > > Diananak kuldtem egy levelet, amit az alabb ertelmi szinten megismetelnek: > > Egy EBRD kiadvanybol tudtam meg, hogy 1994ben megjelent (ill. meg kell hogy > jelenjek - a kiadvany 1993as) vmi Evironmental Law, ami akkor meg Draft volt > csak. Ki tud errol? Jo ez nekunk? Olvasta vki? > > Szo van egy EIA Draftrol is. Letezeik mar vmi egyseges hatasvizsgalati > kotelezettseg? Jo ez nekunk? > > Nem rejtem veka ala, hogy vmi vitafelet szeretnek provokalni, tudvan azt, > hogy errol meg nem volt szo a Kornyeszben. > > Udv. > > deak gabor > > ======================================================= > Felado : deak@alpha.ok.ae.wroc.pl [Poland] > Temakor: Bocs! ( 6 sor ) > Idopont: Mon Jan 15 07:11:02 EST 1996 KORNYESZ #170 > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - > > T K! > > A fenti kerdeseim persze Mo.gal kapcsolatosak... > > Ez kimaradt. > d. g. > > ======================================================= > Felado : istvan.dunkl@uni-tuebingen.de [Germany] > Temakor: Ofalu neprajza es foldtana vazlatosan ( 79 sor ) > Idopont: Mon Jan 15 13:04:20 EST 1996 KORNYESZ #170 > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - > > Sziasztok! > > Idaig csak erdeklodve olvastam az Ofalu es az atom viszonyarol irtakat, > de most nem birom tovabb. > > Geologus vagyok, Ofaluhoz fuzodo viszonyom az 1981-es, ottani terkepezesi > gyakorlattal kezdodott. > > (1) Az egesz hulladek-elhelyezes dolog es az istenadta nep viszonya > visszanyulik a haboru vegere. A faluban a legmagasabb a nemetajkuak > reszaranya Magyarorszagon - erdekes viszont, hogy nincsen nemet neve. Talan > sehonnan sem vittek el olyan sok civilt ma'lenkij robotra, mint onnan. A > dicso 50-esek alatt elfelejtettek, csak elvittek onnan, elkezdodott az > elneptelenedes. A faluban nem volt nagyon sokaig villany, > vizvezetek, bekotout. Raadasul a falu mogotti dombhoz, az elftik > vadasztanyajahoz aszfaltozott ut vezetett, persze sorompos. Nem kell > tulerzekenynek lenni, hogy ezt arculcspasnak fogja fel az ember. Az ottaniak > hihetetlen korulmenyek kozott eltek, elkepeszto munkabirasu, melegszivu > embereket ismerhettunk meg, mint diakok. De, hogy ezek az emberek villat > ragadnak, ha megall a varosi nadragosok kocsija, az ertheto. Szoval ha a > technokracia "lemegy", es barhogy indit, ott tudjak, hogy ezeknek mar > megint kell valami. > > (2) Foldtan. Az egesz egy kedves, okos, idos geologus bacsival kezdodott. > Valaki osregen megkerdezte, hogy megis hova lehetne dugni ezeket az > izeket, mire az oreg felvetette a Mo'ra'gyi ro:g lehetoseget. Leven a > mo'ra'gyi terulet granitfelesegekbol all. A granittestek altalaban > nagymeretuek, viz at-nem-eresztok es a foldtani retegsorban legalul > foglalnak helyet, vagyis alattuk mar csak granit es granit van. > A masik granit terulet Magyarorszagon a Velencei-hegyseg, de persze az > szoba sem johetett, leven uduloterulet es tul kozel van Pesthez. ciki. > A granit masszivumok tenyleg masszivok, sok orszag topreng az ilyen > piszkos felhasznalasukon, de meg tudtommal nem tettek le sehova > nagyaktivitasut, es azert a granitnal is van jobb......? Szoval a granit > masszivum nem nagyon rossz, ha akkora rideg, rezdulestelen tablaba van > befagyasztva, mint Skandinavia. (ca 1500 x 2000 km) Ez a test az elmult > 200-250 millio evben szinte semmit sem csinalt. Na most mindez nem > mondhato el a mo'ra'gyi granitrol. Ez csak egy ici-pici darab > granitocska, surun atjarva toresekkel. Ez azt jelenti, hogy granitnak > granit, de a "masszivumok" fo elonyevel nem bir, vagyis a retegviz mozgasa > szempontjabol atlatszo, nem kepez akadalyt. Hogy milyen surun atjarjak a > toresek azt mi sem bizonyitja jobban, hogy nem lehetett belole > diszitokovet termelni, vagyis nem alkalmas szeletelesre, mert aprozodik (a > Konyvaruhaz bejarati lepcsoje tellt csak ki belole). > A granit azon jellemzoje, hogy alul van a retegsorban itt egyszeruen nem > igaz, mert a tektonika olyan intenziv volt, hogy a granitot RATOLTA a > fiatal, homokos-agyagos uledekekre!!!!! Tehat a 300 millio eve kepzodott > granit nehany savban RAJTA VAN a 6-8 millio eves uledeken. > Ez a granit fecni leszakadt egy masszivumrol, sok-sok ezer km-t > utazott, olyak kovek koze ekelodott, amelyek egy MASIK KONTINENSEN kepzodtek! > > Hogy a granit alkalmatlan, termeszetesen kapasbol, az elso > kiszallasoknal kiderult. Az oreg granit specialista volt es > nem az akkor meg nem is letezo kornyezetista. Idokozben meg is halt. A > verkli azonban beindult, Ha mar kivonultak, zizegtek is egy kicsit aze' a > penzert.......... A reszleteket nem tudom, egy biztos, sose higyjetek egy > forrasnak. (Hogy ki mit mondott az anyos-meny vitaban, az egy forrasbol sosem > derul ki!) > Foldtanilag annyi mondhato nyugodt szivvel, hogy a granit feletti > retegsor, ami homokbol, agyagbol es loszbol all, tulajdonkeppen tobb > megye'nyi teruleten igen-igen hasonlo. Az uledeksor szerkezete azonban > valoszinuleg ott a legszornyubb. Vagyis a mozgasok olyan fiatalok, hogy a > legfiatalabb foldtani kepzodmeny is ossze van torve, nem csak a sokat > megelt, oreg granit. A Pannon-medencet felepito kontinens roncsokat > elvalszto szerkezeti vonalak egyik legjelentosebbike huzodik ott. > Ahonnan is egyenesen Paks ala fut be. > > (3) Ez mar egy kulon mese lenne, ezt en nem vizsgaltam, nem kavarok, de ha > arra jartok azert kerdezzetek meg az eromu illetekes elftarsat, hogy is > van ez. Ha felidegesedik, az nekunk csak jo! Talan meg tortenik is valami!? > > (4) Irodalom, nem Ofaluhoz, csak ugy egyaltalan az atomhoz es a > volt, szocialista gazdasagtanhoz: Vicsek Ferenc (1986-88?): A bomlas melege > - egy atoeromuepites kronikaja. > Nagyon, nagyon jo konyv. Az egyik konyv amit majd a gyerekeim kezebe > nyomok, ha elkezdi oket erdekeni a mult. > > Dunkl Istvan > (Budapest-Tubingen) > > ======================================================= > Felado : vorsatzd@ceu.hu [Hungary] > Temakor: J. Holdren Nobel-beszede 1. ( 165 sor ) > Idopont: Sat Jan 13 07:02:07 EST 1996 KORNYESZ #170 > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - > > Kedves Kornyeszek, > ha mar olyan sokat beszelunk atomrol, akkor legyen itt John > Holdrennek a Nobel-bekedij atvetelekor mondott beszede. > Holdren fizikus, jelenleg a UC Berkeley Energy and Resources > Group-jaban dolgozik (ahol a disszertaciom irom, innen a kopia). > Az elsok kozt volt benne az USA > atom-programjaiban, kesobb attert a nuklearis leszereles es az > atomenergia-fegyverkezes kapcsolatanak kutatasara. Ezekert kapta a > Nobel-dijat. Hosszu, ugyhogy tobb reszben fogom kozolni. > > Diana > > ----------------------------------------------------------------- > Nobel Lecture Delivered on Behalf of > the Pugwash Conferences on Science and World Affairs > by Professor John P. Holdren, > Chair of the Executive Committee of the Pugwash Council, > Oslo, 10 December 1995 > > ARMS LIMITATION AND PEACE BUILDING IN THE POST-COLD-WAR WORLD > > Copyright (c) 1995 The Nobel Foundation > > Your Majesties, Members of the Nobel Committee, Your Excellencies, Officers > and Participants in the Pugwash Conferences, Ladies and Gentlemen: > > It is a special privilege for me, as Chair of the Executive Committee > of the Pugwash Council, to present this lecture on behalf of the Pugwash > Conferences on the occasion of our organization's sharing the Nobel Peace > Prize with our founder and President, Professor Joseph Rotblat. The award > to the Pugwash Conferences is the highest form of recognition for the > efforts, on behalf of arms reductions and peace building, of all of the > thousands of scientists and public figures, from more than 100 countries, > who have taken part in Pugwash activities since the first meeting in Pug- > wash, Nova Scotia, nearly 40 years ago. I am sure I speak for ALL these > Pugwash participants, not just for for the Pugwash Council, in thanking the > Norwegian Nobel Committee for this high honor to our organization and our > founder. > > I am sure, also, that all of us regard this prize less as a reward for > past efforts on behalf of peace than as encouragement and reinforcement for > the continuing efforts that are still required -- from Pugwash, from the > many other nongovernmental organizations committed to building peace and > international cooperation, from governments, and, indeed, from every indi- > vidual who cares about the future of our civilization. It is mainly on the > nature and scope of this continuing need that I wish to focus my comments, > on behalf of the Pugwash Conferences, this afternoon. In composing these > comments, I have drawn heavily on the suggestions of many members of the > Pugwash Council, as well as on recent statements and declarations issued by > the Council collectively on these topics. > > The long dark night of the Cold War has finally passed, and with its > passing the peril of a global thermonuclear conflagration has greatly > receded. This alleviation of the nuclear danger is unquestionably a great > blessing and a proper cause for celebration. But it is not, as so many seem > to be supposing, a cause for either self-congratulation or complacency. > Those who are congratulating themselves for the role they played in this > narrow escape -- the hawks, who believe that potent deterrent forces and > frequent saber-rattling kept the nuclear peace, and the doves, who believe > that candid communication and negotiated arms-control agreements made the > difference -- are all probably underestimating the extent to which good > luck, more than clear-eyed leadership or sensible restraint, allowed the > superpowers to careen for forty years along the edge of the nuclear chasm > without falling in. And those who complacently believe that the danger of > nuclear destruction is now completely under control have simply not surveyed > the new landscape of insecurity that the post-Cold-War dawn has revealed. > > The troublesome features of this landscape that must now command our > attention are at least six in number: > > * First are the dangers posed by the tens of thousands of nuclear > weapons that are still deployed at various stages of readiness for use > -- primarily in the United States and Russia but also, with numbers in > the hundreds, in the "intermediate" and undeclared nuclear-weapon > states. Contrary to public perceptions, it is still all too possible > that these nuclear weapons COULD be used, in greater or lesser num- > bers, as a result of various combinations of crisis conditions, > electronic and mechanical malfunctions, breaks in the chain of offi- > cial command and control, and human errors, misjudgments, or misguided > impulses. > > * Second is the danger that the psychological residues of the Cold War > mentality, if allowed free rein, could bring a halt to the progress of vv> recent years in arms reductions and could lead, ultimately, to the > renewal of increasingly expensive and risky military competitions and > confrontations between Russia and the West, even in the absence of the > former Cold War's ideological basis. The reality of this peril is > apparent in the failure of the United States and Russia, until now, to > ratify either the START 2 agreement or the Chemical Weapons Conven- > tion, as well as in the very serious possibility that the United > States will choose to abandon the Anti-Ballistic Missile Treaty -- the > cornerstone of nuclear arms limitation for nearly a quarter century -- > in order to pursue the illusion of a national defense against ballis- > tic missiles. > > * Third are the dangers of further proliferation of nuclear, chemical, > and biological weapons capabilities into the possession of more and > more nations. This problem may actually have been aggravated by the > end of the Cold War, which increased ambiguities about the regional > security interests and commitments of the major nuclear-weapon states. > The proliferation problem will CERTAINLY be aggravated if the existing > nuclear-weapon states continue, now that the Cold War is over, to act > as if their possession of nuclear weapons still confers crucial > security benefits which they intend to keep indefinitely, contrary to > their obligations under the recently extended Non-Proliferation > Treaty. > > * Fourth is the set of difficulties and dangers, both physical and > political, posed by the stocks of nuclear and chemical weapons made > surplus by the end of the Cold War and the accompanying arms-control > agreements. These problems entail, on the physical side, the safe > storage and dismantlement of these surplus weapons and the disposi- > tion of their active ingredients in ways that convincingly preclude > their re-use for military purposes. Undue delay in these endeavors > will not only prolong the risk of reincorporation of these weapons > and weapon ingredients into the national arsenals from which they > came, or into other national or subnational arsenals by way of sale > or theft; it also will produce a problem of political perceptions > about whether the countries that own these weapons and materials > really intend to get rid of them at all; such perceptions would be > an obstacle both to further arms reductions and to nonproliferation. > > * The fifth set of problems in the post-Cold-War security landscape has > to do with the dangers and destruction engendered by local armed > conflicts, actual and incipient, arising from all of the traditional > causes of war: religious and ethnic hatreds, disputes over territory > and resources, the tensions of emergent statehood, the aspirations of > power-hungry dictators, and the stresses of frustrated economic > aspirations. Such conflicts occurred throughout the Cold War, of > course, as well as before; but, like the proliferation dangers > they may have become even more dangerous in its aftermath. Confined > in geographic scope but not in ferocity or in the indiscriminate > killing of noncombatants, these wars have been fueled in many cases > by vast flows of conventional weaponry from armories built up to > service the Cold War, as well as by emergent indigenous arms industries > in the South; they have already seen the use of chemical weapons in > some instances, and are likely to see wider use of weapons of mass > destruction in the future; and the existing array of regional and > global security institutions seems almost powerless to prevent or > contain them. > > * Last in my order of presentation of the security issues that deserve > our attention in the post-Cold-War world, although by no means last in > importance, is the set of interactions linking security, economic > development, and environment. It should be obvious that a durable > global peace cannot be attained in a world in which a substantial > fraction of the population languishes in poverty. There can be no > lasting security, even for the rich, in a world full of discontented > poor. It is perhaps less obvious, but no less true, that the durable > and pervasive prosperity so essential to durable peace depends as much > on environmental conditions and processes as on economic ones. Yet > current practices in agriculture, forestry, fisheries, energy supply, > and manufacturing are clearly eroding the environmental underpinnings > of prosperity worldwide, and the combination of population growth and > rising consumption per person is increasing the pressure on environ- > mental resources much faster than technological improvements, at > current levels of effort, can abate it. There is simply no sign of > the levels of investment and cooperation in environmentally sus- > tainable development that would be required to achieve a durable > prosperity for everyone in today's world of nearly 6 billion people -- > not to mention tomorrow's world of 9 or 10 billion. Persisting in > this oversight is a prescription for a degree of misery, social and > political instability, and conflict in the twenty-first century that > no amount of effort at arms control and crisis management will be able > to contain. > (folyt kov) > > ======================================================= > Felado : e.kristof@sc.bme.hu [Hungary] > Temakor: paks-csernobil ( 12 sor ) > Idopont: Mon Jan 15 02:58:29 EST 1996 KORNYESZ #170 > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - > > en nem nagyon ertek az atomeromuvekhez, de ugy tudom, hogy csernobilt > meg paksot nem igazan lehet osszehasonlitani mert teljesen mas modell > szerint mukodo eromuvek. > a tanreaktorban (muegyetem) egy ficko (az iranyitoja a reaktornak) > valami olyat meselt, hogy pakson, ha elvesztik a az iranyitast a > reaktorter folott (azaz nem tudjak szabalyozni a reakciot) akkor sem > tud ugy begerjedni a dolog, hogy robbanjon; ellenben csernobilban > pont nem ilyen a rendszer, tehat ha egyszer elvesztettek a kontrollt, > akkor ... (lasd. 1986.apr) > persze ez lehet, hogy nem igy van, de ha valaki okos ebben az > ugyben, akkor megirhatna, hogy is van ez. > kristof > > ======================================================= > Felado : gacs@eta.enrg.bme.hu [Hungary] > Temakor: Atomeromu es szabad velemeny nyilvanitas ( 35 sor ) > Idopont: Mon Jan 15 03:11:53 EST 1996 KORNYESZ #170 > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - > > Kedves vitatkozo felek! > > Talan segiteni tudok valamit a Csernobil biztonsagos vagy nem > vitaban: > Valtoznak az idok, valtoznak a reaktorok. A csernobili (es as RBMK) > reaktorok ma nem ugyanazok, mint 1986-ban. Eppen az akkori > baleset miatt modositottak rajtuk. (Ha van valaki aki ert hozza: > megnoveltek az uzemanyag dusitasat, igy uzem kozben tobb > szabalyozo-anyag tartozkodik a reaktorban, a balesetet okozo pozitiv > ureg-egyutthato negativva valt, a reaktor onszabalyozo kepessege - > az egyetlen abszolut uzembiztos szabalyozas - ugrasszeruen javult, > bar az uzemanyaggazdalkodasi tulajdonsagok - pl. konverzios > tenyezo - romlottak.) Ez az atalakitott reaktor valoban nagyon > biztonsagos (bar a "nagyon"-nak a szamszeru ertekeit nem ismerjuk), > de azt, hogy jobb lenne, mint a V-213 reaktorral epitett PWR-eke azt > nem hinnem. > > Lukacs Attilanak: > Azt irod, szerinted a velemeny nyilvanitas szabad. Hozzateszem > (mint mar maganlevelben is megirtam): a felelos velemeny > nyilvanitas szabad. Ha a leveled vegere odairod, hogy GreenCircle, > akkor az o nevukben is mondasz velemenyt. (Plane, hogy leader!) > Gondolod, hogy ez kollektiv velemeny? Ha igen, az eleg szomoru > lenne. > > Szelenergia: az Eszaki tenger partjarol vett peldaid nagyon szepek, > de mit csinalna ez a szelgep Magyarorszagon? Megmondom: helytol > es tipustol fuggoen 5- 15% kihasznalassal mukodne, tehat megepiteni > lehet, de ettol semmivel kevesebb eromuvet nem szabad epiteni, > mert az az energiaellatas biztonsagat rontana. Tehat plusz > beruhazas, energiatermeles alig. A termelt villamosenergia > egysegkoltsege a legkedvezobb telephelyen 80-100 Ft/kWh lenne > 1995-os arszinten. Kered? > Udvozlettel > Gacs Ivan > > ======================================================= > Felado : attila lukacs > E-mail : lukacsa@agy.bgytf.hu [Hungary] > Temakor: KISZA'LLOK !! ( 44 sor ) > Idopont: Mon Jan 15 09:40:33 EST 1996 KORNYESZ #170 > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - > > sziasztok! > > nehany level es hosszu toprenges utan ugy dontottem, hogy jobb, ha nem > folytatom a vitaimat az atom es egyebb ugyekben. > tudom, kicsit furcsa, hogy igy egyszeruen kiszallok egy vitabol, de talan > megertitek az alabbiak alapjan > > okok: > > 1. tobb szempontbol is "elmarasztalo" levelek (nagyon finom voltam!), melyek > tartalmat persze nem hozom nyilvanossagra. > > 2. ezek alapjan pedig belattam azt, hogy a kezdetben indulo beszelgetesek > eloszor vitaba, majd parttalan vitaba, > ezutan meddo vitaba, s vegul pedig szemelyeskedesbe, egymas > megkerdojelezesebe torkoltak. > azt hiszem, ezt igy folytatni nem szabad, s kar volt idaig is eljutni. > termeszetesen ebben latom a magam hibajat is. > > (bar hala Diana-nak az utobbi szamban mintha mar vissza fogtuk volna > magunkat.) > > 3. egyszeruen annyira sok elintezni valom van, hogy nem tudok erdemi > mennyisegu idot forditani a kornyeszre. > > * * * > > nagyon orultem, hogy segitettetek megerteni azt, hogy miert is ilyen > most ez a vilag. > > koszonet tovabba azoknak, akik irtak elveim mellett szolo irasokat, mert > igy nem ereztem egyedul magam. > > termeszetesen a magan levelekre ez utan is probalok valaszolni, legyen az > barmilyen tema is. es persze tovabbra is olvasoja maradok a kornyesznek, > sot -remelem- irni is fogok kesobb. > > es kerlek benneteket, hogy ne haragudjatok, hogy a feltett kerdesekre nem > valaszolok, de azt hiszem, valaszaim ujabb velemenyeket es kerdeseket > szulnenek, s akkor megint visszajukadnank az elejere. > > tovabbi jo beszelgetest, udv: > > ---- luki > > > =*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*= > =* TIPP VITA SZALON FORUM GURU || *= > =* HIR KEP MOZAIK RANDI NARANCS || Hollosi Information eXchange /HIX/ *= > =* OTTHON MOKA HUNGARY KORNYESZ || *= > =*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*= > =* Helpfile: || WWW: http://hix.mit.edu/ *= > =* Human touch: || Finger: info@hix.mit.edu *= > =* ------------------------------------------------------------------------- *= > =* Hollosi Jozsi. /HIX/ (personal mail only: ) *= > =*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*= > >