irta:

>Ez egy vicc, de kifejezo:
>
>Kutya: "Az ember eltart engem, etet, jatszik velem, gondoz ha beteg vagyok,
>isten kell hogy legyen."
>
>Macska: " Az ember eltart engem, etet, jatszik velem, gondoz ha beteg
>vagyok, isten kell hogy legyek."

Viccnek jo. A kerdes csak az, hogy az allatok gondolkodasuk soran elju-
tottak-e az istenhitig, illetve az emberi gondolkodas mod mennyire alkal-
mazhato az allatokra, amelyek - velemenyem szerint - igenis gondolkod-
nak, de gondolkodasuk valoszinuleg sokkal kevesbe elvont, mint az em-
bereke.
Az igazsagot feltehetoen az allatok nyelvet erto juhaszbojtar segitsegevel
lehetne megtudni:-)) .

Udv.   
        - Az igazsag ketelu fegyver -

Hello VITAzok!

Velemenyem szerint Terez anya elete soran azt tette, amit
neki hite es lelkiismerete diktalt. Tetteiert nem vart koszo-
netet es nem varta el az emberek csodalatat. Ott segitett,
ahol segiteni tudott. - Tudomasom szerint alban szarmaza-
su volt. - Volt neki egy iregylesre melto (es kovetesre erde-
mes) tulajdonsaga _onzetlenul tudott segiteni_.

Elete valasz azoknak is, akik azt mondjak, hogy a "gazdag 
emberek altal adott forintok nagyobb tettek, mint a szegeny
emberek fillerei". Terez anya nem penzt adott az emberek-
nek, hanem a legtobbet, onmagat adta nekik.

Ertekesebb - erkolcsileg - tett a "nincstelen" ember filleres 
adomanya, mert o abbol ad, amibol o is hianyt szenved, mig
a "gazdag" a feleslegbol ad, azt adja, aminek hianyat nem 
nelkulozi.

_ Es mikor feltekintett, lata hogy a gazdagok hanyjak az o a-
jandekaikat a perselybe.
   Lata pedig egy szegeny ozvegy asszonyt is, hogy abba ket
fillert vete.
   Es monda: Igazan mondom nektek, hogy e szegeny ozvegy 
mindenkinel tobbet vete:
   Mert mind ezek az o foloslegukbol vetettek Istennek az ajan-
dekokhoz: ez pedig az o szegenysegebol minden vagyonat, a 
mije volt, oda vete._
Trivialisan: Amikor a kutyanknak a leragott csontot adjuk, csak
azt adjuk, ami nekunk mar nem kell - atvitt ertelemben semmit,
a szemetet adjuk oda. Ha tanyerunkrol, a nekunk is keves etel-
bol adunk, a kutyanknak, akkor a szamunkra is ertekest osztjuk 
meg vele - valamit, erteket adunk oda.

Udv.   
        - Az igazsag ketelu fegyver -
Udv.   
        - Az igazsag ketelu fegyver -

Terez anyaormester, Vatikani Propaganda attase!

Az 1997-es ev ket felfujt media balvany (Terez ormester es 
Prickness Diana) halalat hozta. Olvashattunk egy par lagy 
omlengest itt a Vitan is, ezek azonban nem jutottak tul a 
szokasos kozhelyeken, tehat nezzuk csak meg az Anyaorm. 
tevekenyseget mas szemszogbol is.

Mig valoban beszelhetunk bizonyos propaganda es szemelyes 
eredmenyekrol (pl. a vilag kozvelemenyenek az ehezo milliokra 
valo felhivasaval; bar az Orm. elott es utan is voltak, akik joval 
hathatosabban mukodtek, mukodnek - fizikai segely nyujtasaval; 
megintcsak, ebben sem volt, sincs egyedul), ua. mindezek 
eltorpulnek a feudalista mentalitas megszilarditasa iranti 
torekvesei mellett.

Terez ormester aktivan harcolt, kover bankbetetek segedletevel, 
a fogamzasgatlas, az abortusz es a szexualis oktatas ellen egy 
olyan orszagban, ahol a nyomor oka a tulnepesedes, a 
"kereszteny gog" megjelenese mellett. A "kereszteny gog", 
amely minden  masfajta vallast lenez, es letiporni szandekozik. 
A "kereszteny gog" szerint a hindu isteneknek meg ujja kell 
szuletniok egy nehanyszor, nemde, Cserny Istvan?
De addig is, verjuk belejuk a keresztenyi szeretetet, es azokat a 
kozepkori otleteket, amiket meg az europai es eszakamerikai 
katolikusok donto tobbsege is idiotasagnak tart. 

Errol jut eszembe, II. Janos Pal darwinista kijelentese ota, 
miszerint "...talan megiscsak a majmoktol szarmazunk", egyre 
tobb katolikussal talalkozom itt, az USA-ban, akik ugyanezt az 
isteni teremtessel megeroszakolt evolucios elmeletet 
hangoztatjak. 
Mint Oszentsege mondotta (a "U.S.News & World Report" 
jelentese szerint, annak 1996 nov. 4-i szamaban a romai 
"Il Giornale cikke alapjan; USN&WR: mersekelt jobboldali, 
konzervativ, republikanus heti politikai, kozgazdasagi magazin) 
az evolucio "tobb, mint csak egy elmelet" es teljes mertekig 
osszeegyeztetheto a kereszteny hittel. Az utobbi 50 evben 
osszegyujtott tudomanyos bizonyitekok "halmaza... nyomos erv 
az elmelet mellett."
Kar, hogy nem "ex cathedra" beszelt.

Ua. egy, a "Fopapi Tudomanyos Akademiahoz" irt leveleben, 
kijelentette, meg ha az emberi test evolucio soran alakult is ki, 
a lelek azonban "Isten altal lett teremtve" mindannyiunkban.

1988-ban pedig rehabilitalta Galileo Galileit, ami nagy szo, mert 
eddig meg ezen a listan sem jutott el mindenki.

Ugy istenigazabol szeretnem megkerdezni e lista katolikusait, 
egyetertenek-e a papaval, es ha nem, akkor az azt jelentene-e, 
hogy az tobbe nem melto bizalomra? 
Vegul is, elodei kozul szepszammal talalunk olyanokat, akik 
kurvakkal kacerkodtak,
emez meg csak a darwinizmussal. Igy van ez jol, attol nem lehet 
AIDS-et kapni!

Oszentsegere meg visszaterek kesobb, most pedig beszeljunk T. 
ormester viselt dolgairol.

Haitiban Duvalier diktatorral es annak felesegevel pozolt 
fenykepeszek szamara. 
(Itt jegyzem meg, hogy a Terez ormester kultusz/ipar sehova 
sem jutott volna szemfules riporterek nelkul. Hala nekik, az 
Ormester minden egyes jocselekedete filmre van veve, nem kell 
felnunk, valoszinuleg lathatjuk is majd a teven. Hirek szerint egy 
kb. negy-otezer eves hosszusagu szappan-operat akarnak 
kihozni a hires Anyaorm. merhetetlen josagabol. Mindezt persze 
"istenkaromlo" filmek helyett, mint pl. "The Last Temptation of 
Christ", amit a komor katolikus politikai lobby lekenyszeritett a 
teve musorarol.)

De nemcsak, hogy duvalier-fajta vereskezu hoherokkal 
baratkozott az Ormester, hanem enyveskezuekkel is. Charles 
Keating bebortonzott tozsde szelhamos (a nyolcvanas evek vegi 
hirhedt S&L botrany soran ismerte meg nevet a vilag, ugykodese 
folytan tobb tizezer alacsony jovedelmu csalad ment tonkre), 
kozel 1 000 000$ ajandekozasa utan olyan jo baratjava valt az 
Ormesternek, hogy az meg levelet is irt a losangelesi birosagra 
Lance Ito bironak (igen, O.J.), ugyan vegyek mar figyelembe, 
hogy milyen sok jot is tett az o Keating baratja, a szegenyek 
megsegitesere.
A birosag merlegelve Keating josagat 175 evet adott neki, mig az 
Ormesternek Paul Turley, LA Deputy DA igy valaszolt, bunozok 
tamogatasa helyett inkabb adja vissza a lopott penzt. Az 
Anyaormester persze nem reagalt erre az istenkaromlo javaslatra, 
es hogy kifejezze az istentelenek iranti megveteset, a penzt sem 
adta vissza.

Anne Sebba angliai riporter irja "Mother Theresa: Beyond the 
Image" c. konyveben, hogy latogato orvosok, es Terez ormester 
volt apacai rendre hangoztatjak, nincs megfelelo szintu orvosi 
ellatas a menedekhelyeken, es a szolgalatot teljesito apacak 
donto tobbsege semmifele egeszsegugyi oktatasban sem 
reszesult. 
Ezektol az apacaktol, termeszetesen, feltetel nelkuli 
engedelmesseget kovetelt az Ormester, mint affele oreg baka. 
Es azt sem engedte meg nekik, hogy iskolaba jarjanak, vagy 
hogy apolokepzo tanfolyamokra, legalabb. Az Ormesternek a 
fajdalmaiktol nyavajgok irant sem volt sok szimpatiaja, gyakran a 
szenvedes tisztito erejerol beszelt nekik, es imadkozast javasolt 
gyogyszerek helyett.
Azokat a noket, akik valaha abortuszon mentek keresztul, 
gyilkosoknak nevezte, es meg a megeroszakolt 
leanygyermekeknek sem engedte vagy javasolta az abortuszt.
Persze, mondanunk sem kell, mikor az Ormesternek volt 
szuksege orvosi ellatasra, azonnal (amerikai) katonai helikopter 
szallitotta ot az osztalyon feluli (amerikai) nagykovetsegi 
korhazba.
A neves propagandista halala elott NYC-ben jart, es mikor Rude 
Gulianni, polgarmester megkerdezte tole, hogy van, az Orm. azt 
felelte: "Jol. De tobb (ingyenes) parkolot kellene, hogy adjon a 
Varos az apacak szamara!"
Rude G. erre kurtan igy felelt, ha Terez anyaorm. meg tobb 
parkolot akar, akkor meg tobb parkolot fog kapni.
Hat nem edes?! Egy olyan varosban, ahol negyszer annyi auto 
van, mint parkolo hely.

Mindezert cserebe Oszentsege, amint az Ormester meghalt, egy 
bakzo macska turelmetlensegevel kijelentette, hogy az Orm-t 
gyorsitott eljarassal o maga, sajatkezuleg akarja szentte avatni. 

Osszegezve, ami keveset, mint egy ember, Terez ormester 
felepitett, annak jelentoseget lerombolta Karol Pavel Voytila 
arcatlan poetikajanak gatlastalan terjesztesevel.

Palotai Janos

 [United States]
> Temakor: Szundinak, MaxValnak, Imrenek ( 111 sor )
> Idopont: Fri Apr 23 19:29:38 EDT 1999 VITA #1224

Köszönöm a választ!
Üdv
Imre

Tulajdonkeppen csak azert mert mar vagy 3-szor jobbnak bizonyultam nalad 
tortenelembol, habar nekem nem a szakmam, azert nem kellene sertodosnek 
lenni. Elofordul az ilyen.   :)

>Azert az eredendo bun dogmajarol csak hallottal

  Az eredendo bun az az volt, hogy szobaalltam veled.   :)

  Azert remelem nincs harag.

Afonya irta: (#1223)

>>Nem feltetlen dolgozik egy munkanelkuliseggel kuszkodo tarsadalomban, mert
>>akkor a gyerekeket a segelynek kell(ene) etetnie valami fondorlattal. Mit
>>gondolsz az igy kibovitett kerdesrol?
>
>A kerdesedben van egy implicit feltetelezes, miszerint a tobb gyerek miatt
>a munkanelkuliseg nem fog csokkenni.

Pontosan. Ezert irtam egy munkanelkuliseggel kuszkodo tarsadalmat.
Tudtommal Mo. ma ebbe a kategoriaba tartozik.

> En nem gondolom, hogy ennek igy kell
>lennie. Tobb okbol sem.
>- Nemcsak munkanelkuliseg van ma Magyarorszagon, hanem munkaerohiany is.

Ez nem valtoztat a segelyre kiadando osszegen.

>A felnovo generacioknak nagyobb eselyuk van olyan szakmakat tanulni amik ma
>kurrensek, illetve nagyobb mobilitasuk miatt konnyebben tudnak azokra a
>teruletekre telepulni, ahol van munkaero-kereslet.

Ez igaz, ha akkorra a helyzet nem romlik.

>Ma Magyarorszagon szamos
>olyan varos es falu van, ahol munkaerohiany miatt nem lehet fejleszteni.

Nem garantalja, hogy 20 ev mulva is igy lesz.

>- A szulo es gyermekuket nevelo anyak egy ideig kivonulnak a
>munkaeropiacrol, tehat csokkentik a munkanelkuliseget.

Ha utana lesz hova visszamenniuk. Ha nem, akkor atvettek a stafetat.

>- A gyerekek szuletesuk idopontjatol fogva novelik a belso fogyasztast,
>tehat egy tisztesseges gazdasagban, ahol a belso fogyasztas a legnagyobb
hajtoero
>(minden fejlett orszag ilyen, meg Japan is), fellendulest jelentenek.

Igaz egy tisztessegesen mukodo gazdasagra. Abban viszont a nyugdijfizetes
sem okozhat gondot. De ez a mult formulaja. Hol van ma tisztessegesen
mukodo gazdasag? 
Itt a termekek 90%-a Kinabol jon, a tobbi mashonnet. Hazai a 10-%-ban. A
regi keplet szerint leteztek fejlett, es fejlodo, fejletlen orszagok. Az
Ujvilagrendben viszont meg kell ismerkedjunk a visszafejlodo orszag
(gazdasag) fogalmaval. Ide tartozik pl Kanada, ami egy visszafejlodo agrar
orszag. (Vitazhatunk rajta, ha nem hiszed.) Kina es pl Indonezia, Malajzia
TV computer, es egyebb elektronikai termekeiert Kanada faval, buzaval,
almaval fizet. Az uj keplet szerint: kinai muanyag + mexikoi elektronika =
amerikai auto. (Ezert szeretem az oreg BMW-met, abban minden W-Germany :-)))
Szoval, en nem egy tisztesseges gazdasagrol beszeltem, hanem egy
munkanelkuliseggel kuzkodo betegrol. De ha Te ugy latod, hogy Mo. nem
tartozik ide, akkor ez ott nem ervenyes. Azonban ki kell abranditsalak! Az
en tudomasom szerint oda tartozik. Kimerultek a banyak, mint Europa tobbi
reszen. Ez nemcsak munkanelkuliseget, hanem energiahordozo es erchianyt is
jelent. a-nak irtad a tulnepesedesrol, hogy az lehet letezik Bangladesben,
Kinaban, Indiaban,
Pakisztanban, Indoneziaban. Nos majd a level vegere teszek egy kis
tablazatot, amit ugyanannak a 13-as szamu gombfocitartalekosnak
keszitettem, amikor regen azzal jott, hogy a keresztenyseg tulnepesiti a
vilagot, s ezt Brazilia neveben emlitette. Itt nem kommentalom, nezd meg!
Hogy szamit-e egy 10%-os novekedes pl Mo-on vagy barmelyik europai
orszagban, azon szeretnem, ha elgondolkodnal, es leirnad nekem. Ehhez vedd
szamitasba, hogy Europaban gyakorlatilag alig van gaz, olaj talan sehol
sincsen. Nemetorszag tudom, hogy minden gazt az oroszoktol importal. Olaj
az araboktol kerul Europaba. Eszak-Amerikaban gyakorlatilag van meg minden.
De a jelenlegi fogyasztassal meddig lesz? Ha novekedest konyvelunk el, de
nem csak nepesedesit, hanem egyszeruen mondjuk Kina es India is elkezd ugy
kozlekedni, mint Europa vagy Amerika, akkor nepessegstagnalassal is elfogy
hamarosan minden gaz es olaj. A kozlekedesen kivul futeni is kell. Jelenleg
nincsen sok alternativa. Ahol meg meleg van ott hutenek:-) 
Nem vagyok a gyerekek ellen, foleg nem a Tied ellen, eki nem kerul rossz
kezekbe, amint ismerlek, de a tulnepesedest elfogadom, mint tenyt. S Neked
is igy kell cselekedned, ha kovetkezetes akarsz maradni. Emlekeztetlek,
hogy a brittek azt mondottak mar a XIII-ik sz. vegen, hogy jaj annak a
nepnek, amelyik technika nelkul szaporodik. Itt jut eszembe az is, hogy
egyszer azt irtad, hogy a molt szazad vegi eghajlati valtozas tette
lehetove az ipari forradalmat. Akkor nem szoltam bele, mert remeltem ezt a
szamomra ujdonsagot ugyis elmagyarazod kesobb. Nem tetted meg, amit
sajnalok, mert nekem ketsegeim vannak ezzel. Tudtommal, mar 100 evvel
azelott minden elkepzelest felulmulo munkanelkuliseg es nyomor uralkodott
el az angliai "felszabaditott" jobbagyok utodai kozott. De hat igy mar nem
voltak elnyomva, Nyakas-kodik Laci:-((( De komolyan Afonya, ezt mondd el
nekem legyszives, mert tudtommal pont a munkanelkuliseg miatt aramlattak a
kivandorlok az Ujvilagba, mar az 1700-as evekben. A mult szazad vege fele
Mo-on a puritanok kozott divat sot kotelezo valt az egyke a nyomorusag
elkerulesere. Ugyanakkor annyian szalltak hajora, hogy Cleveland volt egy
ideig a masodik legnagyobb magyar varos. De mondok mast is. A szazad elejen
New York-ban magyarul nem vesztel volna el. Talakozhattal ezelott meg nem
regen olyan negerekkel, akik egymas kozott magyarul beszeltek (clevelandiak
voltak). Vagy pl tudod azt, hogy az onmagat a szabadsag vedobastyajakent
melldongeto orszag hosszu szesztilalma elott a virginiai boraszat
(szolotermeles) magyar kezekben volt. Az elso kaliforniai szoleszetet is
egy magyar kezdte... Aztan kiment a karhatalom, es rendori erokkel
kivagdaltak a magyaok tokeit ezzel szetkenyszeritve oket az orszagban, amit
nemsokar a valsag is ledorongolt. Vegulis Mo tul volt nepesedve mar a mult
szazad folyaman, amikor hosszan tarto beke volt. Ezt a helyzetet szuntette
meg a ket vilaghaboru, amikor megritkittattatott a lakossag elsosorban a
harcok es kissebbreszt a kimenekules miatt. A IIVh-t kovet idokben
nepessegproblema eleinte a haboru miatt, majd a politikai kornyezet miatt
nem volt. Mert ugye melo volt, szovjet kivitelre:-( Maszek munka pedig
kellett a megelhetesre. 
Nos, mit gondolsz? Elvitazhatunk mi itt kulturaltan, ha erdekel a tema.
Lehet masok meg sokkal tobbet tudnak, mint mi. A muveszetekben kulonben
igazad van, hogy jobb tanitok, mint a szaraz tudomanyok. Mert ha en jol
ertelek, akkor ezalatt erted az irodalmat, epiteszetet, festeszetet stb.
Igen a mi szintunkon jok, mert szamunkra nem az a gyozelem, ha minden uj
szamtanpelda velt megoldasa utan nyelvunket oltogethetjuk a masikra, hogy
beee en ezt is tudom. Mi nem akarjuk lerombolni a mult kulturajat, hanem
megismerni igyekezunk azt. Megtanulni a jot, okulni a rosszbol. Nekunk
megszolalnak a kovek, mig masnak azok csak romok. De ne feledd mindig is
volt egy szakadek a realosok es humanosok kozott. Ha nem voltal realos,
akkor en az atlenyegult elarulom, hogy a realosok lenezik a humanosokat. Ez
forditva tudtommal nem igaz. 
Na, ennyi eleg mara. Ime a nepsurusegek:

                        szemely/km^2
Brazilia                 16.6
USA                      28
Mexiko                   42
Indonezia               106 <
Magyarorszag            107
Kina                    115 <
Pakisztan               164 <
Italy                   193
Nemetorszag             227
UK                      238
Izrael                  261
India                   285 <
Belgium                 327
Rwanda                  362
Hollandia               425
Banglades               755 <
Hong Kong             57764

Udv Teddy

Sziasztok!

Akos vagyok, de ilyen nevvel mar legalabb ketten voltunk az elmult
honapban. Kerlek veletlenul se keverjetek ossze minket. En a
katolikus vagyok.

 kerdezte:
>                            _Ki az ISTEN?_

Szerintem ne lepodj meg, hogy az elso kerdesedre sem
kaptal tul sok valaszt, talan erre sem fogsz, ugyanis szamomra
nem tunt komolynak a kerdes. Azert valaszolok, mert latok eselyt ra,
hogy valoban erdekel, nem csak "logikai ellentmondast" szeretnel
fabrikalni az esetleges definiciokbol. Peti bacsi kerdezett ra egyszer
Isten tulajdonsagaira, amire kapott is egy nagyon jo valaszt,
megse kezdett vele semmit, mert szerepelt a tulajdonsagok
kozott a kiismerhetetlen. Erdemes lenne elolvasnod azt a valaszt.
En Istennek egy tulajdonsagat emelnem ki, amely messze
lenyegesebb mint a tobbi. Ez pedig a _szeretet_.
Persze halhatatlan, mindenhato (figyelem nincs ellentmondas,
ha a szeretetet definiciojat elkezdjuk komolyan boncolgatni!),
igazsagos, cselekvo (elo), stb. De a szeretet annyira lenyeges
tulajdonsaga, hogy _szinte_ azt is mondhatnank, hogy a Szeretet
a mindenhato, a halhatatlan, az igazsagos, ...
Gondban vagyok, amikor errol irok, mert ha szenvedellyel irok
igaza lesz Juannak, ateista szemmel butasagokat irok le,
ha maradok a tiszta logikanal, akkor leirhatok egy komplex 
onellentmondasoktol mentes logikai definiciot, de nem lesz benne
elet. Egy evfolyamtarsammal keveredtem egyszer vitaba arrol,
hogy honnan van a rossz a vilagban, ha egyszer Isten jo.
Mikor a problema gyokereig leasunk, akkor kiderult, hogy
fogalmi kulonbsegek vannak kozottunk, belatta, hogy az en 
definicioimmal nincs ellentmondas a "rendszerben", de persze
a definicioimat nem fogadta el. (Megjegyzem nem derult ki,
hogy mik az o nezetei, es az is ellentmondasmentes-e. Persze
az esetleges ellentmondasokra jo valasz a nem tudom, de csak
akkor, ha ugy folytatodik, hogy akarom tudni, erdekel.)
A definicios problema sokszor elojott a vitan. Becsulom Juan
hozzaalasat, aki definialta, hogy mit jelent szamara a butasag.
Elojott a halal fogalma is. Az Istenben nem hivo tabor ragaszkodott
a hetkoznapi ertelmezeshez, egyaltalan nem erdekelte, hogy
a Biblia kovetkezetesen mast ert halal alatt, mint a mai ember.
Pal apostol tobbszor ir arrol, hogy mar meghalt es atment az uj eletbe,
szamara a fizikai halal nem volt olyan lenyeges, mint a "masik".
Amikor azt irtam, hogy Isten legfobb tulajdonsaga a szeretet,
akkor valoszinuleg en mast ertek szeretet alatt, mint a tobbiek
itt a listan. (Leginkabb Terez anya kapcsan derult ki, de arrol
majd kesobb) Tartok tole, hogy evfolyamtarsamhoz hasonloan
sokakban, talan a tobbsegben olyan kep el a szeretetrol,
hogy azt szeretem, akinek jot akarok. Akit szeretek, annak
jot akarok, szeretnek neki segiteni, azt akarom, hogy jol erezze magat.
Szerintem ez nem szeretet!!! (Ha Isten igy szeretne minket, akkor
egy mellekhatas nelkuli droggal is kiuthetne minket, mi pedig
boldogok lennenk a vegtelensegig. Nirvana?)
Szerencsere a Biblia definialja ezt a lenyeges fogalmat.
Jezus maga mondja: "Senkinek sincs nagyobb szeretete annal,
mint aki eletet adja barataiert." Isten szerint tehat a szeretetnek
nem az a merteke, hogy mekkora jot tettem a masikkal 
(milliomos csekkenek esete), hanem, hogy mekkora aldozatot
hoztam en, mekkora aldozatra vagyok kepes azert, hogy a masiknak
segitsek. (Terez anya esete) Ilyen ertelemben mondom en azt,
hogy Isten a vegtelen szeretet. Olyan valaki, aki kesz eletet adni
teremtmenyeiert. Kesz aldozatot vallalni teremtmenyeiert,
kesz szenvedni ertuk, pedig mindenhato, azaz csettintessel
Nirvanaba kabitozhatna minket, ahol elfelejtenenk minden bajunkat.
Persze a mai ember idonkent szeretne, ha Isten amolyan lenne
es elkuldene a Nirvanaba, mert a mai embernek altalaban nincs
tapasztalata a Mennyorszagrol, hogy az mennyivel jobb hely,
nincs tapasztalata arrol, hogy meg kell halni ahhoz, hogy 
feltamadhasson az ember. Felunk meghalni. (Mint a rakoncatlan
kisgyerek, akit az anyja meg akar furdetni.)
(Megjegyzem, ebbol a definiciobol kovetkezik a Szentharomsag is.)

Meg par szo Terez anyarol.
Bennem sehogy sem all ossze, hogyan tudna egy egyszeru csekk
segiteni a szenvedokon. Hiszen van akit ugy szednek ossze a foldrol,
mar nem is tudna elmenni a bankba bevaltani a csekket, elkolteni
a penzt. A lepras beteget ki sem szolgalnak. Ki furdetne meg oket,
ki etetne oket. Mi a garancia arra, hogy a ket perc alatt kiallitott
csekk tenyleg a raszorulokon segit. Csakis az, ha a penzt pl
Terez anya kapja, akinel biztosak lehetunk benne, hogy jora forditja.
De o a munkajat ugy is elvegzi, ha nem kapja meg a csekket.
A milliomosunk annyit tudott segiteni, amennyire megkonnyitette
Terez anya munkajat a penz, az pedig nem olyan sok, amire buszke
lehetne. Egy valoban joszandeku embernel nem is eleg a lelkiismeret
megnyugtatasahoz. En sem szoktam jonak erezni magam, ha penzt adok
koldusoknak, sokkal tobbre becsulom azokat, akik kevesebb penzt
adnak, viszont tobbet tesznek ertuk. Buszkebb vagyok arra, ha
elbeszelgetek egy bajbajutottal, ha megoszthatja velem a bajat,
plane, ha meg valoban segitek is.
Juan irja:
>Hat... lehet :) Azonban azt sosem mondtam, hogy egyhazi alapon
>nem lehet jot tenni, mivel nem is igy gondolom. Azt is elismertem,
>hogy Terez anya sok jot tett. De szamomra kettevalik az ideologia es
>a joteves, Terez anya szerintem ideologiamentesen is ugyanannyi jot
>tett volna, mert o ilyen ember volt.
Talan meg kellene ot is kerdezni. En emlekszem egy olyan nyilatkozatara,
amikor megkerdeztek, hogy miert kezdik misevel ill szentsegimadassal
a napot, mert igy orakat veszitenek, mialatt segithetnenek az embereken.
O azt valaszolta, hogy az elso nap biztos tobb emberen segitenenek, 
talan a masodikon is, de par nap alatt elfogyna az erejuk.
Isten nelkul nem tudnak csinalni.
Apropo jojjon egy talalos kerdes. Egy riporter megkerdezte Terez
anyat, hogy mi a velemenye arrol, hogy ot az emberek nagy resze
szentnek tartja. Szerintetek mit valaszolt?
Megfejtes par nap mulva. Addig varom a tippeket, hogy ti az o
helyeben mit valaszoltatok volna?

                           Tisztelettel:Akos
                          

Hello,

 wrote:

> Az istenek szama kardinalis kerdes, mivel a szamszeruseg az e-
> gyik alap lepes az fele, hogy kit, vagy mit is nevezunk istennek.
> ...
> Te Kedves Zoli valaszoltal:
> >... En ugyan csakis az egyetlen, mindenek felettit tartom annak, ...
> (Meg egy valaki adott valaszt, a temaban maganban. :-)) )
>
> Masok ezt nem tettek meg, talan azert, mert

 ......

Kerlek. Istenek szama = 0

Nagy Andras

Forwarded message:
From:     Self <Single-user mode>
To: 
Subject: kerdoiv
Date: Sun, 18 Apr 1999 21:19:01

sziasztok :)

legyszives legyetek segitsegemre egy szociologiai felmeresben:

http://www.digitel2002.hu/viktor/dorka

koszonom
Dorka :)
Email: 
       
ICQ:   14564008

Ghosty irta:
>> elofordult, hogy vallasi gondolkodok ol?yan fizikai torvenyeket
>> fedeztek fel, ami a tudomanynak csak tobb ezer ev mulva sikerult.

>De ott is a vilag megfigyelesebol altalanositottak, ami -- legalabbis
>reszben -- a term.tud. eszkoze.

Egyaltalan nem errol van szo. (Ilyen is volt, de en nem errol irtam).
Hanem arrol, hogy meditativ vagy akarmilyen uton fedeztek fel olyan
torvenyszerusegeket, amelyeket empirikusan csak tobb szaz (ezer) ev
mulva mutattak ki.

Udv: Afonya

Vargy Gyurinak:
Koszonom a nyelvtanorat. Jobban orultem volna, ha a mondandom
erdemi reszehez szoltal volna hozza, de azert igy is koszonom.
>Az az igazsag, hogy a Fold, a Hold es a Nap nagybetus irasahoz csak
>szakszovegekben (pl. csillagaszatiban) kell ragaszkodni.

Ehhez mit szolsz: a Fold napja. En meg csak igy lattam,
noha semmi koze a csillagaszathoz...

Udv: Afonya

Ghosty irta:
>Ugy egy honapja neztem utoljara kozv.kut. adatokat, akkor Fidesz 40%,
>MSzP 39%.

Vagyis a fidesz ma jobban all mint amikor megvalasztottak. Azt nem irtad,
hogy az
eredmenyt melyik ceg hozta ki es milyen kategoriaban (biztosan szabazok
vagy
valamilyen partot valasztok), mindenesetre a Gallup szerint legalabbis a
mostani
kormany jobban all mint az MDF illetve az MSZP kormany a valasztasok utan
ugyanennyi idovel (ami persze valtozhat, de most eppen ez a helyzet).

Udv: Afonya

Kedves Juan!
(Most csak reszben reagalok, nem akarok tultengeni):
>Valahol van egy atmenet, ha pl. az autovezeto veletlenul 10 embert
>gazol halalra, akkor mar lehet, hogy sulyosabban iteljuk meg mint a
>rablogyilkost. (Lasd pl. az ausztriai buszbalesetet).

Nincsen ilyen hatar. Gondatlan emberolesert meg akkor sem fogsz
rablogyilkossaggal felero buntetest kapni, ha akarhany embert
oltel meg. Van egy felso hatar (alapeset+sulyosbito korulmenyek),
aminel tobbet egyszeruen nem lehet kiszabni (ellentetben az amerikai
szokassal, ahol mondjuk 10 eletfogytiglant is lehet kapni).

>Raadasul a szandekot igen nehezen lehet megitelni,
Ez igaz, de hat megis errol szol az igazsagszolgaltatas. Hogy
erkolcsileg mennyire nem a kovetkezmeny az erdekes, azt most csak
nehany trivialis peldaval vilagitanam meg:
- elmebetegek nem buntethetok meg gyilkossagert sem
- ha megeroszakolod a szomszed kislanyt, kapsz erte mondjuk 5 evet.
  ha a szomszed kislany tanara vagy es ugy eroszakolod meg, tobbet kapsz.
- elevulesi ido (a kovetkezmeny szempontjabol mindegy, hogy mikor tetted)
- buntetett eloelettel tobbet kapsz ugyanazert mintha buntetlen vagy.

Egy ideologianal viszont a szandekot nem lehet merlegelni, hiszen
szandeka egyes embereknek van, egy ideologianak csak kovetkezmenye lehet.

Udv: Afonya

"A masodik vilaghaboru vegefele keszitettek egy tanulmanyt.
Torteneszek egy csoportja bizalmas interjukat keszitett a csatak
veteranjaival, es azt tapasztaltak, hogy a harcosoknak csupan
15-20 %-a lott a fegyverevel csata kozben. Sot az oldokles
nagy reszet a katonak kevesebb, min 5%-a vitte vegbe. Ez
enyhen szolva meglepte a katonai vezetest. Folytatva a kutatast,
kiderult, hogy ez mindig is igy volt. Kiszamitottak, hogy ilyen
aranyok mellett, ha mindenki legalabb egyszer lott volna a
fegyverevel, a korabbi haboruk aldozatainak szama 20-szor,
50-szer nagyobb lett volna. Kideritettek peldaul, hogy az
1863-as gettysburgi utkozet utan eldobalt es kesobb
osszeszedett puskak 90 %-at megtoltottek ugyan, de nem
lottek vele. A katonai vezetes szamara ez egyertelmuen rossz
hir volt. Ezert ugy dontottek, hogy a hagyomanyos celtablakat
mozgo, ember alaku celtablakra csereltek ki. Ezzel akartak
hozzaszoktatni a katonakat az elo emberre valo tuzeleshez.
Mennyire volt ez hatasos? A vietnami haboru soran a katonak
95 %-a hasznalta a fegyveret. Es konnyen lehet, hogy ez az
oka annak, hogy olyan sok fiatal tert haza trauma okozta
stressz-betegseggel.
Egy friss jelentes, amely felhivja a figyelmet a felugro celpontok
es napjaink sokkal eletszerubb videojatekai kozotti hasonlosagra,
arra a kovetkeztetesre jutott, hogy a katonai vezetes kifejlesztett
egy technikat, amely segit legyozni a gyilkolassal szembeni
viszolygasunkat. De nem csak a katonak hasznaljak, az osszes
ipari tarsadalom alaveti fiataljait ugyanannak a technikanak,
ugyanazzal az eredmennyel. Vagyis olni tanitjuk a gyerekeket.
A nepszeru jatekban az embernek a leheto leggyorsabban meg
kell olnie a tobbieket. Vagy reagalsz es lossz, vagy vege a
jateknak. Sosincs idod gondolkozni.
Egy jelentesben igy fogalmaznak:
'Azok az eszkozok, amelyek a negyszeresere noveltek a tuzelesi
ratat Vietnamban, ma mar a civil lakossag szeles koreiben is
hasznalatosak'          Hamilton Spectakor (1995. dec. 8.)
Mennyivel konnyebb megolni valakit, ha mar a virtualis jatekban
megoltunk masfel ezer embert!
Marpedig a jovoben tisztazhatatlanul elmosodik majd a hatar
a valosagos es a virtualis vilag kozott."

                         reszlet a "Krisztus utan 2000" c. filmbol

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Kedves Fgmau!

> az állatok túl okosak hogy olyan ostoba babonában mint isten
> higgyenek.
En az ostobasagot, a babonat meg az Istenhitet harom teljesen
kulonbozo dolognak tartom, s az utobbi kettot raadasul elegge
me'ly szellemisegunek, hogy csakis az elobbi meglete eseten
moshassa barki ossze a oket egymassal es sorolhassa az elobbi
kategoriaba. S Magam reszerol korantsem birok olyan mely
ismeretekkel es tapasztalatokal az allati letet illetoen, hogy
batorkodjam kijelenteseket tenni, hol is huzodik a tudatuk hatara.
Neked hogyan sikerult eme ismeretre es tapasztalatra szert tenned?

Kedves Petibatyam!

> miert kell hasra esni a nagy nevek elott?
Remelem is, hogy nem teszed.  Am ha egy nev naggya valhatott,
talan megis lehetett mogotte esz, tudas, intelligencia is. akkor
viszont, bolcsebb amit mond, meggondolni, mint automatice elvetni.

> miert kellene elfogadnom... Aquinoi Szent Tamas egy-ket teziset
> amit ma mar mindenki csak kirohog...?
A bolcs ember nem aszerint fogad vagy vel el valamit, mert azt sokan
elfogadjak vagy elvetik (ezt csupan a sznobok teszik) hanem van
mersze helyesnek vagy helytelennek tartani akar masok ellenere is.

> Ez az ugynevezett "applying to authority" logikai tevedes...
Tenyleg. Meghozza ott santit a dolog, mikor ugy gondolod, hogy
mindenki csak tekintely-elvbol idez. Veled ellentetben tartom azert
annyira erettnek tagtarsainkat, hogy feltetelezzem, hogy mikor
ideznek, azzal maximalisan egyet is ertenek, azt igaznak es fontosnak
tartjak (ahogy en is teszem). A nagysag jelentosege: kozismerte valt,
mert (Veled ellentetben) sokan ertelmesen tartották
Az "Ordog ugyvedje" nekem videon is megvan, annyira tetszett.
Ebben kivetelesen egyetertunk.

Kedves Ghosty!

>> a valosag megismeresenek 3 utja: vallas, tudomany, muveszet.
> ... azon csuszik el, hogy a "vilag" es  "megismerni" fogalmakon
> minden esetben mast ertunk.
"A kozertelem .... Folterkepez fontos teruleteket. Persze szuk egy
kisse, de epp jo, ha valaki nem akar messzire menni. A tudomany
e terkepezest az ismert teruleteken tul is folytatja, nem tul biztos es
nagyon fontoskodo, de megis. Ahol megall, a muvészet megy tovabb.
Ez mar elvezetesebb es egzaktabb terkep, keves a csalodas, tobb a
kellemes meglepetes. De mi van, ha valaki ezen is tul halad?" Hamvas

> ... halvany gozod sincs a valszamrol, de ha kered, am legyen...
Elkerulte a figyelmedet, hogy kozben jeleztem: felfogtam a dolgot.

Kedves SziA!

> ... attol, hogy ezt Hamvas Bela irta, attol meg egy hulyeseg!
Annyi kulturaltsagok, hogy itt a tevedes szo alljon, pedig csakis
tolunk hivoktol varjok el. Viszont valami attol meg nem hulyeseg,
hogy nagy tekintelyu SziA ezt allitja. Minden ismeretem arra vall,
hogy Hamvasnak van igaza es SziA teved. S ha SziA maskeppen
gondolhatja , az max. ellenvelemeny.

> ... masok velemenyet szajkozod, nem a sajatod mellett ervelsz.
Hamvas olyan jol fogalmaz, kar lenne ujrairnom. En sem vadoltalak,
hogy az evolucio dolgaban Darwint szajkozod. Feltetelezzunk
egymasrol annyi onnalosagot, hogy meggyozodesbol es nem
szajkozasbol tartunk ki masok altal megismert nezetek mellett.

> Hamvas Bela... vajon mivel probalta alatamasztani fenti allitasat?
A regi korok fennmaradt tudasanyagabol meritett. Csak sznobok
hisznekk minden regit hazugnak s hamisnak, es minden mait, szent
igazsagnak, ezert ok dobbenek meg mindig, akarhanyszor valamely
ujkeletu vilag-jobbito otletrol idovel kiedrul, hogy kipusztitott nehany
allatfajt, kilukasztotta az ozonpajzsot, rengeteg ember elrakositott, s
tobb tonna jeget felolvasztott  a sarkokon.

> tekintelyekkel csak olyan kerdesekben lehet ervelni, amikhez ertett
Hamvas epp annyira ertett a szellemtudomanhoz es nem ertett a
termeszettudomanyhoz, ahogy Te ertesz a termeszettudomanyhoz
es nem ertesz a szellemtudomanyhoz, igy a termeszeti kontra szellemi
torvenyek kerdekorehez eppen olyan joggal szolt hozza, ahogyan Te.

> teny,  amit minden becsuletes es ertelmes biologus elfogad.
A mas velemenyu pedig csakis ostoba es becstelen lehet.

> nevetsegesen gyenge erv az, hogy "ismerek ket embert, aki...
Legyszi ne kertelj! Mondd ki, hogy ez hazug fraternek tartassz!
Egyebet Toled ugysem remelhetek .

> Milyen alapon vonod meg Istentol azt a jogot, hogy evolucio utjan...
En ugyan nem. Mint irtam, hiszek is egyfajta evolucioban, am annak
folytonossaga nem kovetheto vegig fizikia szinten. Pl. nem fogadom el,
hogy egy a majmokkal kozos ostol szarmazunk. Megygyozodesem,
hogy a legelso elolenyekkel egyutt a Foldon az ember is megjelent, s a
majmok hasnonlosaga csak olyas jelentessel bir, mint mikor egy
csaladban a kisebb gyerekek oroklik a nagyobbak kinott gonceit.

> Tudosnak ... azt tekintem, ... akinek tudos vegzettsege van... es
> vegzettsegenek megfelelo tudomanyos munkat vegez.
S ha nemelyiket ostobanak es becstelennek nevezed, akkor ez is
belefer a deffinicioba?

Kedves Adam!

> hogy lehet, hogy Te hiszel a matematikusoknak?
Mondhatnam, ez olyan, mint mikor Juan - bar nem hiszi Istent -
megis tole szarmazonak tekint kijelenteseket,  csak hogy hazugnak
nevezhesse:) Persze, hogy nem vetek el minden tudomanyos tetelt
S ha epp engem tamogat, mi okom is lenne? Foleg, hogy eleg sok
van kozottuk, amit eloszor ezoterikusok allitottak, s a tudomany
csak joval kesobb fogadta el (lassd pl. a Fold magneses polusainak
idoszakos cserelodeset).

> Viszont lazan megkerulted a masik kerdesemet...
Termeszetesen nem allok le vitazni, hogy kovetkezhetett be valami,
aminek az eselye 1 % alatt van, ha hiszem, hogy 99 folott.

> Figyeled: OLVASTAM!!! Konyvbol... Szoktam olvasni.
Elkerulte a figyelmed, hogy e megjegyzesemert mar bocsanatot kertem?

Kedves Juan!

> en ugy erzem igen rossz uton jarsz,  Te... rolam gondolod ugyanezt.
Nem, ahogy magamrol sem gondolom, hogy mikor ugy gondolkoztam,
mint most Te, akkor rossz uton jartam. Az utam egy kihagyhatatlan
resze volt. Ahogy szamodra is feltetlen szukseges a mostani, hogy a
eljuthass oda, ahova el fogsz jutni. Nem az ut jo vagy rossz, legfeljebb
a vegpont lehet az.

>> Akkor most abban is hinnem kellene?
> Igen. Legalabbis jobban mint Istenben. Vagy ot is lattad? ;-)
Jobban is figyelhetnel. A kerdes nem az, hogy Isten vagy a Holdut,
hanem, hogy mennyivel meggyozobb a NASA urfilmje, mint
Hoolywoode? Szerinted tan ertelmes ember mindent elhisz, amit
csak a filmekben lathat, es semmi nem, amit azokban nem lathat?

Udvozlettel: Zoli >

Sziasztok,

Varga Gyorgy:
>A kottaolvasasi keszseg egyaltalan nem nelkulozhetetlen ahhoz, hogy
>valaki zsenialis zenesz legyen, mint ahogy lehet valaki zsenialis kolto
>anelkul, hogy irni-olvasni tudna.
Termeszetesen! Zsenialis lehet. Okos nem. Okos az, aki erti is a
szakmajat. Zsenialis az, aki ertes nelkul is szuper dolgokat alkot.

>Az iras, olvasas es a kottaolvasas lenyegtelen technikai kerdesek,
>amelyeket valamilyen szinten barki meg tud tanulni,
Egyaltalan nem lenyegtelen mellekkerdesek, de valamilyen szinten barki
meg tud tanulni.

>de ha netan megsem, attol meg nem lesz "buta" az illeto a
>zenehez vagy a kolteszethez.
De. Pont ettol lesz buta. Am ettol meg lehet zsenialis is.

>Szerinted korabban mindenki per definitionem "buta" volt a
>zenehez, mert nem allt rendelkezesere az a technikai eszkoz, amellyel
>rogzithette volna gondolatait?
A mai korhoz viszonyitva: igen.

Sziasztok,
Juan