Kedves Teddy,

>Bocsasd meg, hogy kellemes Randizasodba belekotyogok, de ha mar
>nyilvanosan
>udvarolsz.:-) Hat amint irod:
Aha... ha ugy nagyjabol egyet merek erteni valakivel akivel te nem
ertesz egyet, akkor mar rogton udvarlok. Milyenek ezek a mai fiatalok...
:-))))) De tudod mit, szerintem a Randi arra lenne valo, hogy
csipkelodjunk, sot uram bocsa udvaroljunk is.... Bar hozza kell tegyem,
hogy sajna tevedsz, ugyan van akinek "udvarolok" de azt maganlevelben
teszem. Egyszeruen csak szivesebben latnek egy konnyedebb hangvetelt a
bibliai dorgedelmek helyett...

>Es ha mar a tolerancianal lyukadtal ki a multkor, akkor aruld el nekem,
>hogy
>toleralni kell-el minden ferget a gyumolcsben, vagy  okosabb-e neha
>permetezni?
Bocs, de ezt a labdat nem lehet nem leutni: En speciel szivesebben
kerulok ki egyszer-egyszer egy kukacot az almaban mintsem beledogoljek a
permetezoszerbe... :-))))))

>(nem) baratom nem csak Terry markolja a geppisztolyat, mikor a
Na tudod itt kezdodik az en bajom az ugyben. Piszkosul nem viselem a
geppisztolyt lobalo ember(?)eket, akik meg vannak gyozodve arrol, hogy
ok jobbak a tobbieknel es fel vannak jogositva arra hogy mindenkinek
megmondjak, hogy mit szabad es mit nem. Miert is van, hogy kenytelen
vagyok megint a vallashaborukra asszocialni??

>emberiseg kulturaltabb koraiban ez megert volna egy parbajt! 
Hat persze, az akkori felvilagosult idokben mennyivel jobb is volt... 

>A szexualitason kivul regebben meg voltak mas tarsadalmi ertekek is. 
Ezt speciel nem vitatta senki. Sot azt sem, hogy ma is van. De mar miert
lenne mindenki szamara kotelezo pont ugyanazokban az ertekekben hinni
mint neked?? En peldaul abban hiszek, hogy mindenkinek a sajat maga
szamara kellene felfedezni es megerteni a vilagot. Persze ez faradtsagos
feladat. Sokkal kenyelmesebb es egyszerubb gondolkodas nelkul kovetni
valamit...

>Es ezt akarhogyan nezem nem magan- ugy... Ez mindenki ugye!
Szerintem pedig maganugy hogy ki mit csinal az agyban. Persze, ha eleg
sokan vannak abban az agyban, akkor vegul is tekinthetjuk kozugynek...
:-)))) De ha te nem vagy benne akkor ne haragudj de abszolute semmi
kozod a dologhoz. Kibicelni csak csendben :-)))))))))

>kissebbseg hatalmaba keritsen minden mediumot, es kizarolagos
Teljesen igazad van, nekem is tele van a hocim a TV predikatorokkal...
:-)))))) Nem is szoktam nezni oket. Te se nezd ami neked nem tetszik...

>>Aztan persze el tudok kepzelni olyan szituaciot amikor engem is nagyon
>>zavarna a homoszexualitas. Mondjuk peldaul valahogy agyba keveredem
>>3-4 lannyal es helyettem kizarolag egymassal foglalkoznak... ;-)))))
>Igen??? Es ha teszem azt 3-4 fiuval keverednel agyba, akik kizarolag
>veled
>foglalkoznanak? :-))) Akkor nem?
OK, ez a valasz legalabb szellemes volt. Tied a pont. :-))))))) 
Bar tudomasom szerint meg nem kotelezo... :-))

------------------------------

Kedves Max,

>A lelkiismeretet Istentol kapjuk, mivel 
Szerinted...

>Hat igen, akkoriban Szodoma es Gomorra is nagyon felvilagosult
>helyeknek
>szamitottak. Ma ezt a szerepet San Francisco es Amszterdam vette at.
>:-)
Wow, muszaj volt pont San Franciscot es Amszterdamot valasztanod? A ket
kedven varosom... :-))))))))

------------------------------

Ha mar feltetlenul muszaj a homoszexualitast targyalnunk: Lenne egy
provokativ kerdesem, amire nem tudom a valaszt de erdekelne: A
tortenelem folyaman hany kulonbozo kulturaban iteltek el a
homoszexualitast es hanyban volt elfogadott?
Ugy hallottam, a gorogok hazassag elott kimondottan tamogattak.
Tudomasom szerint Romaban, Kinaban es Japanban is elfogadott volt.
Egyaltalan volt/van olyan kultura a keresztenyen kivul ahol ez ekkora
problemat okoz?
Vagy netan arrol az esetrol van szo amikor az autos hallja a radioban,
hogy valaki a forgalommal szemben megy az autopalyan es felkialt: Mi az
hogy egyvalaki? Mindenki! :-))))))))

Karoly

------------------------------
The opinions expressed in this message are my own personal views 
and do not reflect the official views of Microsoft Corporation.
>

Volt az elozo Randikban par olyan gondolat, melyeket nem meltanytalan
tovabb elmezni, egy atfogobb kep kialakitasa erdekeben.

>Termeszetes es termeszetellenes gondolkodasmod, ez pszichologiailag
>meg szociologiailag abszurdum! Mindenki azt tartja termeszetesnek, amit
>beleneveltek; amit ismer. Tisztelet a kivetelnek, aki tullep azon, amive=
l
>felnott, es legalabb elgondolkozik mas kulturak szokasain.
Mikor egy tarsadalom megkerdojelezi kulturajat, akkor valoban abszur-
dumma valnak annak termeszetes elemei. A beleneveles viszont magaval
 vonja a kerdest, hogy Rekat ugy neveltek, ahogy neki termeszetes? (Irja
ugyanis, hogy e nevre kereszteltek, de emlekeztetni szeretnek az onmaga-
tol beallo kikozositesre, amit azert teszek, hogy nevet ervenytelenitsem, han-
em, hogy elejet vegyuk annak, hogy mint kereszteny hirdesse eszmeit, hisz
mar bibliai alatamasztasokat is hallhattunk tole.) Ha igy neveltek, akkor az 
szep csalad volt! (Szulei ifjukoraban ugyanis Mo.-on meg nem volt ez a kul-
turalis zavar.) De lehet, hogy o mar azt a "tiszteletre melto" kivetelt kepezi,
a ki tullepett azon, amivel felnott, es nem csak elgondolkodott, de magaeva 
is tette azokat a mas "kulturakat". Mint peldaul amit a RANDI#477-ben 
emlit: 
>van jopar olyan tarsadalom a foldon, ahol a homoszexualitas nemcsak
>megengedett, hanem megkovetelt, legalabbis addig, mig a fiatalsagot meg
>nem hazasitjak. Homoszexualis kapcsolatok ezutan sem tiltottak,
En ugyan meg nem hallottam ezekrol a "kovetesre meltoan magas kul-
turaju" tarsadalmakrol, de ha van kozottetek olyan doktor, aki igen, hat
megnevezhetne nekem, az eleteben falujabol ki nem mozdultnak, hogy
milyen csodalatosan fejlett tarsadalmak vannak a nagyvilagban, melyekhez
erdemes felnoni.
Max irja:
>> Az emberben van egy veleszuletett erzek, hogy a mi a jo es mi a rossz.
>>Ezt  hivjak lelkiismeretnek.
>Lasd a fentit: a lelkiismeret egy tipikusan olyan dolog, amit az
>ember szuleitol, tarsadalmatol tanul el.
Hat ez megint nem igaz, megha nemely eset ezt tamasztana is ala. A
lelki-ismeret az tobb, es nem a szuloktol valo, de akiben nem mukodik az
nem ismeri. Azonban talalkoztam en mar olyanokkal, akik azt mondottak,
ha felnonek ok bizony nem fognak ugy elni, mint a szuleik. Ez kulonosen sok
elvalt szulok gyermekere vonatkozik, akik bizony nem talaltak kove-tesre
meltonak szuleik eletformajat. A lelkiismeret pedig elhallgathat, es
jelenlete megszunhet, ki ne hallott volna mar lelkiismeretlen emberek-rol?

>Hmm, ket szereto embert gyilkoshoz hasonlitani szerintem nem egy fair
>dolog.
Az valoban nem! Csakhogy nem is ez tortent. Max a gyilkossag es
erkolcsrombolas kozossegre valo veszelyesseget hasonlitotta ossze, ami
pedig kis tisztanlatassal itelve azonos, sot... A gyilkossag ugyanis egy-
ket szemelyre jelent veszelyt, mig a masik az egesz tarsadalmat hivatott
tonkretenni, sajat perverz hajlamaihoz deformalni.=20

>De azert gyerekbe is lehet joerzest oltani, de ezt csak a szulo (nevelo)
>tudja elerni... (vagva!)
>Ennelfogva jelennek meg az errol szolo gyerekkonyvek (Heather Has >Two
>Mommies, stb) ami bemutatja ezt az eletmodot az iskolaskoru
>gyerekeknek...
Hat igen kedves barataim!!! Errol meselgetek en, csak nem hiszitek. Akkor
most Rekanak elhiszitek??? Ez a veszely fenyegeti a vilagot! Erre mondom,
hogy a homoszexualitas nem maganugy!!! TI egy napon gyanutlanul iskolaba
kulditek szivetek legkedvesebbjet, es ott olyanok, akiket Rekanak
kereszteltek ekent nevelnek bele "joerzest"!!! Pici lanyod(fiacskad), akit
nemcsak a nyakadban, hanem a szivedben (az anya 9 honapig alatta) hordasz
jon haza, es kiokit Teged, hogy Te milyen maradi csaladi eletet folyatsz...
Bezzeg a Heathet (angol lany nev), akinek ket mamaja is van, sot idonkent
tobb, es papaja sem csak egy van, hanem hetente mas hoz neki csokit, mikor a
mamajaihoz jon... Milyen jo neki, ot sokan "szeretik" es nem kuldik sarokba,
ha nem fogad szot!... Igen, a homokosok alltal valo orokbefogadast kell
tamogatni! Es minden tudasun-kal es eronkel gyermekeinket ugy kell nevelni,
nehogy azokat a szeren-cseseket lelki serelem erje tarsaiktol, mint a Ti
gyerekeitektol! Ez a jovo kulturaja!!! Hat maradiak vagytok, barataim?...

De volt itt mas regebbi csont is:
>Mondjuk van bennem annyi makacssag, hogy "csakazertse" adjam fel a
>vitat, de volt egy-ket tamadas, ami elgondolkoztatott, hogy miert eri 
>meg nekem kitenni a maganeletem egy nyilvanos vizsgalatnak, mikor >elvegre
en boldog vagyok, es nincs szuksegem arra, hogy masok >mondjak meg, hogy ez
igy nem mukodik.
Persze van olyan is az ismert vilagban, hogy titoktartas, szegyenerzet,
szemermesseg stb. Egy jo erzesu ember nem meselget szexualis kapcso-
latairol reszletekbe menoen, legkevesbe a nyilvanossag elott. Persze ehez
tudni kene mi is a jo erzes, amit nem varhatunk el attol, aki azt sem tudja
mar, hogy fiu-e vagy lany.

>Hogy nem setalhatsz utcan kez-a-kezben kedveseddel, mert megver-
>nek? Hogy nem kotheted hozza az eleted az orszag elott, mert nem 
>lehet eskuvotok? Hogy nem lehetsz kedvesed halalos agya >mellett a
>korhazban, mert csak a rokonokat avagy hazastarsat engednek be
>es te nem vagy egyik se?
Nagyon romantikusan halik, de mielott meghatodnek hozza kell kep-zeljem,
hogy ez esetben olyasmirol vagyon szo, hogy egy ferfi (?) (no-?) meselget
eppen az utolso hozza hasonlonemurol, akivel fajtalankodott(ik), igy pedig
gyalazatta sulyede a nagy romanc.
Hat mara tobb gondolat nem fer a sorlimitbe, de majd Ti...
Udv mindenkinek Teddy

Kedves Randizok!

  kontra  :
>>Szamomra a te gondolatod abszurd, es csak azt mutatja, hogy nem voltal
>>meg olyan elethelyzetben, amelyben termeszetesen megjelenhettek >volna
>>homoszexualis elemek.
>
>Szerintem a homoszexualis elemek sosem jelenhetnek meg termeszetesen. Ez
>olyan, mintha azt mondanank, hogy bizonyos elethelyzetekben megjelenik
>termeszetes modon a vaksag. Egy betegseg es egy termeszetellenes
>viselkedesmod sosem termeszetes, meg akkor sem, ha jelenleg nem gyogyithato
>egyelore. Vagy mondjuk azt, hogy az AIDS - mivel egyelore meg nem

Nem artana, ha idonkent kicsit elorebb jutnank a felvetett problemakban, bar
a homoszexualitas sommazasara en nem vallalkoznek...
A fenti kis reszlet azert all itt - bar mast is kiemelhettem volna, mert ha
mar reagalunk valamire, probaljuk elobb atgondolni, mivel ervelunk.

Konkretan: az allitas arrol szolt, hogy van egy elethelyzet, amikor magatol,
csak ugy a semmibol, megjelenik a homoszexualitas. Pl. - ha jo pelda - hete-
roszexualis ferfiak, 20 evig osszezarva. A "termeszetes" szo ("korulmenyek
miatt") itt eppen hogy egy "termeszetellenes" ("rendkivuli") helyzetet ir le.
Ezt a szot egy tagabb ertelmeben hasznaljuk - mar eleg regota.
A reagalo viszont arra sem veszi a faradtsagot, hogy vegiggondolja ezt, sot -
ugyanazon szo ellentetes ertelmu parjaval ervel.
Es tulajdonkeppen elofordul "termeszetesen" a homoszexualitas, nemreg le lett
irva, hogy vadon elo allatoknal nem is ritka. Erre meg visszaterek az iras
vegen...

Mellesleg el tudok kepzelni olyan helyzetet, amikor a vaksag "termeszetesen"
bekovetkezik (bar bizonyitekom nincs ra): pl. eros, de fizikai karosodast nem
okozo fennyel ingereljuk valakinek a szemet folyamatosan. Fogadni mernek, hogy
- kello kitartas eseten... - el lehet rontani a latasat. Ez mar egeszen analog
az osszezart ferfiakkal... Es nem mondtam, hogy feltetlenul bekovetkezik akar
egyik, akar masik.

Mivel Max tobbi irasabol kitunik a vallasossag, igy jobban erthetok reagala-
sai. Ugy gondolom - sertodes ne essek -, ami neki "termeszetellenes", az az.
Nem kell elgondolkodni rajta, mert valaki ezt mar megmondta egyszer.
Egyebkent az erkolcs a tarsadalmak valtozasaval egyutt valtozik. Mas kerdes,
hogy a jelentos vallasok jopar koron ativelnek, de maguk is valtoznak, nem
is keveset.

Szoval a szokasos problema: a tudomany nem fogadja el a vallas teteleit, a
vallas nem fogadja el a tudomany teteleit. Ez eddig szep, szimmetrikus.
Csakhogy - es ez is altalanos -, ebben a szereposztasban a tudomany az, ame-
lyik me'r, szamol, gondolkodik es amelyik kepes kovetkezteteseket levonni.

Kis kitero: valaki azt mondta egyszer, hogy onnan lesz valami altudomany,
amikor annak teteleit akar kozvetve vagy kozvetlenul nem lehet megcafolni.

A vallas arra hivatkozik valamifele felsobbrenduseggel, hogy nem kell, eset-
leg nem is szabad elmelyulni abban, amirol velemenyt alkotunk - mert az on-
magaban karos lehet -, nincs is egy sulycsoportban a tudomannyal.

Mas teruleteken is rosszul viszonyul az ervekhez az adott temakorben kep-
zetlen ember (nem a vallasossag ellen akarok kikelni magambol...): nem is-
meri fel oket, nem tudja megitelni, melyiken erdemes egyaltalan elgondolkod-
ni. De a kepzetlenseg mellett sokkal nagyobb problema a gondolkodni nem tu-
das.
Egyebkent az esztetikum, a muveszi ertekek felismeresenek, elvezetenek val-
tozasa pedig kulon fejezetet erdemelne (lasd pl. a MANCS egy regebbi szama-
ban Gyorgy Peter irasat, sajnos a cimere nem emlekszem pontosan  - de csak
ezt az egyet lattam tole mostanaban -, olyasmi volt, hogy Kilenc tezis-aporia
a ...-rol).

Persze, semmi sem ilyen feher vagy fekete, bizonyos helyzetekben hasznos
lehet pl. a vallasos gatlas, visszatarto ero. Azt sem mondom, hogy barmi-
lyen fejlodes az tenyleg fejlodes.
A tortenelem bonyolult folyamatok sora. Es lehet, hogy nem muszaj minden
felfedezni, megerteni - elozoleg irtam, hogy "valamifele vegjatek tanui
vagyunk": nincs ra alapom, hogy azt mondjam, holnap tortenik valami szor-
nyu - mindenesetre az (eddigi) utolso szazad tarsadalmi es kornyezeti valto-
zasai elgondolkodtatoak.
Nagyon ugy tunik, minel bonyolultabb egy szervezet, annal eletkeptelenebb,
a "szervezet" osszes ertelmeben.
Es mar megint: mi a cel? A faj fennmaradasa vagy az egyedi (szubjektiv)
ertekek?

Most pedig vissza kell terjek a "vadon elo allatok"-ra - csak egy gondolat
erejeig es pont a vallas miatt. Innentol vegkepp nem fogjuk megerteni egy-
mast: a kulonbozo _tudomanyos_, vagyis az emberi megfigyelesen, kiserlete-
zesen es kovetkeztetesen alapulo ervek szerint legalabbis hozzavetolegesen
latszik, milyen rokonsagban vagyunk az allatokkal es hogy milyen mozgatoru-
gok kozosek (osztonok, stb.). Ezekre alapozva merem allitani, hogy viselke-
desukbol kovetkeztetni lehet az _ember_ viselkedesere hasonlo korulmenyek
kozott, ezert _mindenkinek_ ajanlhato a termeszettudomanyok behatobb isme-
rete. Legalabb annyira, hogy felismerje az ervek es az egyeni velemenyek
sulya kozti kulonbsegeket. Es hogy az utobbiakat esetleg hasznara forditsa,
ha van benne valami ujszeru, egyedi tartalom.

Minden jot:                                                        W.

(csak miutan ma megint elkuldtem, jott be a visszajelzestek. Most
roviditettem):

Hallo,

Ugye el tudjuk valasztani a szexualitast, az erzelmiseget a
`szeretet' fogalmatol. Ket ember nagyon szeretheti egymast, oly
annyira, hogy kepesek eletuket folaldozni a masikert. Ilyen viszony
elofordulhat mind homoszexualis es heteroszexualis kapcsolatokban
egyarant, es az legyen is nagyon megbecsulendo teny. De ha ket
hason-nemu egyed ezen felul ugy veli (erzi), hogy a nemi osztoneik
celbatalalasat csak a sajat nemukon belul tudjak fellelni, akkor ott
valami nincs rendben. Hiaba 2% vagy 10% az arany, ez elut elesen a
termeszetestol, tehat `termeszet-ellenes'; elut a `normatol', tehat
`a-normalis' vagy `abnormalis'. Fuggetlenul ettol, lehet a ket
hason-nemu ember meg olyan jo es szereto is, ez nem valtoztat az
elozo megallapitason.
Amint az ember alltalaban erosebb vonzodast erez a sajat fajtajahoz
(= emberekhez) mint mas fajtak irant (allatokhoz), ugy az is ertheto,
ha valaki vonzodast erez a sajat neme irant (is), bar nem
szuksegszeruen szexualisat. Amint a gyerek fejlodik, tobb fazison
megy keresztul. 4-5 eves koraig minden tovabbi nelkul baratkozik a
masik nemmel. Aztan ugy 8-12 eves kor kozott mind a lany es a fiu
gyerek sokkal szivesebben tartozkodik a sajat neme tarsasagaban.
Kesobb, a nemi erestol kezdve, egyre inkabb ismet vonzodik a ket nem
egymashoz, es ettol kezdve egyre inkabb eloterbe kerul a kapcsolatok
szexualizalodasa. Alszemermes tarsadalmakban ahol e fazisban (tobbe
kevesbe szigoruan) tiltjak a fiuk-lanyok kapcsolatait, konnyebben
kialakulnak ekkor hason-nemu nemi-kapcsolatok.
Homoszekszualitas bizonyara mindig is volt es lesz is ezentul.
Viszont sohasem fog normava valni. Az, hogy valami regota fennall,
meg nem jelenti, hogy helyes is es hogy azt manapsag rendszeresiteni
kell. Ne rettenjunk vissza attol, hogy a `feketet' feketenek es a
`feheret' fehernek merjuk nevezni, ne pedig ugy magyarazkodjunk, hogy
"... lehet hogy te feketenek latod, de szerintem ez sotet szurke, bar
megvilagitva mar lehet majdnem feher is..".
A homoszekszualitas okai? A kornyezet bizonyara epp ugy kozre jatszik
mint egy bizonyos genetikai pre-diszpozicio. Bizony kozre jatszhat
eros mertekben a leendo anya eletmodja taplalkozasa is(ezt itt
reszletesen kifejteni sok lenne). A megfelelo hormonalis egyensuly
ki-nem-fejlodese lehet az egyik legfobb ok. Allatoknal es emebereknel
egyarant mind a ket nem termel sajat es a masik nem hormonat is.
Normalis korulmenyek kozott a sajat nemi hormon dominal, de pl.
kasztracio eseten (meg nehany mas rendellenesseg kovetkezteben) a
masik nem hormonja lesz dominans.
Az allatvilagban kimondott homoszexualis kapcsolatok nincsenek.
Fogsagban (incl. allatkert) tartott, valamint `kitenyesztett'
haziallatoknal (inc. laboratoriumi patkanyokat) sok, egyebkent elo
nem fordulo rendellenesseg figyelheto meg. Es ha bizonyos szabadon
elo allat fajoknal, ahol az ifju himek kulon csoportot alkotnak
(bachelor groups), megfigyelheto nemi kozosulesre emelekezteto
magatartas, annek teljesen mas a hattere, mint az emberi
homoszexualitas eseteben.
A gyerekhez- ill. orokbefogadashoz valo `jogrol':
Eleve senkinek sincs `joga' gyerekhez. Minden testileg ep es
egeszseges embernek megvan a biologiailag adott hajlama es
lehetosege, hogy a masik nem `segitsegevel' tovabbszaporodjon. Ha nem
lehet gyerekem, nem azt jelenti, hogy ezaltal meg lennek fosztva egy
elemi emberi `jogtol' melyet be kell hogy koveteljek. Ennel fogva, ha
valaki hason-nemu eletkapcsolatban el, az eleve a tovabbszaporodas
elve ellen dontott es ebbol a lehetosegbol kizarta magat. Ezeknek
semmi `joguk' sincs, hogy a `boldogsaguk beteljesedesehez' gyerekre
is szert tegyenek. Itt a lombik-bebis gondolat (avagy, sajnaltosan:
gyakorlat) lezbikus kapcsolatokban meg termeszetellenesebb (= abnor-
malisabb), mint az orokbefogadasos megoldas. A fo ok, nem is a gyerek
kesobbi kicsufolasa iskolas tarsai altal. Az ember legfontosabb
elettere es `iskolaja' a korai evekben a csalad, ahol peldamutatas
altal tanulja el a megfefelo emberseges letmodot. Most hiaba bar
mennyire is szeretni tudo az a homoszexualis par, egy gyerek nem
tanulja meg toluk a megfelelo viselkedest, mitobb, osszezavarodik. Jo
pelda erre az allatvilagbol, amikor emberi fogsagban nevelkedo allat,
ellatva a legnagyobb `szereto gondoskodassal', kesobb nem ismeri fel
allattarsait, hanem az embert koveti, majd a csizmaval vagy a
sepronyellel akar kozosulni; Nem eleg ramutatni arra, hogy a
homoszexualis par esetleg szeretobb otthont nyujthat mint egy ittas,
heteroszexualis par. Egyik sem kovetendo pelda, es nem kell ket rossz
kozott valasztani, ha van harmadik, jobb ut is.
Az igaz, hogy gepjarmu vezetesehez kulon tanfolyamra kell jarni es
vizsgazni kell, mig csaladalapitasra nincs -latszolag- ilyen eloiras.
Pedig nem artana, ha lenne.
Nem hinnem, hogy a modern orvostudomany nehany evtizeden belul
"gyogyitani" fogja a homoszxualitast. Eloszor is a homoszexualisak
ebbe sohasem egyeznenek bele, masodszor pedig sokkal egetobb
problemek varnak megoldasra.
Attol, hogy valamit valahol torvenybe iktattak a teny meg nemvaltozik
meg, a termeszet ellenes tevekenyseg tovabbra is az marad. A mai
`modern' eletviseles gyakran szembe allitja az embert a termeszettel,
a termeszet rendjevel. Ez latszolag jol megy egy darabig, de
elobb-utobb a termeszet torvenyei fognak ervenyesulni.

Udv.
Istvan

At 01:58 05/28/1996 EST,   wrote:

>Ha mar itt tartok: ez a bajom a
>vallasokkal, szinte mindegyik megmondja nekem, hogy mi a jo es mi a >rossz, mi
t
>tehetek es mit nem, es egyik sem torekszik arra, hogy felebressze >bennem a
>melyben rejlo "isteni magamat". De ez a tema nem ide tartozik.

A kereszteny vallasi szabalyok nem korlatozo szabalyok, hanem segito
szabalyok. Isten szabad akaratot adott nekunk, emiatt BARMIT megtehetunk, de
ez nem jelenti azt, hogy tetteink nem jarnak kovetkezmenyekkel. Isten azert
adta a vallasi szabalyokat, hogy megkimeljen bennunket ezektol a kellemetlen
kovetkezmenyektol. Ez olyan mint a vonzas (gravitacio) torvenye. Senki nem
gatol meg bennunket abban, hogy figyelmen kivul hagyjuk a gravitacio
torvenyet, s mondjuk leugorjunk a 100 m magas toronyrol, de aztan - akar
"elismerjuk" akar nem a gravitacio-torvenyt - a kovetkezmenyek nehany
masodperc mulva be fognak kovetkezni... Ki lesz a hibas: mi vagy a torveny?
Isten szabalyai szinten ilyen objektiv szabalyok.

Max

Hello!

Kerestem a 469-es Randit es nem talalom az arch-ban!
En vagyok a szem-telen?

Janos

Ha nem, akkor kuldje el nekem valaki, elore is koszi!

(Utolagos jovahagyasotokkal megvaltoztattam a Subject mezot 
"RE: *** RANDI *** #485"-rol.)

Egyik kedvenc temam a tulnepesedes, miota evekkel ezelott lattam egy grafikont
a nepesseg szamanak alakulasarol:


   |
   |
   |
   |                                                                 *
   |                                                                *
   |                                                                *
   |                                                               *
   |                                                              *
   |                                                            **
   |                                                         *** 
   |                                                     ****
   |                                                *****
   |                           *********************
   |***************************
   L---------------------------------|-------|--------|---------|----------|
                                     1      1000     1800      1900      2000 

A pontos adatokra nem emlekszem fejbol, de mindenesetre (ha feltetelezzuk,
hogy a grafikon a valos adatokat mutatja), akkor ket dolog viszonylag konnyen
belathato:

1. Ha az emberiseg szamanak a valtozasa ilyen iranyu marad, a fold nem lesz
kepes biztositani az eletfelteteleket.

2. Ha tudomasul vesszuk, hogy a termeszet (legalabbis eddigi ismereteink
alapjan) a tulelesre torekszik, akkor a kozeljovoben (100-300 ev?) valami
drasztikus valtozasra szamithatunk, ami jelentosen megvaltoztatja a
nepesseg szamat.


Tevedek? Igazam van? Ti hogyan gondoljatok?

> 
> On Sat, 25 May 1996, HIX RANDI wrote:
> > Felado : "Dr. Maximilian N. Valenski"
> 
> > Ez egy teljesen abszurd gondolat. Van egy termeszetes es egy
> > termeszetellenes gondolkodasmod, a ketto nem keveredik. A ferfiaknak kb. 3,
> > a noknek kb. 1 %-a homoszexualis, beleertve ebbe a biszexualisokat is.
> 
>   Ez a statisztika nem helyes. Kozelebb all a dolog a 10%-hoz.
> Egyebkent a Kinsey Institute legujabb kutatasa szerint amerikai ferfiak
> kb 25%-nak volt legalabb egy homoszexualis elmenye huszeves kora elott.
>
Bocsanat, hogy egy nezo belepofazik a darabba, de nem birok ezeknek az
idiota statisztikaknak ellenallni.
Ha leutottem a ferfi WC-ben egy homoszexualist, mert molesztalt, akkor 
nekem is homoszexualis elmenyem volt, sot t'an homoszexualis is vagyok! 
:-))))

Szerintem finomabban kellene ezekkel a statisztikakkal operalni vagy
egy alapfoku logikai tanfolyamon reszletesen kellene elemzni egy
kijelentes ertelmet, mert ennek a 25%-nak igy semmi ertelme!

Mielott vitatkoznank egy statisztikarol, beszeljuk meg, hogy mi is az
a jelentese egy felmeresben szereplo mondatra adott valaszoknak.

Szerintem ez a 25% nem jelent semmit, mert nincs mogotte, hogy mi is a
jelentese a 'homoszexualis elmeny'-nek!!!

--Jules

> Nem szabad ugy gondolkodni, hogy "abortusz vagy utcara szules".
> Nincs ilyesmi.
> Az emberi elet nagyon ertekes, s nem veheto el,...
     ^^^^^^^^^^^
Nemcsak az emberi, hanem minden ELET...
Van mas eloleny is rajtunk kivul a Foldon...
Peldaul allatok, novenyek...
 ok sem kevesbe fontosak...
  legalabbis a termeszet szempontjabol...

Eltetni kellene es nem pusztitani, abban talan nagyobb oromunket lelnenk...

Bocs'...
- yogHurt -:x :)

Sziasztok, Duncsizo'k!

                    NE SZEMELYESKEDJUNK!!!!
                    
 Hitet es meggyozodest esszeru ervekkel nem lehet megdonteni, sot, 
vitatkozni sem lehet, mert nincs egyetlen olyan feltetel, amiben 
egyetertenetek. 
  Persze, hogy bosszanto, ha nem tudod ervekkel legyozni a szemben 
allo felet! Sertve erzed magad, hiszen gyozni akartal, es 
patthelyzetbe kerultel. Ilyenkor azzal probalkzol, hogy ellenfeled 
szemelyet tamadod, aminek mar semmi koze a vitatemahoz. Cinikus 
megjegyzesek, gunyoros mellekmondatok hada't zuditod ra, es me'g 
jopofinak is ve'led magad. A baj az, hogy talan masok is annak 
latnak (talan eppen azok, akik szinten sertve erzik magukat 
sikertelen ervelesuk folytan). De, azert merem remelni, hogy 
legtobbunk szemeben nem a "lecikizett" szemlyeket, hanem sajat 
magadat jaratod le vele. 
  Akinek inge, vegye magara!

Mas
~~~
  Vallasi temakba nem erdemes belebonyolodni, mert a Bibliat mindenki 
ugy magyarazhatja, ahogy neki tetszik. Sajat meggyozodesunk 
szemuvege'n at olvasva egyszeruen fel sem fogjuk a masik erveit. 
Ahhoz, hogy vitaba lehessen bonyolodni, le kell venni a szemuveget, 
es nem hitre hanem erdeklodesre van szukseg. 
  En, pl. katolikus es cinikus nezetek kozott vergodve nevelkedtem 
fel, es megtanultam az egyetlen elfogadhato mondatot: "Nem tudjuk."

  Tenyleg nem akarok olyan vitakba bonyolodni, hogy pl: "Az, hogy Pal 
apostol tiltja a homoszexualitast, miert jelentene azt, hogy Isten 
tiltja..." mert erre megkapnam a valaszt, hogy az apostolok csak es 
kizarolag Isten szavat predikaltak es kulonben is, tokeletes emberek 
voltak.

  A masik fele maga a Biblia, amit igencsak megnyirbaltak, 
atfogalmaztak Niceaban azon a bizonyos zsinaton. Emberek. Nem Isten.

  Hogy miert volt az ozonviz? Miert kellett pusztulnia Szodomanak es 
Gomorranak? Valami olyan "bun" miatt, amit, talan azota kiiktattak 
belolunk, es felfogni sem tudjuk. Nem tudjuk. Nezeteink lehetnek, 
hitunk lehet, de nem tudjuk.
~~~~~~~~~~~~
  De, tiszteletben tartok minden hitet, remelve, hogy ok is az en 
nezeteimet (legalabbis ke'telyeimet), amiert a kozepkorban mar tiz 
eves koromban pecsenyepirosra sultem volna egy Auto de Fe-n... igaz, 
a kereszteny vallasra nem igazan jellemzo mas nezetek toleralasa. Egy 
vallas letezik, ami mellett megfernek a tobbiek is, de az sokkal 
keletebbre talalhato. Az, pedig kulonoskeppen megfogott, hogy e 
vallas szentatya'ja egy ve'gtelenul kedves, kozvetlen ember, es semmi 
pa'tosz nincs korulotte. Pedig sokkal ne'pesebb "nya'ja" van, mint 
pa'pa'nknak. 
  Kulonben is, javithatatlanul individualista vagyok...

Mindenkinek minden jot (vagy, amit akar)
Udv
                                                Rubio
   O     O~
 \/^--*--^\/
   \\   / \/
   / \  \
 Rock & Roll

Olvastam, hogy gyava az, aki ongyilkos akar lenni, vagy lett!
Nem igaz. Szerintem nagy batorsag kell ahhoz, hogy valaki barmilyen 
modon is, de veget vessen az eletenek. Ahhoz, hogy idaig eljusson 
rengeteg mindennek kellett tortennie, ami miatt feladott mindent, ami 
egy kicsit is fontos volt neki. En nem tudom gyulolni az ilyeneket, 
hanem csakis sajnalni tudom, hogy ilyen helyzetbe kerult.

Udv

Marianna

Somi irta:

> Szijjasztok!

        Szia!

>
>     Csak a "gatlasoldo" hipotezist szeretnem alatamasztani agy 
peldaval.
>     Nemreg olvastam egy konyvben (gozom sincs, mi a cime...) egy 
kitala'lt
> (kita'lalt?) sztorit.

        Nos ez sanos/ormunkre maga a VALOSAG! ( ki ki valassza ki a 
neki )
        Egy resze mindenkepp.                 ( megfelelot ! )

>     Az internet fejlodesevel mod nyilik olyan kapcsolatra, amikor a 
"vonal"
> tulso vegen levo ember sematikus abraja megjelenik a monitoron, es 
az egerrel
> lehet "ingerelni" embertarsunkat -- a megfelelo helyre valo 
kattintassal. Egy
> elvtars megismerkedett igy egy holggyel, es sokaig "el is voltak". 
Am
> emberunk megtudta, hogy a kivalasztott biza massal is RANDIzik. 
Beduhodott,
> es elore megfontolt szandekkel orakig csak "ott" "ingerelte...". A 
holgy
> meghalt. (Edes halal...:-)) A helyszinre kiszallo rendorseg egy 
halott FERFIT

        Ez kicsit zavaros, most no vagy ferfi vagy mi van???

> talalt a szinhelyen...


    Ez ilyen formaban a valosag:

        A muholdas csatornakon a nemet musorokban rendszeresen vannak
        jobbnal jobb riportmusorok. TAVALY!!! volt szerencsem latni, 
        hogy mindaz amit fennt irtal maga a valosag csak egy kicsit 
        mas formaban. Ket szamitogep ossze volt kapcsolva. Az egyik 
        gep elott egy ferfi a masik gep elott egy no ult, mindketto 
        be volt oltozve egy- egy specialis ruhaba, ami nagyjabol 
        mindket felnel ugyanaz volt, annyi kulonbseggel, hogy a nemi 
        szervek tajekan mas kikpezesek voltak. Nos a lenyeg az, hogy 
        a monitorokon egy-egy 3d testmodell volt (noi ill. ferfi) es 
        az egerkurzort mozgatva lehetett a terbeli rajzokat forgatni, 
        majd ha az ember a testre kattintott, akkor a masik fel ott 
        bizsergest vagy vmi hasonlot erzett. Valami elektromos elven 
        mukodott, ezt a reszt mar nem igazan ertettem, mert nemet 
        nyelvtudasom csak alapszintu.

        Egyebkent, hogy a sztori igaz e vagy sem nem tudom, de mint
        most mar tudod megtortenhet. Szoval ovatosan azokkal a 
        kattintgatasokkal ... ;)

> [:-) Somi
                                Udv         Csery   8)

Jo reggelt mindenkinek!


Ezt olvasom a tegnapi Randiban:

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: imadom ( 18 sor )
> Idopont: Sun May 26 09:45:45 EDT 1996 RANDI #485
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 ...

>     Jim Morrison (doors) volt az a szemely a foldon aki mindent
> kiprobalt; ki(ill. fel)-probalta a noket, a bortont, az italt,
> a narkot, es vegul az ongyilkossagot is.
>       Maga errol igy nyilatkozik:
>       "Az elso cigi, az elso korty
>                alkohol,
>        az elso no, az elso
>          fuves cigi, az elso pillanat
>          a halalbol"               (JIM MORRISON)
> 

Ahogy emlekszem, kb. 5 eve volt nagy  Morrison revival, annak 
tiszteletere, hogy akkor mar husz eve szagolta alulrol az ibolyat. Mar 
akkor is gyanus volt nekem a dolog, hat meghallgattam jopar Doors 
felvetelt, szokasomhoz hiven nem a slagereket keresve. Nagy humbuk ez a 
Morrison tema, mert a szovegei (ha o irta) nem vittek volna el a hatukon 
az egesz zenet. Arrol volt szo, hogy volt egy igazi zseni az egyuttesben, 
akit tortenetesen Ray Manzareknek hivtak, es ami nagy benne, az az, hogy 
most is ugy hivjak, merthogy el. Az osszes tobbi dolog a Doorsban 
meglehetosen kozepszeru, zeneileg mindenkepp. Azt gondolom, hogy nagyon 
sok olyan ember volt/van, aki fel/kiprobalta a noket, bortont, italt, 
narkot, ongyilkossagot, nem csak Morrison tette meg ezt. Ami felhaborit az 
egeszben, az vak imadat, amivel Morrisont illetik, gyanitom, hogy o maga 
is utalna ezt. Ez egy nagy biznisz, halott zenesz a jo zenesz, abbol nagy 
let lehet leakasztani. Evfordulobol meg plane. Kulon undorito, ha meg 
raadasul nagy zenesz is volt az illeto, gondoljunk csak Freddy Mercuryra, 
vagy bizonyos John Lennonra. Szoval jo zene a Doors zeneje, csak eppen nem 
a Morrisontol lett az olyan jo. Elnezegettem kocsmakban, bulikban uldogelo 
hivalkodoan szakadt sracokat, csajokat, amint ket bofoges kozott 
enekelgettek a Light My Fire-t, vagy a Break on Through-t, le mertem volna 
fogadni, hogy egy kukkot sem ertettek belole.
El tudom kepzelni, hogy Morrison valoban latott valami celt, amiert 
"lazadt", de azon mar nevetnem kell, amikor csak a "lazadasa" miatt 
tisztelik. A, mi a fenet foglalkozom en ezzel...

benzol


    /\ /\   |
   ( o o )  |
   \  ^  /  |
 ----|-|----|
            |

Jim Morrison kolto volt. Ongyilkos lett.
Jozsef Attila szinten kolto volt, szinten ongyilkos lett.

Szerinted J.A. is negativ jellem volt? 

Ed 

/-----------------------------------------------------\
| Technical University of Budapest, Hungary           |
| mail: (also ) |
| http://goliat.eik.bme.hu/~kedvard/                  |
\-----------------------------------------------------/

A meh vegbelbe ultetesere noncs szukseg, a ferfiak anelkul is 
kihordhatnak gyereket. A Test-reszek c. TV-sorozatban (BBC) volt egy adas 
errol. Egy asszonyt mutattak be, akinek a megtermekenyitett petesejtje 
kiszabadult a hasuregebe es ott a'gyazodott be. Azt mondtak a doktorok, 
hogy megfelelo hormonkezelessel ferfiaknal is el lehetne erni a 
bea'gyazodast. Persze az egeszsegugyi kockazata rendkivul magas lenne a 
dolognak, de szerintuk lehetseges.


Ed

>tenni az eroforrasok jobb kihasznalasaert. Es ki tudja, mi lenne, ha
>esetleg Indiaban sem allatokkal muvelnek a foldeket, hanem gepekkel,
>jobb minosegu vetomagot hasznalnanak, a haztartasok kevesbe energia-
>pazarlo gepekkel lennenek felszerelve, stb. ? En szerintem ezert nem
>ennyire lefutott ez a jatszma.

Mibol gondolod, hogy az indiai haztartasokban energiapazarlo gepek 
lennenek? Meg villany sincs, nemhogy gepek! Ha gepekkel muvelnek a 
foldet, akkor meg egy csomo energiat fogyasztananak es szennyezne'k a 
kornyezetet a kipufogoga'zokkal. Honnan venne'k a pe'nzt a ge'pekre? 

Tovabbi megbeszeles helyszineul a KORNYESZt javaslom.


Ed

>>A cafolatnak
>>azt kene megmutatnia, hogy a biblia a nem gyerekcsinalasra iranyulo
>>szexualis tevekenysegek kozul CSAK a homoszexualitast tiltja.
>
>A Biblia mindenfele nem heteroszexualis kapcsolatot tilt!

NEM ERROL VAN SZO! Ismerd el vegre, hogy a Biblia a megszakitott 
kozosulest, a fogamzasgatlast is tiltja, tehat nem csak a 'nem 
heteroszexualis' kapcsolatokat!

Ed

Volt vasarnap ejszaka az A3 televizioban egy musor, melynek a cimet 
nem tudom. A lenyege, hogy ket korlat mogott ket ellentetes velemeny 
kepviseloi allnak. Jelen esetben az egyik ("A") oldalon allt Dr. Veer 
Andras, egy alkotmanyjogasz, es egy Rendortiszti Foiskolan tanito 
rendor, a masik oldalon ("B") Dr.R. (pszichiater), egy ugyvedno 
(valami Szabadelvu Tarsasag tagja), es egy ujsagiro allt. "B" oldal 
velemenye szerint a drogokat legalizalni kellene Magyarorszagon is, 
"A" oldal szerint ez marhasag. "B" oldal kepviseloi kifejtettek az 
"A" oldalon alloknak, hogy ok nem azt akarjak, hogy a Roltexben is 
heroint lehessen kapni, vagy hogy kotelezo legyen kabitoszert 
fogyasztani (:-)), hanem hogy NE A RENDORSEG uldozze a kabitoszer 
FOGYASZTOKAT (vigyazat, nem a kereskedokrol van szo). R. doktor 
kifejtette, hogy amikor ot felkeresi egy fuggove valt ember, es azt 
mondja neki, hogy "le akarok szokni", akkor legeloszor azt keri tole, 
hogy ne hazudjon neki, s cserebe o se fogja azt hazudni, hogy le 
akarja szoktatni. Sot, ha felkeresi egy kemenydrogos, akinek nincs 
penze drogra, es elvonasi tunetek jelentkeztek rajta, akkor annak 
ad...  Tovabba sajat bevallasa szerint tobbfele kabitoszert 
kiprobalt mar, mert "hogy tudnek tanacsot adni barkinek, mig nem 
tudom mirol van szo?". Ezzel egyutt O a legeredmenyesebb therapeuta 
Magyarorszagon  e teren.
A drogok legalizalasat illetoen viszont nem sikerult eredmenyre 
jutniuk. Tehat a kerdes tovabbra is az, hogy a rendorseg uldozze-e a 
drog-fuggoket, avagy sem. En a "B" oldal allaspontjat tartottam 
elfogadhatobbnak: hisz ha valaki fuggo lett, akkor elobb-utobb epp 
eleg baja lesz az eletben, a tarsadalomban, s egyre lejjebb csuszik.
Segitseg kellene neki, viszont nem mer orvoshoz menni, mert fel, hogy 
az orvos feljelenti, es lecsukjak. Tehat csuszik egyre melyebbre.
Mi lehet a megoldas?
                                                feszt

Olomkonnyek

Hosszu hajat boncolja a hideg szel, uzott felhok kozul
Tucatnyit jajdul ra egy torony, fekete suvitesbe ful
A csapzott, messzi ugatas - ehetne a hollo, lomb helyett logatja
Sotet fejet a fan, szarnyaval csepelve az ejszakat
A sivar Hold atzuhan lyukas szemen, ures minden lepese,
Nem talalja egyetlen mozdulatat, de ha szaladni kezd, erzi
Labai meg hallgatnak ra, sosem volt tegnapok szegyene,
Sosem lesz holnapok vagyai kergetik, eretnek szepseguk husaba vag

A szaraz kin nem ismer enyhulest, nem szelidul sirassa
Az elviselhetetlen, ver spriccel szive minden dobbanasan
Verrel gyalazott tiszta emlekek, az elete folyik porusain at,
Mig vegul recsegos fak alatt inaba szall a rohanas
Kokent zuhano cseppek sulya vallain, terdre hull
Mogotte keskeny arnyeka, vadlon tartja egre ujjait,
Sarig gorbult testen atrezeg a nema diderges, miert?
S elrugjak egymast ajkai, mondd miert, miert, miert?

Fenseges csillogas hoz hirtelen csodat, hofeher villamba robban,
Nesztelen jelenes mamora heviti eletre e gorcsos vilagot,
Anyag nem koti guzsba lenyeget, egyszer szivarvany fenye,
Masszor ket oriasi szem, tavolba rebbeno bolcs tekintet
S most - egy alak all fel a legben, tartasa vegtelen szeretet,
Pore feherseg, foldi parjanak Isteni kegyben termett
Gyonyoru masa mosolyog le ra, boldogsagban formalt teste
Minden porcikaja hozza hasonlit - mig vegul hatara fordul,
Szetveti karjait a befogadas, ajkain nevetes, ernyedtseg csipojen,
S konnyek, konnyek, konnyek sapadt arcan, ahogy csokolja
S oleli kebelere erve a hajnalt igero, szelidult sotetseg.

                                                 (Kenedi Tibor)
  ________________________________________________________________________
 |Name........: Kenedi, Tibor            |Location....: Budapest, Hungary |
 |E-mail......:  |Gateway addr: ha5kfu.sch.bme.hu |
 |Amprnet.addr:    |Phone number: 36/20/415-374     |
 |AX25 mail...:     |     73 and best wishes:  Tibor |
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Hali!

Valaki levezette par napja logikusan, hogy miert fognak kihalni a 
homoszexualisok. Sajnos ugy latom a lappango oroklesmenetrol meg nem hallott.
Sajnos vannak halalos orokletes betegsegek, es legjobb tudtommal azok sem
akarnak eltunni.
                                bykoc

The Perfect Name: Legyen ahogy Te akarod

Most arra gondolj, hogy egyedul elek,
nincs senkim, nem letezem...
minden hang ami elhagy engem,
csak Erted, csak Rolad szol...
Nem rohanok es nem kialtok,
lemondtam az almokrol...
Legyen ahogy Te akarod...
ezt csak egyedul en ertem ...
Legyen ahogy Te akarod ...
erted hagyok el mindent ...
A szavaidat most is hallom...
nyugodj meg: nem hagylak el,
minden szo, ami elhagy engem,
csak Erted, csak Rolad szol...
Nem rohanok es nem kialtok,
lemondtam az almokrol...
Legyen ahogy Te akarod...
ezt csak egyedul en ertem...
Legyen ahogy Te akarod,
erted hagyok el mindent...

Sziasztok! elnezest kesoi reagalasokert, csak most jutottam 
gepkozelbe...

Max.
Nem hiszem, hogy a gyilkossagot kellene osszehasonlitani a 
homoszexualitassal. Ha jol emlekszem, meg valami olyast is irtam, 
hogyha onkentes partnert talal hozza. de szerintem soha nem fogunk 
kozos nevezore jutni, mert te ezt valamilyen genetikai ferdulesnek, 
legjobb esetben is betegsegnek tekinted, es nem normalis emberi 
erzelemnek, allapotnak. egyebekben mar masok (Reka, Balazs) 
megvalaszoltak azt amit en is irtam volna...

Max (2),
Lehet, hogy te a Te Istenedtol kaptad a lelkiismeretedet. de nem 
hiszem, hogy ez az altalanositas megallja a helyet... Azt hiszem 
jogom van eldonteni, hogy mely Istenben, vagy Istenekben hiszek, es 
mit kapok(tam) tole (toluk), es meg azt is, hogy nagy vagy kisbetuvel 
irom a nevet(uket). Egyebekben nem akarok senkit sem megbantni, 
biztosan nagyon sok embernek szent konyve az Ujtestamentum, es 
megtobbnek az Otestamentum. DE  En nem szeretnem szent konyvnek 
tekinteni, es azt sem szeretnem hogy erre barki is kenyszeritsen. Annyi 
jogom van nem elfogadni, mint amennyi neked hinni benne... Legalabb 
is remelem.
Mellesleg lehet, hogy nincs sem a homoszexualisoknak, sem pl. az 
AIDS-seknek szukseguk a sajnalatodra. A tamogatasodra annal 
inkabb...

Terry,
Ha az en levelemre gondoltal, akkor felre ertettuk egymast. Ha nem, 
akkor bocsessz...
Lehet hogy nem voltam elege vilagos. Nem azt mondtam, hogy magamba 
folytom...., hanem azt hogy nem vetek veget a kapcsolatnak amig nem 
muszaj. Amig van barmilyen erzelem kozottunk, addig nem rohanok el 
gyorsan valaki mast keresgelni. De teljesen igazad van az 
oszinteseget illetoen.

Terry (2)
>         Lenyugozott az, ahogy jellemezted magad.
Ugye?? Nem vol konnyu...Balett cipom sajnos nincs, de azt hiszem be 
is szakadna alattam a dobogo, amikor ellejtenek felette...
gyartanak 40-es meretben noi Ballett-cipellot egyaltalan??? 
Rozsaszint kerek, lila tutuvel. Es egy olyan pasit is aki amazon- 
termetemet megmozgatja...

Dr. Basa Tamas Barna,
Remek otlet! Mindig is iregyeltem a csigakat, hogy egyszerre himek es 
nostenyek!! gondolt el micsoda orgazmusokat elhetnek at!!!!!  Nem 
lehet ez orr helyett, egy jobban eltakarhato szervet valasztani?? 
Mindig is szegyenlos voltam. Szerintem te se szivesen szaladgalan 
gatya nelkul....

Sziasztok !

  Legyen szives valaki kuldje el  nekem a Hercegno/judit levele't ,mert 
kivancsi vagyok ra ! (Sajnos volt egy kis gond a halozattal,es nem volt 
humorom vegigolvasni a sokezer levlistas levelet ,amit aztan egyszerre 
kaptam meg )

                Koszi szepen :

                        Lala

ui : jah...a cim :