Sziasztok!
 [United States] irta: Temakor: reflexiok
> Szebeni Attila:
> > Nehany evvel ezelott sajat szememmel lattam, hogy mukodnek ezek az
> > "extra dimenziok" maramikor mukodnek.
> > "Ignatyenko" 5 masodperc alatt azt muvelt szkeptikus ismerosommel amit
> > akart.
> A hipnozis nem extra dimenzio.
Ma mar, de azert nem regen???
Lam fejlodik a Tudomany.
Mellesleg Ignatyenkot csak a vaskalposok soroltak a hipnotizorok koze.
Biztos nem lattad. ezert elmondom.
A szkeptikus, es mosolygo haverom haverom fele fordult, egy
vallranditasszeru hatarozott karemelest hajtott vegre a ket kezevel es mire
vizszintesre emelte karjait, [az egesz max. 5 mp.] a haver dolt hatra mint
a szalmazsak.
Azt csinalt vele amit akart. A nezok rohogtek, a cimbora pedig azt se tudta
mi tortent vele. -Tudata, emleke semmi.

> Elismerem, hogy a vilagkeped szinvonalasabb,
> mint a legtobb New Age-ese. Van benne egyfajta ontorvenyuseg, nem
> vitas. Talan meg Stanislav Lem vilagkepevel is vetelkedik. Szerintem
> igen jo (es sikeres!) sci-fi regenyeket lehetne alapozni ra!
Nezz korul. Mit latsz?
Ha folyamatokat, akkor meglathatod. Ontorvenyu. Szamunkra feltetlenul annak
kell tunjon, mig fel nem nottunk a megertesehez.
Ha a valasz olyan egyszeru lehetne mint a vallasok igerete, akkor nem is
lehetne az.
Ebbol is Kovetkezik, hogy a valasban testesult valasz teves.
Ha folyamatot nezzuk, miert van ez, mi teszi ezt az emberrel, hogy valaszt
keres, valaszt kell, hogy keressen, mikozben az evolucioban kierlelt
strategiajat, [oszton torvenyt] is lassacskan a sarokba vagja, maris
meglathatsz egy folyamatot, es felfedezhetsz mogotte egy kesztetest.
Kesztetest valami olyanra, ami tulmutat biologiai lehetosegein, ami
egyaltalan nem kellene, hogy kovetkezzen az onzo gen tulelesi
sztrategiajabol.
Az emberi faj ezert lett a legsikeresebb. Mert biologiai adottsagai folytan
sikeresebben hangolja at magat [szervezetet] erre a kesztetesre.
A folyamat itt arulja el magat.
Itt, es igy mutat irany arra amire most mar kivancsiak is vagyunk.
Legalabbis annak aki meg keres.

> Ha irnal egyet veletlenul, ertesits, igerem, hogy el fogom olvasni.
Tan hallottal valamit? :-)

> > Eloszor is az ateistanak nincs udvozulesi vagya.
> Nincs? Akkor miert akarja eltulajdonitani egy teologiai kategoria
> jelentesenek ertelmezesi jogat?
> > Viszont egy hitvitaba kerulve, ami neked udvozules, az neki fenyegetes.
> > Mert ha nem udvozul, ugye mint mondjatok. Pokolra kerul.
> Most komolyan, Attila: ki fenyeget itt Teged barmivel?
Akkor most vonatkoztassunk el a szemelytol.
A kereszteny vallas mar a megletevel is minositi az embereket
hovatartozastol fuggen.
A tarsadalmi befolyasa miatt viszont nem mondhatja azt, hogy ehhez nincs
kozom, mert nem tartozom kozejuk.
Igen is jogom van arra, hogy a tarsadalom eletet jelentosen befolyasolo es
raadasul nevesitett, valamint felsofoku jelzovel tisztelt ertekrendben
definialjam sajat hovatartozasom.
A kereszteny vallas ugyanis az alapveto erteket a jo es a rosz fogalmat
definialja torvenyeiben.
Raadasul igen eles hatarokat von maga kore, tortenelmi hozomanykent, ez meg
igen csak kirekeszti a jo fogalmabol az ateistat.
Tehat a keresztenyseg akarja vagy nem, szamolnia kell azzal, hogy ehhez
jogat ma mar vitassak.
A jo fogalma nem a kinyilatkoztatasban. Nem a fogalomban testesul meg,
hanem a gyakorlatban valik el.
Hogy mi a jo es a rosz, ezert elore meg sem itelheti senki, legfeljebb
feltetelezheti. [szandekvezerles]
S remeljuk egyutt, hogy az ember egyre jobban feltetelezi a jot, s ulteti
naprol napra el magjait napi eleteben.
Az ideak epitese ma a leghatekonyabb utja az embernek.
Az ideak epiteset, viszont ne minositse szerintem mar szuletese
pillanataban egy megcsontosodott ervrendszer.
A kuldetestudatat akarja elvenni ma mar az embernek a kereszteny vallas.
Azt a kuldetestudatot, ami egyre eroteljesebben elfordul a tulvilag
igereteben testetolto "semmi"-tol.
Jogom van erte kiallni. Emberadta jogom.

> Ha nem hiszel Istenben, nem lehet bunod sem elotte, megintcsak zerussal
> osztol, ertelmetlenne valik minden tulvilagi eszkatologia. Hogy jon ki
> Neked megis ebbol egy 'pokol'? Ha nem tudod ertelmezni a karhozatot,
> akkor az allitolagos fenyegetettseg is ertelmetlenne valik. Nemigaz?
Na Na...
Vita:776, 777 "kereszteny uldozes???"
Eppen a minap dobbentem le egy hithu kereszteny ember, vallasi tanito
"szornyu" gondolataitol.
A mi kis vitank itt a Hixen a gondolat tisztelete.
De amit ez a TETU. [B. Elthes Eszter, hithu romai katolikus.] muvelt.
Amit ott elmondott, hat lehet, hogy ujra kell ertelmeznem a tolerancia
fogalmat.
Most ennek ertelmeben:
Ha ez a bigott kereszteny lenne az elso ember a vilagon akkor engem a
legjobb esetben is siman felretennenek.
- Szilagyi Andras pedig ugy egne mint a pinty. -
Na de ha tenyleg az lenne, akkor mar mi akadalyozna meg abban, hogy akar
ujra ver follyon a szabadgondolkodok, a maskent gondolkodok vere.
Kepzeld el, hogy ezt a TV fomusoridejeben az emberek pofajaba meri vagni. -
Milyen ember az ilyen?
Milyen istent kepvisel ez?
Egyaltalan minek kepzeli o magat, es hitet, mit _tud_ ez?
 .......??   .....! - ?    ...?   .....?!

Hat ez a kuldetese a jozan esznek.
Hogy a lassu fejlodesben egy emberi vilagot epitsen fel.
Hogy megerthesse vegre, mi a fenenek kell ma itt megfelelnem, hogy fiam,
lanyaim, es unokaim erezhessek azt a boldogsagot amit en erzek ha rajuk
vetem tekintetem.

> Mi senkit nem fenyegetunk. De ha hiszel Istenben, akkor folteheted,
> hogy amit ellene teszel, azert felelned kell elotte.
Nem a kerdezz felelek a lenyeg hanem az, hogy emberek szemeben a katolikus
vallas ertelmezeseben negativ a megitelesem.
Azert van jogom vitatni, mert ember biztosan van, Isten meg valoszinuleg
nincs.
Negativ jelzo pedig a valos emberek felol erkezik.

> > Egyebkent pedig csak ugy mellesleg megprobalok elni, lelkiismeretem
> > szerint.
> Ezt csak helyeselni tudom. De mi a forrasa a lelkiismeretnek? Es mi a
> garancia, hogy helyesen mukodik, ha csak a sajat valasztasodtol fugg?
> Amit mi hiszunk, annak nem egyedul mi magunk vagyunk a forrasa.
Nezd Zoli. - En ugy gondolom, [es ezt tudasnak velem] hogy ha a dolgokat
mukodteto _ertelmet_ szeretnem fuloncsipni, akkor tul kell, hogy lepjek a
sajat belso univerzumomon.
A vallasi kepzet szerintem, es ezt mar tobbszor is kifejtettem, az emberi
agy forditogepen a kulturalis szint minosege szerinti optimalis valasz.
A szemely tudasabol kovetkezo _teljes_ vilagkep.
Nem feltetlenul hibas, csak mini. Meg akkor is, ha ezek foldi meretekben
rendszerek.
A keresztenynek Krisztus, Isten, stb. A tobbinek Allah, vagy budha, vagy
eppen lucifer. Mindegy.
De meg az igy valaszrendszerekke nott _tudas_ sem tartalmaz semmit abbol az
igazsagbol,
amely kesztetesere letrejottek.
Ha a szemely, vagy lelek kepese valik az objektiv es meggyozodes nelkuli
valaszkeresesre, ez az allapot, vagy nevezzuk az ego hatekonysagi
szintjenek, el is tunik, vagy legalabbis tartalmat veszti.
Ez ma koznapi gondolkozassal is, a folyamatokban felismerheto.
De erre mutat ra a transzcendens is.
[Most persze nem az 1000 -bol 999 szelhamosra gondoltam]
Ahogy nemreg leirtam Teddynek:
"Istenre vagyunk programozva". - Igen.
De a lelkunk birtokba vette e mar jussat, a teljes tudatunkat?
A szemely univerzumat, amelyet mindenkinek joga, de kotelessege is
berendezni.
Vajon mindenki tudja ezt?

Ha ugy erzi valaki hogy kemeny voltam, BOCSIKA.
De meg mindig az a tetu [TVs minihitler] jar a fejemben.

Udvozlettel:
Szebeni Attila

 irta:

>Kerdezem kereszteny VITA-tarsaimat,ok /csakis oszinten !!!/ hogy
>viszonyulnak a ciganyokhoz? Oszintetlen valaszt inkabb ne irjatok !

Nekem tortenetesen meg cigany rokonom is volt. Persze nem verrokon, hanem a
nagynenem (pontosabban a nagybatyam felesege). 15 even keresztul eltek
egyutt (nem valtak el, hanem meghalt idokozben a nagynenem).

Persze a nagynenem nem volt eppen tipikus atlagcigany, mivel gazdag cigany
zenesz lanya volt, szoval nehez altalanositani ebben a kerdesben. Gazdagsag
es zeneszkedes ellenere o kifejezetten szegyellte, hogy cigany, pl. nem
oltozkodott cigany modra, festette a hajat, stb. Viszont volt nehany
szokatlan dolog benne, pl. erezketo volt rajta, hogy mondjuk az apro
tolvajlast nem igazan bunnek, hanem inkabb "ugyeskedesnek" tekinti, kb. ugy
mint mondjuk az atlag magyar ember viszonyul a vamszabalyserteshez - "XY
ugyesen ellopott a boltbol ezt-azt" valahogy ugy, mintha: "XY-nek sikerult
vamfizetes nelkul behoznia az uj szamitogepet".

Szoval en ugy gondolom, hogy a cigany kultura egyszeruen nem tekinti
megvetendo cselekmenynek a kisebb lopast. Ez konfliktust okoz, mivel a
tobbsegi (magyar) kultura szamara meg ez elitelendo dolog. Nem lenne baj, ha
az atlagcigany eletszinvonala normalis lenne, de ez sajnos nincs igy.

En szemelyesen egyebkent rosszul viszonyulok a ciganyokhoz. Ha mellem ul egy
cigany a buszon, akkor jo erosen kezdem fogni a taskamat. Ahhoz, hogy jol
viszonyuljak egy ciganyhoz, annak eloszor be kell bizonyitania, hogy nincs
okom felni tole. Ha ezt bebizonyitotta, akkor a tovabbiakban mar nem fogom
ot diszkrimalni. Tudom, hogy ez nem egy tisztesseges modszer (hiszen azt
kerem a ciganytol, hogy bizonyitsa be, hogy nem bunozo), de hat a
tapasztalat erre visz, hiszen a magyarorszagi ciganyok tulnyomo tobbsege
nagyon rossz korulmenyek kozott el, s ez parosulva a sajatos cigany
kulturaval, a legtobb ciganyt bizony potencialis tolvajja avatja.

Ezen kivul nem vagyok hajlando egy epuletben lakni cigany csaladdal. Nem
fajgyulolet miatt, hanem azert, mert a cigany kultura nagyon sajatos, s ezen
sajatos vonasok egy resze engem zavar. Pl. az atlagcigany sokkal hangosabban
hallgat zenet, mint az atlagmagyar, kevesebbet torodik a higieniaval
(figyeld meg, hogy a cigany lakasokban csak az a resz tiszta, ahova idegenek
is bemennek, mig a tobbi borzaszto koszos), szeret nyulat es disznot
tenyeszteni az erkelyen, stb.

Szerintem a megoldas az alkalmazkodas es a kuloneles lehet. A kisebbseg
alkalmazkodjon a tobbseghez, s mondjon le azon szokasairol, melyek zavarjak
a tobbseget. Ha meg nem hajlando/kepes erre, akkor eljen kulon. Ez nagyjabol
mukodik is, hiszen az aszimilalodott ciganyok lassan teljesen
elmagyarosodnak, mig a cigany identitasukat orzok meg ciganytelepeken
kulonulnek el. Az allamnak az lehetne a feladata, hogy megprobalja novelne
az atlagcigany muveltseget, ily modon elosegitve, hogy noljon az
aszimilalodas aranya. Vannak olyanok akik - a zsidokerdes mintajara - itt is
radikalis megoldast javasolnak, azaz fuggetlen cigany allam letrehozasat
valahol a vilagban. Sok cigany eleve odakoltozne, a tobbieket meg jol tudna
segiteni az uj "Ciganyorszag".

 irta:

>A Hit Gyulekezete is egy teljes-evangeliumi punkosdi gyulekezet.
>Ennel fogva a teljes Bibliat elfogadjuk a Szentharomsaggal
>egyutt. Mellesleg en meg nem talalkoztam olyan punkosdi
>gyulekezettel aki tagadta volna a Szentharomsag letet.

Egyes radikalisabb punkosdista szektak tovabb mennek a hagyomanyos
punkosdista uton, s ok tagadjak a Szentharomsagot is, mivel az nincs benne a
Bibliaban. Ez persze igaz, hiszen a Szentharomsag tenyleg nincs meg
feketen-feheren a Bibliaban. E szektak igy gondolkodnak: "a Szentharomsag az
egy alapveto dolog, tehat benne kell, hogy legyen vilagos formaban a
Bibliaban, de mivel nincs benne, ezert ez egy hamis tan". Ez a gondolkodas
egyebkent teljesen helyes, tulajdonkeppen ezek a szektak nem tettek egyebet,
mint logikusan veghez vittek a protestantizmus alapgondolatat. Persze most
sokan ram fognak tamadni a protestans VITAzok kozul, de en nem akarok ezen
igazan vitatkozni, nekem mely meggyozodesem, hogy a protestantizmus
letrejott, hogy kikuszobolje katolicizmus hibait, s aztan ahelyett, hogy
azokat kikuszobolte volna, sokkal nagyobb hibakat vitt be a tanba. Emiatt
aztan a protestizmus sokkal jobban eltavolodott az eredeti tanoktol, mint a
katolicizmus. Persze nekem "konnyu", hiszen nem vagyok se protestans, se
katolikus, s vitazni sem akarok errol, mert csak meg fogok serteni egy rakas
embert, ami nem lenne jo dolog, hiszen szerintem jelenleg erdemesebb lenne
felretenni ezeket a vitakat azert, hogy mindannyian, egyutt eroteljesebben
harcolhassunk az ateizmus ellen.

Latom, a VITAKAT olvasva, hogy bocsanatot kellene kernem a trolltol.
Nem teszem, mert, az ominozus tobbcsillagos minositest maga ajanlotta
maganak, igaz felteteles modban, mintegy, a kovetkezo levelirora
bizva a valasztast!

En igy valasztottam!

Akiket viszont e ronda szo tobbcsillagos leirasa sertett azok
elott a porba vetem magam, s labcsokok ozone kozben ezer bocsantert
esedezem.

Tanmese:

Egyik ismerosommel, aki no, s, aki orokbefogadott gyermekkent nott
fel, egy meglehetosen zuros csaladban, eppen az abortuszrol
beszelgettunk. Jottek a szokasos ervek, hogy ugye a tudat, az emberi
letezes definicioi, az anyai jogok, stb. Magam azon a velemenyen
vagyok, hogy barminemu abortusz szimplifikalt gyilkossagnak foghato
fel, es alapvetoen alkotmanyellenes, mert utkozik az emberi elet
vedelmerol szolo passzusokkal, ami pedig barmi mas (mondjuk noi ill.
anyai) jog felett prioritast elvez. Az is elhangzott, hogy a
gyereknek is jobb, ha nem no fel OLYAN korulmenyek kozott.
EZ magas labda volt, le is csaptam, s megkerdeztem a holgyet, hogy
szerinte mi lett volna a jobb, ha ot is kikapartatjak, mert meg
akarjak kimelni a szornyu elettol, vagy esetleg jobb igy neki, elve,
meg ha oly presszionalo is a sors. Nem sokat gondolkozott a valaszon.
Hisz elni o is szeret.

>>Az unokaocsemet a nagymamaja, amig a szulok szuretelni voltak, ellopta es
>>megkerszteltette.Annak ellenere, hogy a szulok nem akartak.es azt hiszem a 3
>>honapos ocskos sem akarta igazan.

>Ebben nincsen ellentmondas, sem eroszekos kereszteles nem tortent. A
>nagymamaja akarta es kerte a keresztseget.

Az en meglatasom szerint a nagyi olyat kert, ami szemelyes,egyedi jog kerni,
nem?
Ha ez szerinted nem eroszakos dolog, mert a nagyiakarta es kerte, akkor
Taisont sem kellett volna elitelni eroszakos nemi kozosulessert, mert o is
akarta es kerte, legfeljebb a lany ellenvelemenyen volt. Tudod, az eroszak
az,amikor valaki a masok akarat ellenere,szandekosan tesz olyat, amit a
masik nem akar.
Egy gyerek eseteben, mivel o nem dontokepes, rajta ES a szulein tortent
eroszakos kereszteles, mert ti. ok sem akartak ebbe a valamibe amit
keresztenysegnek hivnak a gyereket beleintegralni. (a szulok nem ateistak)
Ezt a zarojelben azert irom le, mert a Jezus hivei hajlamosak a vallasuk
tagadasat es kritizalasat az ateistak muvenek tekinteni.

>Igy ha a gyermek esetleges varatlan elhalalozasa nem a bun
>alapotaban kovetkezik be.

Oszinten: egy csecsemonek milyen bune lehet???

>>Ezzel szemben az Egyesult Allamokban pl. a lakossag 86%-a keresztenynek
>>vallja magat, 10% mas vallasu, es csupan 4% az ateista (ill. agnosztikus).
>(Mar regebben irtam, hogy a CIA szerint 10 az a 4...)
>De ha neked meg a %-ok szamitanak, akkor neked is Azsiat ajanlom a figyel-
>medbe, mondjuk hivok szamaban legtobbre a buddhizmust tippelem, de ez nem
>biztos...

Az USA gazdasagilag nem is fejlodik olyan utemben, mint a tavol-keletiek!!
Hogy miert o megis a vilag ura? Mert az o teruleten a fuggetlensegi haboruk
ota NEM VOLT HABORU! Semmi koze a kereszteny hozzaallasnak ehhez a gazdasagi
tevekenyseghez! Ha pedig osszevetjuk a fejlodes utemet egy adott idoszakra,
a nem-kereszteny orszagok keleten sokkal dinamikusabbn fejlodnek, mint az
USA valaha is. Jo-jo, lehet mondani, hogy van mit behozniuk, de  a
lemaradasuk okai kozott szerepelaa  kereszteny lelkuletu orszag
atomtamadasa. Nem az ellene harcolok ellen, hanem az artatlan kisgyermekek
es nok lemeszarlasa celjabol.Isteneteknek a hirosimai par ezer gyermek
halalaval mi volt a celja??

udv



Istvan
/Vajk/
06 30 213651

Tisztelt Vitazok!

  A Desszert cimu tv-musorban B. Elthes Eszter es Popper Peter kozott
nezetelteres tamadt azzal kapcsolatban, hogy egy hierarchikus
tarsadalomban kit mennyiben lehet mukodeseben korlatozni. Popper P.
kerdesere B. Elthes Eszter kifejtette, hogy bizony o egy a sajat ideai
alapjan mukodo hierarchikus tarsadalomban nem engedne Poppert
katedra kozelebe, bar semmifele egyeb, fizikai letet erinto megszoritast
nem alkalmazna. Ezzel  kapcsolatban jegyezte meg valaki a kovetkezoket:

>> [...]
>> NEM ENGEDNE POPPERT, es a Popper feleket. pulpitus kozelebe.

>Igy van. Egy hierarchikus tarsadalmat kepzel el B. Elthes, szamara ez az
>idealis tarsadalom, a demokracia meg valami satani elfajzas. Aki pedig
>nem
>a kereszteny eszmeket hirdeti, az szerinte fogja be a szajat. Ezutan
>kifejtette, hogy azert ilyen szornyuseges, rettenetes, borzalmas ma a
>vilag (mely nezettel Popper Peter korantsem ertett egyet [megjegyzem, en
>sem]), mert az emberiseg elszakadt Istentol, es a Satan befolyasa ala
>kerult.

>Ezt a kisse furcsa nezetet mintha egyes VITAtarsaink mar kifejtettek
>volna ezeken a hasabokon. Vajon ok is betapasztanak mindenkinek a szajat,
>aki nem a keresztenyseg dogmait szajkozza?

>> Ps: Bar a musor cime "Deszert". En utana megis savanyu kepet vagtam.

>A musor cime Desszert, es engem igazabol nem lepett meg a dolog, nemely
>embertarsunk sajnos meg B. Elthes Eszternel is szelsosegesebb nezeteket
>vall.


Ezzel a temakorrel kapcsolatban nehany gondolatebreszto
"szelsoseges" megjegyzes.

  Manapsag elterjedt nezet, hogy ami demokratikus, az jo (vagy ha meg nem,
akkor az csak amiatt van, hogy meg nem eleg fejlett, de elvileg
mindenkeppen jo, vagy legalabbis nincs nala jobb), ami viszont hierarchian
alapul, az altalaban rossz, mert ott vannak alarendeltek, es nyilvan nem
rendelkeznek ugyanolyan jogokkal, mint a felsobb gradusokon levok. Ha
mindez a hierarchia tarsadalmi hierarchia, akkor pedig a demokracia hivei
ez ellen azonnal a diktaturakra hivatkozva ervelnek, ahol nyilvan a
szabadsagjogok extrem modon korlatozottak, valamint ezekben
a tarsadalmakban nyilvan  a vezeto reteg(ek) erdeke a legfobb mozgatoero,
az alsobb retegek erosen elnyomottak. Lam, a tortenelem tanusaga is oket
igazolja -mondjak. Mindez az erveles pedig abbol fakad, hogy el sem tudjak
kepzelni azt, hogy egy uralkodo, vagy uralkodo reteg felelosseget erezzen
a vezetese alatt allokert, hogy ne csak onos, es ne csak gazdasagi erdekek
mozgassanak egy tarsadalmat. Persze a mai allapotokbol kiindulva ezt nehez
is elkepzelni, amikoris  a koztudatba bedobott liberalis es
demokratikus szlogen mellet a politikai vezetoreteg hatalmat erosen
kihasznalja anyagi es egyeb gyarapodasa celjabol. (A neha-neha kirobbano
botranyok, "ugyek" csak a jeghegy csucsat jelzik.) A jelenlegi
allapotokbol kiindulva olyan vezeto, ne adj isten allamferfi (ma mar
sajnos kisse komikusanis hangzik) tipusa sem kepzelheto el, aki igazan
felelosseget erez munkajaert, vagy eletet erre tegye fel. Ez a "tipus"
fokozatosan tunt el a tortenelem soran, de nem is olyan regen, meg e
szazadban is volt azert olyan politikus, aki politikai mukodesenek
kudarcat nem tudta elviselni, ezert inkabb ongyilkos lett. Ez ma
mar el sem kepzelheto. Manapsag nincs ilyen belso krizist okozo
politikai kudarc, mert politikai felelossegerzes sincs. Felreertes ne
essek! Nem az ongyilkos politikusokat hianyolom manapsag! Csupan a
demokracia feltetlen hivei igencsak elfelejtik azt, hogy regebbi korok
(hierarchikus) tarsadalmai nem feltetlen ugy es olyan hatterrel mukodtek,
mint ahogyan azt ok elkepzelik. Nyilvan az alsobb hierarchikus fokokon
allok nem rendelkeztek olyan jogokkal, mint a felsobb retegek. Nyilvan
korlatozottak voltak. De nem csak feher es fekete van. A korlatozottsag
nem jelentette feltetlenul a teljes jogfosztottsagot, es nem jelentette az
erdekkepviselet hianyat. A vezeto, uralkodo felelosseget erzett nepeert.
Eros szuklatokoruseg teljesen mai szemmel vizsgalni ezeket a
tarsadalmakat, es mindenaron a mai liberalis eszmek alapjan iteletet
mondani. Az alsobb retegekben meg elt az uralkodo iranti tisztelet, huseg,
es ez nem feltetlenul egy elnyomatasbol eredo kepmutatas volt. Ezek a
tarsadalmak hosszu ideig stabilan mukodtek, az utobbi nehany szaz evben
tortent csak megingas, es a demokracia hivei ellenpeldaikat is az utolso
tortenelmi periodusbol veszik.
   Visszaterve a Popper-B. Elthes nezetelteresre, a hierarchikus
tarsadalom az ot eleteto eszme vagy kozvetlenul a hierarchia elleneben
fellepoket nyilvan mukodeseben korlatozza. Ez termeszetes!! B. Elthes
Eszter tarsadalmaban Popper Peter mukodeseben korlatozva lenne. Mint
ahogyan a liberalis demokracia vilaghatalmi(!) torekvesei ellen fellepo
erok is erosen korlatozottak ma! Csak a korites mas!  Valaki ezt ugy
fogalmazta meg, hogy ma "lagy diktatura" van. Tobbet lehet beszelni,
mozgolodni, de ha az ember a koritest lehantja, akkor nyilvanvalova valik,
hogy a "mozgolodas" hatarai erosen korlatozottak. Mindaddig barmit tehet a
polgar, amig a fennallo rendszer letet ez nem fenyegeti. Ez a "tehet"
pedig leginkabb azt jelenti, hogy mindaddig szoban megnyilvanulhat.
(Szolasszabadsag: az egyik "nagy" ertek manapsag.)
Mas kerdes, hogy a koztudat eros manipulalasa miatt ma mar egyre kevesebb
olyan ero mukodik, ami ezt a "lagy diktaturat" meg akarna donteni. A
koztudat szamara uggyanis a liberalizmus es a demokracia lassan az egyedul
udvozito eszme lesz. (Az agymosas lassan eleri celjat...)
   Ma, az olyan nagyra tartott demokracia vilagaban is eros
kortlatok mukodnek, csak ez kevesbe lathato: erosen "elkent".
Igy en a B. Elthes Eszter altal kepviselteket sokkal
tisztessegesebbnek tartom, meg ha a reszletkerdesekben nem is ertek egyet
vele...


Szemelyeskedestol mentes, a lenyeget erinto hozzaszolasokat varok.

     Szita Csaba

Kedves  Vita'zo'k!

Eddig csak csendesen szemleltem a vitat a TV uzembentartasi dijrol, de a mai
Nepszabadsagban (internet-kiadas) olvastam az errol szolo cikket, es
enyhenszolva felment a vercukrom. Ugyanis ez valoban nem mas mint egy ujabb
ado valamilyen jogcimen. Ugyanis az senkit sem erdekel hogy mire hasznalom a
keszuleket (eltekintve a vad megoldasoktol: viragtarto stb). Siman annak
alapjan hogy nekem van egy berendezesem penzt fizettetnek velem, attol
fuggetlenul hogy valoban nezem-e az MTV csapnivalo musorat. (megjegyzem
peldaul hogy akkor is fizethetek ha honapokig kulfolon vagyok es senkisem
lakik ezalatt a lakasban).
Az egesz nagyon emlekeztet az emlekezetemben halvanyan elo ke'me'ny es
fust-ado intezmenyere. Egyebkent a masik dolog pedig az, hogy ha mar a TV
alapjan szednek penzt akkor ne akarjak ebbol a Radiot ,a DunaTV-t es mas
szervezeteket tamogatni. Vagy mindenki egyforman (de legalab TV legyen ha
mar az alapjan szedik a penzt!!), vagy sehogyan. Egyebkent nem ertem hogy
miert tamogassak olyan musorokat, amiket ugy sem fogok sem megnezni sem
meghallgatni.
Ugy erzem, hogy ha ez megvalosul (mar pedig miert ne) akkor az nagyon nagy
szegyen lesz erre az orszagra. Jobb helyeken ilyen otletert fel szoktak
embereket allitani az asztaltol. Egyebkent amig ebben az orszagban a
politikusoknak es vezetoknek semmi igazi felelosseguk sincs (hiszen csak
felfele lehet bukni, a vagyonuk pedig csak no, mert meg vegkielegitik is
oket) addig semmi jora nem szamithatunk.

Udvozlettel es elszomorodva,

Szabo Csaba

On Sun, 20 Jul 1997 23:32:43 EDT,   wrote:
 [Austria]
>>A jogszabaly nem tiltja, hogy pl. kiralysagparti partot hozzal letre, csak
>>a karos kovetkezmenyekkel jaro rendbontast tiltja.
>Ki kell abranditsalak, tenyleg benne van az alkotmanyban, hogy tilos minden
>az allamforma megvaltoztatasara iranyulo szervezkedes. Pl. partot kifeje-
>zetten nem hozhatsz letre "allamellenes" programmal.
>
Letrehozhatsz. Csak az alkotmanyos rend _eroszakos_ megvaltoztatasara
iranyulo szervezkedes tilos. Kiralysagparti partot letrehozhatsz pl,
ameddig a kiralysag bevezeteset demokratikus eszkozokkel kivanod
elerni.

--- Friczy ---

Agi   [Hungary]) felhivta figyelmemet, hogy nagy
hibat kovettem el.

>Mar megbocsass, de ezt honnan veszed?!
>Ne erts felre, nem vagyok hitgyulis, es nehany dologgal nem ertek egyet
>a tanitasukban, de azert voltam egy-ket alkalmukon, es ismerek jonehany
>embert, aki a Hit Gyulekezetebe jar, ugyhogy sajat tapasztalatombol
>mondom, hogy a Hit Gyulekezete NEM TAGADJA A SZENTHAROMSAGOT! SO"T!
>(Legalabbis hogyha a magyarorszagi Hit Gyulekezetet emlited. Nem tudom,
>a mas orszagokban letezo hasonlo nevu kozossegek mit hisznek, de a
>magyarrol biztosan tudom, hogy nagyon is hisznek a Szentharomsagban.)
>
Nem is ismerem a Hit Gyulekezetet hanem a nevuket osszekevertem a Jehova
Tanuieval.  Bocsanat a rossz informacioert, es ha netan valakit
megsertettem.  Tehat a Jehova Tanui is csak felnotteket keresztelnek es az
u.n. Arianusi eretnekseget valjak.

Meg egyszer bocs., Kilvadi Gabortol (Kilvadi)
mailto:) kulonoskeppen,
LBT

On Tue, 22 Jul 1997 17:34:10 EDT,   wrote:

>Ti milyen megkozelitesben latjatok a tegnapelotti Kern megnyilvanulast es
>kovetkezmenyeit?
>Aki nem hallott volna rola a reggeli musorban Kern buzinak nevezte mindenki
>Sanyikajat, erre lekevertek a musorrol.

sajnos nem lattam az adast. mit mondott pontosan?

>Ez mi? Cenzura? Friderikusznak jobba a lobbi-kore? Vagy mikent kell ezt
>ertelmezni?
>En ugy latom, ez a legszigorubban vett cenzura volt.

nem feltetlenul; ha a musor nem kozszolgalati jellegu (pl. hirado, a
het meg ilyenek) akkor a szerkeszto ugy alakitja, ahogy akarja,
beleertve azt is, hogy ki nyilatkozik benne es ki nem, es ebbol mi
kerul adasba es mi nem.

Alvarez  -  
http://www.sch.bme.hu/~alvarez

 ...Drop your carrier ... we have you surrounded!

Th(a)N irja
>A nagy hazafisagoddal is csak azt ered el, hogy az
>otthoni kizsakmanyolodtol mindent eltursz, a szomszedos orszagbelieket meg
>mind teged fenyegeto fenevadnak latsz, es amikor az elobbi az utobbiakat is
>ki akarja zsakmanyolni, akkor te egybol orommel mesz harcolni. Azaz ha
>mindenki "mocskos hazaarulo" lenne, akkor nem lehetne tobb haborut inditani
>(ez lenne az emlitett tomeges meszarlas), mert nem lehetne a mondvacsinalt
>haza mondvacsinalt erdekeire hivatkozni az uralkodo osztaly erdekei alcazasa
>celjabol.
Tobbe kevesbe egyet is ertek azzal amit mondasz, de egy dologrol nem szabad
megfeledkezni. Ott a picike "HA" szocsak a mondatodban: Ha mindenki....
Magyaran, ma a realis vilaban mindezek a mechanizmusok leteznek, megvannak
es koszonik szepen, maradni is akarnak meg egy darabig. Az elit elt, el, es eln
i fog.
A szomszedoknal pedig mindig dul annyi honfiui erzelem, hog par millionyi katon
at mozgosithatnak vele. Kivonulhatsz ugyan, jo magasra emelt orral ebbol a csuf
 es
igazsagtalan vilagbol, de ha a magyarsag egesze tenne ezt,  legfeljebb annyit e
rne
el hogy a tortenelem szemetdombjan vegezne: volt itt mar hun, avar,kelta meg a
jo
eg tudja hany fajta nep, sot, jartak erre meg valami  Magyarok is, mondanak
azok akik a karpatmednecet benepesitik majdan. Lehet az is, hogy neked van igaz
ad,
mert mi szukseg van arra hogy egyaltalan legyen Magyar? Igazandibol semmi,
jol meglenne a vilag nelkulunk is, de en valahogy szeretem a nyelvunket,
orulok a kulturanknak, ami azert nem ugyan olyan mint mondjuk a bulbul szavu
Torokoke. Sot, mast mondok,  egeszen biztosan el fogunk tunni, hiszen a nepekne
k es kulturaknak is veges az elete, nem csak az egyeneknek. De valahogy nem esn
e
jol, hogy idonap elott hagyjuk magunkat kiiktatni/beolvasztani,mert a helyettun
k
jovok sem lennenek jobbak nalunk.
Olyan snassz lenne.Te nem erzed ezt?

B.Lajos

Teddy valaszolja  a kereszteles kapcsan elhangzott kerdesre:
>>Hogy hogyan lehet ezt a jelkepes tisztitasi folyamatot semmisse tenni,
>>es visszavezetni a bun allapotaba?
>Gondolom erre nem kell tanaccsal szolgaljak, de ha megsem tudna olvasgassd a V
itat:-)
En olvasgatom, de nekem sem vilagos.
Pedig velem is hasonlo dolog tortent: pici es magatehetetlen baba koromban
megkereszteltek. Most sokkal szegenyebbnek erzem magam miatta,
mert oda az eredendo bunom. Az azert nem lehet hetkoznapi erzes!
Tenyleg, hogy szerezhetnem vissza? Nekem kell, es egetoen szukseget erzem,
mert szeretnem megtapasztalni, mi az amin az egesz (o)kereszteny hitvilag
bunos ember kepe nyugodott! Edig  nem nagyon biztam  a dologban, mert
allitolag Jezus kereszthalala mar eleve megfosztott bennunket eme buntol,
de Teddy ujra felcsillantota a remenyt. De ha Jezus a felelos az eredendo
bun elveszteseert, akkor meg azt nem ertem miert kell megkeresztelkedni manapsa
g?


Szekely Zoli a NAGY KEDES:
> De mi a forrasa a lelkiismeretnek? Es mi a
>garancia, hogy helyesen mukodik, ha csak a sajat valasztasodtol fugg?
>Amit mi hiszunk, annak nem egyedul mi magunk vagyunk a forrasa.

1) Egy kis kemia, egy kis pszihologia egy kis szociologia egy kis szociobiologi
a.
Eleg ha ranezel Bodrira amikor rossz fat tesz a tuzre  es lapit, mert bantja a
lekiismerete :-)
Ja es meg lehet valtoztatni. Egy kis szesz, egy kis agymosas, egy kis neveles,
es buszke leszel arra,  ami miatt egyebkent vilagga bujdosnal.
2) Nincs ra garancia, hogy helyesen mukodik, de altalaban es atlagosan segit ab
ban, hogy helyes, a genjeid tuleleset elosegito dontest hozzal es megfeleloen v
iselkedjel.
Azert lehetsz itt  es vitazhatsz.
3) Valo igaz, amit hiszunk annak nem egyedul mi vagyunk a forasa. Bar jo lenne
tudni mit ertesz az EN alatt es szerinted ez hogyan alakul ki. Mert bizony a ta
rsadalmi
tapasztalatunk kemenyen befolyasolja a lelkisismeret tartalmat.
Meg egy dolgot szeretnek hangsulyozni. Nem ugyan az a lelkismeret kepessege
es az hogy mi a taratlma ennek az erzelemnek, azaz kinek mi okoz lelkiismeret f
urdalast.
Tessek ugy elkepzelni hogy  lelkisimeret furdalasra valo kepesseg ugyan olyan "
szerve" az agyunknak mint mondjuk a latasunk, a hallasunk, a libidonk avagy az
ehsegerzetunk. Csak a lelkiismeret a "szocialis szferaban" mukodik. Nem erzel l
ekiismeretfurdalast azert mert fuj a szel, vagy mert a Tisza folyoban viz van..
 . Ne felejtsd el, az ember tarsas leny, csoportban funcional, a csoport legalab
b annyira fontos neki mint mondjuk az etel! Csak ki kellett hogy alakuljon egy
kepessege ami segit neki eligazodni a tarsas kapcsolatokban (pont ugyan ugy min
t mondjuk a Bodrinak), mint ahogy tudunk tajekozodni
az erdoben es haza tudunk menni este a munka vegeztevel (pont ugy mint  Bodri).

Ne feledd el az un. igazsagossag pontosan az ami altalaban a csoport szamara  l
egoptimalisabb megoldas fele tereli a viselkedesunket ugy maximalizalja a jatek
osok nyeremenyet :-), a lekiismeretfurdalas meg akkor jelentkezik ha vetunk ez
alol a szabaly alol es igazsagtalanok voltunk es amivel -nagyon fontos- potenci
alis megtorlast valtunk ki a tarsainkbol, tehat a lekiismeret furdalas megved b
ennunket olyant tettek ismetelt elovetesetol amikkel arthatunk magunknak. Ergo,
 a lekiismertfurdalas az onzesunk egyik csodalatosan hatekony megnyilvanulasa!
Pont emiat letezik a megbocsatas intezmenye, hiszen ha nem lenne
beepitve a lekiismeret mint fek, akkor nem lehetne megobcsajtani sem, hiszen uj
ra meg ujra elkovetnenk azt a ballepest, ami azutan vegzetes butetesbe torkolla
na. Marpedig  nem igazan erdeke a csoportnak hogy agyonusson amikor olyan sokat
 invesztalt abba hogy felneveljen.
Ennyi a lekiismeret es nem tobb, es nem kevesebb.
Jo hogy van, nelkule nemigen tudnank letezni ezert becsuljuk meg es halgassunk
a szavara,
mert evmilliok bolcsessege halmozodott fel benne.
B.Lajos

Szekely Zoli haborgott a Jesus Seminar-ral kapcsolatban:

> Szoval, van egy Verhoven nevu figura, vagy hogy hivjak, aki Esterhas
> Joe-val egyutt csinalta a Showgirl c. filmet, amelyet joizlesu amerikai
> szegyellt volna megnezni. A kozvelemeny 'soft porno' kategoriaba sorol-
> ta a filmet, amit direkt ugy csinaltak meg, hogy legyen benne minden,
> de azert meg lemehessen Hollywood-ban.
 [...]
> Nos, Verhoven a Szeminarium egyik allando meghivottja. Tessek csak el-
> gondolni: egy porno-kozeli producer, amint Jezus szavairol szavaz!
> Brrrrr! Nekem ennyi eleg is a 'Jezus Szeminarium'-rol...

Ehhez csak annyit tennek hozza, hogy Paul Verhoeven az EGYETLEN olyan
tagja a mintegy 80 tagu Jesus Seminar-nak, aki nem szerzett
bibliatudomanybol ("biblical studies") doktori fokozatot.

Tanulsag: egy esetbol ne altalanositsunk!

Szilagyi Andras

Kedves Vajk!

Maganvelemenyem szerint a TV magas nyilvanossaga elott lehetoleg ne
szemelyeskedjunk. Akkor sem, ha a velemenyunk egyezik masik kb. 4
millio emberevel. Ugyanis lehet, hogy serti a tobbit. Ezt arra alapozom,
hogy szegeny nagyanyam azert nezett Mastroianni (igy irjak??)
filmeket, mert "Milyen szep ember!". Egyebkent a Fridi vszinuleg nem
buzi, mert en lattam az LGT bucsukoncerten egy eleg dekorativ novel,
eleg bizalmas kozelsegben (ettol persze meg lehet mondjuk biszex). Az
viszont teny, hogy egy exchibicionista f@sz. Ezt csak azert, mert
a velemenyemet kerted.

Udv

Hopocky Gabor

Teddy ) irja:

> Sokakat felrevezettek ugyan, s azt hiszik, hogy pl Szt. Istvan
> eroszakkal keresztelt. Ez nem igaz. A harc utan a lazadokat elitelte, de
> kegyelmezett a megis megteroknek. A 2 pedig nem ugyanaz."

Na, ettol, he haragudj, de kiakadtam. Hat megis mi a kulonbseg?
"Ha megtersz, megmaradsz, ha nem, megollek", ez tenyleg egy
hatekony ervrendszer. :-)

> Igy ha a gyermek esetleges varatlan elhalalozasa nem a bun
> alapotaban kovetkezik be.

Ez is egy dolog, amit semmikepp nem tudok elfogadni.
Lattal mar kisgyereket vagy babat? Hogy a szoszbe lehet
azt mondani, hogy "a bun allapotaban" van?
En a keresztelest (foleg gyerekek eseten) ugy tudom
elfogadni, mint egy szimbolikus belepest egy
gyulekezetbe/embercsoportba. Semmikepp nem tartom ertelmes
dolognak egy gyerek bunossegerol beszelni.

                               Udv
                              Fulop Geza
> -------------------------------------------------
A short lesson in the theory of relativity:

Me: What's your opinion on this, that Hong Kong is gone?
Li: What do you mean "it's gone"?!? It's back!

"Ne feljetek, szetdumalom en a buntudatomat" ---
mondta a sorozatgyilkos, miutan letepertek

Kedves T(h)an!

> Meg messze nem zartuk le a vitat a relativizmus allitolagos karos
> voltarol, ugyhogy addig, ha lehet, ne irj ilyeneket...
Nezd, en erre irhatnam, hogy egy anarchista velemenyere nem adok. De nem
irom. Mert elvetem a relativizmust. Te is ugyanolyan ember vagy, mint bar-
ki mas, es en tisztelem az embert. Ha relativista lennek, azt mondanam,
az ember fogalma relativ es anarchistakra nem vonatkozik. De nem teszem,
mert nem vagyok relativista. Kesz.

> Hogy ugy mondjam, ez alapjan sok
> korabbi irasod az erkolcs temajaban teljesen semmitmondova valik.
A lopas bun. De azzal, hogy ezt deklaraljuk, meg nem er veget a lelkiismeret
szerepe. Helyrehozhatod a bunt, ha tiszta szivvel hallgatsz a lelkiismere-
tedre. De ezt megtenni annak, aki csak ugy unalombol, szorakozasbol tette,
sokkal nehezebb, mint annak, aki szuksegbol lopott egy uveg turot a Kozert-
bol. Ertheto ez? Egy bun annal sulyosabb, minel kevesebb eselyed van oszin-
te lelkiismerettel megbanni. Ez pedig attol fugg, hogy mennyire involvaltad
magad a bunbe. Aki kenyszerbol lop, az kevesbe involvalodik.

> Bar pontos forrasokat nem ismerek (nem vagyok tortenesz), de azt a sok
> szepirodalmi hivatkozas alapjan is gondolhatjuk, hogy
Szepirodalmi hivatkozas? Valoban? Remek, ez am a bizonyitekok bizonyiteka!
> mondjuk kb. 1000 even at Europa 10 nagyobb varosaban
> evente csak egyszer, atlag 10 embert kuldenek maglyara (azt hiszem,
> egyik szam sem tulzo)
Ket szoval bizonyitasz: 'mondjuk' es 'azt hiszem'. Megall az ember esze,
hogy epp mi, magyarok lazalmodunk megegetett boszorkanyok millioirol, mikor
nagy magyar kiralyunk, Konyves Kalman messze Europat megelozve deklaralta
torvenyben: "Boszorkanyokrol pedig, akik nincsenek, szo ne essek."

> a szabadsag, egyenloseg, testveriseg idealja megtalalhato a keresz-
> tenysegben is (te is buszke voltal a multkor a "szeretet genjere")
A Krisztusban valo szabadsag nem annak szabadsagat jelenti, hogy a kislanyo-
mat pornora tanitsam, az megvaltottsag egyenlosege nem azt jelenti, hogy
bunbanat nelkul is mindenki udvozulhet, es a testveriseg ideaja sem az,
hogy a bunokrol hallgatunk, csak hogy meg ne sertsuk a bunost. Epp ellen-
kezoleg, mi idoben szolunk.
> igy a kommunizmus es a liberalizmus legnagyobb "bune" csak annyi
> lehet, hogy megtisztitottak ezeket a veluk ellentmondo reszektol.
Valoban? A kommunizmus tisztitotta meg a keresztenyseget? Mielott harsany
mosolyra derulnek, hadd tippeljem azt, ezt a nezetedet sem sokan osztjak.

> >Ha megeroszakolsz egy csajt, es utana bocsit kersz, azzal semmit nem hoztal
> >helyre. [...] Ezzel a bunoddel egy Magasabb Forum ele kell fordulnod.
> Es a "magasabb forum" ugyan mit fog helyrehozni?
Lelkiismeretbeli dolgokat, amik nelkul semmi mas nem fog menni.
> itt nem is a megertesrol van szo, hanem arrol, hogy miert nem
> kenyszeritheted ra masokra a kereszteny gondolkodast.
Kenyszeriteni Ti bolsevikok szoktatok leginkabb. A kereszteny ut csupan
egy opcio, amit valaszthatsz, ha akarsz. Nem kotelezo.
> >Ha Krisztus vere tisztara mos [...] akkor a baty haragja ellened
> > jogosulatlanna valik.
> Na, ezzel aztan meg vagyok mentve, ugye?
Meg lehetsz. Pl ha a baty is kereszteny. (Persze, ha anarchista, akkor...??)
> Es ha a lany megbocsatott, akkor a batyja nagyobb
> valoszinuseggel fogja tiszteletben tartani ezt, mint azt, hogy en kozben
> elfogadtam-e az "egyetemes bocsanat letetemenyeset".
Ha a lany latja, hogy nem csak a levegobe kerted a bocsanatot, hanem pl.
Krisztus testet is magadhoz veszed, akkor tudni fogja, hogy istentelen nagy
pogany (es szentsegtoro) vagy, vagy oszinten megbantad, amit ellene tettel.

> >A fopapotok Bakunyin. Nala nem is jutottatok tovabb sosem.
> Csak ugy nagy lepesekben: Emma Goldman es Noam Chomsky. Szoval volt itt
> sok minden Bakunyin ota is. -;-)
Chomsky a grammatikakrol hires. Sok nagy embernek vannak furcsa 'betegsegei'
mit tegyunk, o meg anarchista.  ;-)

> >Ezzel szemben az Egyesult Allamokban pl. a lakossag 86%-a kereszteny
> ezek a felmeresek, ha jol tudom, egyaltalan nem a
> valos meggyozodessel foglalkoznak, hanem nagyvonaluan besorolnak mindenkit
> az osei vallasa alapjan, akkor is, ha 3 generacio ota nem gyakoroljak.
Megkerdezik, minek vallja magat? Tul komplikalt ez Neked?

> miert van annyi kovetoje a Rush Limbaugh-fele fasiszta alakoknak...
Rush Limbaugh fasiszta? Tenyleg? Miota?  Inkabb konzervativ es ezt nem
sokan vitatjak az Egyesult Allamokban.
> ok viszont epp az ottani legnagyobb polgarjogi eredmenyek
> ellen vannak, azaz a legkevesbe sem demokratak...
Na ne mondd!! Osszekapom magam mindjart, baratom! Rush-ek a kozponti hatalom
tulsulyanak legfobb ellenfelei. Az adok csokkentesenek szoszoloi. Titeket
anarchistakat itt Amerikaban libertarianusoknak hivnak es sok libertarianus
tamogatja Rusht, epp a fontiek miatt. Most meglepodtel, igaz?

> >Az egyhaz tanult ebbol es nem kivan maganak vilagi vegrehajtoi hatalmat.
> Akkor miert jarnak meg mindig a politikusok nyalni a papanak? Miert szolnak
> bele a papok a politikaba, es miert agitalnak a miseken?
Huhh! Nem sokat tudsz politologiarol, mi? Fogalmad sincs, mi az a vilagi
vegrehajto hatalom, igaz? (Az nem kell, de a szolasi jog marad.)
> Ma se vegezzenek ki senkit! Es ma mar egyaltalan nem szamit koztorvenyes
> bunozonek, aki nem ert egyet vmiben a katolikus egyhazzal, marpedig akkor
> ez volt nagyreszt a fo "bune" ezeknek az embereknek.
Nezd, a katolikus egyhaz azt tanitotta, hogy 5-eves gyerekeket nem lehet
szexualis objektumnak hasznalni. Hogy ennel idosebb noket sem lehet halomra
eroszakolni, illetve megkejgyilkolni. Volt, aki nem ertett egyet, es meg-
egettek. Kejgyilkosokat manapsag is halalra itelnek. Tevedek? Udv: Sz. Zoli

Onistenules?

Kedves T(h)an!

> >Lelki higieniankat periodikus tisztalkodassal es tisztulassal orizhetjuk
> >meg ill. allithatjuk helyre. Ehhez kell lennie bennunk
> >   1. egy bun-fogalomnak, hogy eszrevegyuk mi nem tiszta,
> >   2. egy bunbanati erzesnek, amit nem lehet sem bagatell-
> >      re venni, sem szinlelni: oszinten kell atelnunk!
> Azt hiszem eleg sokat magyaraztuk mar neked, hogy ezek bizony a
> "relativista" szamara is megvannak, csak masok, mint nalad.
Rendben, Andras, ezt orommel olvasom. De: legy szives magyarazd mar el ne-
kem, mi a biztositek, hogy nem robbantod fol apamat egy 'veletlen' anar-
chista akcio kapcsan? Tudod, nalatok relativistaknal sose lehet tudni,
mikor dontetek ugy, hogy apam (es a sok mas jaro-kelo) elete relativ erteku
a Ti vilagmegvalto celjaitokhoz kepest, amihez robbantanotok kellett?

> >   Es lennie kell RAJTUNK KIVUL
> >   3. egy entitasnak, amely garantalja a bun bocsanatat.
> Mar miert kene? Miert jobb a "kulso entitas", mint az, ha sajat magatol
> is kepes ra valaki?
Nezd, en barmikor garantalhatom a magam szamara a sajat bunom bocsanatat.
Foleg, ha relativista vagyok. Ez nem kunszt. De ha magadat nem tudod meg-
haladni, fonnall a veszelye, hogy sajat magad istene leszel, mint azok a
szazadeleji, folfujt holyag anarchistak Oroszorszagban, akik folrobbantott
hullak tomegeivel dicsoitettek magukat.

Udv:               Sz. Zoli

Kedves VITA-Tabor! Egy darabig nem tudok jelentkezni, amiert szives
turelmeteket kerem. Ami kozben osszegyulik, arra probalok reagalni
kesobb. Mindenkinek kellemes nyaridot kivanva:         Sz. Zoli

Hi TVitatkozok !

Eloszor is nem azon kellene tepelodni, milyen fondorlattal lehetne kivedeni,
hogyan lehetne kiterni a legujabb nyuzokes elol, milyen mentseget talalhat-
nek a nem-fizetesre. Nem ez a lenyeg, valojaban nem errol szol a tortenet.
Folyamatosan figyelem a hozzaszolasokat, vartam, mikor erinti mar valaki a
lenyeget. Mert mirol is van szo valojaban ? Tudomasul kell vennunk, hogy a
szolgaltatasert ellenszolgaltatas jar, ingyen semmit sem adnak. Igy van ez a
musorszorassal is.  Csak az nem mindegy, ki fizeti a reveszt. Az eb ott van
elhantolva, hogy senki sem szereti ha valaki kivansaga ellenere "szolgalt
neki", azutan pedig tartja a markat !  Ez nem anyagi, ez moralis kerdes !
Amikor meg nem volt valasztasi lehetoseg a TV musorcsatornak kozott, mert
volt ugye az az MTV1, kesobb pedig ehhez jott a 2. musor, nem volt meg video,
addig nem lehetett kerdeses, miert vesz valaki TV- vevokeszuleket.
Kotelezo elofizetes volt, azt mondom : OK!
Ez valoban szolgalhatott jogalappal az elofizetes kotelezo mivoltara.
De !  Azota megvaltozott a vilag !
Hazudnek, ha azt mondanam, nem erdekel az sem, ha bezarjak az allami
televiziot es a kulcsot a Dunaba dobnak, van helyette masik.
Szukseg van ra, mert nem mindenki van helyzetben, sokaknak nincs megadva
a választasi lehetoseg. Miattuk (is) van ra szukseg. Es legyen is MTV.
De valoban partalan, kozszolgalati, objektiv intezmeny legyen a koz
szolgalataban ! Es akkor senki nem fogja megreklamalni azt, hogy az O
adoforintjait olyan TV fentertasara is forditjak, mit esetleg nem is nez !
Sok peldat lehetne mondani, mi mindenre kolti az allam a kozos penzt,
amit a tulajdonos ( mert a nep az, nem ?? ) -- soha nem fog elvezni.
Sok mindent le lehet nyelni, de ez a huzas a Tv -vel mar SOK !
EGY JOGALLAMBAN ILYEN ADOT NEM LEHET KIVETNI !
Mert csak azt erik el vele, hogy ezzel is romlik a kormany nimbusza, az
emberek egy ujabb igazsagtalanasag megint rosszabbul erzik magukat a
borukben es meg keserubb lett a szajuk ize.
Az igazsagerzetunk haborog, ezt tessek eszrevenni ! Es teljes joggal !
Nem a penzrol van szo !!  Hanem mert mar megint eretlen 'hulyegyerek' -nek
neztek bennunket !
Egyaltalan hogyan johet ki torvenykent egy ilyen orditoan ostoba nevvel :
 " Uzemben tartasi dij "  ???  Megprobalta ezt ertelmezni valaki ?
Hogy ki tart uzemben ? Es mit tart uzemben ? Most a TV keszulekrol, vagy
a  ...... TV-rol van e szo ?  Ezen a szinten elvarhato lenne hogy pontosabb
nevet adjanak a gyereknek ...
De akinek egy ilyen huzasra is osszeutodik a bokaja es mar nyul is a
peztarcajahoz, annak oszinte reszvetem.
Olvashato volt valahol a birka kifejezes is, mint hasonlat. Ha'a'a'a't ?...
A vilagot soha, egy millimeterrel sem vittek elobbre a szurkebe belesimulo
rosszul ertelmezett "jopolgar" -ok !
De ha netan a sajat maga valasztotta hatalom retorziojatol fel, akkor rendben,
de akkor ne tuntesse fel magat ontudatos polgarkent, hanem hallgasson!
Remenykedjunk, hogy a zugolodas "felhallatszik" majd, s talan akad
ott valaki, akinek eszebe jut, tulajdonkeppen milyen alapon is huz
O javadalmat a kozos kalapbol ????


BorLa

Udv VITAzok!

VITA #788 ban irja  [Hungary]
:
>Aki nem hallott volna rola a reggeli musorban Kern buzinak nevezte mindenki
>Sanyikajat, erre lekevertek a musorrol.

Na, ezen nem sok vitazni valo van.
Csak egyet nem ertek : Ha egyszer a homokosok mar odaig mereszkednek,
hogy ha igy megy tovabb, elobb-utobb nekem kell szegyellnem magam
mert en olyan devians vagyok, hogy ferfi letemre sajnos a noket szeretem,
akkor miert kellene megsertodni azon, ha szinonim kifejejezest hasznal-
nak es buzinak nevezik a homokost ?
Elismeresem Kern Andrisnak, veletlenul lattam - hallotam is.
Tole aztan tenyleg ne varja senki, hogy finomkodjon valakivel, aki
piszkoskodik vele. Tudhatta volna ezt a Bardos is, ilyen riportalanyhoz
minimum egy Juszt kell.
A Bardos Andras nem cenzurazott, csak a tortentek szerint nem alkalmas
elo interjuk keszitesere, max. piroskaval, vagy a nagymamaval.
Egyszeruen megijedt, mondhatnam beszart. Ennyire futotta a kvalitasaibol.
Nem kell magyarazkodni.

 Bye , Bye !