Janibacsi:
> Avagy mit ,vagy mennyit termelsz, produkalsz?
Ha megfeszulok, fejreallok, es egy eleten at naponta 16 orat dolgozom,
normal esetben akkor sem fogom meg csak megkozeliteni sem, amit egy
atlagos kezdo USA betanitott munkas *realertekben* keres.
> Persze , hogy minden boldogtalansagodnak az okozoja a USA.
A fenet. Kicsik vagyunk mi ahhoz, es keves az olaj, hogy kulonosebben
erdeklodjon (csak a szokasos modon, az pedig azert meg hagy valami
mozgasteret).
> S ha csak jelzed, nyujtom az egy-iranyu jegyet barmalyikbe. Hasonloan
a
> polip-szem at-ulteteseert is. Cubaban az talan konnyebben elerheto
Lehet, hogy 20 ev mulva szavadon foglak :-) ...addigra talan meglesz a
technika. Nekem viszont szemely szerint rokonszenvesebb a sajat
ossejtekbol novesztett szem, kijavitva benne az orokletes hibakat is.
> S nem tagdhatod, hogy az evolucionista, materialista, humanista,
> socialista, stb.stb. elevek mind az u.n. "redukalo-elvek". Ami az emberi
> lenyt az 'alat-vilag-egyikenek' sorolja/ redukalja az egyent. S az a
Ez egy erdekes felosztas. Szoval, szerinted, az a felfogas, hogy mi az
allatvilagbol valtunk ki, alacsonyabb rendu, mint a masik, szinten
nagyon nepszeru felfogas: hogy az ember egy kivalasztott, kulonleges
leny, amelyik jogosan tekinti magat felsobbrendunek, mint a tobbi.
Vigyazz, ez aztan szeret elfajulni: eszerint az emberisegen belul az a
csoport (van, aki azt mondja: faj), amelyikhez Te tartozol, szinten
kulonleges, kivalasztott - ezen belul a Te kozvetlen kornyezeted az
igazan figyelemre es tiszteletre melto - es ezen belul szinten akad egy
ember, amely meg ebbol a csoportbol is magasan kiemelkedik!
> tobbseg magatartsainak, gondolkodasainak a befolyasoloja , mi
> erdmenyeket produkalt.
Termeszetesen. Pl. ilyen gondolatok szulethetnek, hogy a
kivalsztottakon kivul a tobbseg alacsonyabb rendu, masodlagos, es nem
szamit sem a velemenye, sem a sorsa - a feladata pedig az, hogy
szolgalja a kivalasztottakat, ill. szukseg eseten felaldozhato a
kivalasztott eletenek, boldogsaganak vagy vagyonanak erdekeben. Sajnos,
nagyon-nagyon sokan gondoljak igy...
> A "kaitalizmus'-od szonokalataidon. A kulombseg
> csupan az hogy KI lehet a "kapitalista"?
> A tarsadalom minden tagjanak leheto-e az, vagy csak ahol az
Kapitalista csak az lehet, aki valamilyen modon eleg penzt osszeszed.
Ez az USA-ban sem sokkal konnyebb, mint mashol. Semmikeppen nem lehet a
tarsadalom minden tagja az - mar csak azert sem, mert a kapitalistanak
LETFELTETELE a SOK, kihasznalt munkas is. TOBB kapitalista nem nagyon
lehet: leginkabb ugy mukodik a dolog, hogy aki most a csucson van, azt
valaki eroszakos uton eltunteti, es maga lep a helyere. Lasd az elozo
reszt a kivalasztottakrol...
Akos:
>>Nem, mert az utanad kovetkezo is felez.
> Tehat ok csak fele annyit kapnak mintha te egyaltalan nem vettel volna.
Persze. Keson jottek, szamitanak is erre - es orulnek, hogy meg jut.
>>megkerdezed a peket. A szandek a fontosabb.
> Magyarul a "gondatlansagbol elkovetett" ugyanaz mintha meg
> sem tetted volna ?
Ezert irtam, hogy a szandek fontosABB. A tett mellett azt is merlegelni
kene, csak ezt nehez megoldani.
> Mondok egy egyszerubb peldat. Pokhalo "nott" az ejszaka az
> Akkor tobbet azt az ablakot nem nyitod ki, nehogy kart okozz
Kicsit tobb komolysagot kerek. Az irasaimbol (ld. pl. az elozot)
szerintem nem az latszik, amit itt irsz.
> Viszont ha kinyitnad akkor megmenthetned egy szegeny legy eletet.
A legy eletet nem kell megmenteni, mert betegsegeket terjeszt, tehat
karos (masnak is). Lehetoleg kimeletes modon meg kell ritkitani.
>>is az emberiseg erdeke az elso - de nem az *egyetlen*!
> Akkor terjunk vissza az eredeti temara. Miert nem az "isten"
> erdeke az elso es az emberisege csak a "nem az *egyetlen*" ?
Mert nem ismerjuk az isten(ek) erdeket, valamint azt sem, hogy nekunk
tamogatni kell, erdemes-e ezt az istent. Feltevesek vannak - de jobb,
ha feltevesek helyett a tenyekre alapozunk, a felteveseket pedig ELOBB
ellenorizzuk, ahogy irtad is. EZEK a feltevesek meg egyaltalan (0%)
nincsenek ellenorizve.
> Ez engem is erdekelne. Mint mondtam nem vagyok kepzett
> teologus, csak egy atlagosan kepzett amator.
Mar kaptam toled masrol is pontos valaszt. Valoszinuleg nalam jobban
tudod ezt is, ezert orulnek, ha megosztanad.
>>Siman megoldhato, hogy gyorsan lehessen cserelni: pl. kicsi,
>>5kg-os kulon cellakbol allna az akkumulator 15 mp egyet
> A jelenleg hasznalt technologiaval ez nem muxik.
> Mint irtam az auto tomegenek jelentos resze az elemek
> (tobbezer egyedi cella). Meg ha csak par masodperc is az egyes
Ezert irtam, hogy kisebb, par kilos *egysegek* ...amelyekben nem csak
egy akkumulatorcella van.
> Tehat felorankent fel ora szunet. En egy-ket orankent
> szoktam 10-15 perc szunetet tartani.
Az ugy jo is. Ugye feltoltve indulsz... es az akkumulatorbol ugy is
tobbet ki lehet venni, ha idonkent megallsz es hagyod regeneralodni.
> Erre tokeletes, este radugni a toltore, masnap pedig 3-4 ora
> vezetest is kibir akar. Hosszabb utakra jelenleg nem.
Napelemet az auto tetejere - ez noveli a hatotavot, es tolt akkor is,
amikor all az auto.
>>kozben pedig az autod feltoltodik (akar napelemrol is).
> A jelenlegi megoldasuk mashoogy muxik. A haz tetejere fel
> van szerelve egy napelem, ami az elektomos halozatot taplalja
Ez az autotol fuggetlenul is jo megoldas.
> Azt mondom, hogy az hogy mas "elvontan" kozelit egy temahoz
> meg nem akadalyoz meg teged hogy a sajat modszereddel probald
> megoldani ugyanazt.
> Aztan majd eldol hogy kinek a modszere mukodik megbizhatobban.
A tudomanyos modszer legtobbszor megbizhatobb - pl. azert is, mert
ebben benne van a veletlen keresgeles is - azonban nem art, ha pl. Te
maskepp keresel. NEHA lehet Neked nagyobb eselyed. Mar irtam, hogy ez
kevesbe zavar. A gond az, hogy ez hozza van kotve viselkedeshez,
erkolcshoz, minden mashoz - es EZEK mar sokkal rosszabbak.
>>a szandekait sem ismerjuk, mint ahogy a tulajdonsagait sem,
>> valamint nem is talalkoz(t)unk vele.
> Tehat akkor nem is letezhet! meg kell hogy hajoljak az
> erveid elott :-)
Ez megint komolytalan volt. En annyit irtam, hogy errol az istenrol jo
esellyel nem tudhatunk meg semmit - pl. mert NINCS MIBOL KIINDULNI!
Leirom meg egyszer:
A tudomany ISMERT, BIZONYITOTT dolgokbol indul ki - es MEGFIGYELESEKRE
alapozva FELTETELEZ meg valamit, amit aztan ELLENORIZ. Na, ebbol a
vallasban csak a feltetelezes van meg.
Nezzunk pl. nehany nepszeru feltetelezest:
- itt van a Fold -> ezert ezt teremtette is valaki -> aki nyilvan
rendkivul ertelmes es hatalmas -> tehat ez csak az isten lehet.
Ebben az esetben mindegyik kovetkeztetes teljesen megalapozatlan.
- itt van a Fold -> ezert ezt teremtette is valaki -> aki nyilvan
rendkivul ertelmes es hatalmas -> tehat ez csak a lathatatlan rozsaszin
unikornis lehet.
Ugye, itt Te is erzed a fals logikat! Pedig logikalilag a ket
kovetkeztetese tokeletesen azonos, es teljesen egyforman hiteles a
bizonyitasuk is!
- itt van a Fold -> ezert ez csak az anyagbol alakulhatott ki -> ami
spontan szervezodott -> tehat ez csak az osrobbanasbol keletkezhetett.
Ez a logikai lanc teljesen hasonlonak NEZ KI, mint az elozoek: es
valoban, ha CSAK EZ lenne, az meg keves lenne barmifele bizonyitashoz.
Azonban itt a lancszemek kozott rengeteg masik lancszem van, amelyik
kulon-kulon MIND bizonyitott, es mind kell is a hibatlan bizonyitashoz.
Ezek azok, amelyek teljesen hianyoznak barmifele vallasbol. A gond
tobbfele lehet:
- a kellokeppen hianyos muveltsegu ember a fenti lancnal melyebben
keptelen felfogni ezt a bizonyitast - igy SZAMARA egyformanak TUNIK
mind a harom. Teljesen termeszetes, hogy azt fogja elfogadni, amelyik a
legrokonszenvesebb neki: amelyik szebben csillog, kerekebbnek nez ki,
vagy amelyikre eloszor tanitottak.
- az pedig, aki muvelt, de az erzeseit a tudasa ele helyezi, megteheti,
hogy a tudast egyszeruen figyelmen kivul hagyja: pl. azert, mert a
tudattalan agya mast mond - ez viszont fiatalabb koraban kerult be oda.
Vegul is ugy fog donteni, ahogy fiatal koraban hatalmi szoval beleneveltek.
- van olyan is, aki megprobalja a kettot osszebekiteni. Ez egy vegyes
eredmenyt fog hozni, ahol mindket szempont ervenyesul. Ez egy
viszonylag rokonszenves allaspont - de csak akkor, ha az illeto eleg
rugalmas, hogy a tudomany fejlodesevel atertekelje a vilagkepet.
- vegul: aki CSAK a tudasra alapoz, az biztos nem kovet el nagy hibat
(hacsak nem valami rosszindulatu isten iranyitja a sorsat) - de lehet,
hogy kimarad lehetosegekbol: ha TENYLEG, es AZ az isten letezik, es
OLYAN is, amelyikrol o hallott. Ennek borzaszto kicsi az eselye (bar
vegul is a lotton is lehet nyerni) - es kulonosen kellemetlen, ha megis
egy masik isten letezik, aki utalja a hamis hitueket.
|
