Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1201
Copyright (C) HIX
1999-03-23
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Kalmannak az erkolcsrol (mind)  20 sor     (cikkei)
2 Juannak a logikarol (mind)  17 sor     (cikkei)
3 Nagy Andrasnak korrigalas (mind)  9 sor     (cikkei)
4 Prevent (mind)  40 sor     (cikkei)
5 Re: ozonviz/hit-valaszok I.resz #1199 (mind)  151 sor     (cikkei)
6 Re:Ha en isten lennek... (mind)  52 sor     (cikkei)
7 Re:Bevezetes a logikaba 7. (mind)  77 sor     (cikkei)
8 Re: A drogok ara (mind)  61 sor     (cikkei)
9 Re: Husvetkor robban az ido (mind)  49 sor     (cikkei)
10 Re: A hivok bolcsessegerol (mind)  48 sor     (cikkei)
11 ReRe: idoszamitas (mind)  23 sor     (cikkei)
12 Re:Re: 15 Mio (mind)  43 sor     (cikkei)
13 Re:idealizmus-materializmus (mind)  23 sor     (cikkei)
14 ReRe: macko (mind)  29 sor     (cikkei)
15 Valasz Gergonek es Imre bacsinak (mind)  24 sor     (cikkei)
16 Biblia, hit, ozonviz, ateista a repulon (mind)  106 sor     (cikkei)
17 Re: MSZP (mind)  42 sor     (cikkei)
18 Re: halalbuntetes (mind)  12 sor     (cikkei)
19 buntetes (mind)  12 sor     (cikkei)
20 feltamadas (mind)  41 sor     (cikkei)
21 Afonyanak idezetrol (mind)  36 sor     (cikkei)
22 Re: Emberi faj (mind)  30 sor     (cikkei)
23 Az Orszaggyules cimere (mind)  25 sor     (cikkei)
24 Tovabbi valaszok... (mind)  165 sor     (cikkei)
25 Afonyanak (mind)  17 sor     (cikkei)
26 Aldemokraciak (mind)  29 sor     (cikkei)
27 Re: Mikinek Isten probara teceserol (mind)  11 sor     (cikkei)
28 Re: A hitrol tovabbra... (mind)  24 sor     (cikkei)
29 Ateistak a zuhano repulogepen (mind)  28 sor     (cikkei)

+ - Kalmannak az erkolcsrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kalman from Revkomarom:

>UI:Robert Merle valamelyik konyveben hangzik el egy no szajabol, hogy
>"pappal nem bun paraznalkodni, hiszen utana rogton feloldozza az
>embert". :-)
Mekkorat koppan az ilyen a tulvilagon :( - a pappal egyutt.

>UI2: En soha nem allitottam, hogy az ateistak a tudas vagy intelligencia
>teren a hivok folott allnanak. Viszont azt sem ismerem el, hogy a hivok
>barmiben is megeloznek az ateistakat az erkolcs teren.

Pedig a _hivok_, akik valoban kovetik Jezust, tenyleg megelozik az
ateistakat erkolcsi teren. Csak sajnos nagyon sok vallasos ember van,
aki nem ismerte meg Istent - es sajnos a papok kozott is sok ilyen van!
- , akik valoban szegyent hoznak a keresztenysegre. Hat igen, a
keresztenysegre az merte a legnagyobb csapast, amikor uldozott,
foldalatti mozgalombol allamvallassa lett, es tomegevel kezdtek az
egyhazba beozonleni a megteretlen emberek :(

Agi <><
+ - Juannak a logikarol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>>Nyilvanvaloan nem egyenletek es kepletek szerepelnek a Bibliaban.
>>Ennek megfeleloen elegge korulmenyes barmilyen, kulonosen klasszikus
>>logikat alkalmazni.
>A hivok megis logikat alkalmaznak, amikor a Bibliat magyarazzak. Nekik
>szabad?? Mindjar megsertodok :))
>Egy logika pl., amit a hivok alkalmaznak:
>"Ha az ember nem akar szenvedni (s logikus, hogy nem akar /sic!/),
>akkor hinni kell Istenben, kulonben a pokolra kerul."

Ezt nem a _hivok_ alkalmazzak, hanem azok a vallasos emberek, akiknek
ezt tanitjak gyerekkoruktol fogva. Aki megismerte Istent, az nem a
tulvilagi szenvedes elol menekul, hanem biztos az udvossegeben, mert
Isten megigerte, es ugy akar elni, hogy Istent ne bantsa meg. Es bizony
a szenvedest nem tudja elkerulni, mar ami a foldi eletet illeti, hiszen
a Fold tobb orszagaban is uldozeseknek vannak kiteve Jezus neveert...

Agi <><
+ - Nagy Andrasnak korrigalas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Andras!

Irod:
>De adok egy altalanos valaszt. A Bibliaban leirtak altalaban
>emberkozpontusagot sugallnak.

Tevedes. A Biblia Istent allitja a kozeppontba.

Agi <><
+ - Prevent (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

-------ProMail-Boundary-07081998-
Content-type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-transfer-encoding: Quoted-printable




>Errol eszembe jutott valami. Tavaly a Pepsi Szigeten volt olyan
>"drogprevencios" hely, ahol annyi volt a megelozes, hogy a delikvensek
>kicserelhettek a hasznalt tuiket sterilre... En ezt nem neveznem
>megelozesnek.

 Kedves Agi,

  Ha esetleg bovebben kifejtened, hogy ez miert nem prevencio=3F Annyiban
igazat adok Neked, hogy ez nem direkt prevencio, de szerintem az ahhoz
vezeto ut elso kove. Bizonyos fertozo betegsegeket illetoen viszont
EGYERTELMUEN megelozes.


>nagyobb a fertozesveszely, talan  ez is van egy kis hatassal a
>narkosokra. Mig ha mindent megkapnak, hogy "biztonsagosan" repuljenek,
>akkor nincs kenyszerito ero, hogy megprobaljanak leszokni.

 Van erre adat a bugyrodban=3F Mint mart irtam volt narkosok meg a
viszonylag
tiszta stadiumukban konfrontalodnak a helyzetuk abszolut anyagi lehetetlen-
segevel. Megis teszik. Egy, mar fiziologiasan is erosen fuggo ember
elsoszamu
kesztetese, hogy belojje magat. Nincs itt szerintem helye egy esetleges
hepatitis fertozestol valo felelemnek az o fejukben.

  Harmadreszt mar emlitesre kerult, hogy letezik a tarsadalmi felelosseg
fogalma.
Az ember a a parkinsonos dedapjat sem csapja agyon mert az mar csak kenyer-
pusztito.

SaZ

-------ProMail-Boundary-07081998---
+ - Re: ozonviz/hit-valaszok I.resz #1199 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Vitazok!

Koszonom a korkerdesre adott valaszaitokat, igazan nem is mertem
gondolni, hogy ilyen mertekben megmozgatja a VITA-t, egyuttal elnezest
kerek azoktol, akik nem voltak erdekeltek a temaban!

Ezeuton szeretnem kozrebocsajtani a valaszokat, a sorlimit miatt ket
reszben: (Valaszok ne fontossagi, hanaem berkezesi sorrendben:-), a
masodik reszt egy kovetkezo szamban).

SaZ:
>  Nos, ha azt allitjuk, hogy az apokaliptikussa gyorsult tektonikus
> mozgasok mukodtek a melyben akkor nem "viharos tengerrol" van
> szo hanem rendszeresen elofordulo szokoarrol. Mondjuk 200-300 m-es
> vizfallal. Gondolom meg ala is becsultem a dolgot de nem vagyok geologus.
> (sem nem teologus, bar a kulonbseg eg es fold :-)) ) Ezt a "hajozasi
> szakemberek" szerint milyen  milyen vizi jarmu eli tul=3F Feltetelezve persze
, > hogy ezekben a viztomegekben akad nemi uszadek is.
Talan nem konnyu fogalmat alkotni egy olyan katasztrofa mereteirol,
ami alkalmas volt a bolygo felszinenek elpusztitasara - es raadasul
ott sem voltunk.
Errol jut eszembe: Elfogadod, hogy volt jegkorszak - es ha igen miert?

>  OK. Es hogyan voltak szallitva=3F Miben=3F Azok sulytalanok voltak=3F Hogy
> elte tul egy ekvator kornyekerol jovo rovar a torturat egy eszakabbra honos
 ...
> birta a gyurodest a jegesmaci tarsasagaban ami a klimat illeti=3F
A klimatikus viszonyokrol csak annyit, hogy a Biblia arra utal, hogy
az ozonviz utan alakultak ki...

>  Joggal feltetelezhetoen nem volt talan olyan mint pl. a XIX.
Szoval ti feltetelezhettek "joggal"?
> szazadi. Egyebkent lehet tudni valamit a szogeles vagy ragasztas
> mikentjerol=3F Vagy csak mereven allitjuk, hogy egy ilyen vizijarmuvet
> mukodokepesre(!)  lehetett csinalni=3F
>  Rendben. Prototipus=3F Modellezes=3F Vagy csak kapasbol kirukkolt Noe
> mester egy addig es azutan sem latott technologiaval=3F Nem olvastam
 ...
> a Bibliat de peldaul felmerul a kerdes, hogy a szelloztetes a melyebb
> fedelzeteken hogyan nezett ki=3F Akkora asz volt Noe atyank, hogy a
Ezert hiabavaloak ezek a beszelgetesek, hiszen a Biblia szerint Noe
csak  megepitette a barkat, a terveket viszont Istentol kapta.
Egyebkent a Biblia szerint a barka "barka" volt, es nem hajo, a
kovetelmeny a vizenmaradas volt es az ellenallas a hullamveresnek, nem
a navigalhatosag es a kormanyozhatosag. Es akkor a gonviselesrol meg
nem is beszeltunk, de nem is hiszem, hogy sok ertelme lenne ebben a
korben:-)
(Egyebkent I.Moz. 6:16-ban talalod, hogy harom fedelzetes volt a
barka, es felulrol szelloztettek. Kulonos, hogy a mereteken tul ezt is
megtalaljuk, nyilvan a vitazokra tekintettel jegyeztek fel:-) Mas
ertelme nem lenne, hiszen eleg, ha Noe tudta az epiteshez.)

Kemeny Bela:
> Apro szamitas, az allatok szamaval kapcsolatban. Vitatott hogy
> hany faj is el a Foldon, a becslesek masfel es tizenket millio
> kozott mozognak. Ha leszamitjuk a viziallatokat es a novenyeket
Koszonom a hozzaszolast, hiszen azt bizonyitja, hogy nem csak a
Bibliat magyarazok allaspontja nem egyseges:-)

> rovar). Ha minden faj felkutatasara es befogasara hat orat szamolunk
> atlagban (ejjel-nappal, az eszaki sarktol Amazoniaig, es szegeny
> Noe egyedul csinalta) a muvelet tobb mint ezer evig tartana.
Hat ez a baj Bela! Az orok gond, hogy kiragadtok valamit a
szovegkornyezetebol, es aztan "ellentmondast" kialtotok. Ha egy kicsit
is kovetkezetesek lennetek, akkor azt mondanatok, hogy "nem
fogadjatok el, amit a Biblia mond, de ha van Isten, o adhatott
instrukciokat a barka epitesere, es odavezethette az allatokat a
barkahoz". A frappansnak tuno ellenerveitek csak azt cafoljak, ahogyan
_ti_ elkepzelitek a tortenetet.

petibatyam:
>   Nezd, nem valoszinu, hogy te olvastad a Korant aztan megis megvan a
Valoban nem olvastam, de nem is vitatkozom rola!!!:-)
> velemenyed (feltetelezem) a muzlimokrol. Meg a Marx osszest se hiszem hogy
> olvastad, aztan valoszinuleg megis eliteled a kommunistakat.
Targynal vagyunk: folyamatosan keveritek az Isten/Bilblia es a
hivo/vallas fogalomkoroket. Rossz tapasztalat emberekkel---> negativ
velemeny a Bibliarol. (Sajna nekem olvasnom kellett Marxot es Lenint -
megjegyzem, nem csak butasagot irtak, ha nem is ertek egyet veluk. Es
most jon talan a meglepetes, ti. hogy a kommunistakat nem itelem el,
noha hivo embernek
tartom magam. Buta, merev, leegyszerusito kategorianak tartom
(altalaban, es nem nalad!!:-), hogy "hivo" es "kommunista". Ez csak
arra jo, hogy megsporoljuk a masik ember megismereset, es hogy
egymas ellen uszitsanak az ebben erdekeltek. Nagyon sok rendes, sot
kivalo embert ismerek a kommunistak kozott, es kulon becsulom, aki ma
is vallalja kozottuk a meggyozodeset, es nem tart a
"hullamlovasokkal". Ugyanakkor tavolrol sem minden esik pozitiv
megiteles ala a Biblia szerint, ami vallasos. Sot, joreszt valoban a
vallasos emberek es vallasok felelosek azert, hogy a tobbiek
szembefordulnak
hittel es Istennel, de azok is hibat kovetnek el, akik konnyen
engednek a rossz benyomasoknak, alapos vizsgalodas helyett.

> >2. Mikozben megkerdojelezitek, hogy valaki szamara bizonyossagot
> >jelentenek az a Bibliaban leirtak,
>   Ami eleg szomoru bizonyos esetekben ahol onellentmondas/tortenelmi kitalaci
o
> esete forog fent.
Beszeljunk ezekrol! Eppen ez a baj, hogy alapvetoen nem az
"onellentmondasokrol" van szo, hanem a ti ellentmondasaitokrol.:-)
(Az meg nem _on_ellentmondas, hogy valamit nem tudsz felfogni, vagy
elfogadni, mert ellentmond a nezeteidnek, vagy pl. az evolucioba vetet
hitednek:-)
Egyebkent te elfogadod a tudomany allitasait es nem zavar, hogy az ido
multaval nemegyszer megdolnek? (Ld. Herodes-vita korabban).

>   Hat peldaul, egynek hogy tudjuk, hogy a fold nem lapos.
> > Es azt szabad? Es arra az allaspontra mennyivel van tobb bizonyitek?
>   Muholdas felvetel.Haromdimenzios.  :)
Es ez hogy jon ide?????? Vagy megint kevered a kozepkori egyhazat a
Bibliaval? Ez utobbi egyebkent a fold "kereksegerol" beszel?
Tenyleg ennyire kovetkezetlenek vagytok, es nem tudtok egy koron belul
maradni, vagy nagyonis kapora jon hogy kibujhattok valamilyen vallasi
gyakorlatra hivatkozva?

> >Vagy lehet, hogy hinni butasag, nem hinni pedig magasfoku szellemi
> >teljesitmeny??
>   Nem nem hinni, hanem tudni. Mecsoda kulonbseg!...
 ...lenne. Szoval hany allatfaj is van? 1.5, vagy 12 millio? :-))(ld.
fentebb!) stb.

> >Szerintetek mi a kevesbe ertelemes
>
>   Meg a kerdes feltetele elott megvalaszolom: a kevesbe ertelmes hinni olyan
Mar ez onmagaban nem tul ertelmes! :-)))
> dolgokban ami ellen nagyon sok bizonyitek van de semmijen sincs mellette.
Hat ehhez meg nem kell nagy ertelem, ez inkabb kenyelem...(a
gondolkozast meghagyod masnak). Ha igenyled, mondok par peldat, amire
nem sok bizonyitek volt, annal tobb ellene es megis igaz volt.

> >Ezt igaznak es logikusnak talalom.
>   Koszi. Ez volt az elso lepesed a megvilagosodas fele vezeto uton.
Koszi, de talan csak egy gyertya mellett ulsz, es en nem ezt celoztam
meg:-)

> > Ugyanakkor az is igaz, hogy a masik
> >taborra var, hogy ismerje meg az erveket es ne vakon es elvbol
> >tagadjon - mert itt (tisztelet a kivetelnek) ez folyik.
>   Nagyon sok nem-kereszteny jobban ismeri a Bibliat (hatter/tortenelem/nyelv)
> mint a keresztenyek. En speciel a mormonokra specializalodtam (azt kaptam az
> IPU-tol hazifeladatkent) es jobban ismerem a sztorit mint ok maguk.
Hat ez az petibatyam! Igen szomoru, hogy a magukat keresztenynek
vallok jo resze, ha nem tobbsege, valoban nem ismeri a Bibliat.
Ugyanakkor szerintem az ismeret nem is egyenlo a "sztori"
ismeretevel. A mormonok pedig kifejezetten rossz pelda
volt, ha mar a keresztenysegrol beszeluk, az o szalaik ugyanis igen
lazak...

Udv mindenkinek,
Istvan
+ - Re:Ha en isten lennek... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Zola:
>Te elvarod a keresztenyektol hogy kiszolgaltassak magukat a
>valaszaikkal,

  Mar miert lenne ez kiszolgaltatottsag? Ja, mert nem kepesek jozanul ervelni?
:)

> de te nem volnal hajlando eselyt adni Istennek, hogy
>amennyiben letezik, szolaljon meg szamodra. Bocsass meg, ha tevedek.

  Tevedsz. Honnan tudod te hogy en nem voltam-e valamikor vallasos eletem
folyaman. (probaltam, de nem mukodott)

>Az a baj a dogmakkal, ami a torvenyekkel is

  ??? Mi a baj a torvenyekkel? Egyebkent van egy nagy kulonbseg kozottuk. A
torvenyeket az emberek megvaltoztathatjak, a dogmak meg ugyebar oroktol
adottak
es orokeletuek.

>A kereszthalal nem tortent hiaba.

  Ezt a megvaltas dolgot sose voltam kepes felfogni:

1. Miert var a joisten evezredeket a megvaltassal?
2. Nem egy nagy szam ha belegondolsz, hiszen Jezus tudta hogy egy kis
szenvedes utan Atyjaval lesz egyutt.
3. A megvaltas mint olyan szamomra ertelmetlen, olyan mintha isten sajat
magatol akarta volna minket megvaltani.

>A te "vegiteleted" ott santit (szerintem), hogy az elso negy ficko aki
>nemi terdeples utan bejut a mennyorszagba, nem fogja otthon erezni magat
>benne.

1. Miert ne?
2. Nem arra van a Joisten hogy az ilyen dolgokon segitsen?
3. Miert kellene otthon erezniuk magukat? Akik pokolra jutnak azok se fognak
ugy erezni...  :)

>Sot, nem is fogja erteni, mi az egesznek a lenyege.

  Ismet, nem arra van Isten? Masreszt meg peldaul hanan ertik a let ertelmet a
foldon aztan megis elnek.

>Az ateista Isten nelkul lesz,

  Mar miert lenne? Epp akkor kapott bizonyitekot rola.

> Mas vallas hivoje sem igazan erezne otthon magat

  Na vegre ez jogos, de hat majd csak tulteszik magukat rajta. Az
orokkevalosag ideje van szamukra.
+ - Re:Bevezetes a logikaba 7. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Gabor:
>Petibacsi, ugorjunk neki meg egyszer, de lehetoleg szemelyeskedes nelkul...

  Jaj, Istenem!

>azert az vilagos, hogy nagyon rossz az analogiad. Az otos lottohoz 5

  Na akkor megegyszer: Ha Las Vegasban fogadni lehetne arra, hogy van-e isten
vagy nincs akkor tuti, hogy az eselyt nem 1:1-hez adnak. A lottos hasonlat
tokeletesen jo volt mert a ket lehetoseg eselye nem egyforma es szerintem
legalabb
olyan mint a lottos 5-os es a nem nyeres kozott.

>A pontos analogia egy olyan lottojatek lenne, ahol
>csak ket szam kozul valaszthatsz. Mondjuk vagy 1 vagy 0.

  Gyerekkorunkban hulyeskedtunk ilyenforman: Annak az eselye hogy belemcsap a
villam 50%, mert hat ugye vagy belemcsap, vagy sem. Azt hiszem vegre latod az
analogiat, annak az eselye hogy nem csap belem joval nagyobb, mint hogy meg
leszek utve.
   Hasonlo modon, te egyertelmunek veszed hogy a van isten:nincs isten eselyek
50-50%-osak ami azert messze all a valosagtol.

>Egyenlore csak allitast olvastam itt arrol, hogy a hivo
>a hit kerdeseben buta, teteles bizonyitast meg nem lattam,

  na jo, akkor roviden: mikor egy hivo eszervek es tortenelmi/tudomanyos
bizonyitekok altal sarokba szorul, akkor mindig a testimony-javal jon, hogy
hat neki
szemelyes elmenye van errol-arrol.

>ahogyan arrol sem gyoztetek meg meg, hogy az ateista allaspont nem erzelmi
>hozzaallas.

  Hat tulajdonkepp lehetne az is, mint ahogy ismerek egy csomo ateistat a
netrol akinek az. Az alt.atheism az egyik legzajosabb newsgroup a neten.
  Azt hiszem az allitas ugy volt ertve, hogy egy ateista intellektualis modon
valik azza es nem erzelmi alapon.

>(Nekem ugy tunik, hogy mindketto erzelmi allapot. Ugy erzem, hogy van
>Isten, de bizonyitani nem tudom,

  Hat ez az, pedig neked kene.

>illetve ugy erzem, hogy nincs Isten, de bizonyitani nem tudom)

  Mert nem lehetseges. Itt a pozitiv es negativ allitasok bizonyithatosagara
tertunk vissza.


>Eppen arra probaltam ravilagitani, hogy rossz volt az analogiad.

  De hat nem volt rossz. Kerdezz meg egy matektanart.

>Nem lehet megerteni ugy isten fogalmat, hogy nem fogadod el letezonek.

????  Miert ne tudnek ugy beszelni peldaul fekete lyukakrol anelkul hogy nem
fogadnam el a letezesuket?????  Te nem tudsz az IPU-rol beszelni anelkul, hogy
ne hinnel benne??????

> De megprobalom megfogalmazni maskepp, hogy erthetobb legyek, az
>ateistanak abbol az alapfeltevesbol kell kiindulnia, hogy van Isten.

  Egy nagy fenet. Te is tudsz a gorog istenekrol beszelni anelkul hogy
elfogadnad a letezesuket. Csak a koncepciot kell erteni.

>Petibacsi, mi lenne, ha nem sertegetnel, hanem olvasnal?

  Nem szokasom a sertegetes, egyszeru tenymegallapitas volt. Nagyon szereted a
minden bogar rovar, de nem minden rovar bogar-szeru allitasokat automatikusan
megforditani.

>De tudod, szeretnem mar egyszer latni azokat a bizonyitekokat,
>amelyek alapjan nyilvanvalova valik, hogy neked van igazad

  csak roviden: mivel eddig semmijen bizonyitek nincs arra hogy akarmilyen
jelegu istenseg letezne, ezert nincs okom, hogy a letet feltetelezzem.
+ - Re: A drogok ara (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Gabor:
>Itt meg, egy gramm kb. 2000-2500 Ft. Mondd, hogy nem draga...

  Ez igy onmagaban nem mond semmit. Egyreszt, ugyanarrol a drogrol beszelunk?
Masreszt ha egy gramm eleg 2 hetre akkor nem draga. Itt az USA-ban a
marihuanat nem grammra aruljak.

>Attol, hogy nem latod be, meg logikai hiba volt.

  Van egy olyan rossz tulajdonsagom, hogy el szoktam ismerni ha tevedek.

> Ugyanis tiltas nelkul, ha legalisan termelheto lenne a marihuana,
>akkor nem lenne dragabb, mint mondjuk a kaposzta vagy az articsoka,

  Nem rossz feltetelezes, de attol fugg az allam mekkora luxusadot tenne ra.
Az alkoholon es a dohanyon irto sok van. Masreszt nem tudom a mai arakat, de
mennyibe kerul egy dohanyos napi adagja ma Mo.-on?

>Vagyis a tiltas felhajtotta az arat, de ez szerintem evidens...

  Az igen de az hogy a legalissa tetel automatikusan nagyon leszoritana nem.
Ha hozzaferheto, versenyhelyzet van, olcso az eloallitas, stb. akkor igen.

>Hat tudod, csunya lenne, ha negy szal cigarettaert kellene 2000Ft-ot
>fizetni. Figyelj Petibacsi, egy joint 2000 Ft, egy doboz cigaretta
>(20 szal) kb. 250 Ft. Szamold csak ujra, hogy hanyszorosa...

  En az amerikai helyzetbol indultam ki. Itt egy napi adag 10-20$ es egy doboz
cigaretta 2$ folott van.

> 300 olyan ismerosomet, akik hasznaltak vagy hasznalnak drogokat

  Hat akkor kerdezd meg toluk, honnan veszik a penzt hozza.

>Arra kivancsi leszek am, amikor te szolsz :)

  Olvasgasd a regebbi Vitakat, nemegyszer megtettem.

>Felsoroltam nehany tovabbi peldat, amikor valaki ugymond
>"sajat hibajabol" lett beteg, olyan peldakat hoztam, amikor valaki
>mas oromeert kell nekem fizetnem.

  A problema az volt, hogy egyik sem kimondottan veszelyes a tarsadalomra vagy
az egyenre.

> Lasd, az, aki prostitualttal volt egyutt,
>pl. az amator autoversenyzo, aki sajat oromere versenyez...

  Hol van itt a nagyfoku egyeni egeszsegi/tarsadalmi veszelyesseg?

>Nem tudom, mennyi koze van ennek a tarsadalmi igazsagossaghoz, hacsak
>az nem, hogy igenis neked is jar az ellatas, mert egy tarsadalmilag
>igazsagos rendszerben nem teszunk kulonbseget ember es ember kozott.

  Pedig az nem mindegy ki hogyan jutott oda. itt az USA-ban mar peldaul a
dohanyosoknak tobbet kell fizetni a biztositasert (jogosan) mivel nagyobb a
sajat
maguk altal eloidezett rizikofaktor.

  Miert? Te tenyleg nem latsz kulonbseget azok az Aids-esek kozott aki
vertranszfuzioval kapta es aki ugy hogy vegigcseszte a fel varost????
+ - Re: Husvetkor robban az ido (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Sz. Zoli  [United States])!

a kereszteny ido a keresztenyeknek fokozodik, ha melyen
hisznek benne;

en abban hiszek, hogy a valtozasok sokkal nagyobb idoigenyuek;
mint sem, hogy most valami nagy dolog tortenjek;

fontos a belso lelki harmonia, fontos onmagunk es a vilag
megismerese, elfogadasa, fontos eletunk celjanak, kuldetesunknek
a megertese, elfogadasa es megvalositasa -
de minel nagyobb "nyomas" nehezedik ram a kereszt felol,
annal inkabb erzem magam buddhistanak,
minel inkabb meg akarnak terinteni, annal inkabb eretneknek,
minel inkabb ram bizzak a dolgot es egyutt, velem gondolkodnak,
annal inkabb elismerem, hogy hiszek a vilag dualitasaban,
hiszek abban, hogy van Isten, aki nem kereszteny, nem
muzulman, nem.... hanem mind egyutt!

Csak mi emberek csinalunk belole Allah-ot, Visnu-t, kereszteny
Istent - kulturkortol,... fuggoen.

Tisztelek mindenkit, aki kereszteny, muzulman, hindu,...
ha o is tiszteli az embert, az Istent, - ha elfogadja a
masikat massagaval egyutt, ha nem megteriteni, hanem
egyuttelni kepes, ha nem megveti a masikat, hanem meglatja
a kozoset benne, ha szent konyvet nem betu szerint, hanem
szellemeben fogadja el es eli meg, ha nem felsobbrenduseget
hirdeti, hanem alazattal el itt es most,...

Elvarom, hogy hitemben engem is elfogadjanak, megertsenek,
ne fenyegessenek, ne nezzenek le, mert nem vagyok tobb,
nem vagyok kevesebb - csak en is az Utjat kereso, utjat
jaro ember vagyok, egy vagyok erenyeimmel es botlasaimmal,
tudom, hogy az en Istenem megert engem, segit, tamogat,
s tudom, hogy mindenkinek maganak kell az utjat megtalalnia.
Lehet ebben segiteni, ha a segitseg szeretetbol fakad
- es akkor hat, nem pedig haragbol, elutasitasbol,
megvetesbol,..., mert akkor az eroszak, ami kizar es nem
befogad.

Kivanom, hogy Husvetkor - Husvet szellemeben - erintsen
meg Krisztus szelleme: a szeretet, a beke es mindaz,
amiert O felaldozta magat. Az Emberfia, aki az Isten fia
is volt - mint mi mindannyian! Ugy legyen.

Szeretettel: Mayam

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: jumper.itb.hu)
+ - Re: A hivok bolcsessegerol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Petibatyam!

Kicsit megfogtal - mert en hitrol (itt most Isten-hitrol)
irtam, nem vallas(ok)rol es foleg nem szektakrol! De azert
meg tudom magyarazni.

Amit igaznak velek az Isten-hittel kapcsolatban, az sokszor
nem igaz a vallasra, egyhazra, szektara - mert ezek (sajnos)
megcsufoljak Istent.

En a hitet es bolcsesseget kb. az alabbi preferencia-skalan
tudom elhelyezni (novekbo sorrendben).
- aki meg tudja magyarazni hitet
- aki ugy el, hogy harmoniaban van hitevel
- aki ugy el, hogy... es meg is tudja magyarazni.

(tehat tenyleg nem art, ha tudja is - egyetertek)

En a valaszomban az *eletbolcsesseg* fontossagara es
a cselekedet fontosabb, mint a puszta *bolcselet* gondolatra
szerettem volna felhivni a figyelmet. A hitet pedig elvontan,
a dualitasban vetett hitre ertettem. (Az egyeb fontos nezeteimet
a masik - Husveti - valaszom mar tartalmazza, nem ismetlem
meg.)

En az akkori valaszomban szandekosan nem tettem kulonbseget
teista es ateista kozott - a bolcsesseg szempontjabol es
a preferencia-skalam sem. Ugyanis *tenyleg* ugy gondolom,
hogy ki hol (melyik oldalon) tart eletutjan, az az O sajat
ugye, sajat sorsa - beleszolni, "leszolni" egyik oldalrol
sem lehet. El lehet mondani sajat magunkrol, hogy mit
gondolunk ezekrol, mit hiszunk - de ettol sem tobbek, sem
kevesebbek nem vagyunk a masiknal.

(En vallasos nevelest kaptam kicsi koromban - majd ateista
lettem - vegul nehat hatas utan hivo vagyok.
Szamomra Isten dogmak -
papok - felekezetek nelkuli Ero és Feny, rajtunk kivuli es mindannyiunkban
jelenlevo. Hiszek a reinkarnacioban, a karmaban es az egyen felelossegeben.
Ugy erzem mindenkinek maganak kell az Utat megtalalnia hozza es az elete
ertelmehez.
En nehezen tudom elfogadni egy technika, egy filozofia vagy egy vallas
egyeduralmat. Gyerekkorom ota ezek kozos gyokeret keresem, hiszem hogy az
igazsag mogottuk (bennunk) van es egy.)

Udv. Mayam

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: jumper.itb.hu)
+ - ReRe: idoszamitas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:
"felolem akar olyan is lehet az idoszamitasunk belso
logikaja (elhiszem nektek, hogy olyan), hogy a 3.
evezred 2001-ben kezdodik. En csak azt mondom,
nem kell, hogy ez tulsagosan erdekeljen minket. Az
ezredfordulo a szammisztika es a tortenelemmegelesenek unnepe, nem a logikae, v
agy
az idoszamitase."

Flereertettel! Amit en allitottam az az, hogy mindegy,
hogy milyen kezdeti idoponthoz viszonyitva merjuk egy
idotartam elmulasat, tehat a konzulsagok kezdetehez
igazitjuk, vagy mas tetszolges idopontot valasztunk
origonak. A belso szigorusag azt akarta volna
jelenteni, hogy akar igy, akar ugy szamitunk, az
idotartam hossza nem valtoztathato onkenyesen.
Tehat a romaiknal is egy ev az egy ev volt, ugyanugy,
mint a mi ido(tartam)szamitasunk eseteben.
(Figyelmen kivul hagyva a kozismert pontatlansagot s
elismerve azt is, hogy a honapok hosszat a Holdhoz is
lehet eppen igazitani). A szammisztika letet
elsimerem, de a logikatlansagot nem!
Imre bacsi
+ - Re:Re: 15 Mio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 figyelmebe:

Nem akarok egy nyilvanvaloan elfogult velemennyel
vitaba szallni, de az alabbiak sem politikai
elkotelezettsegembol kovetkeznek. Pusztan a
pontossag erdekben akarom megjegyezni, hogy "a
Gyula" kezdmenyezte a vasfuggony elbontasat s a
nemet ujraegyesitesi folyamat beteljesulesenek is az
NDK-sok altala kezdemenyezett kieresztese volt az
indito lepese. E tett miatt Nemetorszagban meg mai is
tiszteletnek orvend. (Persze nem minden egyes nemet
reszerol, csak ugy altalanossagban! Ez az az orszag
egyebkent, ahol Kohl 16 eves orszaglasa utan jott
Schroder a legnagyobb elismeressel szolt politikai
ellenfele korabbi tevekenysegerol. Ez a stilus
egyebkent nalunk meg nem ismert.)
Sot, "a Gyula" vette fel a NATO tagsag gondolatat is,
ami altalanos elkepedest okozott akkor mind a
leendo"maszopos", mind pedig a leendo "nepi-
nemzeti, liberalis, kereszteny, konzervativ, demokrata
stb.," berkekben. Meg ma is meglepetest okoz ez a
teny, mert Lanyi Zsolt (FKGP) alelnok urat is meglepte
ez, amikor a Napkelte musorban az
ujsagirok felemlitettek neki. (Egyebkent "a Gyula"
kormanya sok tekintetben folytatta az Antall kormany
politikai iranyvonalat s ezeken a nyomdokokon (Antall-
Horn) halad sok tekintetben az Orban kormany is.)
Egyebekben pedig mar korabban is irtam egy jeles
publicista(?) mondasat: "Nem az en kommunistam a
kommunista, hanem a te kommunistad a
kommunista!"Javasolom, hogy nezz korul a
Parlamentben És ne csak az MSZP-ben!!!
Egyebkent a FIDESZ "toronymagas" vezeteset en
vitatnam s ne feledd, hogy a kozvelemenykutatas meg
nem egyenlo egy valasztas bizonyossagaval.(lasd
1994.! Szemely szerint nem nagyon hiszem, hogy
sok kozalkalmazott es koztisztviselo lenne, aki ma a
Fideszre szavazna. Ugyanis nekik netto
fizetescsokkenest hoztak a kormany intezkedesei.  Ez
cca. 800 ezer ember s nem hinnem, hogy tul nepszeru
lenne hasonlo okokbol a nyugdijasok koreben sem. S
ez is meg van vagy 1 millio.)
Imre bacsi
+ - Re:idealizmus-materializmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Juan!

A Vita 1198 szamban adott valaszod nem elegitett ki.

Amennyiben valaki idealista, akkor pl. Isten lete
elsodleges szamara, mig az anyage masodlagos. (O
teremti az anyagot, o gondoskodik anna kulonbozo
formainak leterol, egymassal valo kolcsonhatasarol
srb., "O mozgatja a vilagot".)
Aki Isten letet tagadja, tehat ateista, az egyuttal
materialista is, mert  annak szamara az anyag
elsodleges kell, hogy legyen, ugyanis felsobb rendu
hatalom/ szellem nem letezik.
(Az idealista az anyag keletkezeset pl. Isten
akaratanak rendeli ala (Het nap alatt termetette az
/anyagi/ vilagot.)) A materialista szerint viszont az
anyagot nem teremti senki, tehat az van, tehat az orok.
Valaminek a tagadasa szerintem egyuttal a
egkozvetlenebb kovetkezmenyek felvallalasat is kell,
hogy jelentse.Te ezen nem gondolkoztal meg el? Nem
foglalkoztatott meg, hogy hogyan lett a vilag s ebben
mivegbol vagyunk?
Imre bacsi
+ - ReRe: macko (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 figyelmebe:
Egy bolcs azt mondta valamikor emlekeim szerint,
hogy a stilus maga az ember. S az oltozkodes resze a
stilusnak.
Arra batorkodtam egyebkent utalni (bar ezt te
elfelejtetted beidezni), hogy egy adott szituacio, hely,
ember irant erzett tisztelet megkivanja az ahhoz illo
megjelenest.
A Fidesz politikusok akkor lennenek kovetkezetesek
"imazsukhoz", ha most (pl. miniszterkent) is igy
jelennenek meg a Parlamentben. (Es en csak a
Parlamentrol szoltam s nem masrol!) Ugy latszik, most
a "polgar imazs" van musoron. (Es mi errol a
velemenye az ifjusagnak? Oda az ifjusagi "imazs"?)
Vegezetul: nekem nem kepezi "hazam tajat" az MSZP.
Egyebekben pedig, hogy Csinatalan Sandor kepviselo
ur hogyan oltozik (ami szinten nem nyerte el tetszesem), az nem mentseg ill. in
dok a korabbi
fideszes "imazsra". Egyebkent szerintem Csintalan ur egyedi eset, nem volt jell
emzo az MSZP-s
kepviselokre, (mint ahogy a tobbi kepviselok is
megfelelo "szerko"-ban jelentek/jelennek meg a
Parlamentben) mig az ellenzeki Fidesznel az altalam
emlitett volt az altalanos. A "hazam tajanak" - mint
minden magyar -  a Parlamentet tartom es azt latom,
hogy a tulnyomo tobbseg meg is adta a helynek kijaro
tiszteletet. Amit te mondsz, azt en nem "imazs"-kent
eltem meg, hanem tiszteltetlensegkent.
Imre bacsi
+ - Valasz Gergonek es Imre bacsinak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Gergo!

Elismerem, igazad van. Amiert magam megis VITAba szalltam, annak
az a roppant egyszeru oka, hogy ez a fajta gondolkozas, az, hogy
az otthon maradtakat az emigransokkal szembeallitjak es a kerdeseket
valuk kapcsolatban "vagylagosan" teszik fel, megerdemelt egy vitat.
Azt hiszem, ez meg is tortent. Ebben a kerdesben Goncz szemelye
tokeletesen erdektelen volt, csak az urugyet szolgaltatta erre a
vitara.

Kedves Imre bacsi! Elnezesedet kell kernem, az elso leveled elkerulte
a figyelmemet, igy csakis a masodikkal kapcsolatban valaszolhattam
ugy. Sajnalom, nem olvasom el a VITA minden bekezdeset.

Vegul Szekely Zoli - azaz Sz.Z..

Roppant szomoru vagyok. Irasa mar tokeletesen erthetetlen. Kulo-
nosen szomoru ez annal a Szekely Zolinal, akinek az evtized elejen
annyira vilagos, szabatos irasai (kovetkezeskeppen gondolatai) vol-
tak. Erdemes elolvasni a HIX-CD-n a korabbi munkait. Kar, nagyon kar.

Udvozlettel:

Cser Ferenc
+ - Biblia, hit, ozonviz, ateista a repulon (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Zalai Gabor irja:

>Nem lehet ugy megerteni isten fogalmat, hogy nem fogadjuk el lete-
>zonek.

Igazad van Gabor! Ezt az utat jartuk be nehanyan vagy 15 eve. Foltet-
tuk, hogy letezik. Azutan az egyes vallasokon mentunk vegig es megke-
restuk azt a motivumot, ahol megnyilvanult. Ez pedig a meditacio/imad-
sag volt. Innen megertheto lett a fogalom. De nem vezetett el egy min-
denhato teremtohoz, hanem inkabb egy kollektiv tudathoz.

>..Biblia csak ugy ertelmezheto, ha elfogadjuk, hogy abban Isten
nyi-
>latkozik meg.

Ebben is igazad van, mert a vallasban csakis igy ertelmezheto. Megis
a Biblianak lehet mas ertelme is, mint ahogy van is. Eleg pl. abbol
elindulni, hogy a Fopap magat Isten inkarnaciojanak tekinti (es ez
meg az 1. sz.-ban is megtortent, l. Agrippat, vagy Simon-Magust, akik
magukat istennek veltek). Ha a "szerzok" tarsadalmi erdekviszonyait
vizsgalod, az is megerthetove valik es akkor nincs szukseg egy minden-
hato Istent mogotte foltetelezni.

Atty irja:

>Kerdes ateis
takhoz!!! Mondjatok mar el, hogy miert nem hisztek
>Istenben???

A hitnek nincs logikai alapja. Barmivel is megprobalna az ember ala-
tamasztani abbeli hitet, hogy miert nem mast hisz, a mast hivo szamara
az azonnal illogikus. Ezert.

Istvan irja:

>(Arrol hallottal mar, hogy - Bibliatol fuggetlenul is - Mezopotamia
>kornyeket tartjak az "emberiseg bolcsojenek"?)

En meg toled kerdem meg: hogy az Olduvai hasadekrol hallotal-e? Mert
az antropologusok meg azt tartjak annak. A gabonaterme
lo mezogazdasag
bolcsoje valoban Mezopotamia volt, de mar a civilizacios ut sem kiza-
rolag onnan vezet elore. Mara kiderult, hogy Anatoliaban, no meg pl.
a Karpat medenceben is megvoltak ugyanazok a lepesek, sot, a Karpat
medence ket evezreddel korabban rendelkezett irassal, mint Mezopotamia.
A Biblia a mezopotamiai kulturara tamaszkodik (nana, a zsido vallas
a babiloni fogsag utan kerul irott formaban elo, Mozes konyveit az
i.sz.e. 450 korul foglaljak csak irasba).

>Ami az "ellentmondasoka
t" illeti: Tudom, hogy vannak, amik annak
>tunnek, de mi lenne, ha - a VITA-val elve :-) - egy parat korul-
>jarnank, mert lehet, hogy feloldhatok.

Jo kerdes. Az Otestamentumot tobbszorosen es alaposan korbejartam,
mint logikai rendszert. Ajanlom, vedd elo csupan a Kronikak es a
Kiralyok ket-ket konyvet. Ezek nagyjabol azonos jellegu tortenelmi
esemenyeket taglalnak. Keszits el egy tablazatot es csupan annyit
emelj ki a konyvekbol, hogy melyik kiraly mikor kerult tronra, med-
dig uralkodott e
s a szomszed kiraly hanyadik eveben kezdte el. Ha el-
keszult a tablazatod es meg van kedved ezeket "korbejarni", akkor
majd szivesen elbeszelgetek veled a "VITA-val elve" a kerdesekrol es
akkor talan mas "ellentmondas" is napirendre tuzheto. Merthogy van
am boven!

Ateista a zuhano repulogepben.

Ugyancsak jo kerdes, kevesen kepesek erre valaszt adni. Magam mar
zuhantam remenytelenul, tuleltem es nem lettem ettol vallasos. Vet-
tem mar reszt "halalos kalandban" is hivokkel egyetemben es az vo
lt
a tapasztalatom, hogy nem a hivo imadsaga, hanem a "nemhivo" koncent-
ralasa, problema megoldo keszsege es hatarozottsaga mentette meg a
helyzetet es benne tobbeket. Ne kerjetek reszleteket, nem kivanom
leirni.

Ozonviz.

A Science ket cikkben is taglalja a jegkorszak vege utolso geologiai
esemenyet, a Boszporuszi uledekdugo atszakadasat es a Fekete tenger
feltoltodeset. Azelott a Fekete tenger edesvizi to volt, szintje mint-
egy 150 m-el volt a megemelkedett tengerszintek alatt es terul
etenek
mintegy a fele szarazfold volt, ahol a gabonatermelo mezogazdasag mar
megjelenhetett. A feltoltodes a gatszakadast kovetoen napi 15 cm-es
vizszint emelkedessel jart es az ott eloknek ez az esemeny a borzalmas
hangorkan, a Niagara tobbszoros vizhozamu atzudulasaval jaro egyeb
zavarok miatt joggal tunhetett isteni buntetesnek.

Ehhez az "emlekhez" hozza kell adni a Tigris medrenek hirtelen es va-
ratlan megvaltozasait, ami azutan az eppen ott elokben, a feltoltodes
emlekeinek tudataban j
oggal kivalthatta az ujabb isteni buntetes erze-
tet. A Gilgames eposz es a Noe tortenet erre rezonal.

Az anyag ill. szellem elsobbrendusegerol.

A kerdes nem alternativ. A kvantummechanikaban a (es az anyagtudomany-
ban egyarant) az anyag es hullamtermeszet (anyag es informacio, anyag
es "szellem") osszetartozik, egyenertekuek es elvalasszthatatlanok, el-
sobbrenduseg kerdese fol sem merulhet. Probaljatok ezt is megfontolni.

Udvozlettel:

Cser Ferenc
+ - Re: MSZP (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>Te is tudod , hogy a komcsik feltek az olyan ertelmisegektol, akik
>nem komcsik, es mindent megtettek hogy megakadalyozzak a
>partellenesek egyetemre keruleset.

Na es hogyan akadalyoztak meg? Kizarolag az aktiv ellenzeki multtal
rendelkezoket nem engedtek egyetemre, a tobbi mehetett. En 1986-ban kerultem
eloszor magyar egyetemre, pedig meg KISZ-tag se voltam. Persze nem mondom,
hogy nem volt elony a KISZ-tagok reszere, azonos pontszam eseten biztos a
KISZ-tagot vettek fel a nemtagot meg nem. Ezen kivul volt kulon
diszkriminacio az egyhazi gimnaziumban erettsegizettekkel szemben is, oket
pl. nehezebben vettek fel human jellegu szakokra. Emellett meg pozitiv
diszkriminacio volt a magas rangu kommunistak, 56-os pufajkasok, meg
hasonlok es ezek gyermekei, unokai irant, de ez feketen-feheren rajta is
volt a felveteli jelentkezesi lapon, meg emlekszem, hogy volt egy olyan resz
a regi felveteli lapokon, melyeken be kellett jelolni, hogy rendelkezel-e te
vagy kozeli rokonod bizonyos kituntetessel, s ezek a kituntetesek
gyakorlatilag az elobb emlitett embercsoportot jeloltek, pl. ugy emlekszem,
hogy a "Szocialista Magyarorszagert" kituntetes jelolte a pufajkasokat.

>Szerintem a Kisz tagsag mar mutat valamit.
>Aki Kisz tag az mar felig meddig elkotelezett.

En szemelyesen nem vagyok ebben erintett, ugyanis tudatosan nem leptem be a
KISZ-be, pedig en a rendszervaltas idejen mar 23 eves voltam, sot en
1988(!)-1991 kozott FIDESZ-tag voltam. Ennek ellenere hatarozotton allitom:
nemhogy a KISZ-tagsag, de a parttagsag sem mutatott semmifele
elkotelezettseget. Az emberek 90 %-a veletlenszeruen lett part- es KISZ-tag.
Voltak ugyanis olyan beosztasok, melyekhez feltetel volt a parttagsag, s itt
most nem magas rangu allasokra kell gondolni, hanem olyan egyszeru dolgokra,
mint pl. iskolaigazgatosag. Emiatt pl. a tanarok nagy resze parttag volt,
mert kulonben az illeto rendelet miatt sohasem lehetett volna igazgato. A
legtobb ember szamara a parttagsag egyszeruen megegy kovetelmeny volt, amit
teljesiteni kellett, ugyanugy, mint ahogy pl. szakszervezeti tagnak kellett
lenni egeszen 1988-ig ahhoz, hogy az ember kaphasson beutalot a vallalati
udulobe, emiatta aztan a munkavallalok 99 %-a szakszervezeti tag volt. En
peldaul ismerek szemelyesen legalabb 200 volt parttagot, kozuluk 2-3 lett
parttag meggyozodesbol. Szerintem ez az 1-2 %-os arany jol tukrozi az
elkotelezettek aranyat. Erdemes csak visszaemlekezni, hogy az MSZMP utolso
kongresszuson, amikor kette valtak, a tagok kb. 90 %-a nem ment at se az
MSZP-be, se a Munkaspartba.
+ - Re: halalbuntetes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>Ha letoltendo szabadsagvesztesre itelnek valakit, utobb az sem teheto le nem
>toltotte. Az emberi elet erteke felbecsulhetetlen, igy annak tort resze is
>az. Vagyis egy ilyen teves bortonbuntetessel ugyanugy felbecsulhetetlen kar
>okozhato valakinek, mint egy teves kivegzessel.

Szerintem bar valoban felbecsulhetetlen az emberi elet erteke, megis erdemes
erteket adni neki, hiszen az ertek nelkuli dolgok egy olyan tarsadalomban,
mely kizarolag a penzen alapul (kapitalizmus) nulla erteket kepviselnek. Pl.
a vedett allatoknak is pont emiatt adnak penzerteket, hogy legyen mire
buntetni a vedettseg megsertoit.
+ - buntetes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Imre / irta:

"3./ Megegyszer irom, hogy en az idezett elso eszreveteledre (is)
reagaltam, ezert mondtam/mondom, hogy ne beszeljunk kategorikusan arrol,
hogy a buntetesnek semminemu lerettento hatasa nincs, mert a buntetes
egyike a e kovetkezheto tettet befolyasolo korulmenyeknek."

    En ezzel egyetertek, csupan csak azt jegyeznem meg, hogy ebbol nem
kovetkezik az, hogy a buntetes a prevencio szempontjabol az egyetlen,
es/vagy a legjobb megoldas lenne.

Bulgakov
+ - feltamadas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kalman irta:
>Bocs, de nem arrol volt szo, hogy jova lehet-e valamit tenni. Csak
>arrol, hogy a halal egy ateistanak vegleges dolog, egy hivonek viszont
>nem (pontosabban kinek-kinek a hite/hitetlensege szerint). A masodik
>lehetoseg a puszta letre vonatkozott.

Nem igy van. A kereszteny hivok tobbsege hivok abban hisz, hogy halala
utan feltamad, es eletet megitelik. Ha "jo" volt, orok eletet nyer, ha
"rossz" volt, veglegesen elpusztul. Tehat eppenseggel nem mindegy, hogy
hogyan eli az eletet, mert szamon fogjak kerni rajta, es az itelet
sulyos lesz, fellebezni nem lehet.

>Ha tudom, hogy pl. 60 evem van osszesen ezen a foldon, akkor miert
>kockaztatnam, hogy ebbol 30-at racs mogott toltok ?

Ezt talan kerdezd azoktol, akik megtettek. Miert ne lehetne ugy
gondolkodni,
hogy ha meghalok es ugyis mindennek vege, akkor nyugodtan olhetek,
csalhatok,
legfoljebb elkapnak, mely esetben bortonben halok meg, de ha becsuletes
maradok, akkor is pont olyan halott leszek. Vagyis onmagaban attol, hogy
valaki nem hisz a tulvilagban, valaszthatja azt is, hogy megbecsuli az
eletet, de azt is, hogy megveti. Errol irt Joszef Attila is.

>Viszont ha ott az orok elet, akkor az alatt a 30 ev borton alatt szepen
>megbanok mindent, megterek az Urhoz (kinek, mint koztudott, nagyobb az
>orome a megtert bunosokbol) es vigan elvezem a mennyorszagot. Nos ?

Hat azert ez egy nagyon primitivizalt gondolatmenet. Ha ugy bunozol, hogy
kozben elore gondolsz a megbanasra, akkor a megbanasod nem lesz oszinte,
s ezert ervenytelen is. Ha pedig oszinten megbanod, akkor azt nem tudhatod
elozetesen. Szoval a bunbanat nem ilyen hidegverral kalkulalt dolog. Ha
arra vagy kivancsi, milyen az oszinte megbanas, akkor inkabb gondolj inkabb
Shakespeare dramaira (pl. Othello, Lear kiraly, bizonyos fokig a Machbeth
illetve a Hamlet). Ezt a fajta katharzist nem lehet hideg fejjel
kalkulalni,
s a fohos adott esetben bele is pusztul. Szoval nem ilyen szamitgatos a
dolog.
De kulonben errol szol a gorog dramak egy resze is (pl. Oidipusz).

Udv: Afonya
+ - Afonyanak idezetrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Draga Afonya,

hogy idezhetted igy:
"Miert legyek becsuletes? Kiteritenek ugyis.
"Miert ne legyek becsuletes? Kiteritenek ugyis.

O tempora! O mores! (Gy.k.: O erkolcsok! O idok!)

Hat nem nem egeti ki a kepernyot,
hogy nem jon ki a hexameter? Bizony mondom
nektek, s akinek fule van a hallasra,
az meghallja, hogy a kolteszet
gyalazasa legalabb akkora bun, mint
a hazassagszedelges.

Szoval Jozsef Attila eredetileg igy hangzott:

"Mert legyek en tisztesseges? Kiteritenek ugyis.
Mert ne legyek tisztesseges? Kiteritenek ugyis."

Hat valahogy igy szol ez a gyonyoru szosszenet,
s bizony, nem mindegy ....

Az idezesi lecken tul azonban legyen valami erkolcsi tanulsag is:

figyeljetek meg, feleim, hogy melyik valtozat az elso,
es melyik a masodik! S azt is vegyuk eszre, hogy miert.
Erdemes ezen egy kicsinyeg csendben elmelkedni,
marmint a sorrenden,
mert az istenuccse hasznosabb es / vagy
udvosebb ez a leleknek, mint sokfele orokzold
csalamadenak billentyuzgetessel valo ossze-vissza
szecskazasa.

Idvezlettel,
a lathatatlan szem
+ - Re: Emberi faj (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Nuanda irja:

>Nagy Andras irta:
>
>>En nem neveznem embernek azt az ertelmes lenyt, amelyik egy
>>masik bolygon fejlodott ki, meg ha kulsosegeiben hasonlit is rank.
>>Nem az emberi fajhoz tartozik.
>
>En nem biologiai ertelemben gondoltam, hanem szellemi ertelemben:
>ember az aki gondolkodasra kepes.

Ertem az allaspontodat, de vitatkoznek vele : )
Szerintem van az ertelmes lenyek halmaza, amibe gondolkodasra kepes
fajokat sorolunk. Ebbe beletartozik az ember. Mas ertelmes fajt jelenleg
nem ismerunk, tehat szamunkra az ertelmes lenyek halmaza egy egyelemu
halmaz. Tegyuk fel, hogy kapcsolatba kerulunk egy idegen civilizacioval,
nevezzuk oket Alieneknek. Ekkor mar ket elemu lesz a halmazunk. A Te
allaspontod szerint, ember az Alien is, meg ember az ember is, mar abban
az ertelemben, hogy mind a ketto gondolkodik. Egy kicsit onkenyesnek
erzem ezt az elnevezest. Mi van akkor, ha az Alien kikeri maganak, hogy
"leemberezed", kivaltkepp, ha fejlettebb is, mint mi vagyunk. Ilyen
alapon o is "lealienezhet" minket, plane ha megtudja, hogy ok mar joval
regebben gondolkodtak, mint mi. Ettol meg mi magunk kozott nyugodtan
embernek nevezhetunk barkit, de a Csillagkozi Tanacsban mar egy kicsit
furcsan neznenek rank... ;-)

Udv,
Nagy Andras
+ - Az Orszaggyules cimere (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Vitazok!

Nem tudom, van-e koztetek, aki behatobban ismeri az
Orszaghaz nagy gyulestemenek dekoracioit, esetleg
cimerszakerto. Lenne egy kerdesem, ami esetleg meg
megvitatasra is alkalmas lehet.
Ma delelott figyelemmel kisertem az orszaggyulesi
kozvetitest, es egy - szamomra legalabbis - kulonos
dolgon akadt meg a tekintetem. Az egyik alkalommal,
mikor a hazelnok szeket mutatta a kamera, akkor a
szeke moge festett cimerbol egy kicsit nagyobb darab
valt lathatova, mint a tobbi bevagas alkalmaval. Ugyan
meg igy is csupan a cimer also fele fert bele a kepbe,
azonban feltunt egy furcsasag. A cimer-kep bal szelen,
a cimer-pajozson kivuli teruleten, nagyjabol a kepzeletbeli
viszintes felezovonalat alulrol erintve egy sarga hatagu
csillag volt lathato. Hogy kerulhetett ez oda? Ugy ertem:
valoban hasznalatos lett volna ez a jelkep a regi magyar
cimereken? Ha igen, tudja esetleg valaki, hogy ott ez mit
szimbolizalhatott? Ha nem, akkor mi lehet az oka, hogy
az Orszaggyulesi cimeren ez megis megtalalhato?

Udvozlettel:

Zoli >
+ - Tovabbi valaszok... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Kepes Jozsef...

[...]
> Mellesleg a mely meditacioban is Isten beszel hozzank. (A kereszteny
> misztikusok, pl az altalad is emlitett Avilai Szent Terez is tudta, es
> gyakorolta ezt)
Orulok, hogy egyetertunk... Gyere fogjunk ossze es pattintsuk ki ezeket az
ateistakat innen :)))

> >>TEHAT A HIT ELSOSORBAN AZ AKARAT KERDESE...
> Sajat tapasztalatom alapjan mondom, hogy ez legalabb egy esetben (a
> sajatomban) nem igaz. A hit adomany. Gyerekkorban, amikor meg nem tombol a
> zabolazhatatlan
> ertelem (lasd egy-ket lista hozzaszolast) ez igen konnyen atveheto. Azutan
> boritja
> az embert be a tudatlansag suru fatyla. Azutan mar szerencse (vagy valami
> mas) kerdese, hogy megkapjuk-e a hinni tudast.
Igen... tevedtem, a helyesbitest olvasd el a masik levelemben...
[...]
> >>EGY ES CSAKIS EGY URALKODO ISTEN VAN, ES TOBB VALLAS...
> >>egy elefant es tobb tapogatozo vak...
> Azert az igazi vallasos emberek Istenrol beszelnek, nem a katolikus, vagy
> mohamedanok stb. istenerol. Isten csak egy van, de a hozza vezeto ut sokfele
> lehet.
Igen, mint az elefant es a vakok...

Kedves Imre ba !
> 6./ Ami a hit kerdeset illeti, kisse sajnallak. En szemely
> szerint nem vagyok "egyik szervezett egyhaznak" a
> hive sem, de nem tudom elkepzelni, hogy valaki csak
> azert higgyen Istenben, mert szazszor (ezerszer stb.,)
> elmodta magaban a "Hiszek egy..."-et. Ugy velem a
> "meggyozodes" szo kozelebb all a lenyeghez s ez
> szerintem jobban kapcsolhato az erzelmekhez, mint az
> ertelemhez. Hangsulyozom, hogy ez az en
> velemenyem, nyilvan, aki melyen vallasos, az jobban
> meg tudja magyarazni, hogy mi hitenek forrasa...
Tokeletesen egyetertenek, de a hit nem meggyozodes, hanem hit...
A meggyozodes az, hogy az almaat ha elengedem, akkor leesik, mert van
gravitacios ero...
A tobbit a masik levelben olvashatod...

> =======================================================
> Felado :  [Slovak Republic]
> Temakor: RE: ORDITAS ( 80 sor )
> Idopont: Tue Mar 16 04:50:31 EST 1999 VITA #1197
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>  uvolti:
> >TUDJATOK MIT ? MOST ORDIBALNI
> >FOGOK, ANNYI BAROMSAGOT
> >OSSZETUDTOK HORDANI, HOGY NEM
> >BIROM KI, HOGY BELE NE SZOLJAK !!!!!!!!
> Koszonjuk. :-( Legalabb vegre valaki helyretesz minket :-)
Igazan ertekelem a tolleranciadat, kosz :)
> >Uj vagyok a listan...
> Akkor talan nem artana egy kicsit kisebb hangerovel kezdeni.:-)
> Egyebkent legyel udvozolve.
Hello, mar lecsendesedtem...
> >Nem mindegy nektek, hogy mikor kezdodik
> >a III. Evezred ? A nep ugyis 2000 elejen fog
> >unnepelni...
> Nem, mivel ha jogos (?) indulatodban nem vetted volna eszre, nem az volt
> a kerdes, hogy a nep mikor fog unnepelni, hanem, hogy mikor kezdodik a
> 3. evezred :-)
De nem mindegy ?
> >SOGUN, AFONYA S A TOBBIEK !!!
> > Kik vagytok ti, hogy barkit is megitelhettek, hogy
> >okos vagy bunko, bolcs vagy vak, akar hit dolgaban is...
> Nem itelhetunk meg senkit, de elmondhatjuk a velemenyunket, hiszen errol
> szol a VITA.
Akkor en is elmondom...
> >MEGITELHETTEK !!!, de nem
> >biztos, hogy az helytallo lesz... !
> Na akkor most megitelhetunk vagy nem ? :-)
Szabad vagy... de en nem ajanlom...
> >MEGLATNAM EN AZ ATEISTAKAT EGY
> >ZUHANO REPULOGEPEN, AHONNAN MAR NINCS
> >MENEKVES, HOGYAN IMADKOZNANAK !!!
> Ugy latszik, komoly jostehetseg vagyok. Remelem, hogy ezek utan meg
> Petibacsi is elismeri a termeszetfeletti dolgok letet :-)). Az 1193-as
> VITAban irtam:
> >Biztos megint megirja valaki, hogy "Zuhano repulogepen
> >nincsenek ateistak". Igaz. De:
> >Gondoljon kicsit bele, hogy mi a helyzet, ha pl.
> >a British Airways vagy ha pl. a jordaniai
> >legitarsasag gepe zuhan..
> Tehat nem ott tartunk, hogy imadkoznak-e az ateistak, hanem ott, hogy
> _kihez_ imadkoznak_. :-)
Nem... az a kerdes, hogy imadkoznak-e ? S ha igen, akkor kihez, s ha nem,
akkor kihez nem ?
> >Melyik volt az a TAJEKOZATLAN, amelyik azt irta, hogy az
> >Oszovetsegi idok ota ember nem beszelt Istennel ???
> En voltam.
> >EN KAPASBOL
> >MONDOK HARMAT NEKED :
> >Assisi Szent Ferenc
> >Keresztes Szent Janos
> >Avilai Szent Terez    es meg sokan masok...
> Es latta valamilyen elfogulatlan szemtanu, hogy a felsorolt szemelyek
> beszelgetnek az Urral ? Elfogadja ezt meg valaki a katolikusokon kivul ?
Van erre is pelda...(A Lourdes-i jelenesek) de mondok erdekesebbet:
Mit szolsz ahhoz, hogy emberek sokasaga gyogyult ki olyan betegsegekbol,
amirol azt mondtak a dokik, hogy lehetetlen gyogyitani, meg AIDS-bol is,
csak attol, hogy egy hivo pap imadkozott ertuk...
Ne gyere nekem a tomeghiszteriaval, mert senki sem gyogyult meg
foccimeccsen attol, hogy a kedvenc csapat gyozott !!!
> >Egyertelmu, hogy a vilag evolucioja a teremtes..
> Nem fejtened ki ezt egy kicsit bovebben ? Szerintem ez egyaltalan nem
> egyertelmu, sot... :-) Ha csak arra gondolok, hogy a teremtes, mint
> fogalom, magaba foglalja a vilagegyetem letrehozasat is, ezzel szemben
> az evolucio (ill. evolucios elmelet) csak az elovilag letrejottere es
> fejlodesere vonatkozik.
Olvasd el James Redfield muveit... Az anyagnak is van evolucioja...
> >ha nehanyatoknak jobb ugy, hogy nem hisztek,
> >tegyetek, csak en azt nem tudom, hogy akkor,
> >miert nem lettetek mar ongyilkosok, hiszen akkor
> >nektek ugyis mindegy, hogy mikor es miert haltok
> >meg,
> Kedves Attila ! Meg te peldalozol azzal, hogy mi nem latjuk a fatol az
> erdot :-(. Gondolj kicsit bele: Ha egy ember ugy tudja, hogy a halal
> utan mar semmi nem var ra, akkor annal jobban becsuli az eletet, hiszen
> nem kap masodik lehetoseget (feltamadas). Ezzel szemben egy hivonek
> tenyleg mindegy, hiszen az orok elettel szemben mit szamit, hogy 20 vagy
> 100 evet elt ezen a sargolyon...
Vajon mindeki igy gondolja ? De neked tokmindegy nem ??? Annal hamarabb
vege lesz ennek a remalomnak es nem kell gurcoljel annyit, es nem kell
busuljal, hogy teged nem szeret senki...
> Udvozol
> Kalman from Revkomarom
En is udvozollek ...

> >ANNYI BAROMSAGOT
> >OSSZETUDTOK HORDANI,
> Ezzel meg egyetertek :-)
Szevasz...
> >MEGLATNAM EN AZ ATEISTAKAT EGY ZUHANO
> >REPULOGEPEN, AHONNAN MAR NINCS
> >MENEKVES, HOGYAN IMADKOZNANAK !!!
> Engem megnezhetnel, de sajnos a te kedvedert nem fogok felulni egy
> zuhano repulore. :-)
Miert ? Mit csinalnal, ha nincs menekves ?? Mondd el csak ugy TIT
alapon...
> >ha nehanyatoknak jobb ugy, hogy nem hisztek,
> >tegyetek, csak en azt nem tudom, hogy akkor, miert nem lettetek mar
> >ongyilkosok, hiszen akkor nektek ugyis mindegy, hogy mikor es miert
> haltok
> >meg, hiszen ti nem hisztek semmiben, foleg nem Istenben, es igyis ugyis
> >meg kell halni (igaz van mas megoldas is) elobb utobb !!!
> En pont azert nem leszek ongyilkos, kedves Attila, mert tudom, hogy csak
> ez az egy eletem van, es ezt szeretnem minel tovabb elvezni. Ja, es mi
> az a mas megoldas??
Olvasd el Jamed Redfield muveit...
> >Vagyis osszeolvasztani az osszes
> >vallast egyetlen egyetemes vallasba
> >(Katolikus= Egyetemes mellesleg)
> Meg csak ez hianyozna!
Miert ? Mi nem tetszik ?
> >Ja ... A reinkarnacio... Hat mar miert ne letezne ???
> Erre en azt mondom, lelek nem letezik. Kesz-passz, az egesz kerdeskor
> tul van targyalva poklostul, karmastul,  mindenestul.
Akkor valaszolj lecci, azokra a kerdesekre, ott a masik levelbe !

Udv Andras !

Hello mindenki...
+ - Afonyanak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hi!

Irtad:
szerzok, illetve en nagyon ajanlom John Lukacsot, de persze tudom, hogy
sokan meg ot nem fogadjak el.

En nem ismerem az illetot, ha tudnal segiteni, hogy hol tudok hozzajutni
akar konyvehez, akar .pdf .doc .txt .htm vagy barmilyen formaban szive-
sen vennem. Es el is olvasnam :-).
En szeretem olyan emberek velemenyet olvasni, akiket a korukban nem
ertenek meg es "eretneknek" tartanak. Humanbiologiaban szerintem aki
nagyot alkotott az Desmond Morris  peldaul.

Udv:
Nuanda

E'kezet, HTML ---> OK!
+ - Aldemokraciak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hi!

Afonya irta:
>En sem, bar hogy az aldemokracia mirol ismerszik meg, azt talan
>nem is olyan egyszeru eldonteni.

Szerintem sem lehet egy rendszerrol megmondani, hogy demokracia-e,
vagy sem. Foleg nem amikor benne elsz. En peldaul aldemokracianak
tartom a 60-as evek USA-jat, mivel akkor a tenyleges hatalmat nem
a valasztok altal megvalasztot senatus es kormanyzat kepviselte, hanem
a kormany mogott allo hatalmi erdekcsoportok, amelyek kepesek voltak
egy ertelmetlen haboruba behajszolni amerikat, amely kepes volt a sajat
elnoket meggyilkolni /lehet, hogy meg mindig ok vannak hatalmon, mert
az igazsag meg mindig nem derult ki JFK-rol, jo tudom az igazsag odaat
van :-)/. De ez csak 20-30 ev tavlatabol latszik, Majd ujjabb
negyedszazad mulva meglatjuk, hogy most hol vannak aldemokraciak.
Azert egyes banankoztarsasagokert most sem tennem tuzbe a kezem.

A maglyaval kapcsolatban azt fuznem hozza, hogy en is tudom azt a
tenyt miszerint a maglyan megegetettek nagy resze hithu katolikus volt.
Azonban voltak /nem is kevesen/ olyan szemelyek akik materialista
nezeteik miatt lettek purgalva. Jo tudom, hogy azt mar megtargyaltuk
itt a VITA-n, hogy a materialista az nem egyenlo az ateistaval, de
majdnem. :-)

Udv:
Nuanda

E'kezet, HTML ---> OK!
+ - Re: Mikinek Isten probara teceserol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Mindez sajat pelda is, hisz en ateista voltam, amikor egy nap igy
>szoltam hozza:
>Bar nem hiszek benned, jo lenne ha most kihuznal a szarbol...
>Es segitett...
>Utana meg jo parszor kiprobaltam amikor szuksegem volt ra, es o turte
>turlemesen a probaimat. Egy honap utan beadtam a derekamat, azt
>mondtam, most mar hiszek benned.

Csak egyet mondj meg: honnan tudtad, hogy az Isten segitett?

Miki
+ - Re: A hitrol tovabbra... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>        Zuhan a gep... az ateista elkezd imadkozni... egyszer csak egyet
>kapcsol: -Te jo eg ! Mi a fraszt csinalok ?... Imadkozom... De miert ???
>Tehat a nagy kerdes az, hogy miert, MIERT ES MIERT ?

Mondom, szerintem az ateistak _nem_ imadkoznanak egy zuhano
repulogepen. Lehet, hogy kiverne oket a frasz, de nem imadkoznanak.
Szerintem annak az eselye, hogy egy ateista a zuhano gepen megter,
korulbelul akkora, mint annak az eselye, hogy egy hivo a zuhano gepen
elvesziti a hitet.

>Kerdes az ateistakhoz !!!!! Mondjatok mar el, hogy miert nem hisztek
>Istenben ??? Miert, miert, miert ???

En azert nem hiszek Istenben, mert semmi nyomat, semmi bizonyitekat nem
latom a letezesenek. Semmi sem teszi szuksegesse, hogy letezzen. Semmit
sem tudok altala jobban megerteni.

>Ja, es milyen Istenben hinnetek ??? Milyenben nem hisztek ??? Esmilyenben
>nem hinnetek meg ???

Olyanban hinnek, aki valamilyen modon bebizonyitana a letezeset. (Bar nem
tudom egeszen biztosan, hogy mit tekinthetnek bizonyiteknak.)

Miki
+ - Ateistak a zuhano repulogepen (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Miki irta:
>Szerintem egy zuhano gepen a kovetkezo emberi reakciok valoszinuek
>(fuggetlenul a vilagnezettol): panik, letargia, megorules, csendes
>beletorodes, felelem a kozeli halaltol. A hivok esetleg imadkoznak.
>De az ateistak nem.
Te voltal mar ilyen helyzetben? Ha nem, akkor hogyan tudod eldonteni,
hogy mit tesznek az ateistak?

>Szerintem az egyaltalan nem valoszinu, hogy egy addig ateista ember
>hirtelen hinni kezd Istenben. Egy ilyen helyzet (zuhano gep) nem
>bizonyitja semmilyen modon sem Isten letet, es a szemelyes megtapasztalas
>sem valoszinu egy ateistanal.
Pedig ilyen esetben szerintem a legtobb embernek eszebe jut, hogy "ha
megis van Isten, csak O tud segiteni", es ugyanolyan buzgon konyorog
Istenhez, mint a hivo. Sot, meg annal is ketsegbeesetten. Mert a hivonek
van remenysege, az ateistanak nincs...
A szemelyes megtapasztalas nem csak attol fugg, hogy az ember ateista
vagy hisz Istenben. Hanem inkabb Istenen, aki kijelenti magat annak,
akinek akarja.
Olvastam egy vadaszpilotarol, aki tobb izben is Istenhez kialtott,
amikor bajban volt, es csodas modon megmenekult, vagy nehany enyhe
serulessel meguszott zuhanast - de azutan nem tartotta meg Istennek tett
fogadkozasat, es nem tert meg bunos eletvitelebol. Egyszer aztan ugy
osszetorte magat, hogy szinte egyetlen ep csontja sem maradt. Ekkor
vegre hajlando volt szoba allni Istennel, es miutan megtert, hamar,
termeszetfeletti gyorsasaggal gyogyult meg.

Agi <><

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS