Cserny Istvanhoz:
>  > Attol meg a Biblia miatt tortent...
>Rosszul tudod, mert eretnekseg/boszorkanysag _miatt_ tortent.
Csak megkerdem: mi a fene az az eretnekseg?

>> Persze ertheto okokbol nem olvasok kereszteny irodalmat...
>Mert meg veletlenul kilatnal a szemellenzo alul, ugye? :-(((
Eljen a felvilagositas! Azt a szemellenzos ateistajat :))))

> Az viszont nagyon is a kotelessege lenne, hogy tragarkodast vagy
>provokaciokat tartalmazo irasokat ne engedjen nyilvanossagra. O maga pedig
>ne mutasson rossz peldat szinvonaltalan vagdalkozassal, ovodasokat is
>megszegyenito logikatlansaggal vagy valotlan allitassal
Meg Te is a listan vagy, mi a problema akkor?
************

a. irta:
>>Egyebkent, mint ezt regebben mar vitattuk, en ugy gondolom, hogy az
>>"isten" kitetel alatt a Vilagegyetem torvenyszerusegeinek a mindenkori
>>tudomany altal nem definialt reszet kell(ene) erteni.
>
>Ha ezt elfogadja, akkor maris vesztett az istenhit...
Pontosan... A biblia meg repulhet a szemetbe:) De mit csinalunk a megma-
radt sok lim-lommal, imagarazzsal, stb.? Otletem lenne ra...
*************

Petibatyam(ne?):
>  Ha a #1 az igaz, akkor a kerdesre, hogy az ateistak vagy a
>hivok az erkolcsosebbek-e (jogi szempontbol) a valasz az,
>hogy a hitetlenek.
Es mit szolsz a kufircolashoz? A katolikusok olyanok mint a Panda-
-maci: evente csak egyszer? Azt is csak utodgeneralas celjabol?
Az ateistak meg ha kell, ha nem gyurjak az ipart? Es hogy miket
tesznek a szajukkal... Pfuuujjj :))))

Udv joe

"most, hogy mar mindent tudunk Hamvas Belarol, felmerul a kerdes:
kit erdekel?" /Lukacs 99.09.08/

A hivok nem keresik istent, mert nekik mar megmondtak,
hogy van, hogy milyen, hogy mit kell tenniuk annak erde-
keben, hogy jo- vagy rossz helyre kapjak majd a beutalot.
Slusz-passz, kerdesnek helye nincs! Ez iranyitja cseleke-
deteiket. Az asztrologusok -bevallom egyenlore nem tu-
dom melyik tabort erositik- de valami olyasfelet magya-
raznak, hogy a bolygok es csillagkepek hatarozzak meg
sorsunkat, cselekedeteinket. Az ateistak azt mondjak,
nincs itt semmifele kulso ero, ha ram dul a gerenda, az az
en bajom, miert nem figyeltem oda fizika oran. A tobbiek
meg valamit ereznek, de nem tudjak igazan, mit kezdjenek
vele.
En azt mondom, nem kell a bibliat bujni, nem kell asztrologu-
soknak fizetni azert, hogy megtalaljuk azt a Valamit, hiszen itt
van mindannyiunkban. Lehet, hogy egyeseknek konnyebb
megtalalni, masoknak nehezebb, es olyan is van, aki soha nem
fogja megerezni, mert olyan melyen rejtozik benne. Probalkoz-
tak mar tobbfelekeppen elocsalogatni a palackbol a szellemet,
de ez tomegekre szabva lehetetlenseg, mindenkinek maganak
kell megtalalnia onmagaban azt, ami utan -talan egoista felhang-
gal- azt mondhatja, hogy: "A magam Istene vagyok". En a ma-
gyarul talan nindzsucu-nak ejtheto nevvel takart eletvitelemben
talaltam meg onmagam. Nem a japan-pofozkodasra gondolok,
mint a karate, vagy a kinai kung-fu iranyzatai (bar ezekben is
vannak meditacios elemek), hanem az onmagunk megismere-
sere iranyulo tevekenysegekre - elsosorban.
Az olyan dolgok, hogy elore "megerzek" valamit, hogy szinte
elore latom sorsom alakulasat, nyugalommal es elegedettseg-
gel toltenek el. Semmi szuksegem, hogy misztikus dolognak,
vagy isteni adomanynak fogjam fel azt, hogy pl. megerzem a
betegseget magam korul, vagy a betegseg kezdetet megamban,
es lepni tudok ra. Ezek csak kiragadott dolgok, de talan ertheto-
ve teszik, miert nem erzem szukseget meghajolni a nagy semmi
elott. Ahhoz, hogy meghajoljak, valakinek allnia kell elottem...
Ennyi.

Udv joe

-------ProMail-Boundary-07081998-
Content-type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-transfer-encoding: Quoted-printable

Cserny Istvan:


>Az erkolcsi alapelv a muzulmanoknal es mashol is ugyanaz: ami masokat
>megbotrankoztat, az erkolcstelen. Hogy mi botrankoztat meg masokat, az
>a tarsadalmi fejlettseg/szokasok fuggvenye, de ez mar az erkolcs
>_alkalmazasa_ egy-egy konkret esetre.  Capisco=3F

 Eltekintve attol, hogy ez a gondolatfuttatas az "onmaga oka" csapdajaba
esett a dolog persze messze sem ennyire egyszeru. Addig rendben volna, hogy
a legtobb (szerintem az osszes) kultura a "Ne gyilkolj!" es a "Ne lopj!"
elveket maradektalanul erteknek tekinti azonban a kivetelek megfogalmaza-
sanal mar igencsak kulonbozoek a felfogasok. Pl. a roma felfogas szerint
a nem csaladbol valot megkurtitani elismert tett mig a feszekaljbelit
meglopni az ivartalanitas terhe mellett lehet (ha lehet) megcsinalni.
 Azonban a kulonbozo civili-
zaciok irott es iratlan erkolcsi kodexeit abbol a par elementaris
alapvetesbol direkt levezetni mar nem igazan megy. Ergo jocskan van helye
par ad hoc elkepzelesnek is (Miert igy legyen=3F Csak!). Lam lam meg a 
VITA-n
is van aki a sarokbapisilest rogtonitelo golyoszoroval buntetne mig valaki
a sved gyogybortonoket emlitgeti. 

>Olyan ez, minha egy konkret birosagi iteletet azonositasz a torvennyel, 
vagy
>az itelkezesi elvekkel, s reklamalsz, hogy nincs egyseges torveny mert
>emberolesert X 5 evet kapott, Y-t meg felmentettek. (csak nem veszed
>figyelembe a korulmenyeket). 

 Ha valaki artatlannak talaltatott akkor ELEVE nem is lett volna 
dolga a torvennyel. A birsagi itelet pedig maga a torveny hiszen
a biro dolga a torveny betujet es szellemet alkalmazni. Egyebkent 
ez is nagyon rossz pelda.

 Az erkolcs szerintem az a viselkedesi elvaras es elvgyujtemeny ami
velt vagy valos modon a kozosseg vagy annak egy retegenek a fennmara-
dasat hivatott hosszutavon garantalni.

 Erge vannak mindenhol azonos alapelvek de  ha az erkolcs alatt a teljes
kotelesseggyujtemenyt ertjuk  meg arnyalatokban sem biztos, hogy ha-
sonlosagot 


Mas.

 Csodalom Afonyat, hogy meg birja cernaval.

>< tobb nagysagrenddel biztonsagosabb, elhetobb es
><elviselhetobb volt mint a jo Lenin bacsi
><proletardiktaturaja.
>
>- hacsak az ember nem sz=FCletett veletlen=FCl zsidonak,
>ciganynak, lengyelnek, santanak, benanak, esetleg
 satobbi satobbi satobbi...

Meg aztan:

>Szarok lenin bacsira es az osszes szemetsegere. Ettol meg a
>fasizmus meg az altalad felmagasztalt formajaban is a szuklatokoru
>kispolgarok ideologiaja, ami kielegiti a csak sajat magukkal
>toro

 Mar vagy negyedszer volt szo rola hogy nem ABSZOLUT ertelemben volt 
a Dolfi testver panoptikuma jo hely hanem CSAK tovaris Lenyin meg 
J.V.Sztalin
hacacarejahoz KEPEST. Mint ahogy a Nyikita szaki felvonasa is elvisel-
hetobb volt a az elozokhoz KEPEST. Nem tudom mi ebben olyan nehez=3F
Tessek mar vegre errol a pavlovi hulye reflexrol leszokni, hogy kopunk
fujunk es rogton nekiugrunk a szolonak ha par varazsnevet kiejt fugget-
lenul attol, hogy mirol is van nagyban szo!

Mas.

math:

>Persze mi csak azt a nehany nagyon nagy
>eredmenyt ismerjuk, mint amilyen pl. a Szputnyik, a T-72, a MIG es a
>Budapesti METRO:), 

 Amugy ezek mind katonai vonatkozasu dolgok. Na jo, a metro csak 60%-ban.
 
>Minden vita nelkul nem tudnad elismerni a szocializmus tarsadalmi, 
technikai
>vivmanyait=3F Nem tudom pontosan, de talan a kozmuvesitest, az 
uthalozatot, az
>egyetemeket, iskolakat stb. a szocializmus "terorrendszere kenyszeritette
>ra" az orszagra. Tudom, hogy elo tudsz jonni a kontra erveiddel, de
>nagyjabol nem helyes ez az allitas=3F

 Hat igen, razos kerdes. Nem lehet eldonteni. En meg azt mondom, hogy az ido
hozta/kenyszeritette ki ezeket a lepeseket. Nehez persze filozofalni, hogy
mi lett volna ha, mert a dolgok csak egyfelekeppen tortennek meg. De dalan
erdemes lenne Ausztriara es Finnorszagra egy lapos pillantast vetni, hogy
latszodjon mirol is beszelek. Es ha annyira hatalmas fegyvertenyeket tudott
a cucializmus felmutatni akkor miert eppen a volt rendszer lakalyibol 
alakult
kormanyzatt ugykodott azon, hogy gyorsvonati sebesseggel es a megszokott
elvtarsi elvtelenseggel legyen az orszagban minden de minden 
"elprivatizalva"=3F

Mas.

Peti ba' emigyen:

> Akkor plane, hogy nincs abszolut erkolcs. Nincs az osszes emberre 
egyforman
 
 Ebben meg van valami,

>ervenyes erkolcsi kodex. Ha talalsz olyat, kiharcolom neked a beke 
Nobel-dijat.

 Na itt mar irhatod, kedves, az ajanlo levelet Svedorszagba! Tudsz ismert
kulturakat emliteni ahol semmilyen formaban SEM tiltjak a gyilkossagot
es a lopast=3F Kodexnek ugyan nem kodex (lasd elobb!) de azert 2 elvnek
mar megteszi :-)

>Tenyleg tobbe kerul egy halalbuntetes (de csak azert, mert ezek hulyek
>es az ugyved sokba kerul) mint az eletfogytiglan. Viszont az atlag
>halalraitelt is kb. 10-12 evet elmoszerol a siralomhazban, mire 
>rakotik az elektrot.

 Jajj, rabbi! Doglenek a ludaim.

>   A halalbuntetesnek csak akkor van elrettento ereje, ha konzekvensen
>alkalmazzak esvegre is hajtjak, mind az itelethozatalnal, mind a 
vegrehajtasi
>fazisban. Jelenleg csak a gyilkosok 0.1%-a (1000-bol 1)kerul at a 
boldogabb 

 Khm,khm. Bocsanat. Nem lenne inkab erdemesebb elkapni a nagyjat mint a
repezentativ mintabol valogatott es termeszetesen humanos modszerekkel
kipasszirozni a bele't es az agya't annak aki eppen es veletlenul horogra 
akadt=3F

>  Itt siman  adnak 2-300 evet is, ami meg harmadolassal se

 Avagy juszticbarbarizmus a'la USA. Nem tudom Petike, hogy feletek a
birok tudnak-e irni, olvasni es szamolni meg effeleket (felenk allitolag
igen) de mokas, hogy egy egy ipse aki persze sziguruan "nagytekintelyunek"
vagy mi a fittyfenenek szolitattja magat rohoges  es agyroham nelkul
ki tudja mondani, hogy 160 ev az itelet. Kezicsokolom, mi van, ha reinkarnal
a rab=3F Rafazott=3F

>  Egy embert eletfogytig bezarva tartani szerintem kegyetlenebb, mint 
>kinyirni. Bezarnad a kutyadat egy szuk olba az elete vegeig=3F

 24 karatos Petibacsi fele humanizmus. Ugyan oljuk meg a delikvens mert
az a legnagyobb kiszuras vele de ne csukjuk sokaig bortonbe mert milyen
csunyan embertelen dolog!

>  Ezuttal nekem jar az 1 pont.  :)

 Sajnos nem Petyko. 
 Csak a szad.
 Megint.


 SaZ


-------ProMail-Boundary-07081998---

"Ezt azert nem allitanam. Ravenni egy csomo embert, hogy a penzet es az
idejet aldozza egy teljesen ertelmetlen dologra, ami csak a par felul
levo erdekeit szolgalja, szerintem nem nagyon nevezheto erkolcsosnek."
Nem erkolcsos. De a kerdes nem ez volt. Az amway nem allitott a vilagrol
dolgokat.

"Vagy senkinek, vagy mindenkinek. "
Ok. szerintem senkinek. azt hittem, hogy az IPU ki fog akasztani, de
konzekvens vagy.:)

math

Kedves Gabor!

">A vallasos vilagkep egy foloslegesen bovitett
>hipotezis, ugyanis tudomanyos igenyesseggel
>semmi pluszt nem magyaraz meg.
Akkor forditsuk meg: a tudomanyos vilagkep egy
szisztematikusan es konzisztensen epitett hipotezisrendszer,
ami egy csomo kerdesre nem ad valaszt, ami az embereket
erdekli."
elfogadom. csakhogy.
1) a tudomany minden olyan kerdesben keresi es kepes megtalalni a valaszt,
amely az embereket erdekli, es letezik logikus, objektiv, megismerheto
valasz.
2) A vallas ugy tunteti fel magat, mintha valaszt adna olyan kerdesekre,
amelyekre a tudomany nem tud, azonban ezek a valaszok nem objektivek, nem
logikusak, nincs magyarazoerejuk, nem a megismerest kepezik. azaz a MUVESZET
kategoriajaba sorolandoak.
3) Nem biztos, hogy ha egy ember kivancsi, vagy szeretne valamire valaszt,
akkor arra van is valasz, ha pedig nincs, akkor biztos, hogynem szabad
a'lva'laszokat adni.

math

Bubi!

Egy ovo-bacsihoz nemcsak szaladgalni lehet, hanem kritizalni es felszolitani
is lehet. Egyebkent szo sincs ovobacsirol, hanem moderatorrol, aki nem
atyaskodik, hanem moderal. szerintem nem eleg jol.

math

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Rendben, akkor moderaljunk jol. A fenti cikked es a tegnapi
szamban megjelent hasonlo hangvetelu cikked szemelyeskedo es
serto. Vagy abbahagyod Buborekkal a vitazast, vagy normalis
hangvetelre valtasz, vagy semmi nem fog megjelenni toled
egy darabig, amig lenyugszol.

Magam ismetelten megdobbenek, hogy magukat ertelmesnek,
sot racionalisnak tarto emberekkel csak a tekintely hangjan
lehet beszelni.

Paller Gabor
VITA moderator
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Cserny Istvan:

az a mod, ahogy az ugynevezett SZENT Hivatal kezet megprobaltad lemosni
azzal, hogy atadtak a vilagi birosagnak az eliteltet teged, es a Szent
Hivatalt moralitasban "Pilatusi magassagokig emeli" egy hittol ennel sokkal
melyebb erkolcsi felelossegerzetet varnek el.
Egy kerdesem van. A Romai Inkvizicio ugyebar a vegrehajtast is maga vegezte
el, hisz ott az allam es az egyhaz ugyanaz volt.
Megprobalom osszefoglalni azokat az elveket, amelyet a Szent Hivatal sert.
1) A vad eelesenek modja. A kozepkorban a feljelento szinte erdekelt volt,
hogy besugja aldozatat. Emiatt sokszor bosszubol tortent, hogy egesz
varosokat besugtak, es csak a besugok menekultekmeg.
2) Maga az eretnekseg  uldozese a gondolat es vallasszabadsag elvet serti.
Hasonloeppen a SSzent Hivatal cenzuraja.
3) A "birosagi targyalas" zart korben folyt, a vadlottnak eselye nem volt
megvedenie magat.
4) Kinvallatas alkalmazasa.
5) Az aldozatok sokszor belehaltak a kinvallatasba (gyk. nem vallottak), es
olyankor is megegettek oket, azaz bunosnek minositettek oket. Ez logikailag
abszurdum.
6) A vallomas elfogadasa mint bizonyitek

Egy evangeliumi folytonossagra epulo egyhaz nem jut vilagi hatalomra. Egy
elveihez hu egyhaznak nem lett volna szabad elfogadni a romai allamvallassa
valo kimondast es nem epit ki hatalmi hierarchiat. Mar ott elrontottak a
dolgot. Egy Evangeliumi egyhaz evangeliumi szegenysegben el, es legfeljebb
puspokei vannak, nincs mas hierarchia. A puspokok pedig egyenloek, es az
apostolok utodai.

Afonyanak: egy regi kerdes: az egyhazi allam 900-1500-ig korulbelul Velence
vagy legalabbis Genova teruletevel egyezett meg. Tudjuk, hogy Velence es
Genova nagyhatalom volt, amit nem a teruletenek, hanem a hajoinak
koszonhetett. Az egyhaz szinten nagyhatalom volt, es hajoi a papok,
puspokok, es inkvizitorok voltak, aruja pedig a hit.

math

math

 irta:

>A "hun" szo viszont vilagviszonylatban is minket magyarokat
>jelol, es nem hinnem hogy erre mas kepzettarsitast is lehetne
>alapozni.

Majdnem biztos, hogy tevedes alapjan alakult ki a hungarus nev a honfoglalo
magyarokra. Ez ugyanolyan tevedes, mint az, hogy a XIII. szazadi magyarok
tataroknak gondoltak a mongolokat, s emiatt mind a mai napig Tatarjarasrol
beszelunk.

Egyebkent vilagviszonylatban senki sem koti ossze a hunt a magyarral.
Nagyon meg fogsz dobbeni, de pl. Latin-Amerikaban mind a mai napig tartja
magat az a kozhiedelem, miszerint magyarok=ciganyok es lengyelek=zsidok. Ez
jellemzi azt, hogy neha milyen abszurd dolgok kepesek igazsagkent
elterjedni... Pl. nekem mar a leheto legvadabb kerdeseket tettek fel a
magyarokkal kapcsolatban, altalaban minnel messzebb megyunk, annal vadabb a
kerdes. Pl. "ugye maguk, magyarok tolmacs nelkul megertik magukat az
oroszokkal?".

 [Slovak Republic] irta:

>"""Akkor viszont a morva-szlovak azonossag is ugyanilyen abszurd
>kitalalas."""
>Valoszinuleg igen, hiszen a morvak Morvaorszagban elnek (tehat ma is
>leteznek), ami a jelenlegi Csehorszag resze (teruletileg talan
>egynegyede).

Elfelejted, hogy az akkori Morvaorszag nagyobb volt, mint a mostani, s
magaba foglalta a mai Szlovakia nyugati felet is.

 irta:

>OK. Eloszor is, hogy tisztan lassunk, fel tudna sorolni valaki a
>magyarorszagi "tortenelmi " egyhazakat ? Pl. a gorogkatolikus,
>unitarius, a baptista stb. egyhaz ebbe a kategoriaba tartozik ?

Jelenleg nincs ilyen hivatalos kategoria, ez a II. vilaghaboruig letezett.
Hat tortenelmi egyhaz volt a II. vilaghaboru elott: katolikus, reformatus,
evangelikus, ortodox, unitarius, zsido. (Pontosabban a zsido csak 1941-ig
volt "tortenelmi egyhaz", mert akkor "visszafokoztak".) 

A gorogkatolikus (unitus) nem kulon egyhaz, igy ezt senki sem szamolta kulon.

Erdekessegkeppen megjegyzem, hogy ha elfogadjak a jelenlegi
torvenytervezetet, mely szerint a tortenelmi egyhaz az, mely legalabb 100
eve folyamatosan jelen van az orszagban vagy pedig legalabb 10 ezer tagja
van, akkor az az abszurd helyzet allna elo, hogy ket nyilvanvaloan
destruktiv szekta (a Jehova Tanui es a Hit Gyulekezete) tortenelmi egyhazza
lepne elo...

 irta:

>Tehat a romanok honnan erednek?

A romanok oshonos nep a Balkan deli reszen, a mai Macedonia teruleten
alakultak ki, akkor meg olah volt a nevuk (a roman nev csak a mult
szazadban terjedt el). Itt felvettek a regioban elo italiai telepesek
nyelvet (mind a mai napig ezert hasonlit a roman leginkabb az olaszra),
viszont kesobb eros bolgar-szlav hatas ala kerultek, innen van az, hogy a
roman szokincs fele szlav. (Az eros szlav hatasra jellemzo, hogy a romanok
a mult szazad vegeig a cirill abc-t hasznaltak!) Valoszinu, hogy mai
helyukre a romanok csak a XII. szazad kornyeken vandoroltak be, Erdelyben
viszont csak a XIV. szazadban jelentek meg. Sok Magyarorszagra betelepult
roman asszimilalodott, az o szarmazasukrol mar csak nevuk arulkodik. Ket
pelda, egy tortenelmi es egy mai: Matyas kiraly es Torgyan Jozsef.

Sziasztok!

Toth Andras irta:
> JOZAN???? Miota jelent a "jozan tarsadalom" szemet naci bandat?
Szerintem jozan dolog egy gyilkost megolni. Ez lehet, hogy ellenkezik
az emberi jogokkal, de nem az emberi erzelmekkel. Ha az en szeretteimmel
vagy barataimmal tortenne valami olyasmi, amit nap mint nap olvasol
az ujsagokban (ha olvasol) es nezel a TVben (ha nezed), en nem is
a rendorsegre indulnek, hanem a legkozelebbi OBI-ba (vasvillat venni)...

> >Miert kenyeztetjuk a legelvetemultebb, legaljasabb, konyortelen
> >gyilkosokat is? Miert nem lehet egyszeruen agyonverni az ilyeneket?
>
> Mert ha az "olyanokat" agyon lehet verni, akkor akarkit agyon lehet
Ettol meg nem lehet akarkit agyonverni, nem tudom mibol gondolod ezt.
Egyszeruen arrol van szo, hogy az iteleteket szigorubbra, kegyetlenebbre
kell atirni, ugyanis egy gyilkos sem nevezheto eppen a konyoruletesseg
mintapeldajanak. Jogeros biroi itelet hianyaban senkit sem lehetne
agyonverni, de akit eliteltek, azt igen. Mint ahogy bortonbe is csak az
elitelteket zarjak manapsag.

> verni. Kulonben is, azok az "olyanok" tegnap meg "ilyenek" voltak...
Mindegy mi volt tegnap, ma mar "olyanok". Az "olyanok"-nak pedig
olyan peldas buntetes jar, ami a ma meg "ilyenek" kedvet elveszi
attol, hogy holnapra "olyanok"-ka valjanak. Ha a lopasert kezlevagas
jarna, nem lennenek lopasok. Nem hiszem, hogy ne lenne elrettento
ereje egy ilyen buntetesnek.

Engem elrettentene, ha esetleg bunozesre akarnam adni a fejem.

Kedves Bea!

> emlitett urak. Masreszrol viszont Buborek Zoli nem azert irta oda az
> idezetek vegere az ertelmi szerzoket, mert veluk akar takarozni, hanem
> mert illik megnevezni az idezet utan, hogy kitol szarmazik. Ettol azert
meg
Illik, ezzel egyetertek.

> az idezet _ertelmen_ van a hangsuly es nem az alatta fityego neven.
Az idezetek ertelme vitathato, vitattuk is regebben, ezert kerdeztem ra a
szerzok kiletere. Tovabba az eddig Hamvas Belatol itt a Vitan megismert
reszletek alapjan nem erzem magam hatranyos helyzetben azokkal szemben,
akik mar olvastak tole valami komolyabbat. Nekem eleg volt ennyi.

Petibatyam:
>  hogy gyilkossagon kivul milyen mas bunok elkoveteseert latjatok jogosnak
a
> halalbuntetest? (mar legalabb is feltetelezem, nem vagyok egyedul

> 1. Tobb szemely elleni tudatosan szemelyi serulest okozo tett.
> (peldaul valaki mereggel megvakit vagy 100 embert. Szamomra 100
> ember szeme vilaga siman feler egy hulye eletevel)
Egyetertek.

> 2. Nem kozvetlenul elkovetett emberoles.
> (pl.:emberolesre valo megbizas))
Ket halalbuntetes. Egy a vegrehajtonak, egy a megbizonak.

> 3. Szervezett bunozes iranyitasa
>  (pl.:maffiaboss)
Feje a porba hulljon!

> 4. Hazaarulas nem eszmei okokbol
> (pl.: anyagi elonyokert)
Nem lelkesit a haza gondolata, ezert ez ellen tiltakozom.
Ha elkapjak, csukjak le. Ha kiderul, hogy kozvetetten embereletekert
felelos, o is haljon meg. Ugyan ez igaz a haborus bunosokre is.

> stb.stb. Szoval egyetertunk? Kinek van meg mas otlete?
Reszben.

Tovabbiak:
- Emberolesi kiserlet, ami maradando karosodast okoz az aldozatban (minusz
ket lab,
plusz egy muvese, plusz egy feher bot stb.), ez szerintem rosszabb lehet,
mint meghalni.

- Kinzas, elnyomas, aruba bocsatas, nemi eroszak... folytassam?

Toth Imre:
> Az, hogy nem tudod ki volt Hamvas Bela, az nem csoda, nem is
> a te hibad. Magyarorszagon születtel, ott jartal iskolaba.
> Következeskeppen csak azt tanultad, amit a kommunizmus jonak
> latott illetve engedelyezett. Ezert nem is rendelkezhetsz
> teljes magyar latokörrel, mert a kommunizmus tüzzel-vassal
> irtotta a magyarsagtudatot, akadalyozta a magyar szellemiseg
> szabad terjedeset.
En foleg a "kommunizmus" utolso evtizedeben jartam iskolaba, ugyhogy
nem volt olyan rovid az a gyeplo. Viszont teny, hogy a human iranyu
erdeklodesem egy szuk teruletre iranyul, amibe nem fer bele Hamvas
Bela, igaz Petofi, Arany es Babits sem.

A magyarsagtudatot pedig szerintem nem kifejezetten a kommunizmus
nyomta el (bar resze volt benne), ma is elnyomjak. Ha nem tiszta a kep,
maganban kerdezd meg, hogy kik.

<sacha>

Kalman from Revkomarom: 

> idejen masrol sem volt szo, mint hogy az ominozus eset elott egy evvel a
> lengyelek pontosan igy jartak (ok is kenytelenek voltak visszaallitani a
> levaltottakat). A sporminiszter urat nem tajekozattak (ha mar o nem is
> olvas ujsagot), hogy mi tortenik a vilagban ? Vagy azt hitte, hogy ha a

Javitsatok ki, ha rosszul emlekszem, de szerintem az emlitett lengyel
eset utan az ideiglenesen "levaltott" urak egy budos petakot sem kaptak
kormanyuktol, minek utana sajat tagsaguk tette oket lapatra nem sokkal
kesobb. Nalunk is ez tortent, csak sokkal rovidebb ido alatt. A FIFA pedig
ne szoljon bele egy politikai valtasba! Mifele dolog az, hogy egy szar kis
civil szervezet belepofazik mas orszag belugyeibe?

<sacha>

Palaci:

> valtozatlanul hangot szeretnek adni annak a kerdesnek, amit ugyesen
> a szonyeg ala soporsz - mikozben engem szolitasz fel egy altalam
> megkerdojelezett hitelessegu irasmuvel kapcsolatos fenntartasaim
> alatamasztasara - hogy akkor miert nem ez a hivatalos magyar
> allaspont a nep eredetet illetoen?

Harmadszor kerdezed meg kedves Palaci, es en most harmadszor is
valaszolni fogok neked. De elotte azert en is hadd kerdezzem meg:
Hanyszor  kivanod meg feltenni ujra es ujra ugyanazt a kerdest, csak
hogy kiterhess az altalam vart valaszadasok elol?
Tehat: A hivatalos kormanyzati allaspontot nem lehet csak ugy
hubelebalazs modjara, marol holnapra kialakitani. Mellesleg a
kormanynak ennel sokkal fontosabb feladatai is vannak, elvegre elobb
meg kell oldani mindazokat a husbavago problemakat, amelyeket az
elozo kormany destruktiv politikaja okozott. Amirol mi vitatkozunk az
az oktatasugyi tarcahoz tartozik, es mint mar emlitettem, csupan ido
kerdese hogy a tankonyvekben is megjelenjenek a magyarsag
honfoglalas elotti tortenelmevel kapcsolatos tanulmanyok.
Egyebkent megemlithetnem azt is, hogy az altalad etalonkent tisztelt
MTA elen meg ma is azok a nagyrabecsult tudos urak ulnek, akiknek meg
mindig fontosabb a nepet tizedelo komisszar-filozofus Lukacs Gyorgy
sztarolasa, mint a magyarsag teljes tortenelmenek kozkinccse tetele.
Ha a MTA tobb kezdemenyezokezseget mutatna fel (es mutatott volna fel
eddig is) ez utobbit illetoen, akkor talan nem kellett volna feltenned
(immar harmadszor) az ezzel kapcsolatos kerdesedet.
Remelem most hogy harmadszor is valaszoltam neked, nem teszed fel
ugyanezt a kerdest negyedszer is, es bizom benne hogy most mar talan
te is valaszolni fogsz az altalam kerdezettekre.

> ezek szerint az kulon erdem volt, hogy taknyos tizeneves kolykoknek
> puskat adtak a kezukbe es kikuldtek oket a sarokra lodozni ahelyett,
> hogy ket nagy maflas kisereteben hazazavartak volna oket a
> mamajukhoz...?

Senki sem kuldte oket. Onkent mentek. Ezek a "taknyos tizeneves
kolykok" mellesleg _szabadsagharcosok_ voltak, akik peldat
mutattak (sok felnottnek is) batorsagbol, es hazaszeretetbol. Tovabba
nem art emlekezni arra sem, hogy a hatalombitorlo kommunista csurhe,
a forradalom verbefojtasa utan "ket nagy maflas" helyett kivegeztette
ezeket a tizeneves hosoket. (Mementoul Mansfeld Petert emlitenem)

> amugy tele van(volt) vele a Tallozo (is), ott lehet bongeszni a
> kulonfele iranyultsagu lapok cikkei kozott

Tisztaban vagyok a "kulonfele iranyultsagu lapok" tajekoztatasainak
hitelessegevel. Ennyi erovel a Slagerradio ket  zenebohocanak
"aranykopeseire" is hivatkozhattal volna.

> fizetek erte, de amugy mi koze a kettonek egymashoz?

Semmi. Csak nem igazan ertem miert kell "diszno sz*ros seggenel
messzebbre nem lato tah*"-nak minositeni valakit csak azert mert
foldmuvelessel foglalkozik, netan azert mert magyar...

udv
PeteR

Ebri:

> Ezt hogy gondolod? Ha mindent revizio ala helyezhetsz, mi lesz
> biztos?

Ki mondta hogy mindent? Csupan csak amit szukseges.

> Elvegre barmikor azt mondja a hatalom, hogy az elozo
> elnyomo volt, stb. most mi visszavonjuk ezt az intezkedest, kesz. Mi
> az a hatar, amitol lehet revizionalni, s mi az ahol meg nem?

Barmely hatalomra azert nem lehet csak ugy rafogni hogy elnyomo.
Ahhoz hogy egy kormanyzatot elnyomokent definialjuk, szuksegunk van
bizonyos tenyekre amelyek ezt igazoljak. Abban az esetben pedig, ha
bizonyithato a kormanyzat elnyomo mivolta, akkor az oket koveto uj
vezetes nyilvanvaloan jogszeruen jar el, ha eltorli az elodok
elnyomo torvenykezeseit.

> Az allam egyfajta eroszakszervezet, nem szokasa meltanyosnak
> lenni, legfeljebb a meltanytalalansagokban van kulonbseg.
> Szerintem.

Szerinted. Az meg gyonyoru lenne, ha minden allam eroszakszervezet
volna.

> De nem visszaadassal. Az ott elo sokadik nemzedekkel mit
> csinalsz? Ugyanugy eluzod oket? Ez sem becsuletesebb eljaras.

Ket dolog lehetseges: Abban az esetben ha az uj lako johiszemuen
megvasarolta vagy kiberelte az ingatlant, akkor az allamnak
kotelessege lenne egy azonos szinvonalu es komfortfokozatu ingatlant
felajanlani helyette. Ha viszont az uj lako jogosulatlanul foglalta el
valaki masnak a tulajdonat (csak mert mondjuk jo elvtars volt es
kiszolgalta a diktaturat, akik ezert kegyeskedtek odaadni neki egy
"osztalyidegen burzsuj" lakasat) akkor bizony nyugodtan ki lehetne ot
zavarni a hid ala. IMHO
Egy a lenyeg: Az eredeti tulajdonos kapja vissza a tulajdonat.

> De most elegge leromboltak. Masreszt gondolod visszaadnak
> onkent, meg ha pl. a Nato ugy is rendelkezik? Ha meg harc, akkor
> rombolas is lesz.

Harc? Rombolas? Nevetseges. A szerbek most veszitettek el egy haborut.
Nemhogy harcolni, de meg vedekezni sem tudtak a NATO csapasok ellen.
Mit tudnanak csinalni most, mikor meg annyi haderejuk sincs mint
korabban volt?

> Igaz. Katyn-nal kapcsolatban tortent valami karpotlas? A gyoztes
> jogai meg gyakorlatilag korlatlanok, csak manapsag ezt jol
> bujtatjak.

Es ez igy etikus szerinted?

> Tehat amit akkor tanultunk az mind rossz? Vagy csak az, amit te
> nem ugy gondolsz? Ami teged tamaszt ala, az igaz?

Mara mar bizonyossagot nyert az a teny, hogy a kommunizmus alatt
eltelt tobb mint 40 evben az akkori hatalom bitorloi szandekosan
meghamisitottak a tortenelmet, hazugsagokkal lepleztek el a tenyeket,
valamint egyes dolgokat egyszeruen elhallgattak. Nem hiszem hogy
te errol ne hallottal volna.

> > azonos eredetuek. A hunok es az avarok kozott is kozeli,
> > mondhatni versegi...

> Honnan tudjuk? Csontok? Leirasok?

dr. Padanyi Viktor 'Dentu Magyaria' (Turul kiado Veszprem 1989) c.
konyveben tobb helyutt megemliti a turani fajt, mint a hunok, avarok,
kazarok, szkitak, es magyarok antropologiai egyseget.
Ezt a megallapitast pedig minden bizonnyal csontleletek, es regeszeti
kutatasok soran elokerult targyi bizonyitekok elozetes vizsgalataira
alapozza.

> > rokonsag volt, amit a turani eredet mellett a kozos nyelv is
igazol.

> Tudunk barmit is az avar illetve a hun nyelvrol? Honnan?

Acsady Ignac irja a 'Magyar Birodalom Tortenete' c. konyveben
(Az Athenaum irodalmi es nyomdai reszvenytarsasag kiadasa 1903):
"Az avarok ama nepfajhoz tartoztak, sot gorog irok szerint, ugyanazon
nyelvet beszeltek, mint a hunok." Tehat ezek szerint gorog
feljegyzesek tanuskodnak a fentiekrol, es feltetelezem hogy Acsady
mint tortenesz nem a kisujjabol szopta amit leirt.

> Ez nem kulturszint, hanem penzugyi szinvonal. Ha itt nincs penz, itt
> jarnak bocskorban.

Az elso csizma elkeszitesehez nem penzre, hanem allatborokre,
szerszamokra, talalekonysagra, es nemi kezugyessegre volt szukseg.
A szerszamok meglete, a talalekonysag, es a kezugyesseg pedig
eros osszefuggesben all a kulturalis szinvonallal. A magyarok mar
Arpad idejeben csizmat viseltek, a korulottunk elo nepeknek viszont
meg evszazadokkal kesobb is a szijakkal osszefuzott, kezdetleges
bocskor volt a labbelijuk.

> A rendorseg mogott ott a hatalom, de ket orszag kb. ugyanannyit
> kepvisel.  Mennyivel vagyunk mi erosebbek, mint szomszedaink?

Nem vitatom hogy a rendorseg valojaban a hatalmat is kepviseli, de
az en peldam nem errol, hanem a ket fel kozotti erdekkulonbsegrol
szol. A hatarmodositas jogszeruseget pedig elsodlegesen nem az
eroviszonyok, hanem a jogi es erkolcsi szempontok hatarozzak meg.
Az eroviszonyok csak akkor valnanak fontossa, ha a hatarmodositast
kivano fel, a diplomaciai megoldas helyett a haborus uton torteno
megvalositast valasztana. Illetve akkor, ha az ellentetes erdeku fel
fegyveres ellenallassal kenyszeritene vedekezesre a hatarmodositast
kivano felet.

> El tudom hinni.Szerinted hogyan lehetne nepszavaztatni?

Mondjuk ugy, hogy ENSZ bekefenntartok biztositanak a magyarok
biztonsagat.

> Belemennek a szerbek, es ugy altalaban a vilag?

A szerbek nyilvan nem mennenek bele, de furcsa is lenne ha ezt eppen
az o velemenyuktol tennek fuggove. A vilagnak "ugy altalaban" pedig
mennyiben van koze ket orszag kozotti teruletvitahoz? Egyebkent sem
hinnem hogy a vilagot "ugy altalaban" kulonosebben erdekelne a dolog.
Mellesleg ha az amerikai kulpolitika (mint erosebb kutya) altal
meghatarozott, etnikai viszonyok szerinti teruleti elvet vesszuk
figyelembe, (vagyis hogy azoke a terulet akik tobbsegben vannak) akkor
az eszak-bacskai terulet minket illet, hiszen amellett hogy egyebkent
is tolunk vettek el, a magyarsag szamaranyat tekintve itt 80-85%-os
tobbsegben van a szerbekkel szemben. Tehat ha Koszovo elszakadasat
jogosnak iteljuk, csak mert ott az albanok letszamfolenyben vannak a
szerbekkel szemben, akkor ugyanezen ervre alapozva Eszak-bacskat is
el lehetne kuloniteni Szerbiatol. Sot. Ha ezt az elvet kovetve
tovabbmegyunk, akkor joggal visszakovetelhetnenk mindegyik velunk
szomszedos orszagtol azoknak az egykor tolunk elvett teruleteknek a
reszeit, ahol meg mindig a magyar nemzetisegu lakossag van
letszamfolenyben az adott orszag sajat nemzetisegevel szemben.

udv
PeteR

Petiocsem irja:
~~~~~~~~~~~~~~
>>ami masokat megbotrankoztat, az erkolcstelen.
>  Es az erkolcstelen, ami masokat megbotrankoztat.
>Ezt hivjak ugy kogy korkoros logika.

Peti, mivel a masodik mondat toled szarmazik, te vitted bele
a korkoros logikat. Az arcatlansag, hogy sajat szennyesedet mas
nyakaba akarod varrni imigyen: "Ha a Pista-fele korkoros definiciot
hasznalnam", mivel itt csak Peti fele korkoros definiciorol
beszelhetsz. Kerj bocsanatot! :-)))

> Tudsz valami szebb meghatarozast is az erkolcstelenre?
En inkabb azt igyekeznek megtudni, hogy mi az erkolcsos. ;-)))
Hellyel-kozzel mal celoztam is ra: az altalanos ertekek vedelme,
illetve letrehozasa. Az erkolcstelenseg ennek az ellentete:
az altalanos ertekek sznadekos rombolasa, vagy sarbatiprasa.
Egyebkent nem hiszem el, hogy magadtol mindezt ne tudtad volna.

Brendel Matyas:
~~~~~~~~~~~~~~
 > Szamomra az onzetlenseg nem abszolut erkolcsi ertek.
Legalabb ne dicsekednel vele! :-(((((((

 >Olvass egy kis Nietzschet.:)
Megorulese elotti vagy utani korszakara gondoltal? ;-)))

 > A buszon leulni csak masok rovasara lehet, Ergo a buszon leulni 
 > erkolcstelen cselekedet.:) Korrigald magad!
Ez egy hibas altalanositas, Most napont ket orat kenyszerulok buszozni, s
noha egyedul fetrengek egy dupla ulesen, megsem masok rovasara teszem, mert
van meg szabad hely a buszon. Ha meg a varosi buszon nincs eleg szabad hely,
akkor nem ulok le. Vonaton pedig megesett mar, hogy valtottuk egymast, hogy
a masik (idegen) is leulhessen, no meg az onzetlenseget is gyakorolhassa egy
kicsit... :-))) Egyebkent nem korrigalom magam, ertsd jol! 

[jellemzo egyebkent, hogy te is meg Peti is a lenyegtelen kerdesekbe kottok
bele demamgog modon, a lenyeg mellett meg vakon elmentek. Netan szandekos 
kiteresrol van szo?]

Mas temak, szinten Matyitol:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 > Azt mondom meg, hogy mi volna az, ami illene a kereszteny vallashoz,
 > amilyennek lennie kellene, ha igaz volna.
Hagyd meg ezt a nalad avatottab/tajekozottabb szemelyeknek. :-))

 > A papa nem mondja, hogy ebben a kerdesben tevedhetetlen, de elvarja, hogy
 > feltetlen hittel kovessek. Na ez az, ami nem fair.
Alapveto tevedesben vagy az enciklikak mibenletet illetoen. Nem hinni
kell benne, hanem alaposan megfontolni. Ezek nem uj hinnivalo
dogmakat hataroznak meg, hanem az amugy mar elfogadott katolikus hit
alapjan jar korul egy-egy kerdest, aktualis problemat.
[Egyebkent miert zavar teged a papasag 2000 eves intezmenye? Nekunk
megfelel, neked meg - kivulallokent - miert nem mindegy?]

 > A papa vallasi, egesz egyhazat erinto kerdesekben tevedhetetlen, amikor
 > ex cathedra szol, es kimondja tevedhetetlenseget a kerdesben. OK. tegyuk
 > fel.  node vajon tevedhetetlen-e a papa abban a kerdesben, hogy eppen az
 > adott kerdesben tevedhetetlen-e?:)
Ha nem vetted volna eszre: az elsobol kovetkezik a masodik.

Cserny Istvan

Hi! Irtad 1315-ben:

>"Boldogok a lelki szegenyek"
>Jezus: Hegyibeszed Mate valahol..

Pontosan Mate 5:3

>Kovetkezik-e abbol, hogy ha boldog szeretnek lenni, es Jezust >szeretnem
kovetni, akkor helyes modszer, ha lelki szegennye >valok? Es ha igen, akkor
miert nem?:) Alkoholizmus jo lesz? >Tegyuk fel, hogy artalmatlan, maganyos
alkoholista leszek, es >mondjuk egy ev alatt lelki szegennye valok.

Eloszor is ugy tudom, hogy mas forditasok ezt maskeppen adjak vissza. Pl:
New World Translation Kb: _Boldogok akik tudataban vannak lelki (vagy
szellemi) szuksegleteiknek_
Miert? MErt ok keresik az igazsagot es Jezus tanitasait meg akrjak erteni.
Lasd: tanitvanyok es farizeusok kozti kulombseget.

Szoval ha ertened mit akart Jezus elmondani ezzel akkor nem akarnal
alkoholista lenni. Bar nem akarlak megbantani neha ugy erzem mintha eme
ertelmezes amit te adtal Jezus szavainak az rad vonatkozna...

Joe from Signal

Hi!

Szamomra picit osszevisszanak tunik amit irtal.

>...angyalok fellázadtak Jehova ellen, nem Jehova hanem az >angyalok
gyoztek -illetve  a ma Satannak nevezett  bukott angyal.
>Termeszetesen nem mondtak meg a hivoknek,  hogy Jehova >fogságba került és
a Pokol mélyén  bilincsben orzik

Szoval ha van valaki (Isten) aki megtermti az osszes elot, koztuk az
angyalokat. S ezek kozott Satant (aki kezdetben meg nem volt torvenyszego)
akkor szerinted ezt a hatalmat mivel lehet tulszarnyalni? Vagy maskeppen:
Aki megteremtette az angyalokat az nem tudja-e elpusztitani? Szoval Jehova
Isten csak hagyja mukodni most e vilagban Satant es angyalait, de szo sincs
arrol, hogy keptelen lenne barmit is tennei, netalan azert mert "fogsagban"
volna. Csak meg nem jott el a kello ido ahhoz, hogy kozbelepjen. De nyugi...
nemsokara eljon.

Joe from Signal

 wrote:
>Egyebkent sajnos nem tudom, hogy hol allott
>a Reichstag, bar az elmult evtizedekben tobbszor is jartam Berlinben.

A Brandenburgi kaputol nem messze van, eszak fele.
Kozvetlenul a volt berlini fal mellett, a nyugati oldalon.

a.

 wrote:
>gyilkossagon kivul milyen mas bunok elkoveteseert latjatok jogosnak a
>halalbuntetest?

Mondjuk a halalbuntetessel egyaltalan nem ertek egyet, de nem zavarna
kulonosebben, ha megdoglene nehany nagyobb hatalmu milliardos, CEO
(na, vajon kire gondolok -;-) , politikus, pap, meg ilyenek. Az eseti
gyilkosok viszont egyaltalan nem erdekelnek.

a.

Tengery Janos > wrote:
>3. Oroszorszag. 1917 elott a vilag 10 legfejlettebb allama koze tartozott,

Ezt erosen ketlem...

>ma kb. az 50. hely kornyeken lehet. 1917 elott 3-szor tobbet termelt az
>orosz mezogazdasag a belfoldi szuksegletnel, mig jelenleg meg a belfoldi
>szuksegletet sem kepes ellatni

Mondjuk a 20. szazadban nehogy mar a mezogazdasagi termelesen akarjuk
lemerni a fejlodest... amit vesztettek a mezogazdasagban, annyit nyertek
az iparban.

a.

 wrote:
>A masik: az orszag ujjaepitese nagyjabol 1949-re fejezodott be.
>A szocializmus gazdsagi bevezetese (tervgazdalkodas, nagyaranyu
>allamositas, a mezogazdasag kollektivizalasa) viszont ekkor kezdodott.

A szocializmus gazdasagi bevezetese soha nem kezdodott meg (esetleg
56-ban? -;-) , pont mert helyette allamositas tortent.

a.

 wrote:
>A Munkaspart egy szelsoseges kommunista oskovulet.

Mar bocsanat, de a munkaspart maga se tudja, hogy mi is akar lenni.
Bar az osszetarto ereje valoban a kadari nosztalgia, de ezt is nagyon
kulonbozoen erti a tagsag. A hivatalos programjuk viszont egyaltalan
nem tamadja alapjaiban a mostani rendszert, meg annyira sem, amennyire
egy leninista part tenne.

a.

Paller Gabor > wrote:
>	Akkor forditsuk meg: a tudomanyos vilagkep egy
>szisztematikusan es konzisztensen epitett hipotezisrendszer,
>ami egy csomo kerdesre nem ad valaszt, ami az embereket
>erdekli.

Ugymint?
Szerintem ha tudsz is ilyet, azon is mar reg dolgoznak.
Az mas kerdes, hogy sok ember nem akarja elfogadni a tudomany valaszait,
mert azok ellenkeznek az esti mesekkel, amivel gyerekkoraban teletomtek
a fejet...

a.

 wrote:
>>Csakhogy az istenuk altaluk is beismerten a telapoval egy kategoria.
>???. Ebben halalbiztos vagy?

Igen. -:-)

>>Oops, bocsanat, egy 4 eves gyerek szamara adott esetben a telapo
>>letezesere van kezzelfoghato bizonyitek, nem csak a mese.
>Mert valaki beoltozik?

Nem, hanem mert reggel ott van a csizmaban a csoki.
A beoltozott mikulassal kapcsolatban mar egy ertelmesebb ovodastol is
elvarnam, hogy eszrevegye, hogy vmi nem stimmel... persze lehet, hogy
tul optimista vagyok az emberi faj ertelmi kepessegeivel kapcsolatban...

>Az osszes felnott csak nagyra nott gyerek szerinted?

Nem. Pont ezert varnam el toluk, hogy atlassanak az istenes meseken.

a.

 wrote:
>OK. Szoval hol volt hol nem volt...az osember talalt maganak egy
> _lakatlan_ barlangot. Bekoltozott, es odavitte a csaladjat is.
>[...] Egy jol sikerult vadaszat utan az osember
>hazatert a zsakmanyolt mamutcombbal, es azt vette eszre hogy
>kipakoltak a szekrenysort, a foteleket es a konyhakredencet a barlang
>ele. Idegenek foglaltak el a barlangot, az osember pedig (tudom ezt
>nehez megerteni) baromi morcos lett...

Na, szoval akkor mivel van nagyobb joga az elso osembernek a barlangra,
mint a masodiknak? Senki nem adta az elsonek a barlangot, csak o maga
talalta ki, hogy ki fog zarni onnan mindenki mast. De miert kene ezt
akarkinek tiszteletben tartania, akinek ugyanakkora szuksege van a
barlangra, mint az elsonek?

a.

 wrote:
>> >Azon a teruleten, amelyet ma 'Nagy Magyarorszagnak' is hivunk, mar
>> >a kesoi kokorszak, es a bronzkorszak idejen is eltek emberek.
>> Kar, hogy az total mashol van, mint a mostani agyarorszag...
>Azt ugyan nem tudom hogy hol van "agyarorszag", de a jelenlegi
>Magyarorszag ugyanott van mint a korabbi.

Tudod nekunk azok a "szemet komcsik" azt tanitottak, hogy az osi
nagy magyarorszag (magna hungaria) innen joval keletebbre volt.
Marmint ahol a honfoglalas elott parszaz evvel tenyleg a mostani
itteni magyarok osei eltek, nem a hunok. (persze ha te a horthysta
ertelemben hasznaltad a nagyagyarorszag szot, az mas)
Masreszt egy masik nem tul megbizhato forrasbol (szinten net) tudok
egy sokkal hihetobb magyarazatot a hungaria/ungarn/hongrie dologra,
ami szerint ez a torok (ugyebar kozismert, hogy mielott idejottunk
haverkodtunk egy keveset a torokokkel) onogur szobol ered, ami
mittomenhany-torzset vagy vmi ilyesmit jelent allitolag. Mert ugye
azt a gar-t a vegen a tied valahogy elsumakolja...

a.

 wrote:
>Egyebkent az igazan nagy lopasok valoban '45 es '89 kozott voltak,
>persze maradt lopnivalo a '94 es '98 kozotti idoszakra is.

Nem, a legnagyobb lopasok a 80-as evek vegen es a 90-es evek elejen
voltak. Amikor a regiek mar tudtak, hogy el fogjak veszteni a hatalmat,
ezert elkezdtek mindent atalakitani nevleg kozosbol sajatta, ill.
amikor az ujak (na persze annyira nem voltak ezek se ujak) a megmaradt
nevleg kozoset felosztottak maguk kozott. 94-re nem is maradt mit
ellopni.

a.

Kedves Imre bacsi!

>Az NDK a SZU kreacioja volt a szovjet zonabol a hideghaboru idoszakaban.
Jaha, csak akkor? Nem ugy volt veletlenul, hogy mar Jaltaban megkapta?

>Velekedesemet, mely szerint Nyugat-Nemetorszagot a harom nyugati
>szovetseges zonabol hoztak letre - egyik vitapartnerunk is megerositette.
Tudok rola, olvastam en is. Ez meg mindig nem azt jelenti, hogy neked
abszolut igazad van meg tamogatoval sem.

>>"Innen jott a 3 : 1?"
>Igen.
Igy aztan persze olyan uj allamok keletkeztek a "hideghaboru" 
idoszakaban, 
hogy GBNSZK, USANSZK pl. Ugyanmar es te sem gondolhatod komolyan.

>>"Berlin felosztasa szinte egyik naprol a masikra tortent a kapitulacios
>>targyalasok alatt. A "felszabaditas" aranyaban."
>Hat... Ezt ketlem. Nem hiszem ugyanis, hogy azonnal olyan eles
>hatarvonalak alakultak ki Berlin elfoglalasakor
Nem is, csak vicceltem. A zonak kialakitasa erdekesen tortent. Nyugati es 
keleti 
oldalrol is boven talalhatsz errol forrasmunkakat, ha komolyan erdekel a 
tema.
A kiszakitott NDK nem onkent es dalolva ment at a szocializmusba es  a 
Varsoi
Szerzodesbe sem.

>Egyebkent sajnos nem tudom, hogy hol allott a Reichstag
Az akkori meg egesz Berlinben es pontos cimet is kaphatnal,
de minek. Nezz utana te is, ha akarsz.

>Nos meggyozo lenne az ervelesed, ha az Berlin keleti felen lett volna,
>ugyanis koztudottan azt az ororszok foglaltak el.
Nem csak azt es valoban ok tuztek ki a zaszlot, de nem ok gyujtottak 
fel!!!

>Masreszt, ha a szovetsegesek Jaltaban Europa felosztasarol tagyaltak
>s abban megegyeztek, szamomra elkepzelhetetelen, hogy eppen
>Nemetorszagrol - es benne Berlinrol - elfeledkeztek volna.
Gyonyoru mondat. Mi volt elobb a tyuk vagy a tojas?

Kedves Afonya!

Nem kell a rizsa, OK? Ha te sajat magad ellentmondasz magadnak, akkor
reszemrol no comment.

Kedves Petibatyam/nenem/!

>Meg igy sem, hogy elhataroztam a szexcseret?
Meg gondolkodnom kell rajta...

>A fenet. Van amikor kifejezetten a noi velemenyre vagyunk
>kivancsiak, mert sok esetben maskepp latjak a kerdest.
Koszonom, ezt nem tul surun lehet hallani a rovatban. 

>1. Ha idezet akkor illik egy > jelet a mondat ele rakni, egyebkent
>hogy az oregapam fulebol talalnam ki, hogy ki elmelkedik?
Igaz, en is igy tudom, de te nem tettel!!! Igy aztan nem furcsa es erre
irtam, hogy jobban figyelj oda, mielott ilyesmit mas szajaba adsz.

>2. A 'valoban' szo hasznalata jelezne hogy nem valaki ismetli
>onmagat, hanem valaki mas egyetert. Persze nem feltetlenul.
Jaha. Thanks.:-))))))

>3. Ha nem te irtad, akkor bocs, habar azert van benne
>valami, hogy kinezem beloled, hogy ilyet irnal.  :)
Nem en irtam, de megbocsatok. Most meg csak azt kell eldontenem,
hogy sirjak vagy nevessek, amiert eppen belolem nezted ki:-)))

>Ha most nagyon akarod, kikeresem az eredeti postot, hogy nem
>volt idezojel a mondat elott
Miattam nem fontos, mert en tudom, de magad miatt nem artana
ujbol megnezned. A pontossag kedveert. 

>Valaszolj egyszeru igennel vagy nemmel! Egyetertettel vele?
Jo vicc, ertelek. Nem. Ezzel a mondataval viszont igen.

>Az a post egy korkerdes/elmelet volt, nem egy kijelentes.
???

>Vitara bocsatottam pihent agyszulemenyemet.
Mint mar sokszor es mindig kinyilatkozaskeppen.
 
>Lehet hozzaszolni,eszmet cserelni az ugyben.
Lehetne eppen, de csak a vitatkozas kedveert minek?
Az ertelmes vitakat szeretem es barmikor benne vagyok, miutan
ezekbol tanulni is lehet.

>Dehogynem. Teherbe kell ejteni az asszonyt.
Gondolom szep "nagy"csaladod lehet. Minimum 30 gyerek eddig.

>hehe   Olyanokkal mint a tied?
Is -is.

>Miert ne tudna egy ferfi elkepzelni, milyen az amikor 
>hasi gorcsei vannak?
Azt el tudja, sot at is elheti. Egy no is atel ilyeneket is, de ezek
nem hasonlithatoak ossze a menstruacios gorcsokkel.

>Ha ferfi lennel ertened. A szexcserem utan mar en se fogom erteni.
Biztos vagy benne? Mindkettoben?

Na sziasztok, atmentem teljesen maganba. Tovabbi jo vitatkozast
mindenkinek! Nekem van kikkel - ertelmesen is.

Robin

Kedves Erika )!

>Aztan jon a kijozanodas  a valasztasokon. S kiderul, hogy
a nep nem is (olyan) hulye!
"Hat igen, ez tortent legutobb is :)"
S ki tudja, mit hoz a holnap? Ujra a mostani felallas, 
MSZP-SZDSZ, MSZP-FKGP, FKGP-FIDESZ (sorrend!), 
MIEP, MIEP-valaki(k)? Eleg sokelyesnek latszik ma a jovo. Szerintem.
"A baloldaliak szerint a baloldalt nagyon sok csoportra lehet felosztani..."
 ./ A jobboldalt/ "...is legalabb ugyanennyi kategoriara fel lehet osztani."
Tehat a jobb- es a bal oldalon allok kvittek. Egyebkent erre gondoltam,
amikor sommasnak iteltem a baloldalt illeto besorolasodat. 
"...mindenesetre a baloldal szerint ez /marmint a jobboldal/ csak 
egyetlen egy fasiszta csoportbol all."
Ismet kerdem: milyen baloldal szerint? Megjegyzem, minden 
tiszteletem Palacie. De azert javasolnam, hogy forrasaid koret 
kisse bovitsed. 
Udv: Imre bacsi

Kedves Afonya  !

En egy kisse maskent latom a dolgokat. Nem tudom, hogy 
pl. 1949.-ben hany eves voltal s mint emlkezel a dolgokra, de pl. 
nekem 1949. mar tortenelem. De 1956.-ot kamaszkent eltem meg.
Te milyennek lattad akkor a fovarost? Mert en elegge szetlottnek.
S Szuleim elmondasa szerint 1956-ban a fovaros sokkal kevesebb
kart szenvedett: pl. a hidak is epek maradtak. S megis en 
romhalmazokra emlekezem... 
"...egesz megyenyi teruleteket puskaloves nelkul foglaltak el az 
oroszok (pl. Bekes megye)."
Somogyban talan mas volt a helyzet. De a romma lottet atvitt 
ertelemben is lehetett volna ertened. A gazdasag volt romma love.
A varosiak (elsosorban a budapestiek) cserelni jartak videkre.
Inget tojasert. Mint a kokorszakban.
"A masik: az orszag ujjaepitese nagyjabol 1949-re fejezodott be."
Mennyire nagyjabol? (En ugy emlekezem pl., hogy akkor meg csak
a Kossuth hid allt.)
"A szocializmus gazdsagi bevezetese (tervgazdalkodas, nagyaranyu
allamositas, a mezogazdasag kollektivizalasa) viszont ekkor kezdodott."
Ez sem volt puszta negativum. Akkor. Csak a kovetkezmenyek
lettek katasztrofalisak. Mint irtam: a kollektivizmus, mint gazdasagi-
politikai filozofia elbukott az egyeni erdekeltseggel szemben.
"...a hetvenes evekben az olajvalsag meg a hibas gazdasagpolitika.."
Csak a tenyszeruseg miatt: az olajvalsagot nem a "magyar szocializmus"
idezte elo. A gazdasagpolitikat illetoen pedig utolag mindenki
okos tud lenni. Majd nezd meg 20 ev mulva, hogy mit fognak
irni pl. a privatizaciorol. Arrol a gazdasagpolitikarol, hogy az allando
kulkereskedelmi deficitet kulfoldi tokebevonassal kompenzaljak.
Ami a javak eladasat (is) jelenti. Mint az a csalad, aki rendszeresen
tulkoltekezik s eladja az ezust etkeszletet. S mi lesz akkor, amikor
mar samli sem lesz??? 
Udv: Imre bacsi

Szept. 7. hallottam a TV hireiben, hogy Demszky ur
nem tartja idoszerunek az ingatlanado bevezeteset, mert a kormany
elmulasztotta az SZJA mersekleset s igy a jelenlegi adoterhek
miatt az egyseges fovarosi ingatlanado bevezetese nem idoszeru.

Aztan szept. 8.-an a Napkelteben nyilatkozott is. Ez a nyilatkozat
arnyalta a kepet. Ezek szerint,  hogy ha csokken az SZJA, vagyis 
a kormany csokkentene az adoterheket, akkor a fovaros
"gondoskodott" volna arrol, hogy az itt megse csokkenjen az
ingatlanado bevezetese reven. Indok: az SZJA helyett a
vagyoni es forgalmi jellegu adofajtakat kell fejleszteni a fejlett
orszagok gyakorlataval azonosan. Velemenyem szerint a 
szegeny nepretegek csak bevetelukbol tudnak adot fizetni.
Talan majd ha olyan lesz az eletszinvonal, mint mondjuk 
Nemetorszagban, akkor talan indokolt lesz e felfogas 
ervenyesitese!
Masreszt a nyugdijasok megint csak a rovidebbet huznak.
Nekik ugyanis a "rendkivul magas" nyugdijbol inkabb csak
tejre kenyerre futja (A nyugdijminimum ma 15300 Ft!!!), tehat
nincs olyan beveteluk, amibol adot fizetni tudnanak. 
Lasd a merteket: peldakent elhangzott, hogy egy
5 MFt erteku lakotelepi lakas utan az eves ado 45000 Ft
lenne, amelybol kedvezmenykent (!!!) 15000 Ft lejonne, ha a lakas
lakott (az nem derult ki, hogy a tulajdonos is lakonak szamit-e
vagy sem). S tovabbi 15000 Ft jonne le, ha a csaladnak
gyermeke van. Igy az ado merteke havonta 1000 Ft lenne.
A nyugdijasnak ez esetben viszont havi 2500 Ft lenne az 
ingatlanadoja, tehat szerintem kifejezetten nyugdijasbaratnak
mondhato a tervezett intezkedes!
Bar most nem hangzott el, de nem is cafoltak, hogy az adossagot
az ado nem fizetese miatt az orokosok is fizethetik felmenoik
halala utan, igy a fiatalok se oruljenek koran, mert ha nem fizetnek,
akkor nem is fognak orokolni. 
A lakoszovetkezeteben, ahol lakom, most 3600 Ft/ho a kozos
koltseg s mindenki maga fizeti a vizet, csatornadijat stb.,
S van olyan nyugdijas, aki hatralekban van! 
Egyszoval: eljen a fovarosi vezetes, elsosorban a nyugdijasok 
ranti szocialis erzekenysege miatt!
En pedig kifjezetten drukkolni fogok a kormanynak, hogy ne
csokkentse az SZJA kulcsokat, mert akkor a nyugdijasok adoterhei
tovabb novekednek.
Az elgondolashoz egybekent gratulalok! A kb. 100 eFt-ra taksalhato
temetesi koltseg olcsobb. Ajanlom ezt a potencialis orokosok
figyelmebe is!!!
Udv:Imre bacsi






Igy nem idoszeru az sem, amit errol a VITA 1316-ban irtam.

Azaz annyiban megis idoszeru lenne, hogy a nyugdijasok nem 
fizetnek SZJA-t (persze csak akkor, ha nem kenyszerulnek arra, 
hogy munkat vallaljanak, hogy ki tudjak fizetni a "csokkeno" 
gyogyszer, kozmu /pl. tavfutes, aram, viz dijak/ stb., arakat)! :-(((
Egyelore  azonban tehat hurra!!!
Sajnos azonban pesszimista vagyok: Ami kesik, sose mulik!

De abban azert bizom, hogy a jozan esz megtalalja a helyes merteket.
Udv: Imre bacsi

Kedves Petibatyam ) !

"Nincs olyan jog, hogy sajat akaratbol drogfuggo embereknek
45 percenkent drogelatasi idot kellene biztositani."
Miota drog a dohany es drogozas a dohanyzas? 
"Tulajdonkepp a dohanyosnak egy joga van, hogy ne kenyszeritse ra
a maga hulyeseget masokra. Nos, ez ha jobban megnezem nem is jog,
hanem kotelesseg, de minimum udvariassag lenne."
Hogy a dohanyzas hulyeseg, azzal - igy utolag - egyetertek. Az 
udvarissag pedig nem egyiranyu utca csak agressziv nem-dohanyzok
szamara. En ketoldalu toleranciara gondoltam. Ez is kotelesseg.
"Nem hallottam meg arrol, hogy kotelezo kave vagy szesz vagy
marihuana szunetet kertek es kaptak volna a fent nevezett
drogok hasznaloi."
Akkor Te meg soha sem jartal pl. konferenciakon, ahol szokasos
a kaveszunet. Egyebkent nezz utanna, hogy mi a kulonbseg a szesz, 
a marihuana, a kave es a dohany kozott. 
"A fonok igerete nem volt tobb mint egy elegans gesztus."
Remelem, meg emlekezel a gyermekkorban emlegetett kis 
mondokara: "Igeret szep szo, ha meg tartjak ugy jo!" Ha nem,
azt meg szoszegesnek hivjak. Mifelenk.
"Tetelezzuk fol, hogy X szemely imad maszturbalni..."
Nem gondolod, hogy ez talan egy kisse eros?
Egyebkent a maszturbalas is egy drogfajta?
"Oh, csak ugy filozofalgatok....."
Es sertegetsz.
S egy megjegyzes. A sertegetes ellenere azert ha legkozelebb
reagalsz velemenyemre, en legkozelebb is meg foglak szolitani
es udvozlessel, alairassal zarom Neked szant uzenetemet.
Ha ugy tetszik: elegans gesztuskent...
Udv: Imre bacsi

A Vita 1317.-ben e targyban megjelent irasom Palacinak szolt, 
amit eredetileg maganba szantam. A technika ordoge, no meg 
az en ugyetlensegem miatt ez az iras a Vita-ban jelent meg. 
Tekintettel arra, hogy ez egy maganba szant iras volt, ezert az 
esetleges reflexiokra nem reagalok s egyuttal elnezest kerek 
a listatol ill. szemely szerint Palacitol.
Udv: Imre bacsi

 :
"A Munkaspart egy szelsoseges kommunista oskovulet. A magam reszerol
azon is csodalkozom (es itt egyben megkerdojelezem a nep teljes
jozansagat) hogy a tarsadalom egyaltalan elturi a letezesuket."
Csak a tenyszeruseg kedveert: A hatalyos partalapitasi jogszabalyoknak 
megfelel a Munkaspart, csakugy mint a Szabo Albert vezette part is
(sajnos neve nem jutott eszembe.) Tehat egyik sem mukodik torvenytelenul.

> S mitol komcsik a fiatal szocialistak?
"Attol amitol az oregek."
En ugy tudtam eddig, hogy az MSZP-seket azert mondjak komcsiknak, mert
tobben az MSZMP (vezeto) politikusai voltak. Ez szamos fiatal szocialistarol 
nem mondhato el. Egyebkent hova teszed pl. Pozsgay-t, aki az MSZMP KB
tagjakent Lakitelek egyik prominens szemelyisege s igy a rendszervaltozas
egyik elinditoja volt?.

"...Simicskaznak, kajaibrahimeznek, pofatlanul hazudoznak, ragalmaznak,
bizonyitekokat felmutatni persze nem kepesek..."
En ezt maskent tudom. Pl. a Rendorseg is nyomoz, hogy ki volt Kaya Ibrahim,
meg Joszip Tot, akiknel egyes cegek nyomtalanul eltuntek. E cegek alapitoi
a Fidesz egyes vezeto politikusai es rokonaik voltak. Anelkul, hogy barmifele
kovetkeztetest vonnek le, mindketto teny.

No, es egyebkent mi a velemenyed pl. a nemet, francia szocialistakrol, vagy 
a sved szocialdemokratakrol. Azok is komcsik?
Udv: Imre bacsi

Bocs, hogy beleszolok!

 irta:

"...egy kormanyhoz tartozo MDF politikusrol kiderult az erintettseg, 
a kormany nem kezdett szerecsenmosdatasba, hanem nyiltan, 
egyenes gerinccel felvallalta a dolgot.Az erintett politikust pedig, 
azonnal lemondatta a posztjarol. "
Csak a tenyszeruseg kedveert. Nem a kormany vallalta fel a dolgot,
hanem szemely szerint Herenyi Karoly (MDF) ill. Csiha Judit es 
Nagy Sandor (MSZP). Az utobbi ket szemely (MSZP) nem tagja
a kormanyzopartoknak, mint ahogy Herenyi ur sem. Igaz viszont,
hogy Sandor Laszlo (MSZP) nem vont le hasonlo kovetkezteteseket.
Udv: Imre bacsi

PeteR figyelmebe a frazisokrol.
Amire reagalok igy szolt:
<Nyilvan azokra, amikkel tele vannak a "mertekado"
ujsagok.
Simicskaznak, kajaibrahimeznek, pofatlanul hazudoznak,
ragalmaznak,
bizonyitekokat felmutatni persze nem kepesek. Az egesz
piszos jatekuk
csupan arra megy ki hogy felpiszkaljak, es a kormany
ellen hergeljek a
tarsadalmat>
Na most en is egy tagja vagyok a tarsadalomnak. Raadasul olvasok ujsagot
es nezek TV-t is. Nem tudom melyek azok a "mertekado" ujsagok, melyekrol
eppen szo van, de jo kozelitessel majdnem mindegyik ugyanazt irja,
legfeljebb eltero stilussal. Engem speciell egyetlen egy cikk vagy
masutt megjelent hir sem piszkalt vagy hergelt fel a kormany ellen. Kb.
40 eve. Amiota ujsagot olvasok. Persze attol meg van sajat velemenyem az
eppen hatalmon levo kormanyrol. Mindig voltak Simicskak, Princz Gaborok
es lehetne visszafele menni 40 evet. A sajto mindig ezekkel
foglalkozott, es ezutan is ezt fogja tenni.
Aztan lesznek mindig olyan tagjai a tarsadalomnak, akik mindig
kormanypartiak. Ilyeneket foleg 88 es 92 kozott volt erdekes
megfigyelni. Ezeket persze felpiszkalja meg felhergeli a sajto
mindenkori tevekenysegei a fent emlitett temakban. Es persze hosszu idon
keresztul volt olyan sajto, amelyik csak a kormanyt dicserte. Remelem
nem ezt szeretned visszakivanni.
Az meg, hogy mi igaz abbol, amit a sajto ir es mi nem, az idovel ugyis
kiderul. Varjuk ki.

Udv.
Geza

Tiszteletem Imre Bacsi! 
Nem ont celoztam, csak ugy spontan tuzeltem csipobol.
Ellemzese erdemleges probalkozas volt, de talan megse.
Ontol, tobbet vartam volna (ha mar bacsi).

Az Angolrol mint EMBER? Elobb emberhez meltoan, hipokraciatol mentesen, 
kellene viselkedniuk es akkor talan
szo eshet rola. Persze ilyen lukszust is csak egy Magyar(?)
engedhet meg maganak es az mar teljesen mas lapra tartozik,
hogy a II.vilaghaborus RAF vigan bombazta a Magyarorszagi
voroskereszt korhazait mikozben sebesult honvedeink nagy tobsege elve 
elegett. A RAF teljes tudattal tette, ez
mar bizonyitott teny. 

Nem piszkalasbol kerdezem, de on honnan szerzi tortenelmi
ismeretseget? Pontosabban szolva, mely es milyen iranyzatu
mediakbol. Ilyenkor azt is fontolora kell venni, hogy
mi volt a kreatorok eredeti szandeka es sajnos, hogy milyen
szarmazasuak. Ha konyv, mikori kiadvany? Eredeti-e, vagy
forditas? Gondolom, on is tisztaban van evvel.
Sajnos, ismetelten ugyebar, a mai Magyar media nemsokban
kulonbozik a tegnapitol. Tudasuk szintje gyatrabb mint
megboldogult Kadar Jani oteves tervei.
"Akkor egykovet fujtunk a Szovjettel, ma az Amerikai vilagiranyzattal". 
Masodik kerdesem, mikor fogunk vegre
talpra allni ugy mint EMBER es ONTUDATOS MAGYAR?(nem Ncnlzms) Ha on emez 
kerdesem megerti akkor tudnifogja jelenteset es kapcsolatat ezen irasomhoz.

Utoiratkent, a bomba ugyet lezartnak tekintem mert ugynevezett civilizalt 
EMBER ilyet nem tesz, fokent mikor
tudtaban van cselekedetenek mivoltja.
Hogy miert volt Pearl Harbour? E "rejtely" titkat az elozmenyekben lehet 
meglatni. A mai (es a mult) vilag baja, hogy vegkifejletekben gondolkodunk, 
es nemfigyelunk a reszletekre.

Koszonom figyelmet.

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: proxy2-external.lndn1.on.home.com)

math irta:
>>"csak eppen azt felejted el, hogy ha valamit meg akarunk ismerni, akkor
nem
>>kiragadni kell dolgokat, hanem valamifele osszkepet kell nyernunk. "
>helyes meglatas, nem felejtettem el. ezert kertelek, hogy cafold meg
magukat
>a tenyeket. Ezert kerdeztem: valojaban megtortent az idezett
Franciaorszagi
>eretnekmeszarlas?

OK, akkor lassuk a modszeredet. Igaz, hogy az angolok megoltek tobb millio
feketet es indiant? Igaz. Igaz, hogy az angolok talaltak fel a
koncentracios
tabort? Igaz. Igaz, hogy az angolok noket es gyerekeket gyilkoltak meg ugy,
hogy uvegport kevertek az etelukbe? Igaz. Igaz, hogy a masodik
vilaghaboruban
az angolok 2 millio indiait halalra eheztettek, csupan azert, mert azok
japan kereskedoktol szoktak venni a rizst? Igaz. Igaz, hogy az angolok
fegyveres kiserettel vittek ki gabonat Irorszagbol, mikozben tobb szazezer
ir halt meg az ehinseg kozepette? Igaz.

Most kapasbol adtam egy olyan listat, amelynek minden eleme igaz, es tobb
nagysagrenddel sulyosabb dolgokrol van szo mint amit Te leirtal.Vagyis ha
en most akarnek irni egy konyvet az angolok gonoszsagarol, akkor csupa
igaz dolgot irvan igen sulyos vadak jonnenek ki. Erre Te nyilvan azt
mondanad,
hogy OK, de ez hosszabb ido alatt tortent, meg sok minden mast is
csinaltak az angolok, meg a korulemenyeket is figyelembe kell venni.
Hat ezt mondom en is. Egy hitgyulis osszeganyolt pamfletbol sok minden
kiderul, csak valos kepet nem kapsz.

Udv: Afonya

Kedves Vitazok!

Miutan tobben elmondtak a sajat velemenyuket a temarol, nezzuk
meg, mit mond egy tortenesz. A forrasom J.P. Taylor angol baloldali
tortenesz  (temeszetesen akadhatnak olyanok is, akik nem
osztjak Taylor velemenyet, de legalabb egy megalapozott
forrasrol van szo):

"(Az USA es Japan) Mindketten folenyhez akartak jutni  es sajat
akaratukat kivantak ervenyesiteni. Az eset klasszikus peldaja
annak, amikor mindket oldal azt hiszi, haboru nelkul ervenyesitheti
akaratat. A japanok a kovetkezokeppen velekedtek: 'Ha noveljuk
a feszultseget, az amerikaiak engedni fognak, mivel tulsagosan
is aggodnak a britek miatt (Europaban).' Az amerikaiak is
hasonlokeppen hittek: "Ha noveljuk a feszultseget, a japanok
osszetornek, hiszen sokkal gyengebbek."
A haboruhoz vezeto lepest nem a japanok, hanem eppen
Roosevelt elnok tette meg azzal, hogy 1941-ben teljes
olajembargot rendelt el Japannal szemben. "

Es az atombombarol:

"1945 augusztusaban az amerikai flotta hatarozottan kijelentette:
Japan elkerulhetetlenul osszeomlik, mivel a tengeren folytatott
kereskedelme kimerult. Az amerikai legiero viszont egett a
vagytol, hogy atomfegyvert vethessen be. Ami pedig a
hadsereget illeti, millios nagysagrendu katonai karokat
emlegetett. Vegul tehat bevetettek az atombombat Japan
ellen, de ennek nem komoly katonai szamitasok alltak a
hattereben, hanem egyszeruen az, hogy ha mar van ilyen
fegyveruk, miert is ne hasznaljak. "

Szoval itt egy klasszikus gyarmati, ha ugy tetszik imperialista
haborurol volt szo, mindket reszrol. A japanok arra hivatkoztak,
hogy ha Del-Amerika az USA erdekszferaja, akkor Delkelet-Azsia
miert ne lehetne az ovek. Az amcsik pedig ezt nem fogadtak el.

Udv: Afonya

Sziasztok,

Robin - az asztrologiarol:
>Ettol fuggetlenul neha dobbenetesen bejonnek az eppen aznapi
>tortenesekkel kapcsolatban anelkul, hogy senkinek nem mondunk
>semmit, vagyis nem a varhato/tudott/ tenyek a befolyasoloak.
Neha (s tobbnyire) meg dobbenetesen nem jon be. Kb. olyan ez, hogy
milyen meglepo, hogy neha valaki eltalalja a lotto otost.

>Megiscsak tudnak valamit az ezzel a tudomannyal foglalkozoak?
Nem. Raadasul nem is tudomany :)

Afonya - a szovjet fejlodesrol:
>Aztan miert? Miert nem a szomszedokhoz, a vilag tobbi reszehez?
Egyszeruen azert, mert igy latszik mennyit fejlodtek - reszben a
vallas hatterbe szoritasanak koszonhetoen. Ha masokhoz hasonlitod,
akkor nem latszik. (Ill. akkor lehet masokhoz hasonlitani, ha az
szazalekos - tehat mig pl. az USA fejlodott _onmagahoz_ kepest 10%-ot,
addig a Szovjetunio 30%-ot - szinten onmagahoz kepest- azonos
idoegyseg alatt - de lehetoleg ne 4 evet vegyunk, hanem legalabb
40-et). Igy szerintem egy dologrol beszelunk, mert Te is szazalekos
osszehasonlitasra gondoltal, s nem abszolutra, ahogy kiveszem
leveledbol.

>Amugy meg ha megnezed az orosz technikai fejlodes, akkor azt
>latod, hogy legnagyobb resze nyugati technikak vetele-ellopasa.
Reszben. Reszben pedig a vallas hatterbe szoritasanak koszonheto.

>Tovabbra is varok valamilyen bizonyitast arra nezve, hogy az
>ateizmus hogyan segiti elo a technikai fejlodest.
Akkor leirom megint a bizonyitekot: az ateizmus nem gatolja a
_teljesen_ szabad gondolkodast, nem koti a hittel kapcsolatos olyan
dolgok, amelyek megszabnak, hogy milyen iranyban szabad ill. nem
szabad kutatni. A vallasok tobbsege ugyanis hatarozzottan beleszol a
foldi dolgokba is (geocentrikus vilagkep, stb.), s a tudosokat ebben
az iranyban valo kutatasban gatoljak. Ez egy _konkret_ bizonyitek,
mely nem tortenelmi, hanem logikai. Ha tudod cafold a logikai lancot.
Ezaltal en mutattam osszefuggest a hit es a fejlodes kozott, mig Te
nem mutattal osszefuggest a csokoladevessel.

>de pl. Juan szerint csak a katolikusok keresztenyek, kiveve ha valami
>rossz dolog van, mert akkor a protestansok is azza valnak
Nem valnak azza. Nem erted ahogy gondolkodom? Hmmm, pontositok:
- Keresztenyek azok, akik kovetik a papat.
- Minden vallas rosszat hozott, s egy csomo rossz dolog irhato a
vallasos emberek (nem mindegyikere!!) szamlajara, igy a protestansokera
is.
- Az igazsagban persze az is benne van, hogy a vallasos emberek jot is
tettek, mindenesetre tizedannyi haszon koszonheto a vallasnak (most
mar csak igy irom - de kerlek ertsd a vallas alatt a vallasos
embereket), mint kar.

Ezeket pedig a tortenelem alaposan igazolja, mint az megfelelo
idezetekekkel ala is tamasztottam (ami persze neked keves, nekem
viszont untig eleg az az 5 kulonbozo forras).

Buborek:
>Es ha tizedennyi valodi matematikus nem lenne, mint amennyi
>van, de szazszor ennyi kokler, hajlamos lennel miattuk akar a
>matematikat is megkerdojelezni?
Ha a valodi matematikusok nem lennenek hajlandoak hitelesen igazolni a
matematikat, akkor igen.

>> hanem az is, hogy egy asztrologust sem talaltak eddig,
>> akinek az allitasai akar csak 50%-ban helyesnek bizonyultak
>> volna.
>Jo, a Te ismeretsegi korodben nem talalt senki. Es mit bizonyit
>ez, ha az enyemben meg igen?
Grrr.. Zoli.. nem az en ismeretsegi koromrol volt szo, ez a
megjegyzesed sajna azt mutatja, hogy nem olvastad el az asztrologiarol
szolo tudomanyos elemzest (aminek URL-jet Szia megadta pedig itt).
Tudomanyos korulmenyek kozott vizsgaltak sok (talan par szaz)
asztrologust, s _egyik_ sem felelt meg azon a szuron, amely szerint az
allitasai tobb lennenek puszta talalgatasnal. A Te ismeretsegi korod
azert nem bizonyito ereju, mert nem hiteles, azaz az asztrologus
ismerosod ismerhet Teged, s igy van mire alapozva talalgatni, stb.
Ismetlem: hiteles vizsgalaton _NEM_ talaltak olyan asztrologust, aki
igazolna, hogy barmi igaz dolog is lenne az asztrologiaban. Ez persze
nem feltetlenul jelenti azt, hogy nincs, jelentheti azt is, hogy az
"igazi" asztrologusok nem mentek el. Hogy miert nem, az rejtely,
mindenesetre amig nem jelentekzik legalabb 1 darab olyan asztrologus,
akinek az allitasai tobbszor bejonnenek, mintha veletlenul talalgatna,
addig teljes joggal tekinthetjuk az egesz asztrologiat koklersegnek.

>Ha az idonek minosege van, vagyis ha a kulonbozo idopontokban mas-mas
>hatas fejt ki a jelensegekre, akkor az a hatas is egyforman ervenyesul
>eppugy a bolygok mozgasara, mint a Te eletedre.
Nos, viszont az ido hatasat teljesen egyertelmuen meg tudjuk
magyarazni, mig a bolygok mozgasara pedig semmi indok nincs. Ha tudsz
ilyen indokot, hogy miert hatna az eletunkre, szemelyisegunkre pl. a
Neptunusz mozgasa, akkor oszd meg velunk.

Cserny Istvan:
>Igenis vannak univerzalis ertekek: szolidaritas, emberi jogok, onzetlenseg
>esatobbi. Ezek a kozos ertekek egy iranyba, egy abszolut ertekrend (es
>ezaltal egy abszolut erkolcs) iranyaba mutatnak.
Nincsenek univerzalis ertekek, ezek csak az adott tarsadalmi
idopillanatban ertekek, maskor es mashol ezek lehetnek hatranyok. Ezek
az un. erkolcsi ertekek egyebkent az esetek nagy reszeben az
onfenntartasbol a kissebbik reszeben pedig a fajfenntartasbol
szarmzanak, s igy genetikailag kodoltak az emberben bizonyos szinten.
Ettol termeszetesen nem univerzalis ertekek, hanem pusztan emberi
ertekek, minden tovabb nelkul el lehet kepzelni olyan mukodo _mas
tipusu_ eletet, ahol nem ezek alapjan mukodik az erkolcs.

>Embert enni csak masok rovasara lehet.
Nem feltetelenul. Ha belenevelik az emberbe, hogy milyen jo is lesz
neked, ha megesznek, akkor lehet, hogy boldog lesz hogy megeszik, s
igy nem egyertelmu, hogy masok rovasara megy. Mint ahogy a iszlam
katonaiba bele van nevelve, hogy dicsoseg harc kozben elesni, s igy
boldogan robbantjak fel magukkal egyutt a buszt. Na igen, a vallas igen
konnyen fanatizmusba torkollhat...

>Nem felel meg a valosagnak, hogy _tenyekre_ hivatkoztal, mert csak
>(legbolkapott) _allitasokat_ ideztel.
Ize... miert lenne legbolkapott, amikor megadtam a szerzot, cimet,
stb. Ha neked ez legbolkapott, akkor szerintem meg az se gyozne meg,
ha egy idogepen visszavinnenek...

>Egy bekezdesnyi bizonyitasvazlattal is beerem (kb ugy, ahogy en is
>tettem). De azt ne vard el, hogy a ket szep szemedert olyan boduletes
>allitasokat elhigyjunk, hogy itt 68 millio eretneket megoltek.
>Konkretan kit/hanyat, hol, ki es mikor? Kernem az adatokat.
Nev szerint? Ne viccelj, nem lehet megmondani, hogy mennyi pontosan az
adat, ezt mar Afonya is megmondta, akkor most miert varod el tolem?
De adtam meg _konkret_ helyneveket, adatokat, hol mennyi embert
vegeztek ki, igaz meg tavaly. (Termeszetesen az nem eleg bizonyitek
hogy X varosban megegettek 200 embert, meg Y pap alaiert 500 halalos
iteletet, a 68 milliora, de ossze lehet adni). Mindenesetre en sem
tudom pontosan mennyi az aldozat, az inkvizico (es boszorkanyegetes)
aldozataniank a szama mindenesetre tobb millio. Ezekre adtam meg most
is forrasokat, tavaly is, de nem fogom vegigturni a konyvtarakat, hogy
pontos helysegneveket adjak meg neked, nekem eleg bizonyitek az a
legalabb 5 kulonbozo forras, amikre hivatkoztam.

>> Attol meg a Biblia miatt tortent...
>Rosszul tudod, mert eretnekseg/boszorkanysag _miatt_ tortent.
Na ja, de hogy ki a az eretnek az a Biblia miatt volt, s a
boszorkanysagot is isten szolgai definialtak alapvetoen.

>A lenyeget mar tobbszor leirtam: egyhazi birosag nem szabott ki
>halalbuntetest.
En meg ideztem, hogy szabhatott. Igy aztan en ezt fogadom el.

>Sanda csusztatas, amikor elhallgatod, hogy _minek_ a forrasat adtad meg:
>egy masik legbolkapott allitasnak a forrasat.
Nem legbolkapott, megadtam a Rutgers egyetemet, mint forrast. Nem
hinnem, hogy ezt a jonevu egyetemet legbolkapott forrasnak kellene
nevezni.

>> Persze ertheto okokbol nem olvasok kereszteny irodalmat...
>Mert meg veletlenul kilatnal a szemellenzo alul, ugye? :-(((
Nem, hanem zavar a sok suletlenseg egy ido utan. Megprobaltam hidd
el, de a zagyvasagok tomkelege utan mindig feladtam (pedig volt amikor
a 30.-ik oldalig is eljutottam!).

>>Mar csak azert sem, mert bizonyos egyetemi konyvekrol nem tetelezem
>>fel az elfogultsagot.
>Pedig van ilyen, sajnos.
Szerinted. De Te egyaltalan nem vagy elfogult, ugye? ;-)))

>>Persze tevedhetek a megitelesben, mint ahogy te is.
>Kettonket azert ne emlits egy napon, kerlek, mert en indokoltam az
>allitasaimat, te viszont mindmaig ados maradtal ezzel.
Epp elegge indokoltam, hogy ertheto legyen. Nem tehetek rola, hogy a
vilag osszedolne benned, ha vegigkovetned.

>Szerintem tolem meg csak az elso oldal(ba)vagast kaptad. A korabbi
>osszeferhetetlensegi felvetest nem tolem kaptad.
Az utobbi ket honapban lehet, hogy nem toled, de regebben mar
elofordult. De mindegy vegul is, kerlek ne tedd.

>Az viszont nagyon is a kotelessege lenne, hogy tragarkodast vagy
>provokaciokat tartalmazo irasokat ne engedjen nyilvanossagra.
Csak tragarsagot. A provokacio miert ne? Attol fugg milyen..

>O maga pedig ne mutasson rossz peldat szinvonaltalan vagdalkozassal,
>ovodasokat is  megszegyenito logikatlansaggal vagy valotlan allitassal.
A valotlan allitas csak szerinted van. En egyertelmuen igazoltam
megfelelo forrasokkal. Hogy ez neked valotlannak tunik, arrol nem
tehetek. A logikatlansag nem biztos hogy ram igaz.

De azt hiszem ebben a temaban nem igazan jutunk elorebb, Te egyszeruen
nem fogadod el azoknak a forrasoknak a hitelesseget amelyeket megadok,
s kovetkezetesen _legbolkapott_-nak nevezed, pedig kulonbozo
konyvekrol, szerzokrol van szo. Ha nem akarod ne hidd el, a tortenelem
alapvetoen ugyis csak hit marad mindenkiben. Mindenesetre en meg
vagyok gyozodve arrol, hogy 99%-ig igazam van, s ezt a meggyozodesem
(szamomra) eleg, s megfelelo forrasokkal igazoltam. Te szerintem akkor
se hinned el, ha a sajat szemeddel latnad a maglyakat, mindenesetre
ugy latom ezen vitaszallal nem jutunk elorebb.

>Ugyan miert fogadnank el? Mindig elfelejtitek, hogy a hivok mar
>voltak hitetlenek, csak kinottek belole!
Na ja.. en is voltam hivo, csak kinottem belole... tenyleg s szo
szerint, kb. 13 eves koromig hivo voltam, jartam hittanra, stb. S
ekkortajt elkezdtem gondolkozni... s kinottem belole.

Sziasztok, Juan

>>>Engem mindamellett meglep ez a VITA-n tapasztalhato vad
egyhazellenesseg nehany muszaki ertelmisegi reszerol.
En a Kadar-rendszerben jartam egyetemre, minden tankonyvunk
ateista szellemben irodott, vizsgazni kellett dialektikus es
tortenelmi materializmusbol. Megis, a tortenelem
szakon kozel akkora egyhazellenesseggel nem talalkoztam mint itt.
Talan azert, mert ott a legvadabb ateistak is ismertek nemi
egyhaztortenetet.<<<
ez valoszinuleg azert volt igy, kedves Afonya, mert akkor az emberek
(meg) osztonosen tudtak, hogy nem rugunk a padlon fekvo ellenfelbe...
a regi rendszerben az egyhaz a helyen volt - tehat nem viselkedett sem
szellemi nagyhatalomkent, sem nagyerteku ingatlanok tulajdonosakent,
sem politikai tenyezokent - hanem szepen csak a hivekkel foglalkozott,
tehat nem irritalta pokhendi es lekezelo megnyilvanulasaival
nyilvanosan a nepet
mar irtam, hogy az a rendszer sokkal toleransabb volt a mainal, es nem
feltetlenul tartotta legfontosabb feladatanak a mult hibainak allando
felemlegeteset - ha amugy nem volt ra ok - tehat az egyhazzal sem volt
szukseges erdemen felul foglalkozni
most viszont, mikor rekordsebesseggel irjak at visszafele a
tortenelmet es hazugsagokkal tomik ejjel-nappal az egyszeru, de
tudatlan polgar (istenem, hogy devalvalodott ez a szo...) fejet, a
sajat jol felfogott erdeke mindenkinek, hogy ne csak azt az idealizalt
(es hamis) kepet lassa, amit a hatalom birtokosai lattatni akarnak
a masik ok, hogy "amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten"
ha a jobboldal mindent lepocskondiaz es szandekosan elferdit, ami az
elmult evtizedekben tortent, akkor miert kellene megkonnyiteni a
klerikalis restauracio munkajat meg azzal is, hogy tovabb hallgatunk
szemermesen ketezer even at elkovetett emberisegellenes buntetteikrol
Palaci

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Adu asz Palacitol ( 13 sor )
> Idopont: Tue Sep  7 04:27:54 EDT 1999 VITA #1318
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
> Palaci:
>
> > PeteR irta:
> > > Hadd valaszoljak erre egy idezettel a Magyar Forum c.
hetilapbol:
> > legkozelebb a Voelkischer Beobachter-bol is fogsz idezni...?
> > nicht fuer ungut :-)
> > Palaci
>
> Gratulalok Palaci! Ez ismet egy vaskos erv volt! Akkorat durrant
> mint a vizipisztoly.
kedves PeteR,
ennyire nem beszelhetunk egymastol eltero nyelvet, hogy ervnek nezz
egy kerdest...:-))))))))
Palaci

Toth Andras irja:

"""Konnyu annak elmelkedni az alkohol karos hatasarol es
erkolcstelensegerol,
akinek megvan a biztos napi nehany etkezes... Akinek viszont nincs,
annak
vszinuleg sokkal hatekonyabb megoldas a szukos forrasainak alkoholra,
mint egyszerre etelpotlekra, fajdalomcsillapitora es hangulatjavitora
forditasa..."""
Gondolod, hogy az illeto ehezo, rongyokban jaro gyerekei is igy latjak a
dolgot ? Foleg amikor az apjuk a "fajdalomcsillapito" es
"hangulatjavito" elfogyasztasa utan meg jol el is veri oket ?

Kalman from Revkomarom

Toth Andras:
>Szoval ki az, aki ezek utan meg mindig olyan jo megoldasnak tartja a
>halalbuntetest es a kegyetlen bunteteseket?
Ha a rendorok normalisan meg lennenek fizetve es volna valami becsulete
a testuletnek, akkor biztosan lenyegesen kevesebb visszaeles tortenne.
Nincs valami informaciod arrol, hogy  pl. a francia vagy az angol
rendorok mennyire hajlamosak hasonlo dolgok elkovetesere ?

Kalman from Revkomarom

> =======================================================
> Felado :  [International]

> Munkat, kenyeret mindenkinek :) aztan nezd meg mi tortent alattuk:
Igen, az elso elmeletek szerint, de ezt nyugati szocdemek se gondoljak 
komolyan, ha egyaltalan mondanak ilyeneket. Masreszt vannak 
szuksegszerusegek.

> Bokros-csomag, nem veletlenul vagyunk kihalo nemzet.
Azert a Bokros-csomag elott is fogyott a magyarsag, az emberek 
gyerekvallalasi kedve most se ugrott meg, s csodalkoznek, ha hirtelen 
megugrana. Hiaba van csaladi potlek alanyi jogon, akinek nem jar szocialis 
alapon, annak -s akinek jar annak is - talan jobb lenne a magasabb 
eletszinvonal, ami ugy nez ki, most meg tavolabbi terv.

> liberalisokra, szocialialdemokratakra (mondjuk nalunk ez kevesbe
Szerintem a liberalizmusnak valahol kozepen kene lennie (legalabbismeg 
sose hallottam, hogy a nagy nezetek kozott ne lenne kulon, csak nalunk 
szokas eltuntetni mindket oldalon, habar az SZDSZ balra kotodik, de 
szerintem nem tul erosen).

> resze a dolognak (szerintuk). Viszont a jobboldal szerintuk csakis
Ki mondta ezt? En, aki leginkabb a liberalis eszmekhez allok kozel, szerinted
 
baloldali vagyok, s szerintem eleg szeles a jobboldal palettaja is.

> Szoval szerinte is mindenki, aki gyuszi bacsito jobbra all, az fasiszta.
Nem, de a "Gyuszitol jobbra" es a Magyar Forum olvaso meg nem ugyanaz. Hbar 
egy idoben en is ovlastam, csak ennyi idom azert ma mar nincs, pedig 
esetenkent egyik bekezdes cafolta a kovetkezot. Szerinted a mersekelt 
jobboldal lapja a MF? (Tudom, hogy nem a legszelsobb jobbe.)

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> 
> Most az ingatlanadorol!
> 
> Ma reggel a Napkelte hireiben a kovetkezokkel orvendeztettek meg!
> 
> ingatlanadorol szolt a hiradas! A reggeli nyuzsgesben kulonosen a varhato
Ez egyebkent bevezetheto az orszag barmely onkormanyzataban, limitalt 
ezrelekkel.(Igaz egy helyrol se tudok, ahol bevezettek volna.) Igy kicsit a 
szemetdij koruli vitakra emlekeztet, viszont szerintem tenyleg nem kene 
bevezetni, mert a szemetdijjel szemben ez tenyleg ado, s nem is elterjedt.

> sulyozva elosztani. Nos nekem van egy olyan erzesem, hogy a 4-es Metrora
Szerintem hasznos a metro, tamogatnam is az epiteset. De nem minden aron, pl.
 
nem ezen. Viszont most a metro nagyon jo erv arra, ha a fovaros barmire penzt
 
akar, akkor nem adnak, ert biztos metrora koltene. 

> kormany lenne, mert otletgazdagabbak, mint a mostani, ha adorol van szo,
Nem igaz, sok helyen akartak ingatlanadot bevezetni, csak olyasn helyrol nem 
tudok, ahol sikerult. Nem kell hozza fantazia :)

> 6 %-os prognosztizalt inflacio mellett. Kulonosen a 7,7%-os
> nyugdijemelesre figyelemmel! Udv: Imre bacsi
Azert ezt szerintem meg OV. se gondolja komolyan. Legalabbis nem ugy tunik 
elottem. Ha bejon minden, amit igernek akkor tenyleg jo a kormany 
gazdasagpolitikaja.

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> 
> Kedves Baratom  )!
> 
> ketsegbe is vonhattak pl. a kamikazok alapjan - ha egyaltalan tudtak
> rola). A kapitulacio kesobb lett teny. S mint emlitettem, egy haboruban
Ugy tudtam tenyleges targyalasok mar a bombak elott is folytak, s a bevetes 
legfobb celjanak mar semmi koze nem volt japanhoz, vagy az amerikai 
katonakhoz. Nekem ez tul egyszeru, hogy a gonosz japanok miatt kellett, ettol
 
eszbekaptak, stb. Tejesen nyilvanvalo, ha egyszer bevetettek a bombat, utana 
is bevetik. Raadasul egy heten belul, mikor meg igy is szeptemberre kotottek 
beket, eselyuk sem volt nagyon, hogy targyalhassanak.

> helyesen! S ha nem lett volna Peral Harbour? Nos, ki tudja, hogy akkor mi
PHert nem is az USAt hibaztatjuk, hanem Japant. (Bar ezesetben tenyleges 
katonai celja volt a dolognak, teljesen indokolhatoan, szerintem ebben senki 
sem ketelkedik, mi a Nagaszaki-i bombaval kapcsolatban igen).

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]

> fizetek erte, de amugy mi koze a kettonek egymashoz?
Csak annyi, hogy ugyanugy lenezed oket, mint a varosiak tobbsege. Pl. kis 
falunkban eleg sokan elnek tobbe-kevesbe mezogazdasagbol, altalaban nem 
foallas, de kiegeszites. A multkori megszolitas meg a reszeges Jani bacsinal 
sem igaz, s van aki egyaltalan nem hulye. Amugy idejuk nincs muvelodni, mert 
altalaban nem 8 orat dolgoznak. Igaz, a kulfoldi parasztok se jobbak, vagy 
rosszabbak, de a magyar se. 

> =======================================================
> Felado :  [International]

> >Akos:
> >A torinoi lepel a VIII. szazad elott keszult?
>   Nem.Utana.
En meg azt olvastam, hogy vagy a 13-14. szazad kornyeken, vagy valamikor 
maskor. Tudtommal biztosak nem vagyunk benne, hacsak nincs elofeltevesunk 
erre vagy arra. Mibol kovetkezik, hogy kesobbi?

> =======================================================
> Felado :  [International]

>  hogy gyilkossagon kivul milyen mas bunok elkoveteseert latjatok jogosnak
Minel kisebb egybuncselekmeny, annal kevesbe figyelnek ra oda, ha ki 
sbunokert is halal jar, megno a hibazas lehetosege. Bar szerintem egyaltalan 
nem kene, de azert hozzaszolok.

> 1. Tobb szemely elleni tudatosan szemelyi serulest okozo tett.
Hogy huzod ki az ausztriaban lezuhano busz vezetojet? Vagy o is haljon, 
elvegre hibas lehet? Sot, igy bunbak is van, akin bosszut allhatunk 
csaladtagjainkert?

> 2. Nem kozvetlenul elkovetett emberoles.
Nagyon nehezen bizonyithato,  amugy ez nem ugyanakkora bun mint a gyilkossag?

> 3. Szervezett bunozes iranyitasa
Na, aki ezt bizonyitani tudja... Valoszinuleg csaka maffiafonokok nem 
kerulnenek birosag ele :(

> 4. Hazaarulas nem eszmei okokbol
Tehat minden hazaarulora, hiszen a penzkapast biztos el lehet hinteni 
valahogy, ha meg nem is, nehez elkuloniteni. Amugy miert becsuletesebb, aki 
meg penzt se ker erte, csak pl. azert teszi, hogy a haragosa kimuljon? Utolag
 
termeszetesen mindenki eszmei okokra hivatkozik, ez is nyilvanvalo.

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]

> puskaloves nelkul foglaltak el az oroszok (pl. Bekes megye). Vagy pl. a
Persze, csak az ertekek felet a nemetek vagyfelrobbantottak, vagy elvittek, 
masik felet meg az oroszok vittek haza. Gondolom Bekesben is.

> a mezogazdasag kollektivizalasa) viszont ekkor kezdodott.
A nagy kollektivizalas csak 10 evvel kesobb, de a lenyegen ez se valtoztat, 
Mo. is azzal jart jol, hogy kapitalista modon kihasznalta a szoc. rendszer 
gyengesegeit.