>kicsit baromsag volt a felmeresedbollevont konkluziok, mert 
> 
>1) ha a tobbseg nem akar kiralysagot, de van egy kisebbseg, aki akar 
>kiralysagot, es a kiralysagot, mint a demokraciat veszelyeztetheto 
 
 
Kedves math! 
 
Jo lenne ha vegre elarulnad mi a fenet is velsz Te a kiralyasag 
szo alatt erteni! Erosen tartok tole, hogy valami jo kis kathar- 
tikus konytari elmenyed alapjan gondolod amit gondolsz. 
 
Csik Gyula ahhoz ket nyagsagrendel tajekozottabb, dorzsoltebb es 
alaposabb, hogy csak ugy lebarmozd a mondokajat. Sajat bevallasod 
szerint kokettalsz komolyan azzal a buta vilagpolgar teoriaval. 
Talan azon kene gondolkoznod, hogy Te mekkora becsapasnak ultel fel 
es nem ezt a vegletekig kiforgatpott kiralysag teoriat kene izombol 
olyan franko kis kinyilatkoztatos stilusban lecsapni. 
 
A hangsuly az "izombol" -on van. A pro/cont. kiralysag vitaba 
tovabbra sem kivanok belefolyni. 
 
Mas. 
 
 
Robert. 
 
 
Javaslom, hogy assuk el a bekepipat es szivjuk el a harci szekercet. 
Vagy forditva. A tojas billogozas technikajaval kapcsolatos dolgokrol 
tovabb szo ne essek! 
 
>hanem a magyar kormanyok olyan buta megoldasai ellen, 
>hogy az mi EU-nak jo azt kritika nelkul atveszik, es megkiserelik 
>bevezetni, holott a magyar emberek ezrei, szazezrei azonnal latjak, hogy 
>baj lesz belole. 
 
Robert, eloszor is: Ha mar eldolt (eldontottek/tuk), hogy lesz EU annak 
vannak bizony vonzatai. Ez belathato. Keso banat - eb gondolat. Azt, hogy 
a "magyarok szazezrei" mit latnak es foleg elore egy kicsit ovatosabban 
vennem en a magam reszerol. Peldaul a Kupa Misi fele hozzaadott ertek szeru 
ado bevezetesekort is anno mindenki okosabbnak velte magat. A bokkeno az 
volt hogy: 
 
(1) Azt is gyakorlatilag rankkenyszeritettek a kis csapatunkra
 
(2) Minden felig/meddig mukodokepesebb orzsag ilyen szisztemat 
hasznal. Nem biztos, hogy mi magyarok fogjuk egy bejaratott 
dolog ellenere a fedon a pupot feltalalni. 
 
>3. Sajnalom Saz, de eppen ugy jartal az autopalya dij kritikajaval, 
 
Robert, felreertettel. En az ragaszto hasznalatanak a komplikaltsagat 
kifogasoltam. Az M1 tudtommal maradt allami. 
 
>E-5-oson 100 kilometerert 4500 forintot fizetni 
 
Tenyleg rohej, de nem inkabb M5-ot akartal mondani? Egyebkent az M3-M1 
matrica dupla annyiba kerul mint az osztrak (majdnem) osszvonalas. Volt
taljan kollegaim meseltek, hogy onaluk anno pont az autopalya biznisz volt
az ami a maffias penzeket kvazi legalizalta es a tisztes urakat a politikaba
bevitte. 
 
 
>De nem ujdonsag am 
>az nekunk, hogy a Nemetorszagban megmaradt, szavatossag lejart elelmiszert, 
>itt "akciozzak" a nagy aruhazakban. Aki surun jar a METRO-ba egyebet sem 
>talal, mint azt. Budos csokoladet, lejart konzervet, savanyu bort, avas 
>etolajat! 
 
Talan az EJU megsem csak azon mesterkedik csak, hogy a magyar lakossag 
tartosan el legyen fostosodva:-) Masreszt ez biza a demokratikus berendez-
kedesnek a probaja. Az a dragalatos szabadsag szereto-igazsagmegmondo
-permanensen ellenzeki-demokracia- definialo sajto ilyenekkel (is) kelljen, 
hogy foglalkozzek. Nemcsak a viszkis rablo maganeletevel. A METRO privatceg,
nem kell odamenni vasarolni, felteve persze, hogy az ember informalt. Aztan
meg van KOJAL, Fogyasztoi Felugyelet meg mi a fittyfene. 
Ha ezek gittegyletnek bizonyulnak akkor CSAK MAGUNKRA VETHETUNK. Robert, 
jelentetted mar fol a METRO-t ezekert? Hidd el a bovli eladast es az atverest
meg a Neked oly hon utalt nemetek is parktizaljak a boltjaikban. Ugy 2 hetig, a
ztan 
valamilyen "Beho:rde" kitekeri a nyakat a boltosnak. 
 
Az elet tobbek kozt arrol szol, hogy akivel ki lehet lokni azzal ki is 
kell. Es ezt Neked semmilyen kormany nem fogja kivedeni. Avagy
mindenki lotyo csak esetleg tobb penzert megy agyba. 
 
Na, adtam megint a cinizmusnak ;-) 
 
SaZ

>>Szoval az ide irok vegul is ket taborra oszthatok, intelligensekre es
>>ertetlenekre.
>Robin:
>Gondolod? 

  Hat azert irtam.

>Arra is gondolhatnal, hogy vannak olyanok, akik egyszeruen
>csak kivancsiak ill velemenyuk van bizonyos dolgokrol. 

  Attol meg besorolhatoak a fenti ket halmazba.

>>Na most az intelligensek jobbara egyet ertenek velem es en is veluk, ebbol
>>kifolyolag nem alakul ki gyumolcsozo vita.
>Ez nagy tevedes 

  Nem kifejezetten, mert azokat akiket ertelmesnek tartok es becsulok,
tulajdonkepp 98%-ban egyetertunk.

>es ha nem vetted volna eszre mashol is rendesen vitaba
>szalltak Veled, 

  Na es? Az magaban meg nem jelenti azt, hogy a vitapartnerem kifejezetten 
ertelmes lett volna.  A Randin meg legtobbszor csak abbol adodik a 
nezetelteres, hogy a nok es a ferfiak kulonbozoen latjuk a kerdest.

>Egy nagyon jo nyelvtani pelda,

  <asitas>

  Az internet elso szamu szabalya szerint, ha valaki a nyelvtannal jon akkor 
mar regen rossz es eleve elvesztette a vitat. Hacsak nem az nyelvtani jellegu 
volt.   :)

Kedves Robert!

>1. En nem neveznem Hitlert, Mussolinit vagy a tobbi emberket kivetelnek. Ez
>nem kivetel, hanem egy rossz tarsadalmi berendezkedes, egy rossz tarsadalmi
>forma vegkifejlete.
A mondat majdnem jo, de rossz helyre tetted a jelzoket. Helyesen: "Ez nem
kivetel, hanem egy tarsadalmi berendezkedes, egy tarsadalmi forma rossz
vegkifejlete." Ugyanis a kiindulas nem volt kulonosebben rossz, vagy jo, es a
vilag szamos mas hasonlo rendszereben sikerult elkerulni ezt a rossz
vegkifejletet, es urra lenni a diktaturara torekvokon.

>Abban viszont igazad van, hogy jo tarsadalmi
>berendezkedes maig sem letezik.
Sot, soha nem is fogjuk a vegleges, es tokeletes megoldast elerni. A
tarsadalom allandoan valtozik, es ez a tarsadalmi rendszerre vonatkozoan is
allando valtozasi kenyszert jelent. De letezik egy viszonylag optimalis
fejlodesi ut, amit az allandoan javulo korulmenyek jellemeznek. Erre raadasul
ra is vagyunk szorulva, mivel a globalis problemak bolygonkat fenyegeto
tendenciai maskeppen nem oldhatok meg.

>2. Nem arrol van szo, hogy nincs szukseg torvenyekre vagy jogokra. De
>hidd el, hogy minden rendszernek jok a torvenyei. Csak az a baj, hogy
>egy torveny csak akkor mukodik, ha az alapjan el lehet jarni, vagy a jogot
>ervenyesiteni lehet.
Csak azok a torvenyek, es rendszerek jok, amelyek az elobb emlitett optimalis
fejlodesi utiranyba mutatnak. Idonkent persze a korulmenyek kedvezotlen
egyuttallasa miatt elkerulhetetlenul szuletnek rossz torvenyek is, de ezek is
csak akkor, es addig fogadhatoak el, ha nem akadalyozzak meg a kesobbi
korrekciot, es tovabbfejlodest.

Az optimalis utirany tekinteteben egy regebbi hozzaszolasombol idezek. "A
tarsadalom
fejlodesenek lenyeges eleme, hogy minden fontos dontes, vagy torveny a
kozmegegyezessel jojjon letre. Az eroszakkal atvitt valtozasok sokszor akkor
is nepszerutlenek, es mukodeskeptelenek, hogyha egyebkent mas szempontbol
eloremutatonak, vagy igazsagosnak allithato be a valtoztatas. Bar ez nem egy
szigoru torvenyszeruseg, de gyakrabban igaz, mint nem igaz. Sokszor a
kozmegegyezes sem garancia a mukodokepessegre, mivel a dolgok megitelese
valtozik az idoben, es az is elofordul, hogy egy eroszakkal letrehozott
valtoztatas is meggyokeresedik. Mindenesetre az a lenyeg, hogy a jo
tarsadalmi mukodes feltetele, hogy a pillanatnyilag letrehozott valtozasok a
leheto legjobban simuljanak a pillanatnyi kozszuksegletekhez. Neha, esetleg
gyakran persze nepszerutlen donteseket is hozni kell, de ilyenkor meg kell
ertetni a joneppel a dontes okait, nem pedig kieroszakolni a dontest. Nem
tesz jot a kozmegegyezesnek, ha valaki felsobbrendunek allitja be magat a
tobbieknel."

A legtobb rendszer (feudalizmus, kommunizmus, fasizmus, rabszolgatartas)
elmeleteinek az a legfobb hibaja, hogy mar elvi alapon elveti a kozmegegyezes
szuksegesseget, es valamely tarsadalmi csoport hatalomhoz valo kizarolagos
jogat hirdeti. A kapitalizmus, illetve az ujkori demokracia egy olyan
kivetel, amelyben a jogok egyenlonek deklaraltatnak. Bar tobbnyire azt
tapasztaljuk, hogy egyes tarsadalmi csoportok (kapitalistak) sikeresen
birtokoljak a hatalmat, de ebben nem tamaszkodhatnak elmeleti alapokra, sem
pedig az orokos jogi szentesitesre. A hatalmat csak bizomanyba kaptak,
amelyet torvenyi uton korlatozni lehet, amennyiben erre megfelelo igeny
szuletik, es mindezidaid ez az ut a kozmegegyzesek torvenyes utjan
mukodokepesnek mutatkozott. Termeszetesen ahhoz, hogy egy tarsadalmi csoport
megfeleloen kepviselhesse magat a torvenyhozasban, es mas forumokon, fel kell
nonie a feladathoz. Ebben a korabban elnyomott, vagy ujonan letrejovo
osztalyoknak komoly lemaradasai vannak, es ezt a lemaradast csak hosszu
folyamatban, a kozoktatas fejlesztese mellett lehet csokkenteni. A hianyzo
ismereteknek a legfontosabb resze persze a demokracia mukodesere vonatkozna,
de ezen a teren a legnagyobbak a hianyosagok. Nem veletlen, hogy annyi rossz
megoldas szuletett az elnyomott, vagy hatalomra torekvo osztalyok reszerol,
es vittek tevutra a tarsadalmi rendszer fejlodeset. Az elnyomottak kozul csak
kevesen vettek eszre, hogy a demokracia az nem az uralkodo burzsoazia uralmat
deklaralja a torvenyeiben, hanem a jogi egyenloseget. A hatalom burzszoazia
altali birtoklasa csupan a szabalyozatlan piacgazdasagbol kovetkezo allapot,
amely torvenyellenesse valik a jogi egyenloseg ervenyesulesenek korlatozasa
miatt. A torvenyellenes allapotot pedig csak ugy lehet csokkenteni, ha a jogi
egyenloseg ervenyesuleset erosito torvenyek szuletnek. Vagyis az elnyomott
osztalyoknak nem egy masik tarsadalmi rendre kell torekedniuk, hanem a
meglevoben kell torvenyes allapotot elerni, illetve fenntartani. Ehhez persze
sajat erdekkepviseleti szervezeteik letrehozasara is szukseg van, mert a
valasztasi rendszer sok szempontbol nem optimalis erre a celra. A tarsadalmi
rendszerek fejlodesere nincs mas ut, amig valaki elo nem all a
felvilagosodas eszmeinek tovabbfejlesztesevel.

>3...Nalunk diktatorikus vadkapitalizmus van. A kisembert torvenyekkel
>guzsbakotik, mig a nagymeno bunozo azt csinal, amit akar.Nalunk a
>politika hatarozza meg, hogy ki lesz a kapitalista es ki nem.
Ez van. Ezen meg az egyes politikusok sem kepesek valtoztatni. De nehogy azt
hidd, hogy Istvan kiraly idejen barki is valaszthatott, hogy jobbagy lesz,
vagy nemes. Mindenesetre az egesz kerdesfelvetes e'le megvaltozik, ha
feltesszuk, hogy a kapitalistak jogait is korlatozni lehet, es miert is ne
lehetne. Csak ehhez altalaban keves egy ember, de egy ember miatt nem is
lenne indokolt korlatozasokat bevezetni. Ehhez a tarsadalmi csoportok
osszefogasara van szukseg, amelyek kozosen meggyozobben tudjak elovezetni
igenyeiket. Ezzel azonban nem akarom azt az illuziot taplalni, hogy a
tarsadalmi kulonbsegek ettol megszunnek. A tarsadalmi kulonbsegek elvi
okokbol nem szuntethetok meg, csupan csokkenthetok.

>4. Milyen alapon allitod te, hogy a kiralysag csak rontana a
>jelenlegi helyzeten? Kiprobaltad?
Leter az optimalis fejlodesi utrol, es egy mar kiprobalt zsakutcaba vezet. Az
embereket megzavarja, es keptelenne teszi oket arra, hogy meglassak a helyes
utat. A vadkapitalistaknak tovabbi nyugalmas gyarapodast biztosit.

>5.
Nem egeszen vilagos szamomra, hogy itt mire is valaszolsz.

>Nekik (a nemessegnek) ugyanis az Aranybulla ota
>hadba kellett vonulniuk, ha akartak, ha nem, meghozza a
>banderiummal egyutt. A parasztnak nem volt ilyen kotelezettsege.
Ez a huberiseg. Jotett fejeben jot varj. Hatalmas birtokos lehetsz,
uralkodhatsz jobbagyaidon, cserebe szolgald a kiralyt a hadjaratai alatt.
Sot, ha nincs is jobbagyod, de szabad nemes vagy, akkor is szolgalattal
tartozol haboruban. Egy idoben probalkoztak a kiralyok a berbeli megvaltassal
is, de nem jott ossze a nemesekkel a megegyezes. A paraszt kezebe veszelyes
dolog volt fegyvert adni, mivel az idonkent az urai ellen fordult.

Udv: Takacs Feri

Ui: szabira mentem, de nem orokre.

T. Janos!

>>A nemesi kinevezes a kiraly kivaltsaga. De milyen alapon? Mivel erdemelte
ki
>>ezt a jogot?
>Milyen alapon van joga a miniszterelnoknek Kossuth-dijat adnia? Mivel
>erdemelte ki?
Igen, itt van nemi homaly, de nem tul suru. A megvalasztott tobbnyire csak
utolag erdemli ki a bizalmat, amit a valasztok megelolegeznek, de meg a
valasztasi cikluson belul be lehet nyujtani bizalmatlansagi inditvanyt, ha ez
szukseges. Persze nem a kiraly ellen, mivel az egeszen ritka kivetelektol
eltekintve eletfogytiglani funkcio. (A kepviselok tobbnyire tulelik a
tisztseguket.) Masreszrol a valasztasokon resztvevo jelolteknek valamikeppen
el kell tudniuk hitetni, hogy megerdemlik a bizalmat, hiszen maskeppen nem
szavaznanak rajuk, tehat elvben mar elore is kierdemelhetik.

Udv: Takacs Feri

-"USA elnokvalasztas",   es   "Tisztesseges politikusok"  cikkekben
irottak bizonyitjak hogy nagyom un-informalt vagy a mult evtized
vilaghireirol. De tobbszor kertelek adj tenyeket,mielott le"hulye"-zel
bar kit is.     Legalabb bevallottad hogy az USA-ban mindenkinek van
lehetosege elnoknek lehetni.Persze amikor egy 270 millios nemzetben
csupan EGY EGYEN erheti azt el,hat a valasztas a nep altal hosszu es
esemenyes eljaras. Igaz a Ti modszeretek egyszerubb,de jobb-e? Ahol a
partok altal jeloltek(kb.260egyen)valassza az elnokot,s minden mast is.
"Kulombseg a partok kozott" hat ezt is mar tobszor irtam reszletekben. A
kulombseg eg es fold meg a ket nagy part kozott is. A Demokrata ,Bill
Clinton liberal socialista.Nagyobb burokracia,adok,stb.Clinton tette a
legmagasszabb  ado emelest (1993)az USA
tortenelmeben(1776-ota)legnagyobb
burokracia,koltseadas,adok,stb.Legnagyob meretu beavatkozasok az egyenek
eleteben.Csupan a kivaltsagos
"kissebbsegeket"(homosexualisok)elonyitette.
A Koztarsasagi
part,conservativabb.Adokleszalitasa,burokracia,koltsegvetes,beavatkozasok
csokkentese,stb. mindeg celjuk. Koztarsasagi Ronald Reagan tette a
legnagyobb adoleszallitast, a 70% rol    28%-ra (az a  legmagassab
kategoriakban s hsonloan mindben).30,000 lapot torolt a "Federal Rules
of Regulations"-bol.Modernizalta a korlatozott kezdemnyezesek
lehetoseget.Gazdasagi eredmenyek,jovedelmek duplazodtak. Az
ellenzek(demokratak),habar tobseges volt szamuk a
Congereszusban,megszavazta minden programjait nepszerusege
miatt.R.Reagan "mandatumos" elnok volt.Az az hogy a legnagyobb szavazti
tobbseggel valasztva,a nemzet tortenelmeben.Nem is emlitve hogy a
Demokrata part tagszama 2;1 a Koztarsasagiakhoz. Tehat az amerikai
lakossag nem valasztotta mert "hulye" lett volna. Betegseg,idovel barkit
is erhet.                             Igaz,hogy mi ma rendkivulli
kivallo gazdasagi allapotokat elvezunk.De az nem Bill Clinton tette.
Gazdasagi politika reformjai nem azonnal hozzak az eredmenyeket.A mai
jolet az 80-as evek (Ronald Reagan)eredmenyei. Ti meg ma is erzitek a
szocialista kozgazdalkodas eredmenyeit a Rakosi evekben
alkalmazottakat,NEM?????Oroszban 3/4 evszazadba kerult mire
osszeomlott.Hmmmm?                                  Igaz ,Ronald Reagan
szinesz volt,es California ketszeres nepszeru kormanyzoja,nos,mi
rettenetes abban.Velemnyed arrol csupan kozepkori gondolkodas.Bill
Clinton csak Arkansas-i politikus volt ,soha semmi mas nem(mai elnom
am)De Arkansas-t nem hasonlithatod Californiahoz.Arkansas-i politika
majdnem egy parti rendszeru.Hasonlitanad Albaniat Nemetorszaghoz.
'Magyarorszag elnoki hataskoret' jelentektelennek veled? Latom nem
olvastad Alkotmanyotokat.O nevezi ki mindenkit a kormany minden
szamithato pozicioira.Nem is emlitve a haduzenet jogat, a rendkivulli
esetben.  Ellenzted a "Kapitalizmust"is. Hat hogyan elvezted az
'allam-kapitalizmus'-t??????? Minden jo es modern ma a vilagban melynek
az eredmenye????:?Hmmmmmmm????         Kapitalizmus/szabadversenyges nem
konnyu am.Azt Te nem ismerned el.Mind a mai nagy vallalatok evszazaddal
elobb mind egy urge altal a garazsban/pinceben kezdodott. A kezdo
vallakozasok 75%-a nem eri tul az elso even.  A szabad lehetoseg
garantalt,de eredmenyek NEM. Az mind az egyen kepessegen,szorgalman
mulik.Nem akarnal jobb eletet a sajat kepesseged es szorgalmad altal.
Vagy inkabb az altalanos szgenyseget az allami cuclizas altal,s
kepesseged ,szorgalmad felre tenni? Melyiket valasztanad???
Ird cikkeidet,ertelmezni a celod pontjat,adj valokat,nem
elkepzeleseket,es le"hulye"zeseket,meg ha okosabb es tudatosabb is
lennel mint tobb szaz millio masok.

Yesterday is history,                                     Tomorrow is
mystery,                                    Today is a gift,
that's why it's called                                        "the
present"        John

Kertem valaszt;                                             1.  "..hogy
melyik mai europai monarchiaban lenne barkinek is EGYENLOTLEN jogaik..."
Te irtad; ".Eggyikben sem..." Habar tagadni akartad,de allitasod
jelentese, hogy 'Eggyikben sincsen senkinek EGYENLOTLEN jogaik, az
valosag.Senki kinek joagi egyenlotlenek.Mindenki joga egyenlo.      Es
az volt a kerdes.     Nem tudom hogy Te talan mit ertesz
"egyenloseg"-nek.                                Neked valami problemad
van a "nemes"szoval.Az csupan egy szo,semmi mas.Te hivhatod Magad; Baro
Taxi-jura Takacs Ferenc-nek,pl.hat az mit jelentene? Semmit,egyalatalan.
Anyagilag is a nemesseg eltunt mar reg mindenutt.     Az
Earl-ok,Lord-ok,Maharaja-k,amely nem volt kepes  kastelyat pl.hotel-le
atalakitani es azt sikeresse tenni azok osszedultek a karbantartas
hianyai miatt.Mert a mai idokben meg a dusgazdag sem kepes olyasmit fen
tartani. Ma a "Madona"-ak,"Michel Jackson"ok stb.a hercegek es
hercegnok.   Miert a kozepori korulmenyekrol gondolkodsz es irsz? Nem
latod,nem hallod hogy a vilag korulotted valtozik percrol percre???
2. Egyetlen gazdasagi rendszer letezett az emberiseg kezdetetol,s az
lessz is annak vegeig. Azt Ti "Kapitalizmus"-nak hivtok.Mi
"szabadversenyges"-nek. Csupan az eggyedulli kulombseg hogy ki lehetett
a kapitalista ,a termeloeszkozok  tulajdonossai.Barki egyen,kepessege
aranyaban vagy csak az allam teljes mertekben.   Igen,kis oreg ozvegy
nenik pl.mibol elnek?Nyugdijjaikbol.Mit tettek nyugdijjaikkal?
Befektettek,IRA-ekban,Mutual Fund-okba ,stb.Altalanossaggal mondhato
hogy mindenkinek van valami megsporolt osszege amit nem a szalmazsakba
dug,hanem befekteti barmibe ami  jovedelmet hoz.Tehat mindenki
'Kapitalista" nem csak az allam. A kapitalista gazdasagi rendszer nem
egy talalmany,hanem a gazdasagi elet normalis folyama.
Valaszodban kulombozo jelzok sokasagait listazod,amit nem ertek.Mi volt
a pont amit ohajtottal volna adni?  Pl.Nem ertheto hogy egy normalis
kozgazdasag hogyan "..foszt meg "..benneteket  "az
ertelmetektol,nyelvetektol..." stb. Meg tudnad azt ertelmesen adni?
Nagyon kivancsi vagyok arra. Magyarazotad koszonettel vennem .De kerlek
csupan valo tenyeket emlits.          

Yesterday is history,                                     Tomorrow is
mystery,                                    Today is a gift,
that's why it's called                                        "the
present"        John

Scripsit Takacs Ferenc:
 
> Sokan marcius 15-et a legnagyobb nemzeti unnepeink kozott tartjak szamon, es
> joggal. Ez a forradalom volt a betetozese annak korszaknak, amelynek vegso
> szakaszat reformkornak nevezzuk, es a magyar nep felemelkedesekent
> tisztelhetunk. Ekkorra valik a magyar nyelv olyan irodalmi szinten is
> muvelheto nyelvve, amelyre joggal lehetunk buszkek,

Hat nem Tom, en buszke vagyok az Omagyar Maria-siralomra, meg a
Karoli-fele bibliaforditasra is, melyeknel szebb es megragadobb magyar
nyelvu szoveget nem ismerek.

> es az akkor irt
> koltemenyek mar minden tekintetben megfelelnek a ma is hasznalatos
> hetkoznapi nyelvnek.

Szo sincs rola. Azota peldanak okaert eltunt a nyelvbol legalabb negy
mult ido.

> Ugy tunik azota csak a gyorsan valtozo szleng
> divathullamai borzoltak egyre masra a magyar irodalmi nyelvhez ragaszkodok
> erzuleteit. A magyarsag joggal tekinthet ezen korabeli irodalmaraira ugy,
> mint akik befejeztek a magyar nyelv letrehozasat. Azt is modhatnank, hogy ok
> a magyar nyelv megteremtoi...

[nyissz]

Hat persze hogy mondhatnank! Elvegre mondani mindent lehet, akar van
fule, akar nincs farka.

Mindazaltal a magyar nyelv multja irant erdeklodoknek melegen ajanlom a
kovetkezo hallatlanul izgalmas kiadvanyt:

A magyar nyelv története 11. kiad. 
Bárczi Géza, Benkő Loránd et al.
Nemzeti Tankönyvkiadó Rt. Universitas Felsőokt. Lekt., 1999

Kaphato a konyvesboltokban. ;)

----
Varga Gyorgy

Sziasztok

Sheen:
>>Tobbfajta kiserlet is sikeres, peldaul, a szerves anyagok
>>letrehozasa szervetlenbol.
>Ez mit jelent? Szerves anyagok... ugye meg nem "eletrol"
>beszelunk?
A szerves anyagokat szerinted miert nevezik szerves anyagnak?
Igen, azert mert sokaig azt hittek, hogy _csak_ elolenyben fordul elo,
illetve azok allitjak elo. Aztan kiderult, hogy hat bizony, mi is elo
tudunk allitani ilyeneket szervetlenbol. Szerintem ugyanolyan tevedes
volt ez, mint amilyen az, hogy nem lehet eletet eloallitani. No persze
ehhez azt is meg kellene mar hatarozni, hogy mi az "elo". Aminek mar
egy parszor nekifutottunk itt, de nem sikerult igazan, mert ugyanugy
nincs eles hatarvonal, mint annal, hogy mikortol ember az ember.
(Eloleny-e egy virus?)

>A kerdes nem szerves anyagra, hanem "eletre" vonatkozott...
No akkor definiald az "eletet" :))

>Ez csak azt tamasztja ala, hogy van mutacio es szelekcio - ami
>fajon beluli alkalmazkodast eredmenyez. Ennek egyenlore semmi
>koze ahhoz, hogy barmi uj jonne letre.
No itt meg azt kellene megmondanod, hogy szamodra mi az "uj"?
Mert az en szememben elegge uj a DDT-rezisztens rovar.

>Az embrio sem halott anyagbol keletkezik.
Dehogynem :) Vegso soron abbol, csak epp elolenyek kozremukodesevel. A
noveny feldolgozza a co2-t, meg az asvanyi anyagokat, ezt a krumplit
megeszi a terhes no, akiben a magzat szepen beepiti ezeket az
_eredetileg_ szervetlen (halott) anyagokat.

>Viszont ha mar szoba kerult, peldanak jo: az uj genallomany egy
>uj egyedet hoz letre, ami micsoda veletlen, de ember marad.
Ez egyaltalan nem veletlen. Ez van a programjaban. Kb. olyan ez a
csodalkozasod, hogy "Je! A (veletlenszeru) tegalalapokat rajzolo
programom ma is teglalapot rajzolt -igaz, masmilyet mint tegnap-, de
micsoda veletlen, hogy megint teglalap, s nem kiskutya!"


>A kopoltyu pedig erdekes egy dolog, lehet rajta gondolkodni, de
>attol meg nem bizonyit az egvilagon semmit.
Bizonyitani tenyleg nem bizonyit, de hogy az ember az ontogenezis
soran atmegy a filogenezisen.

Sziasztok,
Juan

Udv mindenkinek!

Berni  [Hungary]) irta:

>akkor is beszelhetnenk MAGYAR ontudatrol, ha NATO-t es EU-t
>akarunk
Nem az volt a lenyeg, hogy a magyar mit akar, hanem az, hogy a
NATO mit akar.

>mert nelkuluk magunkra maradnank, elobb- utobb elszigetelodnenk
>mind gazdasagilag, ill. haboru eseten katonailag is.
Valtoztat valamit ezen egy NATO tagsag? Nem a magyar a lenyeg,
hanem a teruletunk. Ha egy masik NATO orszag lerohanna minket,
nem hiszem hogy barki beleszolna, hiszen egy kis belviszaly nem
szamit, amennyiben az orszag terulete tovabbra is a NATO-hoz
tartozik.

>ebbol a szempontbol lenyegtelen, hogy NATOhoz, EUhoz, vagy
>mas nemzetkozi szervezethez kapcsolodunk-e.
Ez tokeletesen igaz, hiszen az orszag strategiai szempontbol nem
maradhat fuggetlen. (Nem MO szempontjairol beszelek.) Eleg
pesszimista vagyok ezt illetoen.

Mas:
>nem ugyanolyan primitivseg az a dolog is, hogy ha egy katolikus
>megeszik egy darab ostyat, akkor megtisztul a lelke (...)
Nem kivanom definialni, mi az hogy primitiv. A Frei musorban is
elhangzott, hogy szamit a nezopont is. Nekunk ok primitivek, de a
termeszettel pl. sokkal nagyobb osszhangban elnek, mint mi. Ettol
fuggetleneul nevezhetjuk oket primitivnek, ahogy a vallast is, de
ilyen alapon a mai, "felvilagosult" embert is. Ugye mi annyira
felvilagosultak vagyunk, hogy vigyazunk a termeszeti
eroforrasokra, es nincs szuksegunk arra, hogy a jovore is
gondoljunk.

>Vagy az olyan babonas szokasok, hogy ha egy kemenyseprot
>latnak, sokan megfogjak a gombjukat? stb...
Ha sok kemenyseprot latsz, a vegen szep tiszta es fenyes lesz ama
gomb, tehat az ilyesfajta babona azon kivul, hogy nem art
senkinek, meg hasznos is. :-)

Kalman from Revkomarom:

>Nem elkepzelheto, hogy egy ideig csokkenne a letszam,
>kozben novekedne az eletszinvonal, ami egy ido utan ahhoz
>vezetne, hogy az emberek anyagi helyzete ujra megengedne
>a nagyobb aranyu gyermekvallalast ?
Egy ido utan ez arra vezet, hogy nem fogjak tudni meg a
nyugdijakat sem kifizetni. Az optimizmus is csak bizonyos
hatarokon belul egeszseges dolog.

>Csak nem akarod egyeni erdekeidet a jovo nemzedekek erdekei ele
>helyezni ?
Az egyeni erdek es a jovo nemzedek erdeke osszefugg, hiszen ha
nem lesznek, akkor (a peldanal maradva) nem lesz aki nyugdijat
fizessen szamunkra a jovoben. A "jovo nemzedek" pedig akkor lesz,
ha az egyeni erdekeim (helyett a lehetosegeim) adva vannak a
gyermekvallalasra. Nem tudom milyen logika alapjan lehet a kettot
szetvalasztani.

Tisztelettel:   Sheen

Robert irta:

>a FIDESZ, amelyik a valasztasi igereteit meg nyomokban
>sem koveti. Teszi ezt mind a 48 igeretevel.

Eszembe jutott errol egy aranykopes:
"Semmi sem segit egy politikust jobban a kampany soran
tett igeretek elfelejtesere, mint a megvalasztasa."

Sheen

Kedves Math!

>Azt hiszem, hogy a cafolat fogalmai sem tisztazottak nalad.
Ha azt hiszed, hat egeszsegedre. A vita viszont kezd rolam
szolni, es ebbe nem megyek bele.

Gondolom Vollmert korszakalkoto muve sem megfelelo cafolat
szamodra, ahogy semmi sem lenne az. Mit szamit par evtizedes
kutatomunka, a DNS szintezisenek a kerdesei, a molekularis kemia
kutatasi eredmenyei... Darwin es te jobban tudjatok.

Olvasd el az ajanlott konyvet, es ird meg Vollmertnek hogy
hianyosak az episztemologiai ismeretei, valamint a a cafolat
fogalmai sem tisztazottak nala, es csak okoskodik. Sok sikert.

A cafolatok mibenleterol egyre inkabb ugy latom, hogy halvany
lila gozod sincs. Tobb evtized kutatasi eredmenyei, es egy miatta
lassan kialakulo uj tudomanyos szemleletmod szerinted "csupan
ellenvelemenyek, illetve nagyon erdekes kerdesek". Ezt hivom
szonyeg ala sopresnek, vagy ha nem errol van szo, akkor
tudatlansagnak.

>kihasznalva a tudomany oszintesegebol es
>igazsagabol fakado (...)
Most sirjak vagy nevessek? Ez aztan az elfogulatlan, higgadt,
objektiv szemlelese a dolgoknak, mindazok ellenere amiket
leirtam. Tulajdonkeppen te vagy az, aki szentekben hiszel. Igy
mar ertem, miert irok folyton hiaba.

Tisztelettel:  Sheen

the pope would ask "pardon from God," 
not from individual groups who have 
been wronged- CNN

vicces fiu !
nem azoktol ker bocsanatot, akiket megkinoztak,
kikozositettek, megegettek  , eroszakkal 
megteritettek stb hanem az o kovetlen fonoketol,
a joistentol :-) 
En pl valakit eretneknek nyilvanitok, mert
nem ert egyet velem biz.elmeleti
vagy gyakorati kerdesekben. Ezert
megkinzom es  maglyan megegetem.
Utana parszaz evig 
mindenkit kikozositek, aki
ezt szobahozza. esetleg oket
is megkinzom.  Majd  egyszer latvanyosan 
bocsanatot kerek az Istentol ( nem azok-
nak  az istenetol akiket megoltem, nem a 
Nagy Manitoutol, Jehovatol 
Mohemedtol, hanem az EN SAJAT
ISTENEMTOL, hogy bocsasson 
meg NEKEM. )

Nem itelem el magam, nem kerek 
bocsanatot azoktol, akiket elpusz-
titottam azert, mert nem ertettek 
egyet velem, karpotlas szoba se kerul 
abbol, amit osszeharacsoltam
epp csak a sajat lelki-
nyugalmam erdekeben jelkepesen
bunbocsanatot kerek magamnak
egy latvanyos csillog villog
show kereteben:-)))
na most essen mindenki hanyatt a 
meghatottsagtol, milyen jo ember
vagyok EN :-)))))
-zsuzsa-

Kedves Math!

>valahol par hetes korban egeszen biztos, hogy az embrionak nincs tudata,
>halalfelelme es halatudata.

Mibol gondolod, hogy ez igy van? Eddig en ennek csak az ellenkezojet lattam,
hallottam.

>ha mar igy lesotetezel valakit, akkor nyilvan konkretan meg tudod nevezni
>azt a kulonbseget, ami kristalytisztan lathato, es amiben az emberi magzat
>kulonb, mint egy emlos allat. az a buta tyuk tud enni, mozogni,

Tisztazzunk valamit: a sotetseg nem a szemelynek szolt, hanem a szemely
gondolkodasanak. A ketto nem ugyanaz, elnezest ha megbantottalak!
Viszont a gondolkodasodban a homaly es kodosites tovabbra is tettenerheto,
mert nem akarod belatni, ami nyilvanvalo: a 15 hetes magzatnak epp olyan
joga van az elethez, mint a 30 hetesnek, vagy az eppen megszuletett
csecsemonek - pedig szellemi es fizikalis kepessegei nekik is alulmaradnak
pl. egy tyuk kepessegeinek.

Az igazsag az, hogy felsz kimondani azt, hogy be kellene tiltani az
abortuszt, mert ugy latod, hogy egy drasztikus tiltas belathatatlanul sulyos
problemakat generalna. Ami azt illeti, ebben van is nemi igazsag, csakhogy
ez az aggodalom nem jogosit fel bennunket artatlan eletek kioltasara. A
problemakat meg kell oldani, de nem igy, hanem pl. ugy, hogy a felnott
emberekre haritjuk a tetteik kovetkezmenyet. Egy nem vart gyerek lehet a
szuloknek kellemetlen, de nem katasztrofa. Viszont egy abortusz a magzat
szempontjabol ...

Udvozlettel: Gyiran Istvan

Kedves Feri !

Uditoen szep sorokat irtal, kulonosen az utan, hogy a vasarnapi ujsag 
digesten egy Habsburg ivadek gyalazkodo sorait olvastam, aki 
kocsmatolteleknek nevezte Petofit, es marxista-kommunista forradalomnak 
Marcius 15-et. A teljes mondanivaloval teljes szivembol egyetertek, azonban 
nehany hibadat szeretnem eszrevetelezni.
1. Teves az allitasod, hogy a magyar nemesseg Pato Pal ur modjara el a 
1848-49-e forradalmat. Az igazsag az, hogy a magyar nemesseg 75%-a a 
forradalom mellet volt, es harcolt is abban. A legnagyobb verveszteseget is 
a magyar nemesseg viselte el, gondolj csak az Aradi vertanukra, vagy eppen 
a kesobb kivegzettekre. Nagyon megkerlek, hogy sohase keverd ossze a magyar 
osi nemesseget, a kesobb kulfoldrol bevandorolt nemesseggel, bar az igazsag 
az, hogy azok kozott is igen sokan a magyar forradalom mellett harcoltak, 
am nagy reszben beloluk kerultek ki az arulok es a kollaboransok is! 
Batthyany, Damjanich, Guyon, Knezich, Aulich, Layies, Poeltenberg es a t  
obbiek sem voltak osi magyar nemesek, de ki tagadna, hogy mellettunk 
voltak. Az arulokat bizony peldaul a Zichy csalad viselkedese minositi. Az 
en csaladom royalista, es polgari aga egyarant a forradalom mellett volt, 
es meg is lakolt erte, 5 halottal, es hatalmas birtokvesztessel. A Teleki 
csalad mellett az en csaladom volt azon kevesek kepviseloje, akik sohasem 
eskudtek fel a Habsburgokra, igy Ferenc Joskara sem. Erdekes, hogy meg a 
kiralypartiak sem, ugyanis ok a magyar kiralyokat reszesitettek volna 
elonybe. A forradalom utan peldaul ukapam kastelyaba elt kegyelemkenyeren, 
es ott is halt meg Avram Jancu, a roman nepi szabadsaghos. Sajnos arulok 
itt is, meg ott is voltak, es igaz hazafiak is. Ez nem nemesi vagy polgari 
ereny, hanem egyszeruen gazemberseg kerdese.
2. Ugyanugy teves az az allitasod is, hogy a nemesek (magyarok) barmikor is 
az Antant melle alltak volna. Meg a kulfoldi szarmazasuak sem. Pelda erre 
az Estehazy csalad, akik tenyleg buzgo Habsburg-partiak voltak, de sohasem 
alltak az Antant melle. A magyar szarmazasu nemesek, meg mar csak azert sem 
tudtak (mint mi is), mert birtokaik nagy reszben a Felvideken vagy 
Erdelyben voltak, es az eppen az Antant vette el toluk, es adta a 
Romanoknak, Cseheknek. Tehat ezt azert jobban gondold at. Az Antant valoban 
megtalalta a sajat kompaniajat, megpedig a lecsuszott kisnemesekben, a " 
hetszilvafasokban"", vagy a Horthy fele nemes-potlo, nemes-utanzo 
kezdemenyben a " Vitezi Rendben" akik altalaban katonai szolgalatot 
vallaltak. Ok voltak Horthy kulonitmenyes fullajtarjai, akik valoban azt 
szerettek volna, ha a szolgalataik reven birtokokat kaptak volna. (kaptak 
is! )
3. Sajnos tevedsz, amikor azt allitod, hogy a II. Vilaghaboruban nem 
vesztettunk teruletet. Harom falut vettek el tolunk, a mai Bos kornyeken!
4. Nagyon jol latod a Jugoszlav - es tegyuk melle -  a Roman problema 
gyokeret is. Amig az emberek szabadon nem donthetik el, hogy hova 
tartozzanak, addig nem lehet soha szabadsagrol, de meg nemzetisegi bekerol 
sem beszelni. Hiaba vonult be oda a vilag legerosebb katonai egyuttese, 
gyakorlatilag orult nagysagu penz elkoltese aran, semmit sem oldott meg. Ma 
sincs rend es fegyverek arnyekaban nem is lesz. Vajon emlekeztek-e arra, 
hogy Cipruson mar 20 eve allanak a szogesdrotok, es ott vannak a mi 
katonaink is. Meg sincs megoldas meg ma sem. Es a Golan, es Eszak-irorszag, 
es a tobbi ! Fegyverrel soha semmit nem lehet megoldani.
5. Kizarolag a szabadsag es az onrendelkezes az ami megoldast hozhat. 
Trianon sohasem lesz leirva hiaba a nagy Europai abrand, es utopia. Nem is 
elsosorban azert, mert mi akarjuk a reviziot, hanem azert, mert a Romanos 
sohasem fogjak elhinni, hogy mi tenyleg nem akarjuk azt. Valahogy olyan ez, 
mint amikor a tolvaj nem hiszi el, hogy a meglopott, megkarositott aldozata 
megbocsatott neki. A buntetestol valo felelem mindig is benne marad.
6. Sajnos, amit ket nap alatt lattam Erdelyben az elmult napokban, az 
katasztrofalis. Pedig gyakorlott Erdely utazo vagyok, es nem lepodok mar 
meg semmin. Megkockaztatom azt a kijelentest, hogy nemsokara eljon az az 
ido, amikor a Romanok sirva fognak konyorogni, hogy vegyuk vissza Erdelyt. 
Ugyanis a teruletet lerabolni nem volt nekik gond, de ezt helyreallitani, 
mar olyan irdatlan penz es akaratero kell majd, amik ok a tortenelem soran 
sohasem tudtak meg nyomokban sem produkalni. Halott folyok, fekete volgyek, 
lekopaszitott, eroziotol csuszkalo hegyoldalak csipos budos fustot okado 
gyarak, amik mellet konnyezes, kohoges nelkul meg autoval sem lehet gyorsan 
elszaladni. Patkanyokkal teli varosok, es elkepzelhetetlenul szegeny 
falvak. Mocskos, piszkos letargiaba zuhant emberek, es buz, szenny 
mindenfele. A nehany uditonek latszo kivetel, mint Nagyvarad, 
Marosvasarhely, vagy eppen Arad is csak halovany emleke a viragzo Erdely 
regi fenyenek.

Barati Tisztelettel: Robert.

Hogy ne felejtsuk a kiindulopontot:
       Koncz Kalman   [Slovak Republic]) irta a
2000.II.24.-en a
VITA #1436-ban:
>Miert baj, ha fogy Magyarorszag lakossaga ?
>Van meg valami mas erv azon kivul, hogy ha kisebb az aktiv
>korosztaly letszama mint a mar nem aktivake, akkor problemak
>merulhetnek fel a nyugdijak biztositasa teren ?
       Majd a 2000.II.29-en megjelet VITA #1439-ban szinen Kalman:
>Velemenyem szerint a lakossag letszamanak csokkenese ebben a
>tersegben egyaltalan nem baj (kiveve a nyugdijkerdest, ahogy irtam
>is). Miert kongatjak allandoan a veszharangot ?
      Majd a a 2000.III.15.-en megjelent VITA #1450 -be szinten Kalman:
>"""El tudsz-e meg kepzelni, a nyugdijasokon kivul mas (szerinted
>szinten semmibeveendo valakiket pl.: mozgasserultek)... """
>Kedves Gyula ! Szeretnelek megkerni, hogy idezd mar azt a reszt a
>levelembol, ahol azt irtam, hogy a nyugdijasok semmibeveendoek.

       Valasz:
1.)            NYUGDIJASOK
Azt allitottad, hogy:
>Velemenyem szerint a lakossag letszamanak csokkenese ebben a
>tersegben egyaltalan nem baj
Tehat szerinted EGYALTALAN  NEM baj
        Zarojelben:
>(kiveve a nyugdijkerdest,
        Tehat zarojelben, mellekesen megemlited, hogy ez a
nyugdijasoknak nem jo. Tehat igenis tudataban vagy vele, hogy elmeleted
az o erdekeiket nagyon is negativan erinti.
>Miert kongatjak allandoan a veszharangot ?
         Vagyis, a nyugdijasok erdeke ellenere szerinted tovabbra se
baj, ha csokken Magyarorszag lakossaga. Ertetlenul kerdezed, miert ez a
nagy harangkongatas. Tan csak nem holmi zarojeles (mellekes)
nyugdijasoknak miatt..?
          Ennek utana pedig mas szavakkal nyugodtan azt lehet mondani,
hogy a nyugdijasokat igenis semmibe veszed. Ezek utan igenis azt lehet
feltetelezni rolad, hogy szerinted nem erdekes, hogy mi lesz a
nyugdijasokkal. Ebbol mar rogton lehet kovetkeztetni, hogy mennyire
torodsz (torodtel) a kornyezetedben levo idosebbekkel. Most ne meruljunk
bele abba, hogy egy romlatlan tarsadalom az idosebbek iranti
tisztelettel mennyire merheto. stb.stb.
         Maradva nalad, a fenti nehany kijelentesed utan egyszeru
logikaval meg az is movetkezik, hogy : aki a nyugdijasokat
elhanyagolhatonak tartja, nem is gondol a mozgasserultekre. Logikus,
nem?

      Tovabba a 2000.III.15.-en megjelent VITA #1450 -be szinten Kalman:

>Ugy erted, ha csokken a lakossagszam, rosszabb lesz a
>mozgasserulteknek ? Meg tudnad ezt indokolni ?
     Tobb aktiv lakossag, tobb ado, tobb penz lepcsot maszo szekekre,
kulonleges liftekre, hazi es udulteto szemelyzetre, mozgasserult
olimpiara es persze fiatal aktiv lakossag aki mindezeket meg is
csinalja...
>Arra is lehet gondolni, hogy a letszam csokkenese  kovetkeztenben
>felszabadulhat valamennyi pl. a munkanelkuli-segelyre forditott
>penzekbol.
      Nem.
      Mardjunk abban, hogy veszel egy zsak babot. Halmazokat formalsz
belole es megprobalod lejatszani a szituaciot. Persze lehet irasban is
vagy szamitogepen modellezni.


2.)  KERDES - FELELET

Kalman  irta tovabba a 2000.III.15.-en megjelent VITA #1450 -be:
> Mi lenne, ha a burkolt celozgatas helyett egyszeruen valaszolnal ?
Gondoltam a vitaban majd kialakitunk valami kozos velemenyt. Te mondasz
valamit, en mondok mast, esetleg masok egyebet, osszerakjuk es kisul
belole valami...

> Paller Gabor velemenyet ismerem, o vilagosan megirta. Ezzel az
> indokok szama 2-re bovult.
Nem 3-ra? (Nyugdijasok, mozgasserultek es a sajat kultura eletkepesen
tartasa)
Vagy a mozgasserultek mar emlitest se erdemelnek nalad?

>A kerdesre valaszolni persze elfelejtesz
Nem latod hogy adtam  en is hozza a valasz kerekiteshez a
mozgasserulteket...
Most meg mi tobb: ugy tudom a korhazak es a betegek biztositasa is az
aktiv lakossag jovedelmebol megyen. Ha kevesebb az aktiv lakossag,
kevesebb a levont osszeg, kevesebb az egeszsegugyre forditott penz,
viszont relativ novekszik az azt igenylok szama...
Nem logikus ez?

3.) FOGYJON-E SZLOVAKIA LAKOSSAGA?

Viszont erre a kerdesemre meg nem feleltel. Miert?
Tekintetbe veve, hogy Szlovakiabol irsz, az ottani allasponttal
valoszinuleg jobban tisztaban kene legyel, mint barmelyik masikkal. Nem?

Vagy ottan ilyesmirol nem szabad beszelni se?

Emlekeztetoul hat felidezem a kerdest:
> Probalnalak kerni teged, hogy nezz mar utanna a nalatok
>hangoztatott szlovak allaspontnak, hogy o szerintuk ez
>miert jo (ha ugy gondoljak) es miert nem (ha ugy gondoljak).
>Vagy te egyaltalan nem erintkezel szlovakokkal az o orszagukban?

udv.Gy

Voland  [Hungary]) a 2000.III.15.-en megjelent
VITA #1450-ben:
>hozzaszolasom okat es ironikus irasom tartalmat a jelek
>szerint a legkisebb mertekben sem voltal kepes megerteni.

Iromanyod a nagykozonsegnek keszult. Ilyenkor az iroknak (szonokoknak)
torekedniuk kene a kozerthetosegre. Merthogy kellemetlen lehet, ha a
tomeg nem azt erti ki mondandojukbol amit akarnak....
Mivel en is egyik vagyok eme nagykozonsegbol, ezert nekem is lehetosegem
volt kihamozni belole egy ilyesmi  mondanivalot:

Te a Takacs Ferinek igazat adsz "a kiraly" es "nemesseg" visszateresetol
valo rettegeseben.  Ez az altala eloadott modon (szimbolumrendszeren at)
szamomra nevetseges.  Viszont nem nevetseges, ha pl. a nagy EU, minden
szimbolumrendszert mellozve, az asztalra csap: Marpedig tinalatok kiraly
lesz es punktum!
Tovabba nem nevetseges, ha  rogeszmes fobiaval allunk szemben.

A Te esetedben, Voland, meg annyit vettem eszre, hogy mig Takacs Feri
alairja allaspontjat, addig nalad teljes nevtelenseggel allunk szemben,
tehat vallalni se mered, amit irsz.
Tovabba az ironikus hangnemben irt leveled pl. a "Diszmagyar" cimu
haboru utani nyegle nemesseggunyolo propagandafilm kopiaja.
Termeszetesen voltak nyegle dzsentrik is. De hol nem? Pl. Angliaban is,
ahol a nemesseg mas tagjai egy jo par tudomanyos felfedezest is tettek..
De az nem Zaruba Ildiko, meg tavolrol se! (Ezidaig irt sok-sok levele
alapjan a "legkisebb mertekben sem voltal kepes megerteni"?) Ugy celzol
ra , mint egy dekadens nyegle valakire. Sot nem is az az elnemetesedett
magyar nemes, amit a  nemetes affektalasod akarna parodizalni.
Beloled mindossze egy propagandafilm masolatat lattam es azt, hogy egy
fiatalabb ferfi  megprobal nevtelenul kigunyolni egy nalanal joval
nagyobb tudasu,  tiszteletre melto  noszemelyt.

       A tovabbiakhoz idezzuk csak vissza a 2000.II.11.-en a VITA#
1427-ben megjelent Takacs Feri irast:
>nem ismerek kiraly partit. Csak a tv-ben, es itt,
>a vitan talalkoztam meg veluk.
       Mire en a VITA #1432-ben igy:
>Itt a VITAn???!!! Ki az aki most  Magyarorszagon kiralyt akar
>a VITAra irok kozul?

       Erre, Voland, irod a 2000.III.15.-en megjelent VITA #1450-ben: :
>amit sikerult osszehoznod, az nem egyeb, mint hibas statisztika,
Nem is beszelhetunk statisztikarol, ha csak 7en szoltak hozza. De nem is
ez volt a cel, hanem az, hogy mutassa meg mar meg a Takacs Feri, hogy ki
az, aki a VITAn egyertelmuen kiralyt akar Magyarorszagra.

      Mint kiderult senki se! Inkabb egy nemzeti diktaturat!
      Mint irtam 2000.III.10.-en a VITA#1448-ban:
>****  (4)-en ugy nyilatkoztak, hogy nem is olyan rossz a kiralysag,
>illetve elfogadnak. Talan. De akkor is inkabb egy nemzeti diktaturat
>semmint egy idegen, oroklodo (pl. Habsburg) kiralyt. Tehat de facto
>senkinek se ohaja ma Magyarorszagra egy kiraly:
           Hat ebbe a kategoriaba tartozik a kopjas Robi. Tehat azt
allitottam rola, hogy _nem akar  kiralyt_.
          Erre Te, Voland a 2000.III.15.-en megjelent VITA#1450-ben:
Ildiko: Egyebkent meg beleerositek: rank ferne egy
Ildiko:  egeszseges nemzeti diktatura!!!
Robi:  * Jaaaaa.....Natur-liszt ! Ezzel  teljesen egyetertek,
Robi:   es igaznak tartom, es csatlakozom a velemenyedhez
Voland: Nem tunt fel ugyan Neked, de akkor most kulon
Voland: felhivom ra tisztanlato figyelmedet, hogy ebben az
Voland: idezetben Robi nem a kiralysag vagy barmi nemzeti
Voland: diktatura mellett ervelt, hanem eppenhogy nekem
Voland: adott igazat

          Tenyleg?
          Kopjas Robi, kerlek, dontsd el a kerdest!
udv Gy.