Kedves Sam!   ( : 3 D)

>Amugy ilyesmiket olvastam:
>-idoutazas-
>> hogy a gep tobb mint 30 perccel korabban erkezett meg, mint az
>> fizikailag lehetseges volt.
>En ezt nem vennem komoly peldanak! Szerintem 30 perc kulonbseg ilyen
>tavolsagon belul nem olyan sok, hogy "fizikailag lehetetlen" lenne egy
>repulogep eseteben. Inkabb azt emlitenem meg az esettel kapcsolatban,
>hogy minden utasnak (!!!) az oraja 30 perccel korabbi idot mutatott, a
>kelletenel.

(Sajnos az eredeti level, amire reagaltal elkerulte figyelmemet.)
A  te leveledbol nem derul ki, hogy elhiszed-e a repulo idoutazasat,
de talan erdekel teged is, hogy egy magyar villamosmernok
mar a 70-es evekben megfejtette a Bermuda haromszog "rejtelyet".
Tobbek kozott foglalkozott az idezett repulo esetevel is.
Szoval semmi rendkivuli csoda nem tortent akkor es ugy tunik
egyebkent sem tortenik amolyan igazan kulonos dolog arrafele.
UFO, idoutazas, fekete lyuk meg plane nem okoz ott semmit.

Ha valakit erdekel az elmelete, szivesen leirom, ugyanis
jo pelda arra, hogy egyszeru termeszeti jelensegeket hogyan
misztifikalnak az emberek.
Az elmelet erdekessege, hogy minden allitasat konnyu megerteni
kozepiskolas (sot szerintem altalanos iskolas) fizika
ismeretek birtokaban es az egyszeru kiserleteket barki elvegezheti
otthon, ha nagyon akarja.

Tisztelettel: Akos

Kedves Robert!

Eloszor is koszonom, hogy utanajartal, es osszefoglaltad szamunkra az
allamalapitas koruli viszonyokat. Kicsit meg is nyugodtam, mert egy pontot
kiveve ( a Papa gyengesege), nagyjabol azt irtad (kicsit reszletesebben),
amire tanulmanyaimbol emlekszem. Tehat megsem volt volt annyira hazug
a tortenelemoktatas a szocializmusban, legalabbis ami a regmultat illeti.

Viszont ugy vettem eszre, hogy kovetkezteteseid helyenkent ellentmodanak az
altalad is leirt tenyeknek. Sot, a kovetkezteteseid onmagukban is
ellentmondasosoak. Ezt megprobalom Toled vett idezetekkel alatamasztani:

>A 955-os Augsburg-i vereseg egyertelmuve tette, hogy a magyarsagnak allamot
>kell alapitani, es le kell telepedni.
 ...
>Csakhogy Istvan nem fordulhatott a Bizanci csaszarhoz koronaert, mert
>akkor eppen ellensegei vezerehez fordul aldasert
 ...
>Latta hogy ugyan Roma meg gyenge, de csodalatos logikaval kiszamitotta, hogy
>Bizanc hatalma lassan oszladozik, es az eletkepes eszmerendszer eppen hogy
>nyugatrol jon
> ... Nem lett Otto huberese, ...
 ...
>Vagyis Istvan nem "dontott" semmit. Egeszen egyszeruen, es jozan esszel
>felmerte az akkori Europa lehetseges ero es politikai viszonyait, es azt a
>megoldast valasztotta, ami a magyarsagnak legjobban megfelelt
 ...
>Az ertheto, hogy ez az Istvani dontes Bizancnak borsot tort az orra ala,
>hiszen Bizanc egy eros huberessel lett szegenyebb

Most akkor dontott, vagy nem dontott ?
Felmerte a viszonyokat, es valasztott a cselekvesi alternativak kozott.
Mi ez, ha nem dontes? Nem volt fogsagban, nem alltak hadak a "kapuk" elott, tel
jesen
szabadon dontott.
Raadasul idoben, es helyesen.

>Tehat a nyugati-keresztenyseg felvetele az nem egy elhatarozas, hanem egy
>tortenelmi  KOVETKEZMENY volt. ( ezt probaljuk mar megtanulni,....... ha nehez
>is.)
Kovetkezmeny ?
-Vajk lehetett volna kemenyfeju pogany, s nehany evtizeden belul eltuntunk 
  volna a terkeprol.
-Lehetett volna gyava es maradi, s behodolhatott volna Bizancnak
-Lehett volna gyenge, s nem az o akarata, hanem Koppanye vagy Vatae 
 ervenyesult volna

A nyugati-keresztenyseg felvetele nem KOVETKEZMENY volt, hanem helyesen 
megvalasztott _eszkoz_.  A cel a fuggetlen, eros magyar allam. Ha a magyarsag 
akkori hite es allamszervezete magasabb rendu, vagy legalabb egyenrangu lett 
volna, mint a nyugate, akkor nem hiszem hogy valtottunk volna. (A rangsorolast 
kizarolag a hatekonysag szempontjabol ertve). 
Persze valoszinuleg Istvan szemelyes hatalma is novekedett ettol, ahogy a 
multkor irtad, de ez itt mellekes.

Valamennyien ismerunk peldakat a tortenelembol, amikor az aktualis
uralkodo/kormanyzo semmivel sem volt kevesbe egyertelmu helyzetben, mint
I. Istvan, s megsem tette meg a szukseges lepeseket.

Azt viszont nem tudom, hogy mi most egyetertunk I.Istvan szerepenek 
megiteleseben, vagy sem? Neha azt irod, hogy amit tett, az csak "kovetkezmeny" 
volt, hogy nem dontott, neha azt, hogy igen, meg azt is, hogy :

>Istvan tette ezt, bolcsen, es kivaloan kihasznalva az esemenyeket, es az
>eroviszonyokat

Most akkor nagy kiraly volt, vagy csak egy bab, aki sodrodott az esemenyekkel?
En az elsore szavazok.

Meg egy aprosag : Henrik herceg az ugye Imre herceg?

Es meg egy : Ha jol tudom a csehek es a lengyelek nehany evvel korabban, 
hozzank hasonlo modon alapitottak allamot. Tudnal esetleg ajanlani valami 
forrast (optimalis a web lenne :) , magyar v. angol nyelven), ahol errol is 
lehet olvasni ?

Laci
--

kedves oskovulet!:)
> > Ildiko:
> > >Gyakorlatilag jelentosen modositva azota sem lett. Nem is tartom
> > legitimnek.
> > marmint az alkotmanyt. nos akkor van egy rossz hirem, te nem lehetsz
> > magyar
> > allampolgar, es igy sajnos nem is szamit tul sokat a velemenyed.
> igazan kedves vagy, mitol ne lehetnek magyar allampolgar, te megtiltottad,
> KIREKESZTETTEL???? Mire fel, kedves math? Mim nem tetszik??? Halistennek,
> toled fuggetlenul az vagyok. Buszken.
mert per definicio a magyar  allampolgar elfogadja az alkotmanyt. ha te egy
kulfoldi allampolgar lennel, es magyar allampolgarsagot akarnal, es az eskun
kijelentened azt,amit most kijelentettel, hogy nem fogadod el legitimnek a
magyar alkotmanyt, akkor nem kapsz magyar allampolgarsagot. nem lehet am
csak ugy ukmokkfukk akarkinek magyar allampolgarsaga, azert, mert magyarnak
vallja magat. es itt bizony a "szent" korona sem fog megsegiteni, ugyanis MA
az egadta vilagon semmit nem szamit. punkt um. ez van.


> > >piszkosul sajnalom azt a szegeny szerencsetlen mai politikust, akinek
> > vegre
> > >valahara valaminek ´szentnek´kellene lennie..... ;o))
> > a szentnek tartas mindig pozitiv eloitelet. nem szeretem az olyan
> > politikusokat/embereket, akiknek bizonyos dolgok szentek.
> en meg igen.Sajnos, a demokracia alapjan 1:1.
:)))))))) namost pont a demokracia miatt semmi jelentosege, hogy ki mit tart
szentnek. az is csak egy velemeny. ezaltal a "szent" jelzo a demokraciaban
elvesztette funkcionalitasat. ilyen jelzokkel dobalozni korszerutlenseg.
math

ildiko:
>Fejlodott es alakult az idok folyaman, bar az alapjai megmaradtak.
> Megprobalom vegigvinni dinamikus fejlodesenek vonalat. A ma belathato
> legosibb alapja a verszerzodes.
mar elnezest, de total hulyeseg a verszerzodest es a koronat folytatolagosan
egyvalaminek tekinteni. ad abszurdum Orban Viktor=osrobbanas?:)
>A jogrend, amit mar kesobb Istvan Intelmeibol lathatunk, abszolut
demokratikus volt.
tulzasokba ne essunk. nem volt demokratikus. valami szabadabb jellegu dolog
volt, mint a feudalizmus, de egyaltalan nem demokracia.
>En magam ezt tokeletes allapotnak tartom.
nos, kedves romantizalo konzervativ egyenek. konnyu am itt a 21 szazad
elejen, szamitogep mellett ulve, arrol romantikazni, milyen idealis volt a
10. szazad tarsadalma, de azt kivannam, barcsak volna idogep, es kedves
Ildiko barcsak vinne el teged egy honapra a 10. es 12. szazadba "szabad"
embernek es jobbagynak. megneznem, hogy mennyire dicserned azokat
akorulmenyeket. es itt nem a gazdasagi, technikai korulmenyekre gondolok,
hanem bizony a tarsadalmi korulmenyekre. azt hisze, fel nap alatt
visszasirnad meg a szocializmust is. ne legyunk mar naivak ok?!
>(kozbevetoleg: miert nincs sulyozott szavazati jog, pl. iskolai vegzettseg
szerint?)
azert, mert az iskolai vegzettseg nem eppen egyertelmu erdem, azert, mert az
ijen differencialt szavazati jog egy olyan pozitiv visszacsatolas volna, ami
az amugy is eleg heterogen retegek teljes szetvalasahoz vezetne, es
legfokeppen azert, emrt az iskolai vegzettseg nem feltetlenul erdemed, es
hianya nem feltetlenul hibad. az iskolai vegzettseg bar ketsegkivul egy
valamennyire objektiv mertek, de nem eleg objektiv ahhoz, hogy ilyet
bevezessenek. iskolai vegzettsegnel meg az IQ teszt is objektivebb, megsem
ajanlanam bevezetni. egyebkent az allamvezetes nem arrolszol, hogy okosan
vezessuk az allamot, hanem ugy, ahogy azt az allam nepe akarja. ha
hulyeseget akar, akkor sajnos hulyen.
>A jobbagyok (eredetuk lasd elobb) kirekesztese
> pedig annak a kornak megfelelo gyakorlat volt: teljesen termeszetes volt,
igen, de te ebben akorban elsz, es ebben a korban ezt a dolgot mar elitelik.
tudod ezt jelenti az idealok es elvek fejlodese. es valaminek az elitelese
azt jelenti, hogy mai idealokkal mar nem helyes. ami pedig mai idealokkal
mar nemhelyes, azt MA MAR NEM SZABAD CSINALNI. de meg romantikazni se
ajanlatos rola.
>Kesobb 1848-ban viszont maga
>ez a nemesseg emelte fel (vissza) a Szent Korona alattvaloibol a tagjai
koze
>a jobbagysagot, Kossuth erdekegyezteto nemzeti-liberalis munkassaga reven.
mily galans tett.:) persze a nemesseg nem akarta ezt alepest megtenni,
rakenyszerultek. ugyhogy ne probald olyan szinben feltutntetni, mintha a
nemesseg mindig is becsuletes modon ezt akarta volna.
>A jogfejlodes az allamformat tekintve is beleszolhat a tanba:
> megvaltoztathatja azt, hiszen elviekben az allamfo es az orszaggyules
> egymashoz valo viszonyat hatarozza meg, amt szerzodes kot meg. Ezt a
> szerzodest nem csak a kirallyal es nem csak koronazas utjan lehet
megkotni.
ja persze. es olyanis volt, amikor egy kiraly nelkuli kiralysagban egy
tenger nelkuli tengernagy volt az allamfo.:) amikor a Korona Tan mar nem
koronazasrol szol, akkor az mar skizofrenia, akkor ott a koronanak semmi
helye, es a Korona Tan megnevezesnek sem. vegulis Istven sem
fejedelemneknevezte magat, hanem hatarozottan allamformat es ezzel
nomenklaturat valtott. eleg hulyeseg lett volna tole, ha fejedelemnek nevezi
magat.:) vagy kepzeld el: Orban Viktor torzsfonok.:) (bar, Dakota
kozmondasokat mar tud:)

math

jo volt olvasni Robert osszefoglalojat az allamalapitasrol, amivel nem is
vitazak (persze Imre nem Henrik:), mivelnem ertek hozza. nekem azert gyanus
az a dolog Bizanccal. tudjuk, hog ymeg kesobb is kacsintgattak Bizanc fele a
magyar kiralyok, es szerintem egy keleti ellenseg elleni vedelemre jobb a
keleti szovetseges, mint a nyugati. lathattuk kesobb peldaul, hogy a
HAbsburgok milyen szorgalmasan vedtek meg deli hatarainkat. ok bizony
leginkabb csak Beccsel torodtek.
de a lenyeg:
> Altalaban az a nagy baj, amikor barki is az I.Istvan fele allamisag
> megalapitanak korulmenyeit vizsgalja, hogy gondolkodasaban a mai
> allapotokbol indul ki, es ugy itel.
en azt mondom, attol fugg, mit es milyen szempontbol akarunk megitelni. Ha
azt akarjuk megitelni, hogy Istvan  helyesen cselekedett-e, jo kiraly volt-e
vagy rossz, akkor maximalisan az adott kor korulmenyeihez kepest kell ot
megitelnunk. nemigen varhatunk egyetlen tortenelmi szemelynek sem olyan
tetteket,a mik nem voltak akkor korszeruek.
viszont. egeszen mas a helyzet, ha egy mai ember veszi "szo szerint"
peldakepul Istvankiralyt, a feudalizmust vagy hasonlokat. ha meg altalanosan
valamilyen magasabb elveket venne alapul, peldaul a nemzet erdeke, vagy
korultekinto kormanyzas, vagy ujitani tudas, akkor meg ok (nem tudom,
mennyire alkalmasak ezeka jelzok Istvanra). de, ha a peldat szo szerint
tekinti jelkepnek, azaz a feudalizmus, akirlaysag, a korona, a kozponti
hatalom, a tagolt tarsadalom, es hasonlo dolgok, akkor bizony baj van. ilyen
szempontbol pont azert kell elitelnunk az alllamalapitasbeli dolgokat,mert
MA MAR NEM ABBAN A KORBAN vagyunk.
tehat az, hogy a kort mennyire vesszukf igyelembe, attol kell, hogy fuggjon,
hogy a konkluziot magunkra vagy a korra vesszuk.

math

>Aki sajat rendeleteit maga vonta vissza, mert azokat nem tudta eletbe
>leptetni. A te abszolut kiraly kepeddel hogyan egyeztetheto ossze, hogy egy
>abszolut kiraly keptelen akaratat ervenyesiteni?
amig uralmon volt, tudta akaratat ervenyesiteni. a visszavonas bar elegge
tamadtak Jozsefet, meglepo volt, ugyanis egyaltalan nem volt olyan szorult
helyzetben. II. Jozsef halalos agyan vonta vissza rendeleteinek nagy reszet.
ez amolyan haldokloi szeszely. egy haldoklo mar nem biztos, hogy normalis
elmeallapotban van. tehat abszolut monarchia volt. es XVI. Lajos is abszolut
monarcha volt, amig el nem hatalmasodott a forradalom.
>Arisztotelesznel pl. a demokracia negativ, a monarchia meg pozitiv rend.
namost ez engem nagyonnem tud meghatni.:)
>Arisztotelesznek a demokracia olyan allamrendet
>jelent, ahol az osszes polgar valaszthat barkit barmilyen hivatali
>tisztsegre, fuggetlenul attol, hogy a polgarok ertenek-e ahhoz, hogy mi a
>tisztseg lenyege, s fuggetlenul attol is, hogy a kivalasztott szemely ert-e
>a tisztseghez.
pontosan, es ez nagyon jo. ki mas tudna az alkalmassagot jobban
megallapitani, mint az allampolgarok? a monarchiaban egy ember donti el ezt
akerdest, a demokraciaban elvben a tobbseg. a tobbseg objektivebb, mint az
egyen. ezert helyes a demokracia.

math

:

>Gondolkodasod szerintem ott hibas, hogy azt gondolod, hogy egy jelkepnek
> aktualisnak kellene lennie.
szerintem nem tevedek, es hogy ezt megmutassam, pontosabban megfogalmazom
azt amit en gondolok,e s amit te vitatsz. egy jelkepnek lehetoleg
kozerthetoenk kell lennie. ez legtobbszor hagyomanyossagot jelent, de nem
feltetlenuls zukseges. egy jelkepnek kovetnie kell a jelkepezett dolog
lenyeges valtoszasait. tehat Budapest cimereneknem kell kovetnie a Duna
szinvaltozasat, mert nem azt jelkepezi, hanem Budapestet. Budapest pedig nem
a Duna szinet jelenti, es nem is lenyeges ebbena fogalomban a Duna szine.
a magyar cimer Magyarorszagot es nem a magyar kormanyt jelkepezi, tehat
nemkell kovetnie a kormanypart valtozasat. ellenben, ha volna egy
kormanypartot szimbolizalo jelkep, akkor annakkovetnie kellene.
ezzel azt hiszem,t isztaba raktam ezt akerdest. namost kerdes, hogy a magyar
korona a parlamentben vajon minek a jelkepe es megfelel-e annak a dolognak a
jelenlegi allapotaval, amit jelkepez?

>Mi az, hogy fejletlenebb? Szerintem a szonak nincs semmi ertelme. A
>kulonbozo allamformak egyszeruen kulonbozoek, de egyik sem fejlettebb a
>masiknal.
allam (kvzi definicio): egy bizonyos nagyobb nepcsoportosulas eletenek
iranyitasara szolgalo apparatus.
ennek megfeleloen az allam fejlettsege abbanmerheto, hogy mennyire szolgalja
a nepcsoportosulas erdekeit, illetve mennyire kepes a nepcsoportosulas
erdekeinek szolgalatat garantalni. a demokracia ebben jobb, mint a
monarchia.

az, hogy egy gyakorlatilag nemkiralysagot alkotmanyos monarchianak hivnak,
az fabol vaskarika, ezert nem termeszetes.

>Mi az, hogy fejletlenebb? Szerintem a szonak nincs semmi ertelme. A
> kulonbozo allamformak egyszeruen kulonbozoek, de egyik sem fejlettebb a
> masiknal.
azert, mert a geppisztoly a landzsa modernmegfeleloje, de nem szimbolizalja
papua uj guinea allamat. az allam szimbolizalasaban nem relevans az, hogy a
landzsa helyett nyugaton modernebb fegyverek is vannak. ellenben az allam
szimbolizalasaban lenyeges, ha az allamforma megvaltozik.

>Megint hiba. A horogkereszt sosem volt nemet jelkep, ez a
>nemzetiszocialistak partemblemaja volt.
csinaltal errol kozvelemenykutatast 1942-ben Berlinben? nana, hogy
allamjelkep volt, csakhogy mi utolag ezt nem tartjuk helyesnek. ugyanugy,
mnt a magyar korona. a magyar koronara is rasuthetnem, hogy csupan a
kiralyparti emberek jelkepe volt.:)

>Ha a mostani Egyiptom nem elsosorban arab allam lenne, akkor biztosan
>hasznalnak. De a mai Egyiptomban 90 % az arab elem.
Magyarorszag pedig tobbsegeben ugy tunik, nem monarchiaparti.

math

Robert >>
Nagyon varom am a Mozes keziratokat. Illetve annak a feltalalasi helyet.
Legy szives ne felejtsd el, mert mar megvaltottam a repulojegyet az Air
Israel jaratara. Szegyellnem, ha el kellene cserelni.
Robert <<
Mar irtam errol. Kulonben a szoveg ma is resze a Biblianak,
barmily hihetetlen, megtalalhatod benne, ha kinyitod.
(Szamos kutato egesz jol be tudja hatarolni.)

Ha meg mindig ketelkedsz, megkerhetjuk Kalman baratunkat
Revkomarombol, hogy idoutazzon mar vissza egy csoppet,
es vegezze el azokat a franya C14-es vizsgalatokat, mielott
a tekercsek elporladtak. (Ha mar ezen a szinten diskuralunk...)
szolt

Ildiko >>
megtiszteltetesnek veszem, hogy Roberttel egy levelben emlitesz ;o)
Ildiko <<
Bocsanat, nem ertekiteletnek szantam...  ;-)

Ildiko >>
> Robert >>
> No es mikor dobta le ocska kacatkent a vallast, mondjuk a magyar
> paraszt, amikor az "nem szolgalta az erdekeit" vagyis elvette tole a
> termest, es kisajatitotta a birtokait.
> Robert <<
> `Hallottatoke-e Dozsa Gyorgy hiret?'
???????? Es Nagybotu Lorincet?
Ildiko <<
Latod, a valasz a tisztelt urak reszerol azota is mely hallgatas. 
Szerintem ezzel a bizonyitas befejezettnek tekintheto.
(Magyarul  q.e.d.  hogy ok is ertsek ;-)
szolt

Tisztelt Vita!
  a tortenelem es pszeudo-tortenelem,
fejtegeteseihez szeretnek hozzaszolni.
Pedig Sloszar konyvet sem volt meg idom elolvasni.
(micsoda illetlenseg)
Meg a Zalay velemenyet is szeretnem hallani,ettol fuggetlenul.

Jogos a biralat.

Ha nemertem felre szolt fejtegeteseit,akkor nekem ahhoz,hogy megertsem a
tortenelmet,teljes mertekben elkell fogadnom az
(O-t)mint moralis alapot.
Idezlek
>Ennek az alapnak torteneti folpuhitasaval jott letre a kereszteny-
seg.Ennek az alapnak a tagadasaval jott letre az ateizmus.Mi ez az
alap?egy torteneti-moralis bazis,ahonnan kiindulva megismerheto
egy hiteles tortenelem es megkulonboztetheto a pszeudo-
tortenelmektol<

>Igy van ez az osi pogany hitek es az egyistenhitu vallasok
vonatkozasaban is!A tortenelem kihirdette az iteletet<

>miert ne nyiljek a reten ezer virag?<

Nagyon igaz Sloszar.

 is ideszeretnem venni
>ez egy mitosz.a Biblia nem alkot logikai egyseget,legfeljebb
valamilyen mas egyseget mondjuk,kulturalis egyseget?<

>Itt is azt mondom,hogy a csoportok ertelmes,szervezodesek
legyenek es ne "tortenelmi leletek"
>azt jelenti,hogy a csaladot a segitsegert,a szeretetert,valamint ezek
mertekeben tiszteljem.Azt jelenti,hogy a nemzetet,mint egy
"NYELVEN"beszelo.....etc...etc..<

Itt szeretnem megragadni az alkalmat,hogy a fentiek elolvasasa
utan feltegyek egy meg erdekesebb gondolatmenetet.
Nem veletlenul emeltem ki a

                                  "NYELV"
gondolatat.
No marmost tisztelt szolt.
Nme veletlenul utaltam a nyelvre-az "OSI" anyanyelvre.
Marmost ,hogyha ilyen szemszogbol indulok el a bibliadon ,
(tudom-benne van Babel-...meg Isten osszekeverte a nyelvet)

(Jol megerdemeltuk mi" szemtelenek"nem hallgattunk az "UR"ra)

Osszefoglalva te kifejezeseddel (moralis)
brendelm:                                       (kulturalis)
akkor arra kernelek meg ,hogy melyik az a  "NYELV" amin
dulore jutunk???
Gondolom,hogy okoskodasnak tunik,de eloszor is erre szeretnek
valaszt kapni.
- nak,majdnem elfelejtettem,idezlek
>archeologusok dolgoznak rajta,hogy ujabb pszeudo-tortenelmet
epitsenek fol a foldbol kiasott cserepekbol.Ezt a tortenelem-kepet
akarjakl eladni,mint hiteleset,hogy a biblikus szemleletet pszeudo
ranguva sullyesszthessek..etc..etc..<
Hat itt van akkor mit egyeztetni,ugye???
Mert kerem ,hogyha a piramisoknak nem is hiszunk{:))))}
akkor az asatasoknak sem higgyunk.
Inkabb higgyunk amit a biblia mondd szorul szora,Igaz???
Haaat...en nem is tudom.
Mindenk

- nak teljesen egyetertek a jelkepekkel
kapcsolatban.
(hinduk-ginea-etc..etc..)
Kerdesem fele az lenne,hogy Pl:nemzetkozileg a jelzeseinken
miert nem hasznaljuk azt ,hogy Pl:magyar???
Miert hasznaljuk,hogy (hungary)holott teljesen ellentmondd
anyanyelvunkkel.
Vagy nem eleg surun jarok haza ,vagy alszom?
De jo lenne egy nyelvesz,aki majd jol "elpofoz"
Valaki majd helyre tesz,remelem?

Amivel viszont nemertek egyett,az az,hogy a jo oreg Kiralyok,mennyire
gondoskodtak az orszag jo leterol.
Mar nemvagyok benne biztos,de nem is olyan messze tolunk
volt(Maria Terezia)akinek atyja bizony jol utannanezett az orszagnak.:)))

Skocia Pl:ott is volt olyan Kiraly aki elszegenyedett mert ugy
atvertek a palankon,olyan alkimistak(egy olasz),hogy az orszag
tonkrement.Ennyit a "JO"kiralyokrol.

Ha egyesek szamara,erthetetlen voltam elore is elnezeset kerem.
Oregseggel jar.
udv Jozsi

Kedves Math!

>Azt hiszem, hogy mas fogalmunk van a bizonyitasrol es a
>cafolasrol. (...) Megsugom, meg Budepaestre, mint objektumra
>sem igaz, hogy bizonyitottan letezik.
Ez szornyen izgalmasan hangzik, meg akkor is, ha cseppet sem
erdekes. A matematikusok nagy kivaltsaga, hogy nagy huhot
csaphatnak trivialis allitasok igazolasa korul. Pl. az 1800-as
evekig tartott nekik bebizonyitani, hogy 1+1=2, es csak az
1970-es evekben tudtak igazolni, hogy egy terkep mutatos
kiszinezesehez mindossze negy szinre van szukseg. Ezt persze a
terkepeszek evszadok ota tudtak. Felolem te is elkezdheted
bebizonyitani, hogy Bp. letezik. Folottebb hasznos lesz
mindannyiunk szamara, ha elkeszulsz.

>Viszont a reinkarnacio eloszor is nem megfelelo tudomanyos
>elmelet, igy az elfogadasa vagy elvetese nem is kerdes.
Nem az volt a kerdes, hogy milyen elmelet. Nem ezt hivjak
kontorfalazasnak? :-)

>A reinkarnaciorol szolo jelensegeket pedig termeszetesen
>tudom magyarazni.
Nocsak. Ez esetben termeszetesen varom a magyarazatot.

>Azert, mert valami van, de nem reinkarnacio.
Hanem mi? A "valami"-t remelem nem pontos definicionak szantad.

A Bibliaban valoban sok a legenda, de nem kevernem ossze a
mesekkel. Attol hogy megtortent dolgokat az idok folyaman kisse
kiszineztek, attol meg a "megtortent"-en van a hangsuly. Par
legendakban szereplo varos mar regeszetileg is igazolt. A
keringorol szolo hasonlatod pedig igencsak leszolta a Bibliaval
foglalkozokat. A Bibliat is tobbszor mesenek titulaltad. A
meseket nem lehet bizonyitani, a Bibliat nem lehet bizonyitani,
tehat a Biblia egy mese. A formalis logika ennyire pontatlan
alkalmazasaval azt is mondhattad volna, hogy "a repa nem tud
futyulni, a Lanchid sem tud futyulni, tehat a Lanchid egy repa".

Udv:
       Sheen

Udv mindenkinek!

Sam (idoutazas):
>Szerintem 30 perc kulonbseg ilyen tavolsagon belul
>nem olyan sok, hogy "fizikailag lehetetlen" lenne egy
>repulogep eseteben.
Na de milyen repulogep eseteben? Pont azert vizsgaltak az esetet,
mert azzal a tipussal amivel megesett, bizony az a 30 perc
fizikailag lehetetlen volt. Persze nem csak ezert vizsgaltak,
beszelhetnek az uzemanyagrol, az utasok orairol, stb., de sajnos
engem is kot a sorlimit.

VasqueZ (Isten):
>Szerintem, ha "A-e-i-i" ennyire kicsinyes, hogy seggberug
>mindenkit, aki nem is hallott rola
Mar elnezest, de kitol hallottad ezt a suletlenseget?

>"Boldogok a lelki szegenyek, mert azt sem veszik eszre, ha
>nyakig vannak a... benne"
Mindenki nyakig van benne, ezert csak az veszi eszre, akinek meg
lotykolik is. A tobbiek valoban boldogok... :-)

Gogy:
>Kakukk! (...) Az teny, hogy hipnozisban rendkivul elenk a
>fantazia tevekenyseg. Az is teny, hogy regen elfelejtett
>dolgok felidezhetoek.
Kakukk neked is, ha meg nem hallottal a reinkarnaciorol semmit.
Ha valaki olyan nyelven kezd beszelni, amit eleteben nem tanult,
sajatjat pedig elfelejti, ugyanakkor le tudja irni hogy xx evben
hol lakott, hogy hivtak, es a kutatas bizonyitja hogy valoban
allt a haz es halalaig lakott benne az emlitett ember, az valoban
csak lelki zavar lehet.

(Az idoutazasrol)
>Az altalad leirt tortenet az en esetem lehetsegesseget
>alatamasztja, es viszont. Ennek a kijelentesnek a
>logikajan erdemes eltoprengeni.
Valoban, foleg ha hozzatesszuk hogy az en esetemet dokumentaltak
megcafolhatatlan (es nyugodtan fajjon ez a szo valakinek) tenyek
alapjan, magyarazat viszont nincs. Gondolom amikor visszatertel,
akkor a te orad is mutatta az eltelt idot, meg ha az ujsagosneni
oraja nem is mozdult, es a te orad allasarol is hivatalos
dokumentacio keszult az eset elott es utan.

(mas dimenziok)
>A tenyeket meg nem illik osszekeverni a velemennyekkel.
Nem is az tortent, Gogy baratom. Ha velemenyt irok, akkor azt
jelzem. Ha tenyrol beszelek, az teny. Mas kerdes hogy reflexbol
tiltakoznak egyesek hogy van "valami", de ahh, az nem az, valami
mas. Kerlek. Ha van "valami", es annak nevet is adtak, akkor nezd
el nekem hogy hasznalom, es nem "valaminek" hivom.

Tisztelettel:
        Sheen

Udv mindenkinek!

Palaci:
>mit kell azon vizsgalni, hogy ha valaki betor
>a hazamba, hogyan esik pofara?
Egyetertek. Regebben tortent, hogy egy ember idos edesanyjat ment
meglatogatni par napra. Egy masik illeto is elment meglatogatni
az egyedulelo asszonyt, de o ejszaka es feszitovassal +
egyebekkel. A beszakitott ajton tuljutva szembetalalta magat az
idos holgy fiaval. A vegen a betorot sajat feszitovasaval
elvertek, elkergettek. Folytatas: az emberunk ugy nekiiramodott,
hogy csak a rendorsegen allt meg feljelentest tenni, mert ugye ot
megvertek. A nevetseges folytatas: az asszony fia ellen eljarast
inditottak. Az okra pontosan nem emlekszem, de szo volt valami
onbiraskodasrol is. A kutyas esetben pedig ha jol tudom ki volt
teve a figyelmeztetes a kapura, ami ugy mellesleg zarva is volt.
Nem tudom egyeseknek miert kell mas portajara bambulni, aztan
intezkedni ilyen-olyan uruggyel. Az utcan persze elmennek egy
fekvo ember mellett (aki kaphatott eppen infarktust), mondvan
hogy reszeg. A rendornek mindenesetre nem adnek tobbet fegyvert a
kezebe, ha a het lovesbol amit a kutyara leadott, egy sem volt
halalos...  Nemes orszagunk jo uton halad minden tekintetben. Mit
is mondhatnek mast ezek utan:

Erot, egeszseget! Szorgos nepunk gyozni fog!

        Sheen

Kedves Kalman!

Szoltnak irod:
>Azt akarnam elismertetni Veled (de valahogy nem sikerul),
>hogy a megfigyelok, akiknek az elmenybeszamoloira a Biblia egyes reszei
>epultek, nem tudhattak eldonteni, hogy a termeszetfolotti dolog, amivel
>talalkoztak, mi is tulajdonkeppen (Isten, UFO, F16-os vadaszegep, ami
>idoutazas utjan kerult oda :-) vagy barmi egyeb), - egyszeruen meghaladta a
>tudasukat.

A meglatasod helytallo. Szamos (nagyon-nagyon sok) olyan
"elmenybeszamolo" szerepel a Bibliaban, mely olyan korabeli emberekkel
megtortent esemenyrol szol, amik veluk megtortentek. Ma ugy mondanank:
a szemtanuk beszamoloi.

A sok ezer evvel ezelotti ismeretek szintjen me'g olyan, napjainkban
hetkoznapi targy is, mint egy elemlampa, termeszetfeletti eszkoznek
(csodanak) tunt volna. Egy elemlampa...

Akkor mit mondjunk az olyan nagyon leragott csont - Ezekiel konyveben -
szereplo beszamolokra? A Daniel konyveben szereplo "fenevadakra",
vagy a Jelenesek konyveben megorokitett "lelkes allatokra". Kiderul, hogy
ezek mind-mind valamifele onjaro eszkozok - jarmuvek -, csak a korabeli
szemtanu olyan eszkozoket, melyek maguktol mozognak, me'g csak
elkepzelni sem tudott!

Azt hitte, hogy azok valamife'le a'ltala nem ismert kulonleges allatok,
melyek
termeszetesen (szerinte!) azert mozognak, mert elnek!

De a leirasukkal mar igencsak bajban volt. Mit tett hat? Egyik masik
szerkezeti elemuket elkezdte az altala ismert allatok testreszeihez
hasonlitani:
sas orr, medve lab, oroszlan arc, emberi ujjak, szarvak stb.

Jozsi.

Kedves Robi!

>No de alljunk meg itt egy pillanatra, mert Mozes meg nem kelt at a
>tengeren, es ott is van meg egy ket alapveto problema, kulonosen, ha
>figyelembe vesszuk, hogy Jozsi szerint, a raketak hajtomuveinek +2500
>fokos forro gazaival fagyasztottak meg a Voros tengert.

Nagyon szorakoztato a stilusod. Az ervelesed torteneszhez illo, de a
fizikaval kicsit vigyazz! Habar viszonylag egyszeru fizikai jelensegrol van
szo a konyvem www.2000ad.uzhgorod.ua elso fejezete "A Voros-tenger"
cimu reszeben vagy a konyv 48. oldalan, az tevedes, hogy mint irod
+2500 fokos forro gazaramaval "fagyasztottak" a tengert.

Gondolom elirtad. Arrol van szo ugyanis, ha a regmultban letezett mar
fejlett technika (tudom, az altalanosan elfogadott szemlelet szerint akkor
ilyen nem letezhetett) - tegyuk fel -, akkor kulonosebb muszaki akadalya
nem lehetett annak, hogy nagyobb vizfeluletet ideiglenesen
megfagyasszanak.

Jo, persze az mar mas kerdes, hogy kik! Nyilvan nem a Biblia-korabeli
emberek. Hiszen ok ilyen ismeretekkel nem rendelkezhettek!

Termeszetesen lehet az egeszet mint puszta fantazialast a sci-fi vilagaba
besorolni. De akkor miert beszel Mozes arrol, hogy: "...a vizek pedig kofal
gyanant valanak..." (Mozes  II. konyve 14/22), vagy: "...a futo habok fal
modjara megalltak; a melyseges vizek megmerevultek a tenger sziveben."
(Moz. II. 15/8)

Arrol szamol be, hogy a viz szilard anyagkent viselkedett. A viz milyen
halmazallapotait ismerjuk? Goznemu, folyekony, es szilard. A jeg!

Tehat Mozes "szilard" vize - a fal modjara megszilardult viz - nem volt
egyeb, mint jeg!

No, errol van szo a konyvemben. Mikent szilardulhatott meg nagy
mennyisegu vizfelulet a szubtropusi ovezetben, ahol gyakorlatilag
huzamosabb idore soha nem csokken a levego homerseklete a fagypont
ala? Plane nem olyannyira, hogy nagy teruletu vizfelszin erosen
megfagyjon...

Hogy ne ragozzam hosszasan tovabb, akit erdekel a
www.2000ad.uzhgorod.ua cimen a bemutatoban elolvashatja az
idevonatkozo reszt.


Barati Tisztelettel: Jozsi.

u. i. Ami az Ungvar foteren maglyan valo csokibarnara valo sutogetest
illeti, szerencsere nem aktualis. Mert:
1. Az inkvizicio mar nem szalonkepes.
2. Ungvarnak szamos nagy tere van, s kozottuk a leg-leg-legfobb teren
egykoron Vlagyimir Iljics allt kerdo arckifejezessel, kezeben kalapjat
(sapkajat?) szorongatvan. Azt azert megsem hiszem, hogy az egykori
nagyveziiir szobranak talpazatan most majd kereszt lesz!

Kedves Petibatyam!

>>Jozsi:
>>Amde, ha a szovegeket tobb forrasbol "eszka'ba'lta'k" ossze, akkor vajon
>>hogyan lehet, hogy egy a hagyomanyostol gyokeresen eltero, nem
>>szokvanyos szemszogbol szemlelve azok egy egyseges logikai
>>egeszet alkotnak?

Petibatyam:
>Mert nem alkotnak. Ma mar altalanosan elfogadott, hogy a Biblia elso
>5 konyvet legalabb harom szerzonek koszonhetjuk. Van egy negyedik is,
>de az most nem jut eszembe. A szakirodalom ezt J,P es E-kent ismeri:

A hagyomanyos felfogas szemszogebol nezve valoban nem! De ha ugy
tekintunk a szovegekre, mint sok-sok idovel korabban tortent magas
technikai fejlettsegu nem foldi tarsadalom beavatkozasainak nyomaira,
akkor az eleddig szinte osszefuggestelen tortenetek nagyon is egyseges
egessze allnak ossze.

A konyvem ket kotetbol all. Nem tudom, megnezted-e a bemutatojat a
www.2000ad.uzhgorod.ua cimen. Ha igen, akkor tudod, hogy az elso cime:
Az "Izraelita" projekt, mig a masodike Egy masik vilag cimet viseli. Az elso
az Otestamentumot, mig a masodik nagyreszt az Uj testamentumot targyalja.
Meglatasom szerint (termeszetesen lehet vele vitatkozni) az Oszovetseg
nem mas, mint egy grandiozus foldon kivuli beavatkozas tortenete, mig az Uj
szovetseg a mintegy ketezer evvel korabban tortent nem kisebb hordereju
beavatkozas forgatokonyve. Ilyen szemszogbol vizsgalva igenis osszeall a
kep.

Adalekkent hozzatenne'm: a mohamedan vallas szinten ilyen esemenyek
nyoman szuletett. De az Aztek nep tortenete kisertetiesen hasonlit a zsido
nep tortenetere. A buddhista vallas megalapitojanak szuletese szinten
meglehetosen kulonos korulmenyek kozott tortent. De lehetne tovabb sorolni.
Tul sok a parhuzam mind a kereszteny, mind a zsido, mind a mohamedan
vallas megszuletese korulmenyei kozott, hogy csupan a veletlen szamlajara
irjuk az egeszet.

Ugy mondanam: erosen kilog a lolab. Tulontul sok az arulkodo mozzanat.

>J mint Jahve a szerzo ezt a szot hasznalja istenre
>E mint Elohim istenre ez a szo utal
>P ez a Pries= papi szerzosegre vonatkozik

A szovegekben meglepoen sok ismeretlen eredetu nev jelenik meg.
Peldaul: Jehova (Jahve), Izrael, Satan, Gabriel, Mihaly, Savaoh isten (a
forditasban seregek Ura), Baal. De meg sorolhatnam. Honnan ezek?
Kitala'ltak?

Lehet... Es mi van, ha egy nem foldi eredetu tarsadalom nehany tagjanak
a nevei. Azokei, akiket a korabeli szemtanuk talan akaratukon kivul
megismertek? Meg fogsz lepodni: ha igy allunk hozza a dogokhoz, akkor az
egesz egy kerek logikai egessze all ossze.

>Peldaul hany allatot is vitt fel Noe a barkara fajonkent???

A felvetesed teljesen jogos. Azt azert senki nem gondolhatja komolyan, hogy
Noe es egesz csaladja a barka elkeszulte utan "vadaszkorutra" indult
ketrecekkel, ha'lokkal, csapdakkal csak azert, hogy a letezo fajokbol
egy-egy
pa'rat begyujtson. Jo sok ideig eltartott volna!

Megjegyzem: miert kellett Noenak vert izzadva egy nagy hajot acsolnia azert,
hogy megmenekuljon? Hiszen a Mindenhato egyetlen szava is eleg lett volna
ahhoz, hogy megmentse ot es csaladtagjai eletet. Nemde?

Az egesz tortenet inkabb ugy hat, mintha valaki titokban figyelmeztette
volna
ot egy kozelgo veszedelemre, mely az o es csaladja eletet is veszelyezteti.
Figyelmeztette, de egyeb modon segiteni nem tudott. Ha ezt a tortenetet is
a fentebb emlitett szemszogbol vizsgaljuk, akkor erthetove valik, hogy miert
tortentek a Biblia idevonatkozo reszeben leirt esememenyek ugy, ahogy ott
szerepelnek.

Jozsi.

Math levelere reagalva:

"Isten nem egy jolmegfogalamzott elmelet es nem egy jo magyarazat. tehat
egyszeruen nem konkurenciaja a tudomanyos elmeleteknek."

Felkaptam a fejem erre az allitasra, hogy Isten nem konkurenciaja a tudomanyos
elmeleteknek, ezert a kovetkezoket szeretnem hozzafuzni ehhez a
gondolatmenethez:

Lehet, hogy a materialistak szempontjabol ez igy igaz,de megis
elgondolkoztathato az a teny, hogy a foldon alapvetoen megis 2 vilagnezetet
vallo emberek elnek -igy a huszadik szazad utolso eveben is!; azok akik nem
hisznek Istenben, s azok akik hisznek Istenben, persze ezen belul meg tovabb
lehetne szukiteni a kort, de nem erdemes, hiszen oda lyukadnank ki, hogy minden
ember kulonbozo dolgokrol mast vall, mint a masik ember, akar tudomanyos
szemszogbol nezzuk, akar nem.

A legtobb ember egyebkent nem is tudomanyos szempontbol kozeliti meg ezt a
kerdest, hiszen vagy nincs meg a megfelelo ismerete hozza, hogy egyaltalan
tudjon errol vitatkozni, vagy nem akar/tud vitatkozni, hanem egyszeruen csak
elhiszi, amit elhisz. Tulajdonkeppen abban hinni, hogy nincs Isten, s tervezes
nelkul jott letre az elet, mar maga is egy HIT. -Mielott erre valaki elkezdene
reagalni, olvassa el az ez alatt levo bekezdes elso sorat-. (Valaki ugy
"szuletik", hogy nem hisz Isten letezeseben, van aki ugy "szuletik", hogy hisz;
persze minden embernek joga van ahhoz, hogy a hitet/meggyozodeset
megvaltoztathassa az elete soran kulonbozo benyomasok, vagy szamara _meggyozo_
bizonyitekok alapjan.)

Termeszetesen egyik vilagnezetre sincs meggyozo ereju bizonyitek, foleg azert
nincs, mert minden ember mast fogad el bizonyiteknak. Egyebkent meg annyit, hog
y
az Isten letezeseben valo hit nem feltetlenul csak arrol szol, hogy rozsaszinbe
n
latjuk a vilagot, s elfordulunk a realitasoktol, vagy esetleg tagadjuk a
tudomanyos vivmanyok szuksegesseget, stb. S egy erv a masik oldal mellett is: a
z
az ember is torekedhet a _lelki eletre_, aki nem hisz Istenben - csak azt a
tevhitet ledontendo, hogy a vallasossag automatikusan egyutt jar a lelki eletet
elessel.

Szinten Math irja:
"egyenrangu vitat folytatnak. azt hiszik,hogy "na most megfogtuk a tudomanyt"
pedig a feneket, hianyosak az ismereteik."

En nem hiszem, -persze biztos vannak ilyenek is, de en elsosorban magambol
indulok ki-, hogy a materializmusrol/idealizmusrol vitatkozok elsodleges celja
az lenne, hogy a masik felet akarjak ugymond "megfogni", s karorvendoen varni,
hogy most mit tud erre reagalni a masik feltelezett "hulye" (elnezest a
kifejezesert).

Udv, Gyorfalvi Eva

Kedves math,

>> ezzel a lelki rezonanciaval nem bir.
>OK. megbeszelhetjuk, hogy te a koronat egy magasabb absztrakcios szinten
>hasznalod, mint jelkepet. ami meg akkor is skizofren, ha megbeszeljuk.

 Nem igazan ertem miert tudtahasadas, ha valaki nem eppen a Te szemuvegeddel
latja a vilagot de mindegy.

>Csurka Istvan vagy Torgyan Jozsef absztrakcios szintje mar nagyon alacsony.

 Biztos ezen urak garantaltan csak egy aggot kacatot latnak a koronaban:-)
Egyebkent mar megint a regi sablon: kinevezett rosszfiu neve emlitve, vita-
partner ezennel lesoporve.

>ezek utan ketlem, hogy a 8. keruleti kozpolgarnak a koronarol ne mas jusson
>eszebe, mint a kiraly, konkretan Szent Istvan. muszaj errol
kozvelemenykutatast
> szervezni, vagy bealatod te is?

 Ezen mondatod tobb okbol is erosen tamadhato.

Ad 1: Az orszag nem a VIII. keruletbol de meg csak nem is a fovarosbol all.
      Pl. faluhelyen sokkal tobbszor fogsz a koronapartiakkal talalkozni.
      Nezzel csak itt a VITA-n korbe, hogy hanyan vallottak szerenysegemehez
      hasonlo velemenyt! Hogy esetleg szentimentalisak es uram bocsa hulyek
      vagyunk a Te merceddel nezve? Lehet, de ehhez a szubjektiv kotodeshoz
      jogunk van.  Ha ez kozelebb visz a tarsadalmi bekehez akkor miert ne?
      Tehat kirekesztesz es nem befogadsz.

Ad2:  Ha XY sokadik keruleti lakos gyomra korgasahoz illesztjuk a merteket,
      akkor mar megbocsass de megette a rosseb az egeszet es paran szogre
      akaszthatnank a diplomankat. Megint szukites es nem kiterjesztes.

Ad3:  XY miert is utalja a koronat? Hat elsosorban azert mert a reggeli
      feldeci utan eloveszi a Nephazugsagot es elolvassa szepen, hogy
      neki mi is aznap a vilag dolgairol a velemenye. A tortenelemkony-
      vet meg nem veszi elo.



> eleg lelki rezonanciaval
>van mar megterhelve egy hetkoznapi ember elete, minek kotol ra a lelkere
>meg  egy gubancot?

 Nekem eszem agaban sincs. Had kerdezzek vissza: miert nem hagyod, hogy o:
dontse el? Hatha megiscsak ugy latja az urge a maga kis hetkoznapi
korlatoltsagaban, hogy a multja erdekli es nem csak a gyokertelen jelene? Te
hatalmi
szoval kozlod, hogy ez biza kiralysagot jelent meg terrort. Ez kb. akkora
mubalhe mint az Antallek alatti heveny antiszemitazas. Nem egy jo stilus.
Ez e hacacare a kirallyal rendesen ki lett itt mar vesezve, millo peldaval
meg az allitolagos veszellyel.

 Zarasul csak ket kerdes: Miert unnepeltettek a Kadarek a koronavissza-
adast pont a Parlamentben es miert voltak a koronazasi ekszerek mar
akkor az orsza 1-es szamu muemleki ingosagai?


Kedves Robi,

>2. Azt szeretnem Neked elmondani, hogy en azert nem pofazok bele a Nemet
>nep belso dolgaiba, mert nem ott elek, es igy meg sem erthetem a belso
>torteneseket. Ha esetleg ...
<bla bla bla>
>8. Az pedig ugy-e meg sem fordul a teuton logikadban, hogy Magyarorszagon a

 Robi, miutan lehiggadtal es mielott elhinned, hogy igazad van javasolom
nezzed meg mi is az a GMX.

 Rendben, hogy Magyarorszagon ugy "illik" tudni, hogy egy nemet se irni
se olvasni, se TV-t nezni es foleg gondolkodni sem tud, plane ha magyar
az illeto de biztosithatlak, hogy a technika mai allasa mellett nem csak a
szivattyu brummogasabol tudhatja valaki, hogy valahol aradas van.

>lakossag 75%-a nem tartoban veszi a tojast ( mert az ugy-e 10 db), hanem
>legfeljebb 2-3 darabot vesz, a nyugdijas pedig meg annyit sem. Mire
>belyegeznek ra a datumot? A nyugdijas-szelvenyre ?

 Tiszta sor; a nyugdijas vegyen csak zaptojast! ;-) Te Robi, van egy
athidalo javaslatom. Mi lenne, ha a piaci standon az ar melle oda lenne
irva a datum? Mint pedaul a fagyasztott liba seggen a st... bocsanat
po:cset. Tudom, hogy ez a muvelet egy 4 pipeline-os grafikaprocesszor
bonyolultsagaval vetekszik, de mi lenne ha megis. Ha nem a kifogast
 keresne a T. termelo, hanem a megoldast.

> En falusi gyerkoc vagyok.

 Hat, ha megbocsatasz ez a teny kisse nyomtalanul suhant el feletted. Kotve
hiszem, hogy egy termelo ne tudna legelabb delelott/delutant a tojatjairol.
Mivelhogy en is toltottem nemi idot falun es a nagyi kulon kosarakba szedte
naponkent a cuccot. Tudod, frisset az unokanak, oreget a piskotaba.

> Ne meseljel Te ennekem
>tojasdatumozasrol, mert azt mar az oreganyam is jobban hamisitotta, mint
>Soltvadkerti gazda a feherbort. Ja..... es a Svab szomszedja sem volt
 ...
<satobbi>

 Itt a bibi, kedves Robert. Ez a jo kis magyar mentalitasunk,ami
kapasbol azzal foglalkozik, ha meglat egy szabalyt, hogy

1) Mekkora barom, aki kitalalta
2) O: jobban tudja
3) Hogyan lehet a dolgot atverni es kicselezni

 Arra, hogy esetleg oka van es be kene tartani... Ha't arra meg veletlenul
se gondol. Merthatugye az teuton szokas.

Na latod, kb. ez a kulonbseg!

De biztos a germanok csinaljak rosszul.

SaZ

>
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: korona,mint orszagszimbolum kinn s benn ( 29 sor )
> Idopont: Tue Feb  1 13:25:25 EST 2000 VITA #1420
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> mar elnezest, hogy belebeszelek, de addig volt kozmegegyezes a korona
> magyarsagot osszetarto szimbolumertekerol, amig nem akartak
> demonstrativ (es a kormanytol immar megszokott arrogansan provokativ)
> modon bevinni a Parlamentbe
> nagyon jol elvolt a muzeumban, mindenki megnezte (aki akarta) es senki
> nem erezte szukseget, hogy (vezenyszora) az utcara vonuljon
> szidalmazni az ellenzeket es triumfalni ("most jol megadtuk a
> szadesznek...")

Mar elnezest, hogy en is belebeszelek, de:
Ez eleg "vonalasan" hangzik. Itt egy levegovetelre elmondod, hogy
1./ A kormany arrogansan provokativ,
2./ az utcara vezenyli az ot tamogatokat
3./ az atlagemberrel szidatja az ellenzeket
4./es meg triumfalni is van kepe.

Nem sok ez egy kicsit igy egyutt?

> mit adott meg a bunko barma? bemutatkozott...
> senki nem mondja, hogy ne tisztelje mindenki azt a koronaban, ami neki
> jolesik, de ez a dafke bevitel teljesen jogosan valt ki
> kozfelhaborodast es tobbet art az ugynek, mint hasznal
> a kovetkezo kormany meg majd visszaviteti a muzeumba (es megnyugszanak
> a kedelyek)

Ha a kovetkezo kormany ellenzeki (ertsd baloldali) lesz, akkor inkabb eltuntetn
e
legszivesebben meg a muzeum helyett is  (vagy azzal egyutt).

> kapjon mar mindenki a fejehez: allitolag ez demokratikus rendszer,
> ahol nincsenek elojogok, akkor meg miert egy osztalytarsadalom
> jelkepet akarjak mindenaron a nyakunkba akasztani?

A korona akkor (lenne) ma az osztalytarsadalom jelkepe, ha lenne egy jelentos
politikai ero, amelyik a korona legitimitasara hivatkozva az osztalytarsadalmat
akarna visszaallitani. Van ilyen ma Magyarorszagon?

> hacsak abbol a megfontolasbol nem, hogy ugyis az a kovetendo, amit a
> kormanypartokba tomorult restauracioert lihego, multba vagyo jobboldal
> szeretne,

5./ A kormany restauracioert liheg
6./ es a multot akarja visszaallitani.

Szerintem a dolog sokkal egyszerubb es egysikubb ennel. Magyarorszagon
nem restauracio, hanem a nekunk meg eredeti tokefelhalmozaskent tanitott
kapitalizacio (ha akarjuk, privatizacio) zajlott le. Mindezt az azt megelozo
negyvenot evig a hatalmat bitorlo kommunista garnitura hajtotta vegre ugy,
hogy ha a politikai hatalmat nem is, de a gazdasagit sikerult konzervalnia -
sajat maganak. Ugyhogy azert, ami Magyarorszagon tortent es ma tortenik a
(multba vagyo, restauracioert lihego, stb) jobboldalt hibaztatni alapveto
tortenelmi es logikai tevedes. Kerdeses persze, mennyire jobboldal ez,
vagy csak balrol latszik nagyon jobboldalinak?

> na de ez meg meglehetosen irritalja az eppen mindenebol
> kisemmizett, lecsuszo retegeket...

Ezeket a lecsuszott retegeket - las fent - az a felresikerult privatizacio
termelte ki, aminek a soran ma a legtobb milliomos-milliardos meg a
zsebeben melengeti a kis piros konyvet - es most alig varjak megint,
hogy elo lehessen huzni egy par evre.

> azt, hogy ezt milyen tenyerbemaszo modon, lekezeloen vezetik elo, mar
> szinte nem is erdemes emliteni

Ellenzeki szempontbol a kormany mindig lekezelo modon viselkedik.
De ez mindegyik idoszakra igaz (lasd Hornekat)

> (nem baj, magas lorol lehet szep nagy ivben pofara esni)

Lasd Horn Gyula es tarsai peldajat?

> Tegnap valahol bement a kedves besurrano tolvaj egy hazba lopni (a haziak
> tavolleteben), es kicsit megettek az udvaron a hazorzo kutyak :-(
> Ez persze nemi zajjal jart, ugyhogy jott a rendorseg, es a ket ebet a
> szomszeddal kooperalva lelottek (egyet a szomszed, egyet a zsaruk)
> Azt mondja a szovivo, hogy megvizsgaljak, mennyire volt hanyag a
> tulajdonos, .blablabla

A dologhoz az is valoszinuleg hozzatartozik, hogy a ket kutya tobb mint
valoszinu hogy vereb volt, aminek tolvaj ide vagy oda, nem sok keresnivaloja
van a hatso udvarban.

> Amit en nem ertek (sokadszor): mit kell azon vizsgalni, hogy ha valaki betor
> a hazamba, hogyan esik pofara? Semmi keresnivaloja ott, magara vessen!

Igen, de azert felrobbantani nem eppen etikus. Ezt ugy hivjak, hogy a vedekezes
nek
megfelelo aranyban kell allnia a tamadas veszelyessegevel.

> Erdekes modon a miniszterelnok negyszer hatbalott kocsitolvajat siman
> elmeszelik lopasert es nem vizsgaljak a kocsi tulajdonosanak a megelozo
> intezkedeseit, hanem meg ki is tuntetik a rendorkislanyt, mert
> megakadalyozott egy lopast (nagyon helyes; ez a dolga)

Hat ez pech. Lehet, hogy a kormanyorseg jogi tanacsadoi most az egyszer
dorzsoltebbek voltak?

> Akkor most egyreszt rehabilitalni kellene a ket hosi halalt halt kutyust,
> masreszt elmeszelni a kutyak elpusztitoit, harmadreszt ezugyben nem
> maceralni a tulajt, negyedreszt viszont rendbe kellene tenni vegre azt a
> hulyere sikerult pitbull-torvenyt, mert mar megint ezekrol az abberalt
> dogokrol van szo termeszetesen (legalabbis az egyik az volt)
> Persze, errol sem a kutya tehet
> Most mar csak arra a kerdesre szeretnek valaszt kapni: akkor mi a fenet
> lehet csinalni, hogy elijesszem a betorot? A zarat feltori, a riasztora kop,
> ha aramot vezetek barmibe, lesittelnek, ha kutyat tartok, meg le is lovik.

A szorosra huzott gyeplot ha megeresztik, eloszor mindig a gazember
szalad a legmesszebbre. Mivelhogy amugy is hozza van szokva a szaladashoz.
Ezert nem hiszem, hogy a kormanyt kene hibaztatni. Hornek alatt nem volt
betores? (A kerdes erosen koltoi jellegu...)

Janos

Sziasztok!

  Hallgatom a te've't, nezem a radiot, vagy forditva? Teljesen
mindegy. Ugyanaz a vezeto hir. Egy orszag lakosaga valasztott,
dontott, hogy kik legyenek a vezetoik. Ez idaig megszokott dolog. Az
azonban mar megdobbento, hogy a valasztas eredmenyet, majd a
koalicios terveket kovetoen milyen gyulolettel teli ragalom es
hazugsag aradat indult meg az orszag s a part ellen, melynek valasztok
nagy resze bizalmat szavazott. Igaz, hogy nem ok nyertek, de megis
hatalomra jutthatnak. No lett erre panik ott, ahol ugy velik, hogy
kezukben tartjak a vilagot. Hogy kepzeli egy nep, hogy megprobal az
elmult 55 ev hazugsagmocsarabol, nemzetpusztito mediamocskabol, a
bankokracia halalos szoritasabol kiemelkedni, s legalabb lelegzetet
venni? Ezt nem szabad hagyni! S akik vilaghoditokent 55 eve regnalnak
rejtetten, vagy nyiltan, meg is teszik a kello ovintezkedeseket.
Erkezik az utasitas: Elszigetelni minden eszkozzel az orszagot, nehogy
valoban levegot kapjanak.
  Elgondolkoztato s egyben remito ez az egesz. Miert van az, hogy az
egyik orszagban nyilvanos nepirtas folyik es semmi konkret lepes nincs
ellene, egy masikban szinten, raadasul halalra itelik a kiirtani
szandekozott nep vezetojet, mondvan, hogy terrorista, megis tagja
lehet egy katonai szervezetnek, amelyik ugymond be'kefenntarto es a
nepirtast megakadalyozo feladatokkal van jelen a Balkanon. Erdekes
nem? Mi lenne, ha az iment emlitett ket nep mondjuk a vilaghoditok
ellen fordulna? A valasz nem ketseges. Lasd egy olajhatalom, ahol ki
merte'k mondani, hogy nem kell mindent a vilaghoditok ke'nye-kedve
szerint tenni.
  Remito az egeszben az, hogy ha ugyanebben az orszagban az
inter(szoci)nacionalista szabad(os)elvu part kerult volna
hatalomkozelbe, akkor senki sem feltette volna a szabadsagot es
egyebeket. Tovabba az is erdekes, hogy kis hazankat nem 90 e's 94,
hanem 94 e's 98 kozott minositettek a szolas es sajtoszabadsag
szempontjabol "reszben szabad" orszagnak. S akkor megsem tiltakozott
senki Brusszelben, senki nem fe'ltette a demokraciat, a szabadsagot.
  Mi is tortent tehat? Ha komolyan vesszuk a nemzetkozi jogot, akkor
velemenyem szerint, egy fuggetlen orszag belugyeibe valo beavatkozas
pontosan meghatarozhato tenyevel allunk szemben. Hiszen mi masnak
nevezhetnenk azt, kivulrol akarjak meghatarozni azt, hogy ki alakithat
kormanyt es ki nem.
  A fentiekbol szinte egyenesen kovetkezik az is, hogy a valasztasok
ezek szerint csupan szinjatekok. Ugyanis ha barmelyik orszag
valasztopolgarai a nemzet erdekeit legalabb alapszinten figyelembe
vevo partot juttat hatalomkozelbe, rogton jon a kikozositessel valo
fenyegetes, a bojkott. S mindez miert? Mert veszelyes lehet. Veszelyes
azert, mert ha valaki levegot tud venni, akkor az esetleg ki is tudja
kopni a szajaba tomott fekaliat es me'g segitseget is ker, vagy ami
me'g rosszabb, esetleg megnevezi kinzoit, rabsagban tartoit.
  Raadasul az is arulkodo, hogy mielott a kormany megalakult volna,
mielott barmit szolt, vagy tett volna, maris megindult ellene a
gyuloletkeltes, az uszitas. Egy kerdes azonnal felvetodik: kik is a
valodi kirekesztok, kik azok, akik gyuloletet keltenek, akik
mestersegesen szitjak fel az indulatokat? Ugyanazok, akik maskor a
tolerancia, a massag, a gyulolet elleni kuzdelem hos harcosainak
mutatjak magukat. De a tolerancia azonban csak egyfelekeppen
ertelmezheto. Veluk szemben kell az egesz vilagnak toleransnak lenni,
a tobbi nem erdekes. Vajon ok nem ugyanazok, akik adossagcsapdakban
tarjak a kulonfele orszagokat, akik pontosan megszabjak, hogy hol kik
lehetnek felelos beosztasban? De! Az illuminatusok. A nemzetkozi
bankvilag illusztris kepviseloi. S azok, akik az o megbizasukra, vagy
az o penzuk segitsegevel, de mindenkeppen veluk osszefonodva tartjak
markukban a vilagot. De meddig? Ok is ezen gondolkoznak, s ettol
rettentek meg. Attol, hogy ez a hatalom meginoghat. Rettegnek, hogy
leleplezodnek. Most remuletukbol kapkodas es a kapkodasbol hiba
szuletett. 
  Egyvalamivel nem szamoltak. Megpedig azzal, hogy tul nagy tuzet
gyujtottak a boszorkanyegeteshez, es ez meg oket is megperzselheti.
Mert mi tortent volna, ha nem csinalnak belole ekkora ugyet? Senki sem
foglalkozott volna az egesszel. Hiszen egy kis orszagrol van szo,
amelyik vilagpolitikai szempontbol, nem tartozik egy kategoriaba a
"nagyokkal". Azzal azonban, hogy "u:gy" lett belole, felhivtak a
vilag mas orszagban elok figyelmet nehany dologra. Eloszor is arra,
hogy ha osszefognak, es egyutt gondolkoznak, akkor ki lehet szabadulni
a bilincsekbol. Azutan arra is, hogy hogyan is mukodik a vilaghoditok
altal elkepzelt demokracia. De le is leplezodtek, megpedig abbol a
szempontbol, hogy mennyire veszelyesek es mennyire hatalomehesek.
Megmutatkozott az is, hogy semmitol sem riadnak vissza, ha a
hatalmukat veszelyben erzik. S vegul az is nyilvanvalo lett, hogy
mennyire nagy a befolyasuk a vilagpolitikaban. Ez volt hat az a hiba,
amely talan az utobbi idoben a leglatvanyosabban leplezi le
mesterkedeseiket. Most az a kerdes, hogy kik tanulnak tobbet ebbol a
hibabol? A rabok, vagy a rabtartok? 
  Visszaterve "kis" orszagra, fontosnak tartom megjegyezni, hogy a
"kis orszag" kifejezessel termeszetesen ezzel nem lekicsinyelni akarom
oket, de a tenyek tenyek. Egyebkent pedig minden tiszteletem az ottani
valasztopolgaroke, hogy mertek igy valasztani.
  Peldajukat mindenkeppen kovetesre meltonak tarthatjuk, s
elgondolkozhatunk, nem kene-e hasonlo modon vegre lerazni lancainkat?


            LaCi
     mailto:
"Ebredj fel alvo Magyarorszag, az ejszakanak vege mar"! (Drucker
Zsuzsa)

Kedves Szolt !

Irod a VITA 1420 #-ban. Idezem :...."" Sloszar Jozsi konyvet pofozo-babunak 
hasznalod, holott nem is vele vitatkozol""
Kedves Szolt !
* Jo reggelt kivanok! Orulok, hogy ket kemeny het alatt rajottel. Jozsinak 
ezt mar ket hettel ezelott megirtam. Gratulalok, a gyors eszjarasodhoz, es 
sajnos csak azert nem tudok egy masik adomaval valaszolni, mert a husz 
filleres mar nincs forgalomban.
Irod ugyanebben a lapszamban: ...." David nem volt honfoglalo ""
Kedves Szolt !
* Ilyet senki sem allitott. Am annak orulnek, ha elmagyaraznad, hogy 
szerinted meddig is tart egy honfoglalas? Nalunk magyaroknal kb. 350-450 ev 
volt. Vannak olyan nepek, akik meg ma is honfoglalnak keves sikerrel pld: 
Kurdok, Baszkok, Ormenyek, Csecsenek, Gagauzok es a tobbi. Van olyan nep, 
amelyik kb. 3500 evig vacakolt vele, mint peldaul a zsido nep. Van olyan 
is, aki kozben eltunt a sullyesztoben. Ugyanis Kedves Szolt...a honfoglalas 
az addig tart, amig annak az eredmenye nem jelentkezik. Vagyis amig a 
kituzott cel, az allam meg nem alakul. Ez a zsidoknal 1948-ban volt.
Egyszer sem allitottam, hogy tudos vagyok. 25 eves munkam eppen abban 
gyozott meg, hogy nem tudok semmit sem. Sokszor kezdtem elorol, es azt 
hiszem lesz meg ra alkalmam maskor is.
Azonban egy-ket dolgot tapasztaltam mar az eletben.
Peldaul, ha meg akarom ismerni az ellenfeleimet, akkor a leirt szovegben 
elejtek idonkent egy-ket szandekos hibat. Ha az ellenfel reagal, akkor 
figyel es ert ahhoz amitol ertekezik. Ha nem veszi eszre, hanem csak a 
zsebbol szedett erveit sorolgatja, akkor tudom, hogy hova tegyem ot. Ebbe a 
stiklibe szaladtal Te is bele.
Ugyanis, mint fo Biblia szakerto nem reagaltal egy-ket alapveto hibara. 
Peldaul:
1. Ket alkalommal is tevesen irtam az egyiptomi tartozkodas idejet 
480-evre. Hat ugye ez 430 ev volt, de Te nem csaptad le a labdat.
2. Tevesen irtam le, hogy a Hukszoszok hettitak voltak, ami ugye nem igaz, 
mert pusztai nomadok voltak. Nem vetted eszre.
3. A Hukszosz uralmat 450 evre taksaltam, ami ugy-e helyesen max. 100 ev. 
Ezt sem vetted eszre.
Sokan a lap olvasoi kozul pedig eszrevettek, es maganban megkerdeztek, 
hogy... hogy is van ez? Nos azoknak leirtam azt, amit neked most irok le. 
Ok most csendesen mosolyognak erolkodeseden, hiszen mar egy hete tudjak, 
hogy be fogsz szaladni a csobe.  Te pedig - mint szakerto - ekkora magas 
labdat, nem csaptal le. Meg egy amator is konnyeden eszre veszi. Pedig meg 
olyan baratunk is volt Revkomarombol, aki rendszeresen figyelmeztetett, 
hogy butasagokat irsz.
En figyeltem a leveleid datumat, es irasanak idejet. Ne siess ennyire 
gyorsan valaszolni. Benne van az a szabalyzatban is, hogy ne valaszolj " 
elso indulatbol" !! Hidd el nem veletlenul talaltak ki a lap tulajdonosai.
Most mar csak a Mozes kezirat fellelesi helyet varom toled, mivel erveid 
eddig csak a szemelyeskedesben merultek ki. Tudod, ha egy vitapartner a 
szemelyeskedest veszi elo...akkor mar okeeee.....akkor mar elfogyott a 
loszere !!

Kedves Szolt !
A VITA 1420#-ban olvasom nagyszeru esszedet. Tudod megertelek en, hogy 
neked borzaszto kellemetlenek azok a "cserepek" amiket vagy szives "krealt 
pszeudo-tortenelemnek" aposztrofalni. Tudod az a baj, hogy masnak is 
kellemetlen aki ugy viszonyul a Bibliahoz, mint Te. Ugyanis ezek a cserepek 
leteznek. Ma is meg vannak, kezbe vehetoek, es olvashato a rajtuk levo 
felirat. A Te "moralis alapod" pedig csak egy rakas karakter a szamitogep 
monitorjan. Peldaul ha en azt mondom, hogy WB-444, akkor arrol egy regesz 
tudja, hogy arrol a kotablarol beszelek, amelyik a Berlini muzeumban 
talalhato, es a Gilgames eposz olvashato rajta feketen-feheren. Ez pedig 
nem mas, mint a Biblia elodje, meghozza majdnem szorol szora. Ezzel szemben 
Te a Bibliat bizonyitod magaval a Bibliaval. Szerinted " Teljesen mindegy, 
hogy a Biblia esemenyei hogyan tortentek" ! Nos ezt meseld el a hebereknek, 
ugyanis nemzeti letuk alapja eppen a Biblia zavaros tortenelme. A 
levelezoket Te "kereszteny tulzoknak" es "kemenyfeju ateistaknak" irod le 
es minosited.  Hat Te kedves Szolt, vajon hova tartozol ?
No most az altalad annyira szeretett "pszeudo" szonak kettos jelentese van
1. nem igaz, hamis.
2. valamihez hasonlit, de nem azonos.
Latod ez az a szo, amit a torteneszek sohasem hasznalnak. Mi ugyanis egy 
romlott burgonyat rohadt krumplinak hivunk, es nem csecse burgonyanak. Aki 
a Bibliabol azt olvassa ki amit Te, annal tenyleg el tudom kepzelni a 
rejtelyes ertelmezeseket. Elvegre az egesz Biblia errol szol elejetol a 
vegeig.  De van egy masik igen szep-mivu kijelentesed is . idezem:
"" Kulturalisan annyira belenk gyokeredzett( ti. a Biblia), hogy magunkban 
hordjuk. Ergo: hiteles.""
Kedves Szolt !
Gratulaltok. Feltalaltad a kommunizmus alapveto dogmajat!  Csak ott egy 
kicsit csavarintottak rajta az idok soran. Vagyis ugy szol, hogy ....""Amit 
kulturalisan beled verunk az a hiteles. Ergo: Ezt fogadd el, vagy 
szetverjuk a pofadat! ""

Robert a banyaszbeka !