ez a spam iskolapeldaja.
Vagdalt hozzaszollas.@@@>>

"Anger and Hostlity Speeds Up Decline in Lung Power" ScienceDaily.com,
Aug 31.2006.

Hosszueveken at  foytatott tudomanyos kutato munkak bizonyitja , hogy -
fokent ferfiak eseten - a haragos es ellensegeskedo magatartas
(cinisizmus sem kivetel) nagymertekben csokkenti a
tudo-mukodo-kepesseget. Ami nagymeretekben beolyasolja ugy a
sziv/verkeringes, ellenalloepesseg es tobb mas fizikai de szellemi
letminoseget .                       S roviditi az eletlehetsegeiket.
A tudo-mukodo-kepessege reszben csokken a korral is,de a negative
magatartas nagymertekben gyorsulas a halalhoz.

Endre:
>Szóval a Föld légköre miatt is a látóhatár mögé látunk.. 

Körülírnád mit tekintesz látóhatárnak?  
Szerintem ellentmondásos amit írtál.

>... az a napszél.) Tehát a fenti jelenségek még nem egyértelmű 
>bizonyítékai a gravitációs fényelhajlásnak, mivel azt a csillagközi gáz 
>sűrűséggradiense mint fénytörő felület is okozhatja. Kivéve, ha a 
>fenti kísérletek egyértelműen kizárják a gáz szerepét, de vajon 
>kizárhatják-e? Hiszen azonos eredmény produkáló de különböző 
>mechanizmusokról beszélünk, elvileg.

Milyen mérés/megfontolás/számítás alapján állítod, hogy aszóba 
hozott másik mechanizmus  _azonos_  eredményt produkálna - 
konkrétan a Nap által eltérített fény kapcsán? 
Azonos ívvel jellemezheto elhajlást produkál? Vagy mi egyéb 
tekitetben azonos eredményu?

Zoli

Thus spake HIX TUDOMANY:

Kota Jozsef:
> Szerintem a fotont nem kell a szuksegesnel jobban misztifikalni.
> Nem "olyan" nagy a kulonbseg, az elektron szinten tud hullamkent
> viselkedni. Gondoljuk meg, mi tortenik a "forditott" esetben?

Sot, minden anyag tud interferalni, atomok, molekulak is. Ebbol a
szempontbol sincs semmi kulonbseg a fotonok/energia es az anyag kozott
..

> Ha annihilacio helyett parkeltessel van dolgunk. Van egy atomunk
> plusz egy foton, amelyik elektron/pozitron part kelt. A parkeltes
> eszerint "nyugalmi tomeget generalna" es ettol nagyobb lenne a
> gravitacio ???
> Probaljuk az annihilacio kerdeseit nyomonkovetni ebben az esetben.

Igen, Zoli ezt allitja. Szerintem trivialis butasag, ha ilyen letezne,
nem lenne konzervativ a gravitacio, nem teljesulne az energiamegmaradas.
(Mar mas is emlitette, szerintem Zolin kivul mindenki tisztaban van vel
e)

Zoli:
> -A tömeg a relatíve nyugvó test egyik jellemzoje, nevezetesen a
> tehetetlenségének mértéke.

Ezt sajnos csak makroszkopikus testek eseten lehet egyszeruen merni.
Kijelenthetned azt is, hogy az amit merleggel merunk. Mivel egy pici
porszem tomege nem merheto merleggel, ezert annak sincs tomege?
A tehetetlenseg mar jobb, az viszont van az elektromagneses ternek,
tehat a fotonnak is. Szamolhato belole a tomege. Ennyi...

> -Az energia az anyag egyik jellemzoje, valamint a tér egyik jellemzoje -
> nevezetesen munkavégzo képességük mértéke.

Igen, altalanos iskolaban munkavegzo kepesseg. Aztan kesobb egy
termodinamikai potencial, meg kesobb anyag=energia. Lehet hogy mar ezen is
tul vagyunk, de ez nem valtoztat azon, hogy az energianak is van impulzusa,
tomege, gravitacioja, ha ezt tagadod, tevuton jarsz. Ez teljesen tuti.
Mutattam ra forrast is, nem en talaltam ki. Azota sem reagaltal ra.

> Az energia csak a csapdája számára okoz tehetetlenséget.
> A szabadon terjedo EM hullámnak nem értelmezheto a tehetetlensége.

Miert nem? Bocsi, de en tudom ertelmezni, a fizika ertelmezi.

> A gravitációs hullám meg nem is árnyékolható.
> Emiatt az energia egyáltalán nem azonosítható a tömeggel.

Miert nem? Nekem ez is megy...

> Már csak amiatt is tilos eltüntetni, mert az energia és a tömeg
> mértékegysége nem azonos. Amiatt más, mert ezek egymástól
> meroben eltéro fizikai tulajdonságokat fejeznek ki.

Ezt mar egyszer megbeszeltuk. A mertekegyseg nem jelent semmit,
megallapodas kerdese, az energia is merheto kg-ban. Mar irtam egyszer.
...

> Miért is kapta az E0=m*c^2 kijelentés az ekvivalencia tétel nevet?

Mert az ervenyessegi koren belul kimondja az ekvivalenciat. Amennyiben ez
a tetel ervenyes, ekvivalenciarol van szo. Es mivel kozvetlenul levezetheto
a Maxwell-torvenyekbol, eleg nagy baj lenne ha nem lenne igaz, borulna az
egesz elektrodinamika. Elolvastam azt a hrasko lapot, semmi ujat nem mond
nekem, sot nem is ertem miert olyan korulmenyes ezzel a keplettel, sokkal
egyszerubben kijon, Einstein nevenek emlitese nelkul is.

> Ferenc számára külön megjegyzem, hogy a relativitáselmélet óta nincs
> külön anyagmegmaradási és energiamegmaradási tétel! Az elmélet
> ezeket egyetlen tétellé olvasztotta. Egymásba átalakíthatóságukról
> szóló tétel született.

Igy van, ezt mondom en is, mar egy jo ideje.

> Ha azt valljuk, hogy az energia átalakulhat tömeggé, ill. fordítva,
> akkor azzal szerintem eleve elismertük, hogy eme fogalmak nem
> azonosak!  Tehát kifejeztük, hogy NEM EKVIVALENSEK. Tévednék?

Nem azonosak, hanem ekvivalensek. Tevedsz.

> Érvet nem írtál, csak sejttetted, hogy már csak amiatt is kéne legyen
> tömege, mert ha valaminek ismert a sebessége és lendülete, akkor a
> newtoni tömeg=lendület/sebesség képletbol kiszámítható.

Igy van, az adott energiaju fotonhoz hozza lehet rendelni egy virtualis
tomeget, azzal lehet szamolni, dolgozni. Mi ezzel a baj?

> Egyéb: csillagközi térben lebego két golyó egymás felé esik, s
> idoegység alatt találkozik. Ha ugyanezeket inkább kilojük
> párhuzamosan, akkor több ido telik el számunkra, mire találkoznak. A
> kilövésnél befektetett energia tehát nem alakult át gravitálótömeggé.

De atalakul. Az idonek nincs jelentosege, a kezdeti es a vegallapot sz
amit.

--
Valenta Ferenc <vf at elte.hu>   Volcano - Mentor Graphics - MES
"Mindig jo, ha bajba jutsz, hogy ha orditsz s korbefutsz!"

*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
>Felado : 
>Temakor: Re: Halhatatlansag - kis szamolgatas ( 127 sor )
>Idopont: Sat Sep  2 11:33:26 CEST 2006 TUDOMANY #3289
[...]

>> Ha egy adathalmazra hivatkozunk melyben emlekeink, 
>> ismereteink stb. rogzitodik, es ez egyszer megszunik nem latok 
>> semmi eselyt hogy egyenisegunk valamikoris megegyszer 
>> osszerakhato lenne.

>Ne légy naív, nem rögzítõdik az ott. Az anyag már rég lecserél
õdött,
>mikor te még mindig emlékszel. 

Nem.

>Szerinted hol vannak a tested, az agyad azon molekulái, melyek 
>akkor alkották a testedet, amikor négyévesen tricikliztél? 

A helyükön, ahol lenniük kell!

>Valahol messze! Már egy növényt alkotnak, vagy egy
>tehenet, vagy egy gilisztát. 

Maximum azok a sejtek, amelyek elhalltak, és kijutottak a szervezetből
..

>Hova dugtad akkor az emlékeidet?! :)

Kedves Endre, az idegsejtek és az emberi agy  sejtjei nem 
reprodukalódnak. Amelyik elhal, annak annyi, új nem születik helyette..
Minden egyeb sejt max. 7 évig el, 7 évenket az ember anyaga teljesen
kicserőldik, leszámitva az agyat, idegrendszerét -beleértve a 
szinapszisokat, ill. RNNS/DNS-ét.
--
Török István

Nem a csökönyösség kedvéért, de:

>Errõl már ugyanabban a HIX-ben írtam, másvalaki hozzászólására 
>reagálva. Kétszáz évvel ezelõtt ha azt mondod egy kocsisnak, hogy 
>de jó lenne, ha az autók maguktól mennének, és a sztrádán 
>Budapestrõl 1 óra alatt lejutnánk a Balatonhoz kétszázzal repesztve 
>(kb.), akkor kiröhög, aztán kioktat azzal, hogy "de fogalmad sincs 
>mennyi mindennel kelene szembezezned". 

Nem hiszem, Verne Gyulát kortársai nem röhögték ki, másfelöl
a problémákat nem részletezhette a kocsis, mert még nem is
léteztek.

>mire bekövetkezett a jóslat, már rég megoldottuk a problémákat: 
>kifinomult a kresz, biztonságosabbá vált az autó, az út pedig 
>alkalmassá vált arra, hogy a kétszáz km/h-val haladjunk rajta. 

Ezket a problémákat az autó szülte, előtte elegendő volt DaVinci 
kreszje.

>Persze van amit elrontottunk, de csinálhattuk volna jól is: még mindig 
>benzinnel megy az autó, és nyakunkon a klímaváltozás.

Még mindig nincs megfeleően kedvező tulajdonságokkal bíró tüzelő,
amivel lecserélhető lenne a fosszilis tüzelő. A klímaváltozásról pedig:
-Mátyást a Duna jegén hozták haza, és a Duna jegén koronázták.
-Vörös Erik Vinland felé haladva kikötött egy virágzó, üde zöld földön,
és elnevezte azt Grönlandnak. Hogy, hogy nem akkor is volt egy kis 
optimum. Kb. 10000 évvel előtte, egy nagy felmelegdés miatt hirtelen 
megugrott a tengerszint, ami egyébként jó ideje folyamatosan 
emelkedik. (Graham Greene)
Ipar és autó sehol sem volt, amikor ezek történtek.

>Ez nem az én hibám volt, és ha rajtam múlna, most sem az én hibám 
>lenne. Hanem azoké, akik megválasztották azokat a buta vezetõket, 
>akik miatt ez a helyzet, de ez egy másik történet.

Nem értem a vezetők szerepét ezen a ponton. Miért miattuk ez a
helyzet? Mit kellett volna tenniük, hogy ne talalja fel az ember a tüzet?
Betilthattak volna az irast? Vagy fentarthattak volna az inkviziciot?

>Ugyanígy történne a hosszú élet esetén is. Megoldanánk a 
>problémákat. Vagy nem. De az nem a kutató-feltaláló hibája lenne, 
>hanem a buta vezetõé, akit a többség tájékozatlanságában és 
>döntésképtelenségében vesztére megválasztott.
>És a többség persze a feltalálóra hárítaná saját elviselhetetlen
>felelõsségét: "Miért találta fel, ha még nem voltunk ráfelkészülve?"
>Szánalmas. De azért tükörnek még jó. Majd a kipusztulásunk 
>után egy másik civilizáció megemlékezik rólunk bölcsen bólogatva: 
>Lám így kell eljátszani egy bolygónyi esélyt az életre.

Ezt nem értem. Mikor, mégis mikor kértek számon a találmányokat
a feltalálókon a modern korban? Ha meg a vezetők felelőssége ténlyeg
létezik, akkor mitől nem halál jó a magyar vezetés? :)))

Ja, és miből következik az, hogy pl. a hosszú élet miatt felvetett
problémákat megoldaná az ember? Most, amikor adott egy akármilyen 
élet, akkor pl. szegénységgel kapcsolatos problémákat miért nemoldja 
meg? Sokkal könnyebb lenne, mint megoldani egy 
születésszabályozást.
--
Török István