> Felado :  [Hungary]
> Temakor: teremtes, isten ( 99 sor )
> Idopont: Fri Mar 17 06:06:47 EST 2000 FILOZOFIA #383
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
> > Ezen a ponton tennek tanubizonysagot szkepticizmusomrol
> > (nem tagado, hanem pozitiv). Nem hiszem, hogy mindennek
> > OKA kellene, hogy legyen. Az univerzum hatalmas, rohej
> > azt hinni, hogy valaha toredeket is megerthetjuk a jellemenek.
> > Icipici pontok vagyunk egy icipici ponton. Egyszeruen palastolni
> > akarjuk tudatlansagunkat. Az osi (pl.: samanisztikus-vilagkepben)
> > gondolkodo emberek nem mondtak azt, hogy ismer ik a
> > vilagot, szellemekre vezettek vissza mindent.
> kicsit santito gondolatmenet.
> 1) "mindennek van oka" ez egy olyan kijelentes, hipotezis, ami azt fejezi
> ki, hogy a vilag szerintunk megismerheto,

..

> es meg is akarjuk ismerni.

ki az a mi? en kezdem ugy erezni, hogy nem szeretnem megismerni. nem szeretnem 
ha
valaha hormonokkal es vegyuletekkel meg tudnak magyarazni, definialni azt, pl.
hogy mi a szerelem.

> egyebkent logikai szuksegszeruseg, hogy a vilag kezdeten, az empiria
> megszuntevel nem tudhatjuk meg ezeket az okokat, az allitas tehat e szerint
> korrigalando.
> 2) "pici pontok vagyunk a vilagban..." ez nem mond ellent 1)-nek, hanem csak
> azt mondja, hogy bar ugy gondoljuk, hogy minden megismerheto, es bar ezt
> szeretnenk, megis kevesettudunk rola. szoval ez igaz lehet, csak eppen nem
> mond ellent semminek, emellett, sot pontosan ezert mondhatjuk azt, hog
> yminennnek kell lennie okanak, es szeretnenk ezt megismerni
> 3) a samanisztikus vilagkep szerinted bevallja, hogy nem ismeri meg a
> dolgokat.

helyreigazitas: nem vallja be, hanem misztikumkent kezeli a kornyezete't, ezalt
al
ma "onamitasrol" beszelunk ennek kapcsan.
Az, hogy misztikumkent kezeli a vilagot azert szimpatikus, mert a jellemenek
megfeleloen kezeli("megismerhetetlenkent") , mi meg rajovunk, pl, hogy az ido i
s
relativ, es maris ugy gondoljuk, hogy rengeteg mindent tudunk (persze a tudos e
pp
az ellenkezojet, de nagyon jellemzo ez a felfogas)

>eppen, ha lehet, miert ne ismernenk meg?
Abbol, hogy "nem jo", "megismerunk" egy darabot, azt, hogy "jo". igaz?
Most nem vagyok teljesen fair, mert nem vagyok a haladas ellen, de sokkal jobba
n
kellene tisztelnunk az ismeretlent.


> egyszercsak a visszajara fordul. elkezdik szkeptikusan lehuzni a tudomanyt,
> hogy nem tudtunk meg mindent megismerni, aztan a ledorongolt tudomany
> helyebe lep a misztikus dolgokkal, amik szerinted bevallottan nem ismerik
> meg a vilagot. namost ezek utan, amikor mar a kozhangulatot megnyertek,
> elkezdik lassan azt a kepet festeni, hogy a misztikus dolgokban megismered a
> titkot, tehat megismered a vilagot

egy vilagot. "ahony pillanat annyi vilag" (EK - MJ)

> mi ez, ha nem csalas, szelhamossag? ha
> elfogadjuk a te velemenyedet, akkor a misztikus szfera onmaganak mond
> ellent, onmaga allitasainak ellentmondva viselkedik, es csakis a siker
> erdekeben.

nem a dianetikara gondoltam :) ellenben bekavartam a veget tenyleg. A level az
irojat minositi....elolvashattam volna mielott elkuldom. logikailag teves
kapcsolas.

mi a te allaspontod a dologban?
hol van szerinted az esszeru hatar a tudomany fejlodeseben?, meddig kell kutatn
i?
osszeegyeztetheto e az "emberi" a tudomannyal.

>math
Mik