Sziasztok, szia Ivett!

> Jol erzik magukat (egymast), de a testi kapcsolaton kivul
> semmi tobbet nem terveznek egyutt. Miert ne lenne helyenvalo, ha
> engednek az osztoneiknek (termeszetesen megfelelo ovintezkedesek
> mellett)?
Mert ezzel elvesznek valalamit abbol, amit a jovobeli szerelmuknek 
ajandekozhatnanak. Ugymond "elherdaljak" a kincseiket, olyannak adjak, 
akinel sokkal jogosultabb emberke is van erre (esetleg meg nem most, 
dehat a turelem mindig is a legnagyobb erenyek koze tartozott...) Ez 
abszolut a maganvelemenyem, megertem, ha nem ertitek meg. :-)

> Talalkoztal mar olyan emberrel, aki meg soha eleteben nem volt igazan
> szerelmes es/vagy vilag bizonytalan volt az erzelmeiben? En igen. 
> (...) Es o? Neki peldaul soha le legyen szexualis kapcsolata, mert 
> nem tud szerelmes lenni?
Jo, elhiszem, hogy letezik ilyen, de azon gondolkoztam, hogy aki nem 
tud szerelmes lenni, annak a szex tud hianyozni? Szerelemre keptelen, 
a szexre viszont "ki van ehezve"? Valoban van ilyen??? (En, amikor 
drogoztam, nem tudtam igazan szerelmes lenni, de akkor a szex se 
nagyon erdekelt. Mostmar megvaltozott a helyzet: mar mindkettot 
nagyon-nagyon ertekelem, elvezem, de egymassal osszefuggesben.)

> Valamint az is szerepel
> a konyvben, hogy azok a gyerekek, akiket ugy nevelnek, hogy eleg
> koran tudatositjak bennuk sajat nemiseguket - annak
> elveszithetetlenseget, valamint azt, hogy mindez a testukhoz es
> semmilyen mas kulso korulmenyhez nem kotheto - felnott korukban
> sokkal megertobbek lesznek az emberek massaga irant
Nem is vagyok a korai felvilagositas ellen. Csak azt nem szeretnem, 
ha a gyerekeket a TV pornofilmjei "vilagositanak fel", mert akkor 
inkabb "elsotetulni" fognak. A kulturalt szuloi felvilagositasra 
szerintem is szukseg van, es az is logikusan hangzik, hogy minel elobb 
tortenik ez meg, annal termeszetesebb lesz szamukra a massag, es 
annal konnyebb lesz elfogadni a massagot.

> A szulok dolga tehat szerintem, hogy a
> gyermek kerdeseire oszinten valaszoljanak (mert kerdez am! mindenre
> kivancsi!) es ne hulye mesekkel, es egyebekkel hallgattassak el.
Igy van! (Marcsak azert is, mert a gyerek is megerdemli, hogy ne 
hazudjanak neki - foleg a sajat szulei.) 

En csak Juannak reagaltam arra a cikkere, amelyben irja, hogy inkabb 
szexualis temaju filmeket nezzenek a gyerekek a TV-ben gyilkossagok 
helyett. Es azt se mondom, hogy nincs igaza, de egyik se jo 
valasztas. Amint irod, 10 eves kor alatt is mar van a gyerekeknek 
valamilyen szintu szexualis erdeklodese, ezt tehat valahogyan ki kell 
elegiteni. De nem hiszem, hogy a TV lenne a legalkalmasabb erre a 
feladatra, es semmikeppen nem a pornofilmek. Ezeket ugyanis biztos, 
hogy nem ertenek meg, felreertenek, es kapnanak valami torz kepet a 
szexrol, ami a kesobbi eletukre is hatassal lehet. Tehat a szuloi 
felvilagositast abszolut partolom, a TV-bol jovot viszont inkabb 
melloznem. (Viszont Juannak igaza van abban, hogy nem biztos, hogy a 
gyilkossagok bemutatasa a legjobb alternativa.)

> Miert? Szinten az Atkinson fele pszichologiakonyvvel jonnek: azt
> irjak ugyanis, hogy a "perverz" (szadista, pedofil stb.) emberek
> gyerekkorat vizsgalva a pszichologusok rajottek, hogy eletuket
> tiltasokkal kezdtek. "Nem nyulhatsz oda! Nem szabad! Fuj!"
Hidd el, abszolut nem a tiltasok partjan allok - sot! Nekem is az a 
tapasztalatom, hogy a tiltasokkal sokkal nagyobb karokat okozunk, 
mint gondolnank. De minel normalisabban nevelunk egy gyereket, annal 
kevesbe van szukseg az ilyen radikalis intezkedesekre (mondom ezt, 
mint "tapasztalt szulo". :-))

> Na, marmost olyat nem olvastam, nem lattam, nem hallottam meg,
> hogy valaki azert erti meg nehezebben a szex "valodi" ertelmet, mert
> gyermekkoraban fel lett vilagositva.
En sem. (Csak ugy tudok ilyet elkepzelni, ha pl. pornofilmekkel 
"vilagositjak" fel oket, csakhat azt en nem felvilagositasnak 
neveznem - mint, ahogy korabban emlitettem.)
> Szerintem eppen a magyarazat nelkuli tiltas az, ami karos.
Szerintem is. 

Szaszovszky Nora