>Elobb-utobb kiprobálják - jobb híján az utódaikon, saját
>felelossegükre, hogy milyen is az egyed élete pl. eljövendo
>boldogságba vetett hit, vagy lottózás nélkül, stb.
Egesz jol megvannak az utodaim lottozas nelkul.
Rajottek, hogy csak sajat erejukre tamaszkodhatnak.
Janos
|
Na, ebbe is belekotyogok, de minek? ;-)
Kedves Burgonya - ezt hogy erted?
> S bár sosem kísérleteztek még
> embereken, társadalmon - hogy milyen is lenne az élet hit nélkül,
> mégis bizakodnak, reménykednek, hogy sokkalta szebb volna, szinte
> idilli. Elobb-utobb kiprobálják - jobb híján az utódaikon, saját
A hit nelkulisegen a vallasos hite(ke)t erted?
Ha igen - akkor mar tobbszor is kiprobaltak - tarsadalmi meret-
ekben is - persze leginkabb eroszakos modszerekkel. Ez nem
vezetett idilli allapotokhoz, es nem is sikerult "kiirtani" a hite(ke)t.
Udv: S. Zoli
http://www.sandorzoltan.fx3.hu/index.html
http://www.enevjegy.radio.hu/sandorzoltan
http://www.fw.hu/sandorzoltan
|
Math-nak:
Nagy baj van. A vallás is konszenzuson alapul. Az összes társadalmi elmebaj
is konszenzuson alapul. Szerinted a tudomány is konszenzuson alapul. Vagyis
belekerültünk a legsötétebb relativizmusba. A te definíciód szerint a
kávézaccból való jóslás is kielégíti a tudomány fogalmát. Ha olvasnál
teológiát, akkor tudnád, hogy a teológia rendkívül logikus, és tapasztalati
bizonyítékokra hivatkozik. (Például látták feltámadni Jézust, satöbbi.) Több
évig vitatkoztam Jehovistákkal, és próbáltam tudományosan cáfolni az
állításaikat. Körülbelül annyi eredményt értem el, mint veled szemben,
vagyis semmit. Pedig veled még alapvet?en egyet is értek a legtöbb
kérdésben: a tudományt én is (és mindenki) úgy definiálom, mint te, miközben
pontosan tudom, hogy a definició semmit sem ér. Egyszer?en arról van szó,
hogy nincsen semmi olyan módszer vagy természeti jelenség, amely
automatikusan megbüntetné azt, aki hülyeséget állít, és rákényszerítené
arra, hogy belássa tévedését. Te sem fogod most belátni, hogy a konszenzus
bevezetése az érvelésedbe alapvet?en megsemmisíti a tudományosságot, és
teret enged bárminek, amiben az emberek meg tudnak egyezni.
Mindezt csak azért mondtam el, hogy újra felhívjam a rovat olvasóinak
figyelmét: az a szakadozott, összefüggéstelen párpeszéd, vagy inkább
kórusban folytatott monologizálás, ami a Tudomány és a Filozófia rovatban
folyik évek óta, teljesen terméketlen, mert az alapvet?, és valóban lényeges
kérdéseket kikerüli. Erre mondtam, hogy nívótlanság még évekkel ezel?tt.
Bácsak volna valaki, aki megértené, hogy az alapelveket kellene tisztázni,
miel?tt a részletekbe merülünk! Hogy az eredmények nélkül folytatott
párbeszéd értelmetlen, és csak érzelmi jelent?sége van: mint annak, amikor
két konyhalány kicseréli a gondolatait az áruházban látott divatos
szoknyáról. Túl kellene lépni valahogyan ezen a szinten, és fel kellene
mutatni valami eredményt, függetlenül attól, hogy ki mondja, miért mondja,
és hogyan érinti a kimondása a többiek érzelmeit. Vagyis tudományt kellene
m?velni.
Agyhalott
|
Math-nak:
Adós maradtam azzal, hogy megmagyarázzam a "szüksége van" frázis értelmét,
ami szerinted homályos volt a levelemben. Nos talán volt már olyan élményed,
hogy az utcán járva székelned kellett, de nem volt a közelben sem presszó,
sem zöld villamos, sem bokor. Nos, amit akkor éreztél az volt a "szüksége
van" frázis értelme.
Agyhalott
|
