Zoli:

ez az irasod nagyon szegenyes, buta es rosszindulatu volt, es nem talalt.
megny
ugodhatsz, hogy egy ilyen buta reakcio nem fog meghatni. a kerdeseinknek
semmi 
koze az en maganeletemhez, es nem egy ilyen embertol fogok ebben tanacsot
kerni
 .

amig en nem firtatom a te maganeletedet, addig te se szolj bele az enyembe! 

szoval nyugodt lehetsz, annyit csajozok amennyi jol esik nekem. pontosan
annyit
 . ez az annyi >0, ugyhogy az irasod felsules volt.

hogy pontosan mennyi, azt meg bizd ram!

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: esprx01x.nokia.com)

Szia Zoli!

(a biztonsagi masolat biztonsagi masolata :-)

> Ez a 'mentalis' egy regi keletu halandzsa, hisz sose volt korrektul 
> definialva, tehat vsz. nem ertheto es nem kozertheto.
> A hallgatag tobbseg persze be szokta huzni fulet-farkat, amikor 
> elhangzik ugy teve, mintha vilagos fogalom lenne. :-)  

Igen, a szavak mar csak ilyenek. Onmagukban jelentes nelkuliek, 
"mindossze" arra valok, hogy felcimkezzek azokat a szovegkornyezeteket, 
amikben az adott szavak alkalmazasat eltanultuk egymastol.

Koltoi kerdes:

Lehet-e intelligencia nyelvhasznalat nelkul?

> Ezutan kerem a hallgatag tobbseget jelezzenek minel tobben: 
> definiciom kozertheto-e vagy sem, es vajon mi a helyzet 
> a 'mentalissal' - van ismert egyertelmu (egzakt) definicioja ? 

Negyszemkozt vagyunk ...

> Remelve, hogy szavadon foghatlak - kerlek a sokminden kozul 
> legyszives szemelvenykent mondj nehany dolgot a multrol es jovorol, 
> ha van, amit az en ugymond semmitmondo kozlesemnel többre tartasz.

A "mult" es a "jovo" csak szavak, onmagukban semmit sem jelentenek. 
(Ellentetben pld azokkal a szavakkal, amik fizikai objektumokat neveznek 
meg.)

Amit irtam, az se jelent semmit, amig valaki el nem olvassa, es a maga 
modjan jelentest/jelentoseget nem tulajdonit a szavaknak.

Az (emberi) agy tehat sokkal inkabb szimbolum-feldolgozo, 
jelentoseg-tulajdonito, semmint 'jovo-demodulator'.

De ez se jelent semmit.

> Elore is koszonom.

Szivesen,

z2

Math:
>a neuralis halo modell. a modellek a tudomanyos gondolkdas 
>szukseges eszkozei. 

Nem gondolod, hogy értékes természettudományos modellekhez
sok esetben analogias gondolkodassal vezetett az út ?

>az analogiak nem. az analogiak veszelyes, felrevezeto eszkozok a
>megismeresben.
Nem tudom mire alapozod, van erre vonatkozó statisztika, vagy
legalabb valoban sulyos roblemakat eredmenyezo nevezetes 
precedensek ?

Udv: zoli

Szia Zolta'n!

>Roviden: azert erdemes az agyat neuralis halozatnak tekinteni, mert 
>az agy nem neuralis halozat. :-)

>Ahhoz ugyanis, hogy valamirol informaciohoz juthassunk, ossze kell 
>azt hasonlitani egy (tobb) masvalamivel. Minel nagyobb a hasonlosag 
>az osszehasonlitott dolgok kozott, annal nagyobb az informacio 
>erteke az eltereseknek.
No igen, csakhogy analogias gondolkodas nelkul ez se megy.

A kombinatorika teteleit kis elemszámu halmazok tulajdonsagaira 
epitve szokas altalanositani tetszoleges elemszamra.
Nekem ez is analogias modszernek tunik (legalabbis hasonlit :), 
de ha nem legyszives javits.

>Mig a modellek minden hasonlosaga es elterese kozvetlen informacio 
>ertekkel bir az eredeti temara vonatkozoan, addig az analogiak olyan 
>pontosabban nem meghatarozott elemeket is tartalmaznak, amiknek 
>sem a hasonlosaga sem az elterese nem bir informacio ertekkel.
A modellek idealizalt 'gepezetek' ill. mintak. Tudhato, (s neha kulon 
meg is adjak, meddig analogiak, s mettol nem. 

>A modellek segitsegevel nyert informaciok _minden_ esetben, mig az 
>analalogiak segitsegevel nyert informaciok _egyetlen_ esetben sem 
>vonatkoztathatoak kozvetlenul az eredeti targykorre.
Idealizalt mechanikai rezgorendszerek és elektrotechnikai linearis 
halozatokra mondjak: egymassal analogok, mert a matematikai
leirasuk formailag azonos. 

>Hat ez a baj az analogiakkal es ezert szeretjuk meg a drasztikus 
>leegyszerusiteseket is jobban, mint az analogiakat.

Lehet, hogy tokfej vagyok (ami ugyancsak egy szerencsetlen 
analogia :), de orulnek, ha legalabb elo peldakkal igazolnad, hogy mi 
bajt okoztak mar.

Udv: zoli