Kedves Vazul!

Irod:
> Szerintem azert van itt egy felreertesi lehetoseg, amit
> tisztazni kell. A "sajat tapasztalat" kifejezes ertelmere gondolok.
> Ez ugyanis legalabb ketfele lehet, es az a ketto negyon elter
> egymastol.
>    "Sajat tapasztalat 1": Sajat tapasztalaton az illeto jelenseg
> egyeni, belso megtapasztalasat ertjuk.
>    "Sajat tapasztalat 2": Sajat tapasztalaton objektiv kriteriumok
> szerint vegzett sajat vizsgalatot ertunk.

Megertem es elfogadom a csoportositasodat, azonban nem erzem
a ket tapasztalasi modot ellentmondonak. Tapasztalataim szerint,
sok -valoban- ezoterikus gondolkodasu embernel -a lehetosegek
 fuggvenyeben- mindket  tapasztalasi mod hasznalata szukseges.

 Nezzunk egy peldat. Egy termeszetgyogyasz a tudomany
altal nem letezo -ezoterikus ertelemben vett- bioenergiaval ke-
zeli mondjuk epekoves betegeit. A bioenergetikus erzekeli a
kovet anelkul, hogy arrol objektiv visszajelzese lenne, ami a Te
besorolasoban 1. tipusu tapasztalas. A bizalmatlan paciens a hir
hallatan, mivel eddig nem tudott a koverol, felkeres egy szak-
orvost, aki rontgenvizsgalattal igazolja a ko letezeset, ugye ak-
kor ez a 2. tipusu tapasztalas. Igaz ez nem a  bioenergetikus
kozvetlen tapasztalasa, de neki nincs is lehetosege ezen
tapasztalas kozvetlen megszerzesere, hacsaknem orvos az illeto.
Azonban kozvetett 2. tipusu tapasztalaskent felfoghato a paciens
visszajelzese. A praktizalo bioenergetikusnak egyebkent erre
mar nincs is szuksege, mert korabban megtanulta diagnozisat 
megalapozo erzet ertelmezesenek objektiv okat.

Az 1. tipusu tapasztalas objektivizalasara kvazi kozvetett mod
is van, ez a kezeles. Tortenetesen bioenergetikusunk bioener-
getikai kezelessel, ha nem tul nagy a ko, nehany alkalom u-
tan azt "eltunteti". Nagy ko eseten tobb alkalom kell. Azert
tettem idezojel koze a cselekvest, mert termeszetesen nem a
bioenergetikus tunteti el a kovet, hanem a paciens szerveze-
te, de "gyogyitonk" erdekes modon erre valahogy ra tudja
venni az illeto vezerleset, hogy az, az eddigi kotermelesrol
atalljon at a kobontasra. Sot ezt a "mutatvanyt" tobbeknel -nem
feltetlen minden esetben- meg is tudja ismetelni. Az orvosok
nem ertik, hogy mitol tunt el a ko, de eltunt. Ekkor jon a "ve-
letlen szindroma", amely a 2. tipusu tapasztalokra jellemzo.
Felreertes ne essek, ez nem negativ minosites reszemrol a csak
2. tipusu tapasztalokrol. Abban az erzekelesi dimenzioban ezen
tortenesek  valoban megmagyarazhatatlanok es ertelmezhetet-
lenek.

Egyebkent a peldam nem egyedi eset, a gazdag valaszteku ter-
meszetgyogyasz kozpontokban az effele esetek mindennaposak
es nagyszamuak.

Az 1. tipusu tapasztalok nem tagadjak a 2. tipusu tapasztalas hasz-
nossagat es letjogosultsagat. A tanulas soran ez kozvetlenul vagy
kozvetve szukseges is. 

> A Graff-fele kiserletre legutobb Feri is utalt, es amit irt,
> abbol arra kovetkeztetek, hogy o sajat tapasztalaton szinten
> a belso bizonyossagot erti. Persze ha nem igy van, Feri,
> akkor legy szives, pontositsd.

Elozo levelemben csak utaltam Zotyo kiserleteire, de 1 evvel ez-
elott Zotyonak maganban fogalmaztam meg kiserleteinek -vele-
menyem szerinti- hianyossagait, -objektiv szempontu- 2. tipusu 
ervek felsorakoztatasaval. Terjedelme miatt, csak igeny  ese-
ten teszem fel a listara, miutan a levelet ekezetlenitettem.

> Maga Zotyo az eredmenybol arra kovetkeztetett, hogy vagy
> nincsenek ilyen sugarzasok, vagy a radiesztezia modszere
> nem alkalmas a megkeresesukre.

En a kiserlet leirasabol, es a riport szerinti bemutatasabol pedig ar-
ra kovetkeztettem, hogy a kiserlet kivitelezese nem volt targyila-
gos, azaz nem kovette a 2. tipusu tapasztalas menetet.

> Ez nyilvan kovetkezik a tapasztalat 2. ertelmezesebol, hiszen
> jozan esszel eleg nyilvanvalo, hogy ha a modszer mukodokepes
> volna, akkor 12 probabol nehanynak illett volna azonos ered-
> menyt adnia.

10 probabol, ha nemis teljes pontossaggal, 3 hasonlo eredmenyt
adott, azonban az ertekelesben a szakismeretek hianya, a vizsga-
lat objektivitasanak hianya, a korulmenyek sugarzas szempontbol
kulonleges volta, valamint a "nemigazolas" rejtett propagan-
disztikus szandeka eleve megkerdojelezhetove tette a kiserlet
tenyleges eredmenyeit.

> Maguk a radiesztetak azonban ezt gyokeresen maskepp gon-
> doljak, megpedig az 1. ertelmezes miatt teljesen indokoltan.
> Ok ugyanis a belso bizonyossag alapjan mar tudjak, hogy
> ezek a sugarzasok leteznek, es az o modszereikkel megtalal-
> hatok. 

Annyival kiegeszitenem, hogy ezen 1. tipusu ertelmezes hosszu
tanulasi folyamat kovetkezmenye, melynek reszet kepezi a 2. ti-
pusu tapasztalas.

> Hiszen mindegyikuk biztos abban, hogy o maga meg-
> talalta. A kerdes tehat mar legfeljebb csak az, hogy a tobbiek
> miert nem talaltak meg.

Kutato tipusu emberek, akik peldaul a radieszteziai erzekelest ki-
fejlesztettek onmagukban, nem nelkulozhetik a 2. tipusu tapaszta-
last, mert ez igazolja vissza szamukra az 1. tipusu tapasztalas valo-
sagossagat. Ez az o tanulasi fazisuk. Sokan -akik nelkulozik ezen
tanulasi fazist- magukrol azt hiszik, hogy rendelkeznek e kepes-
segekkel. Gyakran eppen a tanfolyamok eloadoi hitetik el ezt a
hallgatoikkal. Ezek a johiszemu, magukat radiesztetanak hirdeto,
kepesseggel nem rendelkezo emberek, akik tevekenysegenek
valojaban semmi koze a radieszteziahoz.

> Vegyuk eszre, hogy az 1. ertelmezes szerint gondolkodo
> szamara eleve nincs ertelme objektiv vizsgalatnak, hiszen ha
> az mast mutat, mint az o belso tapasztalata, akkor ugyis garan-
> taltan teved.

Ezen allitas cafolatat igyekeztem eddigi soraimban megfogal-
mazni.

Osszesegeben en ugy latom, hogy a felreertes -ha egyaltalan 
errol van szo- lehetseges a tapasztalasi formak kulonbozose-
genek ertelmezesebol, de talan sikerult bemutatnom, hogy 
csak annak az egyoldalu feltetelezese miatt

Udvozlettel: Feri