Kedves Éva!

Idézek leveledből:

<FontFamily><param>Times New Roman</param><smaller><smaller>akkor ertem,
hogy m
iert vagy elegedetlen minden valasszal es merges.

Én viszont nem "ertem" ebből, hogy "miert" vagyok "merges".

Hálás lennék, ha beavatnál ennek a nyelvnek a fonetikájába, morfológiájába,
szementikájába és szintaktikájába. Egyébként kinek legyek hálás azért, hogy
éltem és szenvedtem? Ez úgy hangzik, mintha anyukámban kaptam volna egy
ajánlatot valakitől, hogy aszondja: Kedves uram: van egy ajánlatom Önnek! Ha
most kibújik azon a lukon, akkor garantálok Önnek egy hosszú, csodálatos,
habár szenvedésekkel teli életet! Higgye el, még hálás lesz nekem! Ha
azonban úgy dönt, hogy nem bújik ki, akkor a Nagy Fehér Főnök kikaparja Önt
egy nagykanállal. Ez igen kellemetlen, de lényegesen rövidebb lesz, mint az
a csodálatos élet, amit kínálok Önnek. Kérem, 6000 Ft-os okmánybélyeg
felragasztásával nyújtsa be nekem válaszát 8 napon belül!

Egyébként az, hogy ki mitől riad meg, vagy mit tart csodálatosnak, az
magányügy. Az én kérdésem arra vonatkozott, hogy miképpen egyeztethető össze
a tudatos élet a halál tudatával, ami az élet teljes tagadása. Ez egy
logikai probléma, vagy kognitív disszonancia, nevezzük, aminek akarjuk. Egy
logikailag feltett kérdésre az érzelmek nem adnak választ. Az, hogy te egy
értelmetlen létezést csodálatosnak tartasz, az a te szerencséd.  Ez ugyanis
hasonlít a részegséghez: azok szoktak az útszéli árokban arról álmodni, hogy
egy délszaki szigeten pancsikolnak a lagúnában.

Egy nyúlfaknyi élettel is megelégednék, ha az értelmes lenne. És a
leghosszabb élet is unalommal és undorral tölt el, ha értelmetlen.

Ditbaro,

hat sajnalom, ha toroltek a cikkedet, a torlessel nem ertek egyet.
ugyanakkor a
 leveleddel sem:

" Tekintve, hogy semmilyen értelmes választ nem kaptam előző felvetésemre."

1) valaszt kerdesre lehet varni, felvetesre nem.
2) nem volt explicit ertelmes filozofiai kerdesed.

"Örömmel tölt el, hogy Önök mindnyájan örökké fognak élni,"
ilyet senki nem mondott. de lehet,h ogy igaz az allitas. mindenesetre akar
igaz
, akar nem, ez nem filzofiai kerdes, hanem egyszeru teny kerdese. vagy
orokke f
ogunk elni (eleg valoszinutlen) vagy nem.

" és ezért a halál sem egyedileg, sem
ismételve nem érdekli Önöket."
1) senki nem mondta, hogy a halal nem erdekel minket
2) nem minden dolog filzofiai kerdes, ami erdekel minket. az, hogy egy tema
szm
aunkr a erdekes, meg nem teszi azt idevalonak. sokminden erdekel, amirol
itt es
zemben sincs beszelgetni.


" Gondoltam, hogy a nagy út előtt kapok valami hamubasült filozófiai
vigasztalá
st."

Valamit osszekevertel. A filozofianak nem funkcioja, hogy vigasztaljon. Ha
mind
enkeppen vigasztalast akartal, fordulj rokonaidhoz es barataidhoz. Bennuk e
tek
intetben jobban bizhatsz.


" (Érdekes filozófiai probléma
ugyanakkor, hogy legalább két öröklétnek kell léteznie: egy az örökéletűek,
a m
ásik pedig az örökhalottak számára. Hova fér el ennyi öröklét egymás
mellett?)"
ez zagyvasag.

ja es a listat ertelemmel megtolteni helyes dolog. de ezt nem feltetlenul
kell 
tiszteletlen provokacioval. sot, nem helyes azzal!

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: bp.ies.hu)

Ditbaro,

tudod mit, megmutatom,h ogy meg akar vigasztalasokat is tudok irni, de
mindegyi
ket kommentalom.

vigasztalodni sokfelekeppen lehet:

1) lehet hinni (rmeenykedni) a tulvilagban. de ez metafizika, ez mint
igazsagke
rdes ertelemtlen. filozofiai kerdesnek is ertelemtlen,h ogy "van-e
tulvilag" ha
 ertelems volna, akkro tudomanyos kerdes volna.

2)lehet azt tervezni, hogy valamifelekeppen kitalaljuk az orokelet titkat.
nem 
annyira irrealis hoszabb tavon. semmifele szuksegszeru oka nincs annak,
hogy mi
er haljunk meg. de ez tudomanyos kerdes.

3) lehet ugy szmelelni a dolgokat, hogy vegulis az elet vegesen semmivel
sem ke
vesbe ertelmetlenebb, mint vegesen. ez szemleletbeli kerdes, nem
igazsagkerdes,
 megint nem filozofia.

4) lehet ugy vigasztalodni, hogy a tapasztalataidat tovabb adod,
gondolataidat 
leirod, genjeid tovabb elnek. megint szemleleti kerdes

5) lehet ugy vigasztalodni, hogy eleve nem vagy olyan individualista es
tudatos
, es igy nem tekinted magad a vilagtol annyira elkulonult egysegnek, igy
nem tu
l szomoru dolog az, hog ymeghalsz, hiszen a vilag tovabb el, te pedig a
vilagna
k csak egy kis resze voltal, es tulajdonkeppen minden tovabb el, csak a te
elku
lonult tudatod bomlik fel. a vilag nehany atomja egy ideig igy
szervezodott, mo
st amugy fog. nem nagy kulonbseg. ez is szemleletbeli kerdes.

6) lehet ugy is, hogy vegulis az ido folyasat mi determinalja? mit jelent
ez? m
erre folyika z ido? szuksegszeru-e, hogy arra follyon? ez felig
szemleletbeli k
erdes, felig lehet ertelmes filzoofiai kerdes, de ezt az egyet fel sem
vetetted
, most jutott eszembe veletlenul.

itt meg meg kellene foglamazni egy jo filozofiai kerdest.

szoval nem latom, hogy mi a gond. illetve ertem,h ogy gond van, csak a gond
nem
 az, amit mondasz, hanem az, hogy hat nem szereted a meghalas gondolatat.
ami e
gy szemleyes gond, tragedia, en is igy vagyok ezzel, de nem filozofiai kerdes.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: bp.ies.hu)