Kedves Math!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: klasszikus logika - ( 176 sor )
> Idopont: Sun Dec 16 14:23:21 CET 2001 FILOZOFIA #851

> ha egy keretrendszer paradoxont tartalmaz, akkor azt nem lehet a
bovitesevelmeg

Mar megint abbol indulsz ki, hogy csak a klasszikus logika
keretrendszeren belul gondolkodhatunk. Vedd mar eszre, hogy epp ez
es ennek jogossaga a kerdes, ezert nem adhatsz olyan valaszokat,
amelyek igazsaga mar eleve ennek elfogadasatol fugg!


> radasul ott van az "ellentetbol barmi levezetheto"

Kar, hogy ez megint az arisztoteleszi logika elozetes
elfogadasahoz kotodik... Am aruld mar el nekem: ki mondta, hogy a
vilag eszerint az emberi elgondolas mukodik, es vegkepp ki
bizonyitotta ezt be? (Kar, hogy ez a bizonyitas is eleve fugg az
arisztoteleszi logika elfogadasatol...)


Mivel minduntalan arisztoteleszi prekoncepciokra alapulo
ervelessel allsz elo, holott epp ezek a vita targyai, ezert
termeszetesen mindezen erveid osszessegeben negligalandok. Igy hat
nem is pazarlom idomet azzal, hogy a tovabbiakban egyesevel
foglalkozzak es reagaljak rajuk. Allj vegre elo olyan ervelessel,
ami nelkulozi a prekoncepciokat, vagy valld be, hogy Te szemelyes
szimpatia okan ezt a rendszert valasztottad, ezt tartod igaznak,
es onnan kezdve megszunik a koztunk levo velemenykulonbseg, hiszen
ebben a rendszerben gondolkodva nem hiszem, hogy sok mindenben
elterne a velemenyunk. Csak a kiindulas a problemas...


> osszegezve: ha egy letezorol szol egy egzisztencialis allitas, akkor az
valojab
> anegy hatasrol szol. es ez azt jelenti, hogy az ahatas pontosan azokat
azinform
> aciokat szolgaltatja, amik az allitas igazolasahoz szukseges.

Ez is csak egy megalapozast nelkulozo prekoncepcio. Veszelye
viszont az, hogy ha takargatva is, de szubjektiv idealizmushoz
vezet -- akkor is, ha metodologiai termeszetunek probalod
beallitani...


> tehat bizonyitottam, hogy egy x targy pontosan ugy igazolhato szamunkra,
amilye
> n mertekben/modon letezik szmaunkra.

Dehogy bizonyitottad! Filozofiai prekoncepciodbol erre a
kovetkeztetesre jutottal, de szo nincs arrol, hogy igazoltad
volna, hiszen prekoncepciod igazolasa szokas szerint elmaradt.


> Nocsak. Szoval ha van egy A jelenseg es van egy X magyarazat, es az olyan,
hog
> y X-bol A es nem A-is megmagyarazhato, vagy nem egyertelmu, hogy melyik
magyara
> zhato meg vele, akkro ez szamodra egy korrekt magyarazat A-ra?
> a hited vedelmeben nem muszaly am tok hulyenek adnod magad!:) jobb lesz, ha
eli
> smersz bizonyos dolgokat.

Tedd ezt, es elni fogsz! :-)

Viszont ne csusztatgass es ne keverj ossze dolgokat. Egy Altalad
elkepzelt valamit ne tekints az en velemenyemnek. Szo nem volt
arrol, az en rendszeremben mi es minek az ellenkezoje
magyarazhato. Csupan olyasmirol volt szo -- felteve, hogy ebbol
ferditetted el fenti velemenyedet --, hogy vannak kerdesek, melyek
ismereteink alapjan nem eldonthetok; ekkor tobbfele magyarazat is
lehetseges. Masreszt olyasmirol volt meg szo, hogy kulonbozo
keretrendszerekben kulonbozo eredmenyre juthatunk, es ha az
elteres a kiindulasban van, akkor egyik rendszer se cafolhatja a
masik eredmenyet...


> fogd fel vegre,hogy igazolas nelkul semmitmondo.

Ertem mar, akkor ezert olyan semmitmondoak prekoncepcioidat
propagalo allitasaid...


> mert vegtelen sok ellentmondas
> mentes keretrendszer van. ezert annak, hogy a tied is az, nincs jelentosege.

OK. Annak, hogy a Te keretrendszered ellentmondasmentes, szinten
nincs jelentosege. QED.


> IPU is ellentmondasmentes. ott is azt kezdttuk el feszegetni,hogy mi tunteti
k
> i az vegtelensok

Mi lenne, ha vegre leszoknal a leveltoredekek irasarol?!?


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

Kedves Math!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: transzcendens elmelet logikai tartalma - ( 94 sor )
> Idopont: Sun Dec 16 14:43:08 CET 2001 FILOZOFIA #851

> >Mert nem ez a vita altalam reges-reg megjelolt temaja,
> >hanem a tobbleterzekeles hianya miatt
> >igazolhatatlansag.
> Sajnalom, de a sajat modelledben bionyithatsz akarmit, de ha a hitvallasra
at a
> karod vinni a konkluziot,

Ki beszelt itt ilyesmirol?!? Ismet csak totalis ertetlenseged
nyilvanitod ki. En ugyanis nem akarok semmit sehova atvinni a
modellemmel. Mindig is egyedul arrol lett volna szo, ha nem vitted
volna allandoan mellekvaganyokra a vitat, hogy elofordulhat olyan
eset, hogy a tobbleterzekeles hianya miatt nem lehet igazolni az
ezt igenylo jelensegeket. Minden, ami ennel tobb, mar a hitvita
kategoriajaba tartozik -- azaz oda, hogy a lehetseges
keretrendszerek kozul ki melyiket es miert valasztja
prekoncepcionalis kiindulasaul. Errol nem vitatkozom, mert semmi
ertelme.


> pedig akarhogyis, en azt az allitast ertelmezni nem tudom. Ehhez
tudnomkellene
> ezen allitas logikai kovetkezmenyeit.

Ezek szerint semmit nem tudsz ertelmezni. Mert az azert ugye nem
akarod bemeselni, hogy mindig mindennek miden logikai
kovetkezmenyet tudod?!? Ilyen erovel egyetlen egy fogalom sem
definialt se hetkoznapi, vegkepp nem tudomanyos ertelemben. Ilyen
szelsoseges prekoncepcioval valoban nincs mit kezdeni nemcsak
Istennel. Hanem pl. sorold fel nekem annak az allitasnak az osszes
kovetkezmenyet, hogy a feny fotonokbol all! Vagy annak osszes
kovetkezmenyet, hogy lattam egy levelet lehullani a farol. Majd
utana folytathatjuk az eszmecseret arrol, hogy egyaltalan mennyire
tarthato ez a kifacsart szemlelet. Addig bizony teljesen
ertelmetlen barmit is kijelentened...


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca