Szakacs Tamas:

>> azert nem kell a csalassal foglalkozni, ert a 
>>transzcendencia eseteben elozetes en kijelentettem, 
>>hogy nem foglak csalassal vadolni, amennyiben >>prezentalsz egy sikeres es ha
sonlo kiserletet.
> Ez mind csak mellebeszeles, egyszeruen semmi koze 
>ahhoz, amivel megindokoltam a dolgot, igy termeszetesen 
>fel se vetodhet, hogy ez cafolat lenne az altalam 
>irtakra.
nem tudom, hogy mire irtakra kellene, hogy cafolat legyen. a fenti ervelesem, m
int lathato amellett ervel, hogy miert nem kell foglalkoznod a csalas lehetoseg
evel, es hogy a csalas tema miert lenyegtelen a kerdesunkben. az erveles mindad
dig ervenyes, ameddig nem cafolod. nem cafoltad, hanemmasrol beszelsz.
a fenti erv nem erv amellett, hog ymiertnem lehet csalas, ez akerdes olyan, ami
rol bovebben vittakoztunk, szerintem nemlehet, szerinted lehet, szerintem en me
gerveltem, szerinted temegervelted.
de a fenti erveles ertelmeben akar lehet csalas, akar nem lehet, nem szukseges 
vele foglalkoznod, mert en a kinyilatkoztatasommal eleet vettem, hogy ezzelmost
 foglalkoznunk kelljen.
lassuk tehat vegre a kiserleteket! az, hogy a kiselretek prezentalasa elol kite
rsz, es olyan problemakkal foglalkozol, amivel en szandekosan nem akarok, es ez
ert szandekosan kinyilatkoztam, hogy nem fogok csalasra gyanakodni, mondvacsina
ltta teszi a problemadat, akar igaz, hogy tudsz csalni,akar nem igaz.

mondok egyhasonlatot: olyan ez, mintha en a kernek toled egy kiserletet a gravi
tacio letezesenek igazolasara, mire te azt mondod, hogy "lehet, hogy egy gyorsl
o rendszerben vagyunk" mire en azt mondodm: "nem fogok erre gyanakodni, lassuk 
akiserletet, ha lezuhan a test, elfogadom", erre te tovabbra is a gyorsulo rend
szerek elmeletevel foglalkoznal ahelyett, hogy vegre leejtenel egy almat, es me
ggyoznel engem.
bajon miert? talan csak nem azer,tmert az alma nem esne le?
tudod ha nem esik le az alma, akkor nem gyozolmeg, ha leesik, akkor elkezdhetun
k vittkozniarrol, hogy tortent-e csalas, elotte felesleges.
na transzcendenciat illetoen meg "nem esett le az alma". nincs sikeres kiserlet
ed. humbug az okoskodasod a csalasrol, elterelo hadmuvelet.
ugye azokkal nem foglalkozol?:)

mellesleg az elterelo hadmuvelet kifejezest es ervelesi modot rolam koppintotta
d. minden hatasos ervemet kifejezesemet megprobalsz alnok modon magam ellen for
ditani. no persze mindig rosszkor alkalmazod.:)
emlekezzunk csak peldaul az intellktualis becstelenseg kifejezesemre, az igazol
asrol elmondottakra, amiket bugyuta modon Zoli elleneben alkalmazol, de helytel
enul. mi ez Tamas? mas tarsolyabol lopkodod az erveket, es kotyvasztasz magadna
k valami ideologiat?:)

>> valahogy az a nagy budos helyzet, hogy teny, hogy a 
>>vakok maguk meggyozodnek arrol, hogy vannak lato 
>>emberek, egyik sem gyanakszik csalasra, 
> Tovabbra is csak azt szellozteted, hogy nem ertetted 
>meg a modellt, pl. hogy miert nem a valodi latas a 
>modell, es miert nincs a valodi latasnak semmi koze a 
>transzcendenshez.
1) a latast te hoztad fel peldanak, ha nincs koze a transzcendenciahoz, akkor m
eglehetosen butasag volt toled felhozni, es vittakozni rola jopar hetet.
2) aztan miutan rajottel, hogy a valodi latas nem teged igazolna, megprobalsz m
as modelleket csinalni. de alaposan igazolnod kellene a modelljeidet. gondok a 
modelleddelkapcsolatban:
a) lenyegi megkotesed, hogy ne lehessunkhatassal a szinekre. namost magyarazd e
l vegre nekkunk, hogy ha a transzcendencia hatassal van rank, es a kiserlet e h
atasrol van szo, akkor miert ne tudnank befolayasolni dolgokat, akar a hatas-el
lenhatas elve alapjan, akar pusztan az anyagi dolgok manipulalasaval? a modelle
d tehat tul szegenyes a transzcendenciarol mondottakhoz kepest
b) ha elfogadjuk, hogy nem tudunk befolyasolni, hanem csak megfigyelunk, akkor 
meg mindig kerdeses acsalas lehetosege, mert ezen meg nem mentunk vegig
c) ha lehetseges is volna a csalas, neked akkor is eloszor egy kiserletet kelen
e prezentalnod, aztan legfeljebb el kellene ismernem, hogy "lehet, hogy csaltal
, vagy pedig egy igazolo kiserletet mutattal be" de letezo kiserletnelkul a mod
elled onmaga nem igazolja a transzcendencialetet, ugyhogy meg iszonyu messze va
gy a celtol.

varjuk vegre az elorelepest a dologban, az ideges toporgasod helyett.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: club.kfki.hu)

Kedves Math!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: vakok latasa - ( 153 sor )
> Idopont: Sun Jul 1 13:53:05 CEST 2001 FILOZOFIA #742

> Egy alapveto dologrol feledkezel meg. Arrol hogy van egyreszt a valosag (ha
egy
> altalan van), es van az, hogy mi egy allitastteszunk errol a valosagrol.
Mindei
> g az a kerdes, hogy valaki allit vagy kerdez valamit, es ennek igazsagarol
kel
> tudnunk megallapitasokat tenni a legjobb tudasunk szerint.

Te meg csupán azt az apróságot nem akarod soha megérteni, hogy
ezek a kijelentések legfeljebb csak a Te világnézeti
prekoncepcióid szerint következnek, de nem egy másik rendszer
szerint. És hiába beszélsz mellé, hogy egy logikus és egyéb
feltételeknek eleget tevő rendszer szerint, mert még ennek
eldöntését is alapvetően a világnézeti prekoncepciód alapján
mérlegeled, így hiába is tiltakozol, nem konzekvenciákat vonsz le,
hanem előítéleteket hangoztatsz.

Épp ezért innentől teljesen érdektelen, milyen 'érveket' hozol
fel, mert bizony a semmiből Te sem tudsz keretrendszert alkotni,
igencsak komoly előfeltevésekre van ahhoz szükséged, hogy
'levezesd' az értelmesnek tartott keretrendszeredet...

Ebben az értelemben a Te rendszered éppolyan abszolút
megalapozatlan, mint az enyémről állítod. A kettőnk közötti
különbség az, hogy én belátom és hangoztatom is, hogy
előfeltevéseim vannak, Te ellenben ezt nem vallod be, és
valószínűleg azért nem, mert képtelen vagy felismerni saját
kiindulási feltevéseidet.


Leveled többi része számomra csupán mellébeszélés, így
természetesen a korábbiakban már megírtak alapján nincs miért
foglalkoznom vele -- úgyis csak Magaddal vitázol valójában... Majd
ha végre rátérsz azokra a kérdésekre, és végre hajlandó vagy arról
beszélni, ami az én modellemben szerepel, akkor majd
folytathatjuk...


> Tegyuk fel, hogy a szinaltok megcsinaltak a fuggvenyt, a vak meggyozodik
rola,
> hogy a kiserlet sikerult, igazolodott az allitas. De tortent-e becsapas?
Nem, h
> iszen az allitas arrol szolt, hogy a latok szint latnak, a szin pedig egy
tulaj
> donsag.

Hiába erőlködsz, amíg képtelen vagy megérteni a modellem lényegét,
addig csak ilyen badarságokat fogsz összehordani. A modellemből
világosan kiderül, hogy amint lehetséges a csalás, az valóban
csalás, mert semmi köze a valódi színekhez (amik viszont nagyon is
léteznek a csalástól függetlenül!), és semmit nem használ fel a
színekből, kizárólag a színvak által is érzékelt elemekre épül.
Nem tehetek róla, hogy ennyire értetlen vagy...


Sálóm-Eiréné-Pax, Üdv: Tommyca