Kedves Jozsi,
Ezt irtad:  "Neven nevezve--miert nem segit a magyar
nep ujra egyesuleseert???
Hat ha a Nemet egyesulhetett--akkor miert
nem egyesulhet a magyar???"  Miert? A magyarok is kertek segitseget az USA-tol?
  Nem hinnem. Egyenlore ennyit a TE politikai tudasodrol baratom. Udv neked is.
:o)

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 29-235-189-209.managednetworks.com)

Kivétel:
- a gyevi bíró
- janibácsi, mert NEM személyeskedünk!
Tízezer, (kevés?) legyen inkább: százezer, vagy legyen: millió majom
nyomkodja a gombokat az Ámítógépen. Másodpercenként egy gombot
nyomnak le, szünet nélkül, éjjel-nappal folyamatosan!
Mikor fognak leírni egy értelmes mondatot, mint például: Lenni, vagy
nem lenni ez itt a kérdés...  vagy legyen hosszabb(?) Ó, Romeó miért
vagy Romeó, dobd el neved, s én sem leszek Capulett tovább...
Üdv: János

> Szabad-kozoktatas, m
> inden elvek,targyak oktatasa a  szabad-tarsadalmak  fundamentuma.
Boszorkanysagot sem oktatunk, fekete magiat sem, a Tollaskigyo
legendajat sem es a satanista gyulekezetek ritualeit sem - valamint az
osszes regi orokmozgo-kiserlet leirasat sem, stb. stb. Nem azt akarom
mondani, hogy a kereszteny valas ez, hanem azt, hogy TUDAST igyekszunk
oktatni.

>                                         "Starter" cikkere;            
> < a Darwin pintyekrol...amint az, hogy korbeerve a Foldon mar nem kepesek azo
k
> az "ott maradt"  fajjal szaporodni?...igy egy faj nem komoly valtozas?? >>
>                           Persze a pinty nem kepes korul repulni a Foldet. De
  ez
> t allitottad 9/15-en magan e-mail-edben i!
Olvasd el meg egyszer. Azt irtam, hogy ahogy terjedt tovabb szigetrol
szigetre, mindig csak egy kicsit valtozott - de amikor korbeert a
Foldon, mar nem tudott szaporodni az ottmaradt fajjal. Hogyan lehet ezt
igy felreerteni? Termeszetes, hogy nem leszallas nelkul repulte korul a
Foldet, es nem is nehany ev alatt!

> oraiban adja hogy a 13 fele pintyeket melyet Darin leirt,ma a keresztezeseik 
  m
> itt felismerni " csupan egy rem-okos ember, vagy egy bolond lenne kepes."
>           Miert ismetelsz valtlansagokat a bizonyitekok ellenere is?
Ezt nem en irtam.

>                                               <Occam borotvaja...nem erted Oc
cum
>   lenyeget..>>                              Occum elve ez; "Plurialis non est
  po
> nenda sine neccesitate"     Magyarul; 'a tobletet nem kell bevezetni szuksegt
el
> enul"  S semmi mas !           <<.. az ertelmes  tervezo semmifele tudast nem
  h
Ezt alkalmaztam az adott problemara.

> oz az elmeletbe,tehat Occam altal ki kell vagni az elmeletbol,mert az elmelet
  i
> gy fog kevesebb bizonyitatlan dolgot tartalmazni es lesz egyszerubb.>>
>                      Valasz arra; 1. allitasod, forditasod es  ertelmezesed O
cca
> m elvere  valotlan !!!          2.  Minde!
> n adat (web-lap) Occam-mal kapcsolatban adja hogy Occam elve !
> csupan az athismusi elv terjesztesenek celjabol alkalmazva hogy mnden mast  s
zu
Meg egyszer megprobalom leirni:
az ertelmes tervezo feltetelezese semmifele plusz TUDAST nem hoz be az
elmeletbe. Nem lehet altala jobban megismerni a vilagot, megjosolni a
mukodeset, olyan tudast szerezni, ami nelkule nem menne: tehat semmi
ujat nem mond. Ezert Occam azt mondja, hogy hagyjuk ki az elmeletbol.

> ksegtelennek lehetne nyilvanitani.       3.  Amikor az osi abiogenesys, amit 
az
>   Aristotalian tudomanyos elvnek ismerve reg-idoktol ,hogy a raktarozott gabo
nab
> ol es szenabol egerek, patkanyok, stb. jottek letre.   Piszkos ruhakbol bolha
k,
>   fergek,stb., piszkos alott-vizbol bogarak, lepkek,stb. reg  megdolt.
Persze. Ez egy hibas elgondolas volt. Egyszeru, elettelen anyagbol EGY
LEPESBEN nem jon letre mai, modern eletforma. Hogy jon ez ide?

> todas es mutacio alapjan.         A termeszetes-kivalsztodas,az adoptalas-kep
es
> seg,nem hoz uj genetic informaciokat,tehat nem vezet egyik faj mas fajja alak
ul
A termeszetes kivalasztodas valoban nem hoz letre uj fajt - csupan a
meglevo elolenyek kozul azok szaporodnak el, amelyek megfelelnek
valamilyen feltetel(ek)nek.

> asara.                       Mtacio, az informaciok de-generacija.Korcsosulas
,
> nem eloreval fejlodes.                                      Tehat mondhatnad 
os
Miert vagy keptelen megerteni, hogy a mutacioknak az a 0.0001%-a,
amelyik POZITIV valtozast hoz letre, viszi elore a fejlodest???
Ezt tenyleg keptelenseg megerteni?
Es azt, hogy mutacioval uj faj is keletkezhet?
Es ezeket nem elhinni kell - pl. Magyarorszagon is van olyan kiserleti
telep, ahol novenyeket radioaktiv sugarzassal intenziv mutaciora
kenyszeritenek. Termeszetesen tobb, mint 99%-uk elpusztul vagy
korcsosul, de ezen a telepen NEMESITIK a novenyeket: azt a maradek kis
toredeket, amelyik nem pusztul el es nem korcsosul.

> ziten , hogy "szuksegtelen lenne beveztni" es megvizsgalni tudomanyos alapoko
n
> mas elvet is, amely nem csak mesebeli elkepzeesek almai ???
Fenn irtam, hogy ez miert szuksegtelen. Termeszetesen ettol meg lehet
csinalni, csak EBBOL haszon nem lesz. Mas miatt lehet haszon belole (mar
irtam tobbszor is) - de ez nem a vallas erenye, hanem mondjuk a kozossege.

>     <<< van bizonyitva ,hogy a mutacio es szelekcio kettose nem allithat elo 
iye
> smit....ki hol es hogyan bizonyitotta? >>                           Vaknak es
  s
> uketnek kell lenni ha meg nem jottel ra. !
En lehetek vak, de Te ide nem tudtal semmit irni...

>                               <<.. legalabb is valoszinuseget !
> adni-mindenutt kotelezo a tudomanyan..>    Jo allitas, miert nem tardot magad
at
Mert lusta vagyok mindig keresgelni - de mar adtam forrasokat: leginkabb
a "tudomany" listan.

>   Soha nem kertelek hogy fogadd el amit irok, de ha olvasod es elemzed az ada
tok
> at a kuldott tobb tucat tudoanyos web-lapokban , s csak aztan hozni oszinte v
el
Ami weblapot el tudtam olvasni, arrol rendes velemenyt irtam - de Te nem
ertetted meg.

> emenyt.                            << vagy egy nagyon egyszeru bumbaes concen
tr
> alt energa.. foleg ugy ,  hogy   utobbi nyomatait mindenutt megtaaljuk....egy
  f
> icko, soha ,senki,  sehol nem talalkozott meg vele..>>                Hmmm? N
em
>   gondolnad hogy az igazan gyerekes beszed ?                           Gagari
n f
KOZVETLEN nyomokrol irtam. Egyet mutass.

> elrepult leggalabb 120 merfoldre az athmosphera fole,mikor jelentette hogy ne
m
> latta...(XYZ-t).       De te talalkoztal mar Darwinnal? Vagy barmely mas isme
rt
> -evolucionistaval ?     Tehat akkor eggyik sem letezhet!             <<< ahog
y
Nem ezt irtam. Nem tudok mindent szemelyesen ellenorizni. De az istent
sem! Nekem ugyan nem jelenik meg, de egyik ismerosomnek, vagy megbizhato
embernek sem. A sejtesek pedig messze vannak a bizonyossagtol.
A tudomanyban viszont vannak megbizhato ellenorzesek - mas kerdes, ha
ezeket valaki nem HISZI el.

>A vallás MA már komoly visszahúzó erö - ennek ellenére én sem 
>tiltanám be. 

Légy szíves írj róla, miben visszahúzó.
Ha lehet ne elvétve elofordulo negatív precedenseket írj, hanem
társadalmi problémákat jelento _domináns_ jelenségeket, melyek ellen
érdemes volna fellépni. Nehéz dolgod lesz...
Én addig is mondom a magamét: Nálunk nem visszahúzóero! A
hittételek természetes szelekciója folytán ugyanis a pozitív
beállítottságra nevelok dominálnak nálunk. Természetesen az erkölcsi
alapértékek megorzését is hangsúlyozva közben. Tehát nem kritikátlan
jámborságra tanítanak!

>Sajnos sok vallásnak megvan az a tulajdonsága, hogy önmagától 
>nagyon gyorsan és eröszakosan terjed, valamint hatalomra tör, ezért 
>helyénvaló a korlátozás.

Ez így szegényes. Cseréld ki a vallás szót 'elgondolásra'. Korrektebb
mondatot kapsz.

>> Szélsoségesen, elvakultan gondolkodva mindent be kéne tiltani!
>> Használati tárgyakat, eszközöket, anyagok fogyasztását - akár a 
>>vízét is - és számtalan szolgáltatást, de még emberi 
>>szövetkezéseket is, sot  élolényeket is! Mert hiszen az élet 
>>életveszélyes eromuvi muködés, s

>Ez az igazi demagógia!

Tiltakozom! Milyen ismérvek alapján demagógia?  Tudnád indokolni?
Szerintem felületesen olvasol!

>A vallás hatásai tudományosan vizsgálhatók - nem olyan 
>titokzatosak, ahogy gondolod.

Más, hogy valami vizsgálható és más, hogy megnyugtatóan ismert.
A különbség óriási.
Fentebb említetted, hogy visszahúzóero... Ne kertelj, írd meg, ki mit
tud!  Különben nincs fejlodés,  és a társalgás is értelmetlen.

>> hogy az embert akár egy hajdani tengeri polipcivilizáció is alkothatta
>> saját céljaira nemesítéssel vagy génmanipulációkkal.

>Akkor ennek a civilizációnak meglenne a nyoma.

Akkor is, ha a polipok az intelligencia oly magas fokán álltak, hogy
csakis bio-barát anyagokból készült dolgokat (eldobás után valakik
által elfogyaszthatókat - emészthetoket) gyártottak?

>>... élettelen de intelligens kvantumszámítógép(ek) kísérletezték ki.

>Ezeknek is ott lennének a maradványai.

Igen. Ezek kövek lennének. (Már ha architektúrájuk alapanyaga
nagyrészt szilícium volt.)

>> fotonokkal kommunikálnak, figyelvén az élovilágot, ...

>...akkor az kimutatható is lenne, már régen tudnánk róla.

Vagy inkább MÉG nem tudunk róla.

>> Másrészt talán megmagyarázhatók lennének bizonyos titokzatos
>> jelenségek, melyeket parajelenségekként tartunk számon 
>>hívokként, aki tudósok publikációi alapján hiszünk ezek létezésében.

>Mit érne ez a magyarázat? Megjósolna valamit? Lehetne vele bármit is
>elöre jelezni?

Legalább kiderülne, hogy mégsincsenek kauzalitást sérto természeti
jelenségek. Ami nem semmi.

>8 ezer ilyen elmélet van, és belefulladnának.

Kétlem.

>> És ki szavaz arra, hogy felesleges? Indoklást is kérek, ha szabad.

>Káros. 

Az indoklás hol marad?

>> nélkülözhetetlen zsír nagyjából hogyan - s kb. mennyi ido alatt
>> jöhetett létre élettelen közegben?

>Volt már erröl cikk. Spontán nem csak zsír, hanem még sejtfalból 
>készült gömb (üres sejt) is kialakulhat.

Nem volt. És a lipid nem zsír, és a sejtfal nem lipid-membrán.
(a sejtfal növényi dolog. A membrán nem-növényi)

Zoli