Kedves Nora!
>Kedves Teddy, erdekes dolgokra vilagitottal ra. Valoban kavarognak 
>bennem azok a fogalmak, hogy erkolcstelenseg, bun, becstelenseg. 
>Tenyleg nem ugyanazt jelentik, de ne'mi kozuk azert van egymashoz. 
>Kivancsi vagyok, hogy te hogyan definialod e fogalmakat!!
Ezen meghatarozasok holdudvarukban valoban atfedik egymast.

>Ezt is jol teszed. En is ragaszkodom hozzajuk, csak sajnos a 
>gyakorlatban nem mindig tudom teljesiteni azt, amit az "erkolcs" 
>szerint meg kene tennem (ill. forditva: megteszek olyasmit is, amit 
>az "erkolcs" szerint nem kene. De azert igyekszem... Es merges 
>vagyok magamra es lelkiismeretfurdalasom van, ha "rosszul" 
>cselekszem.)
Mert az abszolut erkolcs a lelkiismeretbe van irva. Ezt nemelyek
letagadjak, masok megtagadjak, de ez nem valtoztat a valosagon.

>> No jo, akkor nevezz meg sulyosabb erkolcselenseget a >>homoszekxualitasnal!
>Lehet, hogy hulye pelda lesz, de Juan egyik regi irasa jutott 
>eszembe: aki 200-zal szaguldozik az Ulloi uton (rendszeresen es 
>csupan "poenbol"), az erkolcstelenebb, mint az a homokos, aki csak 
>homokostarsaival szexszel; mivel az elobbi veszelyeztet minden arra 
>jarot, az utobbi viszont igazabol nem veszelyeztet senkit. 
Nem Juan velekedesere voltam kivancsi. De ha mar magadeva tetted, annak
biztosan oka van.
 A gyorshatas nem erkolcsi kerdes. 200-al pedig igen nehez szaguldani.
Eleve keves auto az, amely igen lassan gyorsul fel ekkora sebessegre. Sot
meg a motornak is ideig tart. 

>De mondhatnam peldanak a "mutogatos bacsikat", mert ok is zaklatnak egy 
>csomo embert, felelmet keltenek teljesen artatlan jarokelokben (foleg 
>kislanyokban). Tehat aki szokasaival kart okoz masoknak, az szerintem 
>erkolcstelenebb, mint aki nem okoz kart.
Hogyan viszonyul a mutogatos bacsi a nudlista strandhoz?
Tehat szerintem eddig nem tudtad alalicitalni a homoszexualitast
erkolcsileg. Van mas is a tarsolyodban, ami szerinted erkolcstelenebb? (Nem
Juan szerint?)
Eloszoris tevedsz, ha azt hiszed a buszken nyiltan gyakorolt homokossag nem
okoz kart. Abba az azt elfogado egesz tarsadalom belebukik. Hogy miert?
Egyik oka, hogy amikor a normalis embereket mar annyira felrevezettek, hogy
azt normaliskent kezeljek, akkor ok is annyira elferdultek, hogy nem maradt
tomeg, aki megvedeni kepes lenne az ertekeket. Ugyanis ezutan mar nem
maradnak semmi ertekek. Mire ide sulyed egy tarsadalom, addigra
meghasonult. A meghasonult pedig elpusztul. Es itt tartunk ma.

>> Ne keverd a buncselekmenyt, az erkolcsot es a becstelenseget.
>Megprobalom, bar nekem most ez egy uj "feladat" - elgondolkodni, hogy 
>tenyleg mi is a kulonbseg koztuk. Ezert is szeretnem, ha elmondanad, 
>hogy szerinted melyik kifejezes mit takar pontosan.
Egy csaladanya, aki soha nem csalja meg ferjet, de munkahalyerol, meg
ahonnet lehetosege van lopkod, az bunben el. (Ragozhato.)
Egy csaladanya, aki soha nem lop, buncselekmenyt (a mai torveny szerint)
nem kovet el, de minden adando alkalommal flortol, az akkor is
erkolcstelen, ha csabitasa cselekedetekre nem is valt.
Becstelen az a csaladanya, aki ferjet meg nem csalja, semmit el nem lop
ugyan, de osszevissza hazudozik, szavara nem lehet szamitani.
Hogyan fedik egymast ezen fogalmak? Meg hogyan jonnek ossze a homokossaggal?
A homokos, ha azonosnemuvel kapcsolatot keres, az erkolcstelen. Ha letesit,
az bun. (Kene legyen.) Ha letagadja, tartozasat az becstelen...
A becsulet a legalacsonyabb merce. Jo, ha soha nem probalsz senkit
becsapni. De az mar probatetel, ha a penztaros onmagat becsapva tobbet ad
vissza. Becsuletes, aki amikor eszreveszi visszaviszi a kulonbozetet,
hiszen az tevedesbol kerult hozza. De bunt nem kovetett el akkor sem ha
megtartja. 
Folytassam?

>Biztos? Szerinted egy gyermekmolesztalo nem erkolcstelenebb, mint egy 
>"sima" homokos?
Nem szerintemrol volt szo, hanem a mai torveny szemerol. A homokos nalam
mar eleve nem sima. A gyerekmolesztanst, mint bunt uldozik, nem mint
erkolcstelenseget. A jelenlegi torveny nem ismer erkolcstelenseget.

>Na, nem pont ezt mondtam!!! Mas a homoszexualitas, es mas a 
>homoszexualis. Az elso egy _szokas_ (hogy szepen fejezzem ki magam), 
>a masodik viszont egy _ember_. A szokast elitelhetjuk, de az embert 
>nem! Elitelhetjuk a homoszexualitast, a rablast, stb., de ha 
>"erkolcsosek" - es ennek megfeleloen "jok" vagyunk -, akkor a homokos 
>_embert_ es a rablo _embert_ azert szerethetjuk.
No, de kedves Nora, a rablot barmennyire szeretjuk is, mint embert ugyanugy
megbuntetjuk, mintha nem szeretnenk. Szeretetunk felette csak akkor
ervenyesulhet, ha bunteteset ugy toltotte le, hogy cselelkedetet tenyleg
megbanta. De mit szeressek egy garazda rablon, aki mindig kicsuszik a
torveny kezebol, es buszken veri mellet predajara? Mit szeressek egy
homokoson, aki buszke erkolcstelen fajtalansagara, es lassan arra akar
kenyszeriteni, hogy vasarnapi ebedem elso falatait neki adjam? No, de en
magam is ekent definialtam a ket dolgot.

> En a sajat szokasaim 
>kozul is gyulolok egy-kettot, nem csodalkozom, ha mas is gyuloli 
>oket, de attol engem meg lehet szeretni, en ugy gondolom.
Csak meg ne palyazd azok szeretetet, akik nem tartoznak mikozenk! Mert
akkor megtanulod, amit meg ma nem tudsz. (Es az szomoru lesz.) Mi szeretjuk
az ellenunk vetkezoket, de ok ne szeressenek, mert ha igen, akkor mar
sulyos az eset lelkileg.

>Nem tudom, mennyire volt meggyozo a fenti mondatom. Ebbol kiindulva 
>ugy erzem, hogy a homokosok irant erzett szeretetem nem 
>felreertelmezett. Ugyanugy szeretem oket, mint barki mast. Eddig - ha 
>jol szamolom - 4 ilyen emberket ismertem eletem soran, es a 
>homokossaguk miatt se jobban, se kevesbe nem szerettem oket, mintha 
>heteroszexualisak lennenek.
Evekkel ezelott volt egy satanista vita. Akkor bekukkantottam a satanistak
forumara. Volt ott akkor egy szektas tulbuzgo leany, aki felajanlotta
szamukra jezusi szeretetet, es hogy talalkozna ezugyben veluk. A mester
valasza az volt, hogy talakozhat veluk a homoszexualitasban,
szadi-mazohizmusban, stb... Igy megy ez.

>> Egy hazassag elotti, vagy heteroszexualis kapcsolat nem erkolcstelen.
>>Mas  kerdes, hogy bizonyos szemszogekbol bunos.
>
>A hazassag elotti heteroszexualis kapcsolat biztos, hogy nem 
>erkolcstelen? En nem tudom... En sem tartom annak, de van, aki igen, 
>es en meg tudom erteni oket. Szamomra ez nem egyertelmu. En is inkabb 
>ugy gondolom, hogy nem az, de te honnan vagy ebben annyira biztos?
Egy hazassagkotest megelozo szexualis kapcsolat a leendo hazastarsak kozott
miert lenne erkolcstelen? Hiszen azt fogjak tenni halalukig. Nem letezik
senki, aki vadolhatna oket ezert. A problema abbol keletkezik, hogy mi
lesz, ha nem lesz hazassag az agyassagi kapcsolatbol. Nos? Akkor viszont
mar helytelen volt... Azaz egy sosem szentesitett kapcsolat mar mas
kategoria. Persze az lenne az idealis, ha nem igy lenne, de most
erkolcstelenserol beszelunk. Erkolcstalan aki fuvel-faval... De aki masik
azonosnemu szoros hatso fertalyat... No, de Te lany vagy, ez a pelda lehet
nem rettent el. Amint ferfiak sokasaga szereti nezni a lezbikus
pornografiat. Jo politika erre epiteni a propagandat. Nem?

>> Ha egy hazafelnek szexualis kapcsolata van massal, az mar erkolcstelen.
>>De meglepo modon nem bun.

>Szerintem viszont bun! Es erkolcstelen is. Esetleg akkor mondhatjuk, 
>hogy nem bun, ha errol a masik fel is tud, bar az en nezeteim szerint 
>akkor is bun.
A mi torvenyunk szerint igen, de a multkor az ervenyben levo torvenyekhez
mertem. A mi torvenyunk szerint a hazassagtores bune teljesen fuggetlen a
masik beleegyesesetol, mert akkor is paraznasag es bun.

> Viszont itt jon be az a kerdes, hogy azert, mert en 
>bunnek tartom, attol mar tenyleg az is? Nem vagyok hivatott 
>eldonteni, hogy mi bun es mi nem, ezert mindig igyekszem hozzatenni, 
>hogy _szerintem_.
Attol fugg ki hozza a torvenyeket. Ha mi hozzuk, akkor bun a mi
erkolcseinknek szerint, ha masok akkor erkolcstelensegukkel egyeztetheto
lehet, es annak szerinte torvenykeznek.

>> Es itt van a problemam a liberalis torvenykezessel. Ha a 
>> hazassagtorest nem buntetik, akkor a torveny csaladellenes.
>Figyelj, Teddy! Tudom, hogy mit akarsz mondani, es meg is ertem. 
>Viszont ha a torveny buntetne, attol meg ugyanugy elkovetnek az 
>emberek, csak titokban, ami talan meg rosszabb lenne. Ez nem olyan 
>dolog, amit torvenyekkel lehetne szabalyozni.
Erved rossz. Hiszen e logika szerint a lopast sem kene buntetni, mert igy
is elkovetik. Ennek szerinte semmit sem kene buntetni, mert mindent ugyis
elkovetnek, tehat semmilyen torvenynek sem kell lennie. Mert sot meg
rosszabb, ha tiltjak es titokban lopnak, mintha nyiltan... Tehat semmit sem
lehet torvennyel szabalyozni? Valahol itt is tartunk mar errefele. A csalad
ellen elkovetett bunokat leirtak, a vagyon ellenit csak sulyos esetben
nyomozzak.Kizarolag az emberelet ellen elkovetett bunt nyomozzak, es a
szabalyserteseket buntetik. De jo!

>Bocs, ha felreertheto voltam, nem ertek egyet 100%-ig ezzel a 
>torvennyel, csak azt irtam, hogy latok benne ne'mi logikat. Nalunk 
>(Mo-n) a kozepuletekben van dohanyzasra kijelolt hely. En ezzel ertek 
>leginkabb egyet. Aki cigizni akar, annak van ra lehetosege, masnak 
>viszont nem kell szivnia a fustot. (Nem tudom, Amerikaban hogy van 
>ez...)
Mindegy hogyan van. Itt csupan a sulyossagi hasonlatot hoztam fel. Hogy pl
nemelyhelyutt a kocsmaban is tilos ragyujtani, de megleplek a
kerthelyisegben is, azonban megbutettek az ujsagot, amely fizetett
reklamban bibliai idezeteket hozott le a homokos buszkesegi parade
elleneben. Es megbuntettek a hirdetes feladojat is. Ez a liberalis
demokracia, ide tart Mo is. Csak ott meg kesik az ora.

>Csakhat konnyu ezt mondani nekunk - nem homokosoknak.
Nem igaz. Normalis embereknek sem kell orokke fuvel-faval kapcsolatot
keressenek, csak ezt torolted irasombol.

>Valoban idealizalt esetrol irok. Meghozza azert, mert en most erre az 
>idealis esetre gondoltam, es ebbol kiindulva kerdeztem a 
>velemenyedet. Lehet, hogy a homokos tanarok tobbsege nem ilyen, es 
>akadhat koztuk szep szammal olyan, akit tenyleg inkabb ki kene rugni, 
>viszont bizonyara letezik olyan is, akirol fent irtam.
En pedig emlitettem a svajci gyakorlatot, ahol az oktatasbol eltavolitottak
azt is, aki indokolatlan tavon hazassagon kivuli kapcsolatot tartott fent.
Ezt tartom inkabb kovetendonek.

>Es miert nem vagy tanar? Feltetelezem, hogy azert, mert nem is akarsz 
>az lenni. Viszont ha korabban tanitottal volna, es valamely szokasod 
>miatt - amely abszolut nem erinti iskolai palyafutasodat - kirugtak 
>volna, akkor szerintem te is tiltakoznal, nem?
A homoszexualitas, pedofilia, nem azon szokasok, melyek nem erintik egy
tanar palyafutasat. Elsodlegesebb feladat a homokos es masfele rossz
peldakat eltavolitani az oktatasbol, mintsem kepzelt karrierjukon
sirankozni. Van az oktatason kivul mas melo is amibol meg tud elni. Ha nem,
az az o baja, ha viszont marad, az mindenki baja lesz. (Lehet.)
Teddy