Endre,
>Errol jut eszembe, erdekes, hogy egyszer volt szerencsem
>egy szamarium magnessel szorakozni, termeszetesen
>igyekeztem minden femtargytol tobbmeteres tavolsagban
>csinalni ezt. :-DDD Ebben a magnesben volt egy kb. 1 cm
>szeles vajat, amibe beleillesztettem egy hosszukas
>aluminiumlemezt (1 mm) ugy, hogy fuggolegesen csuszhasson
>lefele benne. Es es fekezte csuszasaban a magnes, tehat ugy
>tunik, hogy egy ilyen eros magneses ter, meg az aluminiumra
>is hat, csak nagyon-nagyon gyengen. Olyan volt, mintha
>valami zseleben csuszott volna lefele az aluminiumlemez,
>kozben meg ide-oda huzgalta a magnes a vajat egyik es masik
>oldalahoz. :)
Igy mukodik az orvenyaramu fek.
Amikor villamosgepeket mertunk, es egyre noveltuk a terhelest, azt ezen
az elven csinaltuk.



>Csak tudnam, hogy nekunk ezt miert nem tanitottak a
>suliban, amikor az egyitomi piramisokat vettuk. Ez a
>piramis legalabb 10 ezer eves, tekintve, hogy kb. akkortajt
>volt ez a terulet a tengerszint folott.

Rengeteg egyeb emlek, epitmeny van meg a tenger alatt es felett, mindet
nem lehet tanitani.
Ezert vannak a hagyomanyos  es elektronikus konyvtarak, hogy amit az
iskolaban nem tanitanak, azt kello kritikaval utana megtanuljuk.


Janos

Szocs, Gogy,

Azt hiszem a teljes suketseg okozta informaciocsere nehezseg sokkal
egyszerubben javithato (lesz) a mar ismert technologiak egyszeru
kombinalasaval. Beszedfelismero hardver es szofter letezik, mar csak a
felisnert beszedet kell Braille irasba attenni, amit a delikvens az
ujjaval online olvas.
Bar nem soprom le helybol a szurok es egyeb analog dolgok segitsegevel
elkepzelt megoldast, de a digitalis technika ezt jobban csinalja, ezert
sokkal perspektivikusabbnak tunik.

Janos

Sziasztok!

Sandor irta:
> > magnes, mindegy mi. Es ne teged rancigaljalak, 
rancigalok 
> > fadarabot. Deklaraljuk: a fadarab passziv, nincs 
rogzitve, 
> > fekszik. En huzom balra, Te tolod jobbrol. Hol van az 
> Hmmm...., kis ravasz ....
> > egyensulyi helyzete, ahol megfog megallapodni es ahol 
hiaba 
> > huzogaljuk, nem mozdul a nyuves? :)
> Na es ha az a fadarab 10 tonnas, vagy nem fekszik, hanem 
> egy elo mammutfenyo??? - Legfeljebb besz*runk....
:-DD
Legyen idealisan konnyu.

Kedves Fish,
> Ez mar tobb, mint husz, talan harminc eves felfedezes. A 
japanok keszitettek
> rola mar dokumentumfilmet és a Nat. Geon is ment mar rola 
dokumentumfilm.
> Szamos helyen lehetett mar olvasni rola. Most nem merek 
ra megeskudni, de
> valamikor 98-99-ben volt egy hosszabb anyaga Nature-ben.
1985-ben fedeztek fel. Annal rosszabb. Felmerult bennem a 
kerdojel: akkor miert nem tanultam en rola a gimiben? Es 
most miert nem tanulnak rola az iskolasok, unokatestverem 
most erettsegizik majd, es NINCS ilyen a torikonyveben. Ez 
egy kicsit duhito.

Es most rakerestem es nem csak Japanban, Kinaban! is van 
dogivel, tobbszaz piramis! Es akkor ne karomkodjak egyet, 
hogy miert nem tanultam roluk, miert csak az egyiptomi 
piramisokkal etet minket a kozoktatas.

pl: http://hawk.hama-med.ac.jp/dbk/chnpyramid.html
http://www.lauralee.com/chi_pyr.htm
http://english.peopledaily.com.cn/200107/06/eng20010706_7435
6.html

Itt olvashato, hogy az egyik piramis akkora, mint a Kheopsz-
 . Tehat nem kis mutyurokrol van szo... Megdobbento, hogy 
egyreszt hogyan epulhetnek ugyanolyan piramis-epitmenyek a 
Fold egymastol viszonyitva legtavolabbi pontjain is, 
masreszt, hogy ha ezeket mar evtizedekkel ezelott 
felfedeztek, akkor MIERT NEM TANULTAM ROLUK A SULIBAN???

Ertheto ugye a konnyu felrokonyodesem.

Udv: Endre :)

Porrozus oxigen atereszto elektrodara volna szuksegem. Gondolom nem
nagyon lehet ilyesmit keszen venni.. akkor hogyan lehetne kesziteni?
Arra gondoltam, hogy kiindulasnak aktiv szen femhaloval, de hogyan
lehetne megoldani, hogy az elektrolit (KOH) ne tudjon atjutni rajta?
Itt-ott polymer retegrol irnak. Nincs valakinek egy jo otlete?

udv
Csaba

Kedves Zoli )!

> Sokan valljak, hogy Isten buntet. Ugy tippelem, e hit gyokere
> a hajdan gyogyithatatlan remes sulyos nemibetegsegekben rejlik.
> Akik habzsoltak az eletet, nagyobb valoszinuseggel kaptak szornyu
> betegsegeket.

 ... akik viszont ajtatos eletet eltek, azok legfeljebb himloben, tifuszban, pes
tisben, lepraban, meg meg nehany tucat mas betegsegben halalozhattak el akkorib
an ;-)
Masreszt a szifiliszt a tudomany mai allasa szerint az Ujvilagbol hoztak magukk
al a felfedezok, igy 1500 elott (az "igazi sotet kozepkorban") nem is ismertek 
azt Europaban.

En ugy velem, e hit gyokere egyszeruen abban rejlik, amit az emberek maguk koru
l tapasztaltak/tapasztalnak gyerekkoruktol kezdve. Mit tapasztal egy atlag kisg
yerek (ma is)? Azt, hogy a szulei (szamara a vilag legerosebb, leghatalmasabb l
enyei) akkor szeretik csak, ha jol viselkedik, egyebkent viszont megbuntetik (r
egebben meg meg inkabb szinte csak buntettek, szeretetrol, gyereknevelesrol szo
 sem volt). Es altalaban mindenki, akivel talalkozik az eletben, ugyanigy visel
kedik. Csoda-e, ha masfajta istent el sem tud kepzelni maganak?
De ez csak a nyugati vilagkepre/vallasokra jellemzo, keleten tudomasom szerint 
nem.
Peter

>Kedves Starters )!
Na ezert irom igy a cimemet (megis jon a spam, a fene egye meg)...

>>>amik a mi szamunkra itt ellentmondast jelentenek, szamara feloldodnak
>>>egy magasabb szintu egysegben.
>> Ez konkretabban azt jelenti, hogy Istennek tudomasa lehet olyan
>> dolgokrol, amelyeket mi nem latunk es emiatt _elkepzelheto_, hogy az
>> adott esetben is logikusan cselekszik.
>Arra gondolok inkabb, hogy egy masik, magasabb (logikai/tapasztalati/...) 
>szintrol nezve a dolgok egeszen maskent nezhetnek ki szamara.
>Vegyunk egy Sikfold-szeru peldat: egy ketdimenzios leny szamara a 
>"torusz" egy ertelmezhetetlen fogalom. O a torusznak mindig csak egy 
>sikmetszetet lathatja, ezert bizonyos esetekben egy, maskor ket 
>koncentrikus korkent, ismet mas esetekben ket azonos sugaru, de egymastol 
>teljesen fuggetlen korkent erzekeli oket. Minden magyarazat, amit ezen 
Egy valamirevalo sikfoldi _matematikusnak_ ez nem jelenthet komoly
problemat.

>korok letezesere, osszefuggesere stb felallit, szuksegszeruen hianyos, 
>hibas es/vagy ellentmondasos lesz, hacsak intuitiv modon meg nem sejti, 
Mi is ismerjuk a 4 dimenzios szupergombot es -kockat: minden
tulajdonsaguk (a 4 dimenziosak is) leirhato, az osszes letezo 3
dimenzios lekepezesuket ismerjuk es tudjuk abrazolni, bar magukat a
testeket kozvetlenul nem tapasztalhatjuk meg. Ezen kivul ki tudunk
altalanos torvenyszerusegeket is mondani, amelyek a 4 (vagy magasabb)
dimenziokban _maskepp_ vannak, mint a 3-ban (pl. hullamfront letezese,
stb).

>hogy letezik egy harmadik dimenzio. (Ekkor viszont ezt teljesseggel 
>keptelen lesz elmagyarazni ketdimenzios tarsainak, jo esellyel orultnek 
>fogjak tartani.)
Eleg baj, ebbol latszik, hogy milyen becsulete van ma a tudomanynak.
A mai kutatasi teruletek jo resze ilyen: kozvetlenul nem tapasztalhato
meg, ennek ellenere pontos tudasunk lehet rola.

>Ugyanigy szvsz sok dolog, fogalom illetve ellentetpar, amelyek szamunkra 
>ellentmondasosak, zavarosak (jo <-> rossz, veges <-> vegtelen, 
>determinaltsag <-> szabad akarat, letezes <-> nemletezes, igaz <-> hamis 
>stb.) egy magasabb szinten feloldodnak es egyseget alkotnak. Ezert aki 
Na ez a helytelen indukcios okoskodas.
1.: a kiindulo feltetel is rossz, mert a 3 dimenzios lenynek is lehet
fogalma a magasabb dimenziokrol, ahogy fenn irtam.
2.: ha az elso feltetel meg igaz is lenne, akkor sem kovetkezik belole,
hogy ez a geometriai tetel igaz erkolcsi, vilaggal kapcsolatos vagy
barmilyen - altalaban NAGYON mas - temakorben. Pl. az igaz/hamis fogalom
barmilyen korulmenyek kozott azonos, a let/nemlet valoszinuleg soha nem
"egyesul" egy kozos fogalomban (bar a kvantummechanika probalkozik
valamivel, amikor valoszinuseget mond), viszont a jo/rossz mindig
relativ.
3.: ettol fuggetlenul nehany dologban igazad lehet. Pl. a vegtelen 1
dimenzioban 2 dolgot jelent (+ es - vegtelen, semmi kozuk egymashoz), 2
es tobb dimenzioban ezek egyesulnek, csak egy vegtelen van.

>ennek az egysegnek a tudataban gondolkodik vagy cselekszik, az egeszen mas 
>kovetkeztetesekre jut es egeszen maskent viselkedik, mint mi "atlagos" 
>emberek, raadasul indokait szinte lehetetlen elmagyaraznia barki masnak.
Ez igy igaz - azonban egy vegtelen lenynek nem okozhat gondot, hogy
barmennyi, de veges szamu lenynek minden egyes problemajat
maradektalanul megoldja, meg a felmerulesuk elott. Ennek jelenleg nyoma
sincs.

>> Szerintem ez jo magyarazat lenne, ha Isten barmilyen hatalmas de veges
>> leny lenne. Azonban egy vegtelen lenynel nem elfogadhato, hogy tokeletes
>> vilagot akar teremteni es nem sikerul neki, javitgatja, toldozgatja,
>> tokeletlen lenyekre bizza, iger, de nem tudni, hogy mi lesz belole - a
>> viselkedese (ahogy a Bibliaban le van irva) alapjan pedig egyaltalan nem
>> tunik tokeletesnek
>Nem kell mindent szo szerint, amit a Bibliaban irnak ;-)
Akkor viszont hogyan lehet ertelmezni ?
Ez az az iras, amibol az emberisegnek utmutatast kellene kapnia:
- tehat minden kor emberenek a maga szintjen erthetonek kellene lennie,
- lehet benne kodolt uzenet, de csak _egyertelmuen_ visszafejtheto,
- _semmikeppen_ nem tartalmazhatna onellentmondo vagy tobbfelekeppen 
ertelmezheto reszeket. Tehat igenis szo szerint kellene igaznak es
kovetendonek lennie - ha tenyleg arra szantak, amit a keresztenyseg
mond.
Ha pedig ilyen, amilyen, akkor valahol mashol kellene szerepelnie a
PONTOS magyarazo szovegnek minden egyes kifejezeshez.
Mindez persze igaz a tobbi vallas alapkonyvere is.

>> valamint az sem elfogadhato, hogy nem _nagyon
>> gyorsan_ teremti meg a tokeletes vilagot.
>Erre (illetve egy hasonlo kerdesre) olvastam egy elgondolkodtato valaszt: 
>isten a vilagot tenyleg egy szempillantas alatt teremtette (teremti). Csak 
>ezt a szempillantast mi 14 milliard evnek erzekeljuk.
Nem igazan ertetted, amit mondtam. Egy vegtelen lenynek nem problema
barmely veges folyamatot barmilyen reszletesseggel _elore_ elemezni vagy
erzekelni. Ezek utan Isten szamara a teremtes NEM LEHET egy pillanat -
hanem nalunk sokkal reszletesebben KELL latnia. Az elozo valaszod nagyon
szellemes, de itt nem alkalmazhato.

>Forras Neale Donald Walsch: Beszelgetesek Istennel c. konyve.
>Ezt a konyvet ajanlom figyelmetekbe, nem te'riteskent (elegge felnottek 
>vagytok, hogy eldontsetek, mit gondoltok es miben hisztek :-), hanem mert 
>egy egeszen mas kepet mutat istenrol, mint pl. a dogmatikus keresztenyseg 
Tudsz internetes forrast ?

>(kritizalja rendesen pl. a Bibliat is). Rengeteg dogmaval leszamol es sok 
>itt felmerult kerdesre is meglepo, sot megdobbento valaszt ad.
Egy problemara vegtelen szamu elmeletet lehet kitalalni, ez onmagaban
semmit nem jelent. Neki eppugy lehet helyes meglatasa, mint abszolut
teves: a lenyeg, hogy mennyire _ellenorizheto_

>>Egy masik valaszt (illetve ennek egy masik ertelmezeset) pedig Szent 
>Agoston adott anno: ido csak a teremtett lenyek szamara letezik, Isten 
>kivul all rajta, ezert szamara a "gyorsasag" nem jelent semmit.
Ez is egy frappans elmelet, de akkor:
- vagy elinditotta a teremtest (a mi idonkon kivul) es azota NEM TUD
beleszolni - persze ebben az esetben is tervezhetett volna tokeletes
vilagot.
Ilyen un. "leszakado" univerzumokrol mar hallottam elmeletet.
- vagy "idon kivul" van, de teljes rahatasa van a mi vilagunkra (ahogy a
vallas es a Biblia mondja), akkor pedig...

>> A masik lehetoseg, hogy a vilag olyan, amilyennek Isten akarta: ebben az
>> esetben viszont O nem tokeletes, mert elegge esetlen vilagot teremtett!
>> Ezen semmilyen (pl. a fenti) kiegeszites nem segit, mert _ebben_ a
>> vilagban elegge nagy kaosz, igazsagtalansag es pazarlas uralkodik
>> (minden teren, nem csak az emberi tarsadalomban).
>Az, hogy a vilag *szerintunk* nem tokeletes, az nem feltetlenul jelenti 
>azt, hogy tenyleg nem az. A felfogasunk errol szuksegszeruen korlatos es 
A tokeletes vilag minden tudatos lenye tudja, hogy a vilaga tokeletes,
ezen kivul az _osszes_ leny es letezo dolog maximalisan illeszkedik
ehhez a vilaghoz. Konkretan: senkinek sincs olyan szandeka, amelyet
valami miatt nem tud megvalositani, senki sem marad le valamilyen
lehetosegrol, mert pl. nem ismeri, nincs hozza ideje/kedve/ereje/tudasa
stb. stb., valamint senkinek a celjaihoz nem szukseges masvalakit
rosszabb helyzetbe hozni (pl. azzal, hogy megeszi, eloskodik rajta,
megbetegiti, kihasznalja a munkajat, elvesz elole valamilyen
lehetoseget, stb.)
Ebben a vilagban mindenki ismeri a sajat lehetosegeit es maximalisan meg
is valositja azokat (nem csak tehetne, de tenylegesen meg is teszi).
Lehetne meg par ilyen dolgot mondani, azonban ebben a vilagban is vannak
korlatok es tovabbra is ervenyes lehet a szabad akarat.
Szerinted a mi vilagunk _LEHET_ tokeletes ???

A tobbit holnap...
-- 
A cimem nem pontos, mert nem szeretnek tobb cimlistaba bekerulni.  |
Levelnel lehet valaszolni, hircsoportnal javitani kell a cimet.   -O-
Udvozlettel: StarterS a Freestartrol.                              |